Wikipedie:Hlasování o smazání/Já, legenda

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem ponechat --Mercy 09:33, 30. 11. 2007 (UTC)

Já, legenda

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a)

PaD ✉ 09:52, 22. 11. 2007 (UTC)

Zdůvodnění

Film není v kinech, existuje pouze trailer. Jedná se o 3. adaptaci nějakého hororu, který sám nemá ani své vlastní heslo. Ostatně jediné odkazy, které fungují jsou na data v kalendáři. Docela málo na odůvodnění encyklopedické významnosti tohoto filmu.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat

1. --PaD ✉ 09:52, 22. 11. 2007 (UTC)

Ponechat

1. --Film jde do kin 14. prosince. Což je za nějaký 3 týdny, zbytečný to mazat a pak zase zakládat.Tzar 10:42, 22. 11. 2007 (UTC)
2. Honza Záruba 10:51, 22. 11. 2007 (UTC) Na en je referencí 31, po hledání v Googlu česky najdu přes 80 tisíc odkazů, možná v současné době neexistuje žádná recenze, ale to rozhodně není důvod ke smazání, zvlášť když existuje 6 interwiki a délka článku na en už teď přesahuje 20 kB (to je několikanásobně víc než průměrný Nolanusův příspěvek do diskuze, a to už je co říct).
3. Je tam už odkaz na dlouhý článek agentury Reuters, záležitost tedy zřejmě již dosáhla minimální požadavky encyklopedické významnosti.--Ioannes Pragensis 10:55, 22. 11. 2007 (UTC)
4. --hugo (diskuze) 11:47, 22. 11. 2007 (UTC)
5. egg a PaD jsou zcela mimo, článek je solidní pahýl. --Kalupinka 11:58, 22. 11. 2007 (UTC)
6. --StaraBlazkova 12:04, 22. 11. 2007 (UTC)
7. Jirka O. 12:15, 22. 11. 2007 (UTC)
8. Spíše ano --Šandík 15:46, 22. 11. 2007 (UTC)
9. Určitě ano --Sevela.p 17:28, 22. 11. 2007 (UTC)
10. --Ladin 18:09, 22. 11. 2007 (UTC)
11. Jednoznačně. --Radek Bartoš 18:13, 22. 11. 2007 (UTC)
12. nechat, je zbytečné zakládat znovu po premiéře--Petr1868 18:20, 22. 11. 2007 (UTC)
13. Není důvod k mazání Rybioko 18:23, 22. 11. 2007 (UTC)
14. Máme víc článků o připravovaných dílech, neexistuje důvod, proč u tohohle filmu jednat jinak. --Váš Mostly Harmless 19:31, 22. 11. 2007 (UTC)
15. Odůvodnění "film který dosud nevyšel, nemůže být encyklopedicky významný" neakceptuji. Nejsem si tak úplně jist, jestli má film nárok na vlastní článek už dnes, každopádně ale už dnes je film encyklopedicky významný pro svůj rekord (který jej umisťuje minimálně jako zmínku do článků o nákladech na produkci filmů). Až film vyjde, bude jeho významnost zcela nepopiratelná. Z tohoto důvodu nechápu snahu vést zde dlouhý spor o smazání a případně pak diskutovat o přesunech, když je to natolik přechodné řešení, že nikdy nevynahradí ani zlomek úsilí do akce vložené. --Cinik 08:05, 23. 11. 2007 (UTC)
16. viz. Rybioko --Krvesaj 08:47, 23. 11. 2007 (UTC)
17. Slušný článek, určitě nechat. --Adam P. 08:56, 23. 11. 2007 (UTC)
18. Své názory na verzi původního (již smazaného) hesla jsem již rozvedl v příslušné diskusi. Tato Nolanova verze je oproti původnímu heslu rozhodně encyklopedičtější. V současné době sem ukazuje už 8 odkazů z interwiki. Lze předpokládat, že toto heslo bude i českými čtenáři na Wikipedii vyhledáváno, což považuji za hlavní kriterium encyklopedické významnosti. Kychot 11:25, 23. 11. 2007 (UTC)
19. Nemyslím, že by se měly nenatočené automaticky považovat za encyklopedicky nevýznamné. Tahle automatičnost je špatná, jelikož se vždy najde výjimka potvrzující pravidlo. Já, legenda má navíc těsně před premiérou, takže zcela určitě nemazat. --Japo ¿ 14:01, 23. 11. 2007 (UTC)
20. Tohle že chtěl někdo jen tak mazat? Jak smutná příhoda. --KláraK 00:16, 24. 11. 2007 (UTC)
21. --Nolanus ✉ C E 18:46, 26. 11. 2007 (UTC) Nápad s mazáním teprv chystaných věcí se mi zdá absurdní, podivuhodně nový a poměrně jedinečný /zkuste se např. podívat, kdy byly založeny Volby do Senátu Parlamentu České republiky 2006 a Volby do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky 2006/.

Zdržuji se hlasování

1. Základní pravidlo (více nezávislých zdrojů) je podle všeho již nyní splněno, upřesňující pravidlo pro filmy pokud vím není. Pro mne je to na hraně, ale inkluzionismus asi vyhraje... Okino 11:13, 22. 11. 2007 (UTC)

   Všechny zdroje jsou závislé na proklamacích tvůrců, tedy na reklamě, maximálně můžou čerpat z traileru. Kde vidíš nějaké nezávislé, když ten film ještě nikdo nemohl vidět a nezávile si udělat názor? --egg ✉ 11:20, 22. 11. 2007 (UTC)

   Existují nezávislé zdroje o výrobě filmu. Existuje literární předloha. Dá se předpokládat, že spousta lidí už viděla scénář. Dělávají se novinářské projekce. Samozřejmě, že vložení hodnocení filmu by před premiérou bylo problematické, ale už nyní se dá napsat dost ověřených informací. Já tu ten článek mít nemusím, ale za porušení základního pravidla o počtu nezávislých zdrojů ho jen tak smazat nejde. Okino 11:28, 22. 11. 2007 (UTC)

   Kdo nezávislý četl scénář? Kde vidíš nezávislé zdroje o výrobě filmu? Literární předloha je irelevantní, protože o té tento článek není, zrovna jako není o starších filmových zpracováních téhož. Je o neexistujícím filmu. --egg ✉ 11:35, 22. 11. 2007 (UTC)

   Heslo v současném znění neproklamuje žádný názor na film, jen suše vypočítává ty nejzákladnější fakta; chce egg opravdu zpochybňovat, podle jaké knihy to bylo natočeno, režizéra, herce, etc.? Z těch fakt je nicméně zřejmé /rozpočet např./, že jde o jeden z významných filmových projektů roku.

   Navíc je něco jiného tvrdit, že heslo nezávislé zdroje neobsahuje a něco jiného bezohledně zneužitím šablony smazat prosazovat pochybný názor, že je nikdy obsahovat nemůže.

   A už končím, vidím, že s Eggem nemá cenu se hádat. --Nolanus ✉ C E 11:41, 22. 11. 2007 (UTC)

   Na en.wikipedia jsou odkazy na články New York Times, Los Angeles Times, Variety, Houston Chronicle. Jestli, eggu, považuješ všechny tyhle zdroje za zcela závislé na reklamě Warner Bros, tak můžeš mít pravdu, ale obávám se, že pak už Ti moc skutečně nezávislých zdrojů (např. o ekonomických údajích o firmách) nezbyde. Okino 12:37, 22. 11. 2007 (UTC)

   Ještě jsem zapochyboval a podíval se na to, jak se u nás definují nezávislé zdroje informací. Podle zdejších pravidel nejde o to, že musejí vycházet z nezávislých informací, ale platí o nich, že:

   • mají oddělený redakční dozor a procesy kontroly faktů;
   • nebyly tvořeny ve spolupráci;
   • nejspíš mají vlastní pohled na dostupné primární zdroje a vlastní úsudek při jejich vyhodnocování.

   Podle toho články o filmu např. v LATimes či NYTimes (byť vytvořené na základě informací poskytnutých producentem filmu) jsou nezávislé zdroje podle regulí Wikipedie. Okino 14:32, 22. 11. 2007 (UTC)

2. نور الدين مساهمات النقاش‎ 10:32, 23. 11. 2007 (UTC)
3. --Bžunda 12:03, 26. 11. 2007 (UTC)

Komentáře

Výjimečně poruším bojkot a zúčastním se diskuse. Vzhledem k tomu, že film nebyl promítán, neexistují na něj recenze a všechny zdroje informací jsou závislé na tvůrcích filmů. Není proto možné napsat neutrální heslo a zdůvodnit encyklopedickou významnost tématu. Ponechání článku by bylo proti pravidlům. --egg ✉ 09:56, 22. 11. 2007 (UTC)

Podle Egga by patrně nesměly smysl ani Volby do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky 2006 a Volby do Senátu Parlamentu České republiky 2006 etc.; jenže encyklopedičnost filmů není dána nutně jen jejich uměleckou hodnotou (byť je to třeba smutné), jde prostě o obchodní artikl a ten encyklopedicky být může a to i když film ještě není na trhu (což tento film ale už de facto je). Příkladů by se našlo jistě dost (viz např. Microsoft Surface). Film může rovněž být encyklopedicky významný i diskuzemi o něm, rozpočtem etc.

Egg prostě katastrofálně ujel s použitím šablony smazat tam, kde naprosto neměla co dělat (obzvlášť vzhledem k tomu, že na hesle už takjakotak byla šablona urgentně upravit) a odmítá přiznat chybu. Ani en:Category:Upcoming films včetně interwiki pro něho nemá význam; to mi už začíná připomínat známý vtip, "všichni kolem sou blázni, jenom já sem letadlo". --Nolanus ✉ C E 10:49, 22. 11. 2007 (UTC)

Co je to zase za demagogii s těmi volbami?! O volbách píšou všechna relevantní média, takže samosebou jsou encyklopedicky významné podle naší definice. Film samozřejmě je obchodní artikl, ale to neznamená, že Wikipedie je prostor pro jeho propagaci (není!), když se ničím neproslavil, nijak zajímavě nezapsal do dějin. Totéž platí pro Microsoft Surface. Řeči ad hominem o katastrofálních úletech bych si na tvém místě raději nechal od cesty, aby se neobrátily proti tobě. --egg ✉ 10:56, 22. 11. 2007 (UTC)

Kritizuj mě tam, kde si to podle tebe zasloužím a já tě budu kritizovat tam, kde si to podle mě zasloužíš ty.

Skutečnost, že je něco obchodní artikl nevylučuje možnost jeho encyklopedické významnosti, to je u jednotlivých věcí přinejmenším k diskuzi. Navíc vycházím z tvého zdůvodnění v šabloně smazat Film ještě nebyl veřejně promítán, nemůže tedy být encyklopedicky významný to je zcela ekvivalentní volbám, které byly vyhlášeny, ale ještě se nekonaly; že ten film nemohl mít publicitu obdobou, jako ony volby, to nebylo vůbec jasné a z šablony už vůbec ne. --Nolanus ✉ C E 11:09, 22. 11. 2007 (UTC)

Ale Nolane, to je demagogie. Musíš se dívat na to, co to to je za zdroje. Pokud jde o volby, tak jediný encyklopedicky významný zdroj je statistický úřad. Tedy co se týká českých voleb. Světové klidně přebírej z agentur jako je REUTERS. Ale to by jsi jako student politologie mohl akceptovat. To, že film stál 150 miliónů dolarů z žádného filmu encyklopedický film nedělá. A osočovat egga z něčeho, o jsem nyní vyprovokoval já je také podivné. Ostatním musím připomenout, že se hodnotí současný stav článku, a ne jeho potenciál. Takže pokud česká wikipedie bude mít tento článek delší, než je průměrný příspěvek Nolana a navíc to bude podloženo zdroji, tak se hlasování ukončí s výsledkem přepracováno. Do té doby se můžeme bavit, zda zpráva reuters a hollywoodreporter je netriviální encyklopedický zdroj. Mě z toho stále vychází, že to je pouze mediální bublina, kterou se snaží každý producent rozvířit. Smutné je, že se do tohoto mediálního kolotoče zapojuje i wikipedie. Imho dle AWWDMBJAWGCAWAIFDSPBATDMTD to sem zkrátka nepatří.--PaD ✉ 11:43, 22. 11. 2007 (UTC)

Co se Egga týče, asis nepochopil, že nechal heslo /v jiném znění/ rychlosmazat pár minut poté, co na něm byla šablona urgentně upravit a co byl o tom informován i původní autor. Abych mu ovšem úplně nekřivdil, tak stejně tak možné je obviňovat Miracetiho; to je jeden ze zajímavých a některýma wikipedistama už předtím vyzkoušených efektů šablony smazat.

Jako student politologie, byť poněkud laxní, tě ujišťuju, že zdrojem pro české volby není jen statistický úřad /nanejvýš pro výsledky a ani to ne nezbytně/, nebudu to dál rozvádět, nepatří to sem. --Nolanus ✉ C E 11:52, 22. 11. 2007 (UTC)

Ad zdroje: Odkazovaný článek na REUTERS jako zdroj uvádí hollywoodreporter a napsal to ten samý člověk jako ten druhý zdroj. Chápu, že by se dal článek na REUTERS použít jako reference v článku o trikových efektech, ale určitě mi z něj nevychází, že by tento film byl encyklopedicky významný. Mediální bublina to je.

Add egg: Přečetl jsem si to na diskusní stránce, na kterou jsem se dostal z odkazuje sem. O tom jsem ale při zakládání VfD nevěděl. Kdyby to vzniklo jako součást projektu mapující filmy, tak to chápu, vím, že se někdo článek rozvíjet, ale teď mi to (s vědomostí eggova navržení na smazání a tvého nesouhlasu s ním) přijde jako editace na truc eggovi a ne jako snaha o vyplnění bílého místa v české wiki. (Dále se k eggovi vyjadřovat nehodlám, sám jsi napsal, že článek vypadal jinak a tak nevím, proč by se to mělo rozmělňovat.)--PaD ✉ 12:24, 22. 11. 2007 (UTC)

Chtěl sem dotyčnému /popravdě sem ale asi spletl v tom, kdo to byl, ale na tom nezáleží/ ukázat tu lepší stránku cs.wiki. Navíc názor, že ještě /nebo vůbec?/ nepromítaný film nemůže být encyklopedicky významný považuju za docela unikátní, obzvlášť když bysme tu logiku domysleli a používali do důsledků a obzvlášť když vidím, jakýma metodama je prosazován; proto je jistě užitečné, když se k tomu vyjádří i další. Neúčastním se systematicky žádných projektů, dělám to, co zrovna vyplyne nebo na co mám chuť.

A nemůžu za to, že Egg (případně Miraceti) zneužil šablony smazat, která k tomu vůbec není určena, /a to dokonce jejím prosazením skrz revertovací válku/, k prosazení svého soukromého POV. --Nolanus ✉ C E 15:08, 22. 11. 2007 (UTC)

Myslím, že tento případ a průběh tohoto hlasování ukazují, že šablona {{Smazat}} by měla být užívána v daleko užším okruhu případů, než se tu někdy děje. --Dezidor 22:51, 22. 11. 2007 (UTC)

@Kalupinka: pokud bych měl brát v úvahu en:Wikipedia:Notability (films) jako pravidlo pro cs wiki, tak bych si musel dát otázku, proč vlastně každá wiki má svoje vlastní pravidla. Už jsem se lekl, že na zbraně hromadného ničení nedojde (pravidlo se však může přeložit a schválit). Rád bych ale věděl, co z tohoto anglického pravidla se hodí na současnou podobu článku. Nemám nic proti přepracování (tj doplnění), ostatně to jsem psal již výše. Ale místo toho, aby jste se kriticky podívali na solidní pahýl, jak se to zde zhusta nazývá a zamysleli se nad jeho podobou, zda se nedá vylepšit (operuje se zde, že brzo vyjde, tak proč tam není šablona aktuální). Proč tam je děj filmu, když to nemá ani spoiler. Bez zdroje to je navíc věštění z křišťálové koule (zdroj by měl přidat autor). Prostě do té doby, než nebude recenze či děj filmu vydán oficiálně, tak tam spoiler nemá co dělat.--PaD ✉ 08:27, 23. 11. 2007 (UTC)

@Nolanus: ad hlasování – on je rozdíl mezi volbami, které vyhlásil prezident a filmem. Navíc hned druhá editace napravila jednu z chyb, kterou stále Já, legenda trpí. Ačkoliv to je článek, který se bude ještě v čase měnit, protože to není ještě hotové dílo, tak šablonou aktuální stále označen není. Navíc srovnávat společenský fenomén, kterým volby jsou s premiérou filmu je podivné.--PaD ✉ 09:55, 27. 11. 2007 (UTC)

Hele, kolego, už mne trochu zlobíš. Už podruhé tady komentuješ, že v článku není šablona Aktuální. Jestli Ti tam tak chybí, tak si ji tam sám dej. Mně tam nechybí, protože nepředpokládám, že se obsah článku bude tak rychle podle vývoje událostí měnit, jak to šablona Aktuální říká. Na en.wiki tuším mají šablonu třeba pro budoucí sportovní události, kterou se označuje třeba OH 2010 apod., možná i podobnou pro neuvedené filmy, ale to nevím. Tady vhodná šablona pokud vím není. Co je taky důležité: Ve zdůvodnění návrhu hlasování se vůbec nemluvilo o podobě článku, ale o jeho nevýznamnosti, zdůvodněné tím, že film ještě nebyl uveden; na tuhle námitku většina ostatních věcně reagovala. Okino 11:41, 27. 11. 2007 (UTC)

Pokud článek přežile hlasování, tak jí tam dám. Šablona mě tam sice chybí, ale taky mě ten článek celý ve Wikipedii přebývá. Přestane 14. 12. nebo i dříve, pokud se najde recenze z novinářské projekce. Někomu se to zdá blízko, mě tak daleko, abych kvůli tomu dal článek na VfD. A k významnosti se většina nevyjádřila a nebo významnost dokládala iw odkazy (google count je hezký, ale neznám dotaz, když jsem zkoušel [1], tak jsem dostal místo 60K jen 16,3K stránek). Šablona {{aktuální}} uvádí Informace zde uvedené se vzhledem k neustálému vývoji mohou průběžně měnit. A protože film ještě nebyl uveden do kin, tak se informace mohou měnit (a také měnily). Již jednou bylo třeba změněno datum premiéry (čož ale cs wiki při daném rozsahu článku neuvádí). Uznávám ale, že upozornění pomocí specializované šablony (kterou cs wiki nemá) by bylo asi vhodnější. Článek o každém neveřejně přístupném dílu o kterém jsou dostupné zprávy z jediného zdroje (od jeho tvůrců) by mělo mít v úvodu upozornění, že je napsané maximálně NPOV, ale pouze z POV zdrojů (a to třeba šablona upozorňující na film před premiérou splňuje). Kdo by také pouštěl do světa zprávy, které by nevyvolávaly must see efekt. OK, příště si budu dávat větší pozor na zdůvodnění, když se mi na článku toho nelíbí víc.--PaD ✉ 13:02, 27. 11. 2007 (UTC)

Myslím, že za současného stavu hlasování není třeba s editováním čekat na výsledek. Ono to tedy není třeba nikdy, editovat lze kdykoli (ostatně jsi to říkal sám, že nejlepší bude skončit hlasování s výsledkem přepracováno - což vzhledem ke zdůvodnění tedy ale nebylo možné), ale za tohoto stavu se už nikdo asi nemusí bát, že by byly ty změny zbytečnou prací. Okino 14:02, 27. 11. 2007 (UTC)

Já hlavně pořád nechápu, co mají Egg a PaD s těma recenzema, ta tady přece vůbec zmíněná být nemusí; recenze je naopak vždycky subjektivní, mám s tím u řady uměleckých na cs.wiki docela problém.

Co se děje týče etc. Tak ten je v hrubých rysech přece jasný už z toho, že je to podle té knihy.

Neustále omýlaní, že všechny informace o chystaném filmu poházejí jen od natáčející sou taky pochybné, běžně přece utíkají informace od scénáristů, herců a těch, co na filmu pracujou; firma má dodavetele, externí firmy pro catering účetnictví ... Pokud by se takové zdroje vyžadovaly tak by to bylo nutné přímo říct.--Nolanus ✉ C E 18:07, 27. 11. 2007 (UTC)

Recenze je jednou z forem, jak se dá popsat umělecké dílo. Třeba u výtvarného umění můžeš spočítat, kolik procent plochy obrazu zabírá modrá, ale pouze recenze ti řekne něco více. Recenze se poté cituje. Jinak by to byl vlastní výzkum. Pokud je s nějakým popisem uměleckého díla problém, není nic jednoduššího, než najít nějakou další recenzi a citovat z ní. Čím kvalitnější recenzent, tím hodnotnější článek. Pokud znáš nějaký vhodnější způsob popisu uměleckého díla, tak sem s ním. Takže objektivní skutečnosti netřeba citovat, ale všechny subjektivní (u uměleckého díla časté) důsledně citovat. Ostatně toto je zjevné nejen u uměleckých děl, ale třeba i u ekonomie, kde je nutné uvést, dle jaké ekonomické teorie je popsaná skutečnost platná.

K ději: někdy u filmu člověk žasne, co vše se dá natočit dle předlohy. Někdy to dojde tak daleko, že existuje knížka, podle ní se natočí film a dle tohoto filmu se napíše knížka (tuším, že to se stalo Jurskému parku). Několikrát jsem narazil na upoutávku v televizním programu a místo děje filmu tam je děj předlohy, takže některé postavy zmiňované v upoutávce tam ani nejsou. Třeba u účastníků zájezdu se psalo o politikovi, který ve filmu nebyl...

K únikům: scénárista je tvůrce, herci také, štáb také, takže je jedno kdo z nich informaci poskytne. Je to stále jeden zdroj. Pokud se něco dozvím od cateringu, tak to bude zdroj neinformovaný, informace zcizená, neautorizovaná a nebo to bude informace o spotřebě salátů a steaků, tj pokud to nebude abnormální, tak to bude informace neencyklopedická.--PaD ✉ 23:51, 27. 11. 2007 (UTC)

Pro jistotu pro oba: Pokud jde o recenze, tak Wikipedie sbírá různá POV, a tím, že je shromáždí, vytváří WP:NPOV. Je celkem jasné, že pokud má informovat o tom, jaké jsou názory na film, tak prostě musí sbírat tyto názory, tj. tyto recenze.

Na druhou stranu - jak už jsem uvedl nahoře, jako nezávislý zdroj se ve Wikipedii podle zdejších pravidel nemá brát zdroj, který má o faktu informace z více než jednoho zdroje - to je nepochopení. Takto se na Wikipedii rozlišují zdroje na "primární" (tj. přímý nositel a původce informace, v tomto případě producent filmu) a "sekundární" (tj. ten, kdo informaci převezme, zrediguje a šíří dál, v tomto případě např. na en.wiki výše zmíněné redakce Los Angeles Times, New York Times, Variety a dalších). Nezávislost těchto zdrojů pak wikipedista nemá posuzovat podle toho, z jakých vychází primárních zdrojů, ale zda je na jejich nositeli sám o sobě nezávislý a zda je podrobuje vlastní redakční činnosti. Příslušné citace z Wikipedie:Věrohodné zdroje také výše v diskusi u mého hlasu, také upozorňuji na necitovanou formulaci "Sekundární zdroj shrnuje jeden nebo více primárních zdrojů" (zdůraznil Okino), tj. je zřejmé, že je možné vycházet i ze sekundárních zdrojů, které přitom pracují s jediným primárním (tj. v tomto případě může být jediným primárním zdrojem producent filmu, ale není to tedy na škodu). Okino 01:30, 28. 11. 2007 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.