Wikipedie:Diskuse o smazání/Takajuki Kubota

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno. V diskusi o smazání je dosažen konsensus na nedoložené encyklopedické významnosti osoby, a proto diskusi uzavírám jako smazáno. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 9. 2023, 15:39 (CEST)

Takajuki Kubota

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Harold (diskuse) 14. 9. 2023, 23:41 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – Crosswiki spam beze zdrojů a bez doložené EV, strojový překlad. Na anglické wiki smazáno, zakládající účet už v roce 2009 na anglické wiki zablokován jako loutka. (DoS založen díky tomu, že jsem zaznamenal probíhající HoS na slovenské wiki.) --Harold (diskuse) 14. 9. 2023, 23:41 (CEST)
• Smazat – Nedostatečná významnost, stejně jako na slovenské Wikipedii. --V0lkanic (diskuse) 15. 9. 2023, 07:03 (CEST)
• Smazat – zřejmě to nějak před lety uniklo, takže poděkujme kolegovi za povšimnutí. --Xyzabec (diskuse) 15. 9. 2023, 11:45 (CEST)
• Ponechat - doplnil jsem dva zdroje a je z toho normální pahýl. Také jsem maličko upravil text. Co se děje na anglické, potažmo na slovenské Wikipedii nás nemusí zajímat. Podobný argument bych mohl použít, pokud chceme zrušit článek, který na anglické Wikipedii je. --Chalupa (diskuse) 19. 9. 2023, 23:34 (CEST)

  První přidaný odkaz je profil na stránkách univerzity. Druhý přidaný odkaz vede na jakousi "Free Social Encyclopedii", kterou může editovat každý, přičemž daný "článek" minimálního rozsahu jako zdroj uvádí (nyní již smazaný) článek na anglické Wikipedii (zdrojování kruhem) a navíc obsahuje jakási youtubová videa jmenovce z oblasti bojových umění. EV tedy doloženou stále nevidím. --Harold (diskuse) 20. 9. 2023, 00:36 (CEST)

  Kolego, podle mně jde o toho samého člověka a ne o jmenovce, to za prvé. A za druhé, co je špatného na odkazu na stránce university.Za třetí: o "Free Social Encyclopedii" víme houbeles, takže bych se o ní s takovým despektem nevyjadřoval. A za čtvrté: co se děje na anglické Wikipedii nás, jak jsem jíž napsal, nemusí vůnec zajímat, jako argument pro zrušení článku to opravdu neobstojí. A trzení o zdrojování kruhem nechápu. mě článek na anglické Wikipedii vůbec mezajímá. --Chalupa (diskuse) 20. 9. 2023, 21:57 (CEST)

  Vážně vám připadá tato osoba, podle wikičlánku narozená v roce 1985 (beze zdroje), zabývající se výtvarným uměním, totožná s osobou stejného jména, která se objevuje v souvislosti s bojovým uměním na embeddovaných videích [1] a [2]? Pro doložení významnosti je to asi jedno, ovšem pro korektní interpretaci odkazovaných tvrzení to až tak jedno nebude.

  Asi vždycky, když se s vámi potkám v diskusi o smazání, máte buď poměrně dosti svérázné výklady pravidel, nebo nedisponujete znalostmi pravidel, takže je potřeba pravidla opakovaně vysvětlovat a odkazovat na jejich znění. Je tedy nutné se pustit do toho i v tomto případě:

  1. Stránky univerzity, kde daná osoba působí, jsou zdroj závislý, tedy nedokládají encyklopedickou významnost dané osoby. Viz WP:EV#Obecné kritérium významnosti (konkrétně 4. bod) a WP:2NNVZ.
  2. Po prohlédnutí https://alchetron.com/aboutUs a https://alchetron.com/contact vypadá stránka Alchetron.com ~ Free Social Encyclopedia for the World značně nedůvěryhodně, stačí tomu věnovat pár minut a mít zkušenosti s tvorbou kvalitních wikipedických článků a s posuzováním kvality a věrohodnosti zdrojů (což je mimochodem jeden ze základních úkolů editora na Wikipedii, viz WP:VZ#Hodnocení zdrojů). Že je stránka https://alchetron.com/Takayuki-Kubota-(artist) volně editovatelná, naznačuje velké tlačítko "Edit" v záhlaví (a podle toho to taky vypadá, neboť obsahuje nesmyslná videa). Že je stránka https://alchetron.com/Takayuki-Kubota-(artist) zkopírovaná z anglické wiki, je zřetelné z nadpisu "References" a pod tím velkého tlačítka "Takayuki Kubota (artist) Wikipedia" s odkazem na smazaný článek na anglické wiki. Pokud se nechcete vyjadřovat o "Free Social Encyclopedii" s despektem, nemusíte, klidně vás od toho ušetřím, protože sám uvedu, že tato stránka dle výše zmíněných známek kvalitnímu a věrohodnému zdroji neodpovídá.
  3. Co se děje na anglické Wikipedii, vás skutečně zajímat nemusí. Ovšem řešení stejných článků na různých wiki může leccos napovědět.
  4. Zdrojování kruhem znamená, že odkazujete na zdroj, který sám vychází z vašeho článku/projektu, a tím si falešně "potvrzujete" uvedené informace, nebo třeba encyklopedickou významnost. Z výše uvedeného je zřejmé, že článek na "Free Social Encyclopedii" vychází (nebo spíš byl zkopírován) z článku na anglické Wikipedii. Podle WP:VZ#Upřednostňujte sekundární zdroje a WP:VZ#Internetové nástěnky, wiki a příspěvky v Usenetu jej tedy nelze využívat pro zdrojování informací a v návaznosti na to podle WP:EV#Obecné kritérium významnosti ani použít pro dokládání encyklopedické významnosti.

  Rozbor jsem provedl myslím důkladný a pořád si troufám tvrdit, že EV doloženou stále nevidím. Můžete tedy teď prosím naopak argumentovat vy, proč v návaznosti na pravidla považujete odkazy https://www.tuj.ac.jp/about/faculty-staff/takayuki-kubota a https://alchetron.com/Takayuki-Kubota-(artist) za věrohodné zdroje dokládající encyklopedickou významnost? --Harold (diskuse) 21. 9. 2023, 13:06 (CEST)

Kolego, co se týče Vaší definice kruhem, mohu se stejnou věrohodnotí tvrdit, že text by čerpán z té encykoepdie, nebo máte o tom jiný důkaz, než Váš dojem jako toho, kdo má zkušenosti s tvorbou kvalitních wikipedických článků. Já si skromě dovoluji žící, že mám také zkušenosti s tvorbou kvalitních wikipedických článků, takže moje tvrzení je stejně významné jako to Vaše. Co se týče shodnosti osob, přečtěte si pořádně odkazy a zjistíte, že je to pravda. a co se týče věrohodnosti té encyklopedie, tak je na tom stejně jako naěe Wikipedie, ktreou také může editovat každý. Opět si dovoluji říci, že o vnitřních procesec této encyklopedie víme houbeles, ale nesmyslná videa o Takajuki Kubotovi jsem tam nenašel. A co se týče znalostí pravidel, prosím, já ty Vaše také nehodnotil, i když mi nyní připadá, že některá pravidla překrucujete. Chci Vás upozornit, že daná osoba článek na univerzitním webu o sobě zcela určitě nenapsala, takže neplatí, že webová stránka není nezávislá, pokud pochází od osoby, o které má článek pojednávat. Dále zde neplatí, že nelze dokládat významnost např. nějaké osoby jejími osobními stránkami, protože stránka školy není osobní stránkou této osoby. Ale o tom že vysoká škola nebí věrohodným zdrojem v pravidlech nikde nic není. To, že nesouhlasím s výkladem pravidel, který je svévolný, protože v nich není obsažen, svědčí naopak o tom, že pravidla znám. Jestli vy, to nehodnotím, ale pokud tvrdíte něco, co se znění pravidla nevyplývá, pak nevím, nevím. A ještě maličká vsuvka: připadá mi, že jsem mnoho svých nesouhlasů se smazáním dokázal obhájit. --Chalupa (diskuse) 21. 9. 2023, 23:36 (CEST)

No, popravdě už opravdu nevím, jak na tak překroucené výklady pravidel a ignoraci očividných fakt reagovat, než že bych se opakoval. Patrně žijeme každý v jiné realitě. --Harold (diskuse) 21. 9. 2023, 23:49 (CEST)

@Harold: Já si zase myslím že překrucujete pradila Vy. Ale nikdo Vás nenutí na mně reagovat.--Chalupa (diskuse) 22. 9. 2023, 15:33 (CEST)

Never ending saga… --Kacir 22. 9. 2023, 13:11 (CEST)

@Kacir: Kolego, když už jsme u toho, tak Vaše tenisové články jsou velmi často zdrojovány závislými zdroji (pořadatelskými stránkami atp). Již jsem Vám tom jednou psal, takže si, prosím, zameťte před vlastním prahem a své rýpání si nechte pro někoho jiného. Pouze to, že se mi nechce se tomu věnovat, mně brání, abych Vaše čláky jeden po druhém navrhoval na smazání. --Chalupa (diskuse) 22. 9. 2023, 15:33 (CEST)

Pokud jste mou reakci na tenisová hesla nečetl, tak zde. Články do DOSu klidně posouvejte. Na mnou založených článcích nelpím, je mně opravdu jedno, jestli zde budou či nikoli. --Kacir 22. 9. 2023, 16:44 (CEST)

Vaší reakci jsem četl, ale nikterak mi nevysvětlila, proč tvoříte články chybně zdrojované, když u jiných článků to kritizujete. To, že na nich nelpíte, je hezké, ale vytváří to o Vás podivný obrázek jako o správci, který snad nezná pravidla nebo spoléhá na to, že se chybými zdroji u něho nebude nikdo zabývat. Ale mohu Vás uklidnit, mně to opravdu nestojí za to, plánuji další články o literatuře a toto by mně jenom zdrřovalo. Navíc nejsem takový šťoural jako jiní, kteří mají rušení článků jako své hoby. --Chalupa (diskuse) 22. 9. 2023, 21:24 (CEST)

Sice z vašeho příspěvku nevyčtu, co bych měl přesně kritizovat, ale přesně tento přístup nechápání zdrojů (tvoříte články chybně zdrojované), jsem měl na mysli tím nekončícím příběhem, vinoucím se řadu let. Ty, podle vás, chybné zdroje jsou naopak těmí nejvěrohodnějšími, tedy od samotných autorit – tří řídících tenisových organizací. To samozřejmě u hesel z tenisových okruhů nesouvisí s dokazováním enc. významnosti, protože jsou závislé, ale nijak to nesouvisí s doměnkou, že by se mělo jednat o zdroje chybné. Naopak, kdo jiný než organizátoři okruhů by měli uvádět fakta z hlediska výsledků a statistik na svých okruzích, které až pak od nich přebírají média. --Kacir 22. 9. 2023, 22:43 (CEST)

@Chalupa Se stejnou věrohodností opak tvrdit nelze, ani kdybychom @Haroldově analýze nevěřili. Smazaný enwiki článek^{[odkaz s omezeným přístupem]} vznikl již v roce 2009 a už tehdy byl totožný s obsahem (později zveřejněného) článku na webu alchetron.com. Doména alchetron.com byla zaregistrována teprve v srpnu 2013, a i kdyby tam článek visel ode dne registrace domény (dřív to dost dobře technicky není možné), těžko text mohla odtamtud zkopírovat anglická Wikipedie. Jednoznačně je tak dokázáno, že text poprvé vznikl na Wikipedii, a tím je tedy zcela jasný i směr, kterým byl článek zkopírován. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 9. 2023, 15:38 (CEST)

• Smazat – nedoložená významnost osoby. --RiniX (diskuse) 22. 9. 2023, 11:45 (CEST)

Komentáře

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.