Wikipedie:Diskuse o smazání/Problém - reakce - řešení

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno k ověření. Diskuse došla k závěru článek ponechat a ověřit. Článek již je označen šabl. {{vlastní výzkum}}. Neověřená tvrzení budou dále označena šabl. {{fakt}}. Případný POV prosím dále diskutujte v článku, obdobně možný přesun.

Pokud někdo nesouhlasí s výsledkem diskuse, prosím založte rovnou revizi. Pokud nebude článek v přiměřené době ověřen, předložte k nové diskusi. --Wikipedista:BobM _d|p 31. 5. 2012, 07:43 (UTC)

Problém - reakce - řešení

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

Jvs 7. 5. 2012, 12:29 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat. Případně přepracovat a včlenit do zatím neexistujícího článku David Icke (viz en:David Icke). Článek je napsán tak, že to vzbuzuje dojem, jako by šlo o zavedený odborný termín, to však není doloženo. Článek porušuje pravidlo Wikipedie:Žádný vlastní výzkum. --Jvs 7. 5. 2012, 12:29 (UTC)
• urgentně ověřit - ověřit nebo smazat. --Wikipedista:BobM _d|p 7. 5. 2012, 12:33 (UTC)
• ponechat. Obvyklé označení klasického schématu, obsahuje i základní informace o jeho původcích, vývoji a ohlasu. Kéž by tu každý článek byl postaven na alespoň takto dobrých základech. U teoretických pojmů by základní údaje o původu a kontextu měly být stručně shrnuty i v úvodním odstavci, ale to už je spíš jen drobná formalita. Pro další rozvoj článku by také bylo vhodné globální reference rozpracovat do řádkových, ale to se neřeší v diskusi o smazání. --ŠJů (diskuse) 8. 5. 2012, 21:57 (UTC)
• ponechat, plně souhlasím s tím, co zde napsal ŠJů. MiroslavJosef (diskuse) 11. 5. 2012, 07:12 (UTC)
• ponechat, chtělo by to lépe ozdrojovat, termín se používá podle googlu, jen v češtině toho bude méně. Jinak souhlas se ŠJů--Lasy (diskuse) 12. 5. 2012, 05:59 (UTC)
• Ponechat: jedná se o zavedený pojem (paradigma), poměrně často používaný (byť s různými variantami zápisu téhož). Článek není zcela NPOV, chtělo by to doplnit informaci, že se jedná o jeden ze základních pojem různých konspiračních teorií, takže bych navrhoval odstranit současné šablony a ty nahradit příslušnou šablonou s žádostí o dopracování. Jinak souhlas s tím, co už řekl ŠJů – celkem dobrý základ na to, aby se z toho v budoucnu mohl stát kvalitní článek. --Kychot (diskuse) 27. 5. 2012, 06:34 (UTC)

Komentáře

Souhlasím s Wikipedistou Jvs. Samo o sobě to není nezaujatý text a hodilo by se to lépe do článku o osobnosti, která to vymyslela. Chomsky (diskuse) 10. 5. 2012, 18:57 (UTC)

Otázka – a kdo to vymyslel? Kterou osobnost máte konkrétně na mysli? Odkazy vedou často až k Hegelovi, Diokleciánovi a kdoví kam ještě. Každopádně se jedná o termín, který je v současnosti dost frekventovaný a podstatné právě na tom je, že různí autoři toto paradigma formulují a reinterpretují po svém. Proto by se nemělo probírat u jednoho z těchto autorů, ale naopak od různých autorů by měli vést linky sem, do tohoto článku. To je také jeden z důvodů, proč tu tento článek mít – aby se u různých autorů nemuselo opakovat stále to samé a naopak byla možnost interpretace různých autorů porovnat. --Kychot (diskuse) 27. 5. 2012, 06:34 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.