Wikipedie:Diskuse o smazání/Šablona:Kapitola

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno protože odkaz vygenerovaný šablonou se znakem → porušuje standardy html pro odkazování na kapitoly, který pro takovéto odkazy využívá #. Šablona je tedy nesystémová a duplicitní k této funkci. Informace o použití mřížky byla zanesena do nápovědy. — Jagro 30. 4. 2010, 12:59 (UTC)

Šablona:Kapitola

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

Utar 7. 4. 2010, 19:19 (UTC)

Uzavření diskuse

prodlouženo: měsíc po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat - Duplicitní šablona k používanému # ("Chile → Historie" x "Chile#Historie"), jak se už 7. 2. 2010 v 20:42 (UTC) vyjádřil na diskuzi šablony H11. Navíc neumožňuje zobrazení jiného textu (x "Chile#Historie|historií Chile"), takže je použitelná jen pro sekci Související články. --7. 4. 2010, 19:19 (UTC), Utar
• Ponechat - I když mediawiki má tuto fci věstavěnou, toto zobrazení se mi je imho pro čtenáře přehlednější a tudíž užitečná šablona. --Elm 9. 4. 2010, 22:52 (UTC)
• Smazat – když existuje možnost odkazování na kapitolu pomocí #, imho přehlednější, tak je zbytečné používat ještě šablonu navíc. --Jann 11. 4. 2010, 11:36 (UTC)
• Ponechat – tato šablona samozřejmě není duplicitní s #, ale naopak # využívá ke specifickému účelu. Mediawiki ji má vestavěnou jen v automatickém shrnutí editace - v tělu článku nikoliv. Použití jiného textu bez použití této šablony tato šablona nijak nebrání a ani k dosažení takového formátu není určena. Otázka je, zda by lepším řešením nebylo dát znak → do základní sady zvláštních znaků pod editačním oknem, pak by zadání textu k zobrazení přímo za svislítko bylo jednodušším řešením než tato šablona. Pokud by ale tato šablona začala být rozsáhleji používána, tak by její výhodou mohla být možnost hromadné změny formátu výstupu, protože ta šipka mi moc srozumitelná nepřipadá – já bych z ní jako běžný čtenář nevyčetl, že to za šipkou je název kapitoly. Obávám se ale, že není dořešeno dosažení obdobného efektu v šablonách typu "viz též", "podrobně", "různé významy" atd., kde občas je potřeba odkázat na kapitolu a šablony k tomu nejsou uzpůsobeny. --ŠJů 13. 4. 2010, 02:45 (UTC)
• Smazat - lepší je používat minimum standardů, znak # je zde standard. --Postrach 13. 4. 2010, 04:17 (UTC)
• spíše smazat - příjde mi zbytečné odkazovat šablonou na kapitoly/sekce článku (zvláště v případě použití zápisu, šipka je nic neříkající a spíše zbytečná. --Wikipedista:BobM _d|p 13. 4. 2010, 07:14 (UTC)
• Ponechat dobrý nápad, zařadit do nápovědy, wiki potřebuje ve formátování trochu postrčit dopředu --W.Rebel 14. 4. 2010, 19:37 (UTC)
• Samzat Šipka není jednoznačně pochopitelný a užívaný symbol pro vztah článku a jeho části. Zato zápis s mřížkou vychází ze standardu html (a možná i něčeho jiného). Jedná se tedy o zavádějící duplicitu k jednoduchému zápisu kotvy. — Jagro 18. 4. 2010, 22:46 (UTC)
• Přepracovat - Ne každému nováčkovi je použití # hned zřejmé, proto bych byl spíše pro to udělat ze šablony pomůcku typu:

{{kapitola
odkazovaný článek = Myslivost
podnadpis = Právní předpisy o myslivosti
alternativní text = Předpisy o myslivosti
}}

Nebo:

{{kapitola|Myslivost|Právní předpisy o myslivosti|Předpisy o myslivosti}}

Přičemž výstup by byl Předpisy o myslivosti, parametr alternativní text samozřejmě nepovinný. --Wespecz 20. 4. 2010, 09:52 (UTC)

• Tento návrh je neúčelný: kdo a proč by si tak komplikovanou šablonu pamatoval, když to lze jednodušeji udělat pomocí [[Myslivost#Právní předpisy o myslivosti|Předpisy o myslivosti]]? Nynější podoba šablony je určena jen a pouze pro případy, kdy její použití je jednodušší než použití odkazu se svislítkem: její hlavní smysl vidím v tom, že se tím dá jednoduše obejít hledání šipky, která na rozdíl od křížku není dostupná na klávesnici, někde ve speciálních znacích, a ta šablona je určena a vhodná pouze pro případy, kdy výstupem má být onen standardní zápis se šipkou. Přidávání dalšího paramentru do té šablony postrádá smysl a logiku, pro jiné formáty výstupů ta šablona z principu není určena. --ŠJů 22. 4. 2010, 00:11 (UTC)

Jsem si toho vědom a souhlasím s Vámi, co se Vašich argumentů týče. Též raději použiji # než šablonu. Ale co se týče chápání šablony jako takové, nenahlíšel bych na ní jako na něco, co nám přikazuje ji používat už jen z důvodu její existence; totéž v případě šablony Twitter která se nedávno diskutovala - z mého pohledu je její použití jen plýtvání časem.

Ale myslím na ostatní - na nováčky, kteří nemusí # ihned rozumět, a též jsou zde Wikipedisté - "šablonáři," kterým používání šablon vyhovuje, i když se něco dá standardně ošetřit bez nich. Pokud se něco dá udělat více způsoby, není to komplikace, ale naopak výhoda pro různé skupiny lidí.

Je mi to úplně jedno, co se se šablonou Kapitola stane, jen jsem si nechtěl nechat svůj nápad pro sebe. :) --Wespecz 22. 4. 2010, 02:48 (UTC)

Na používání → nic standardního nevidím, standardem je v oblasti HTML právě znak # a moc nerozumím tomu, proč bychom se měli snažit prosadit nějaký standard konkurenční. A co se týče →, tak minimálně v Linuxu (respektive v X.org) je bez nějakého speciálního nastavování tento znak dostupný jako PravýAlt-i.--Tchoř 22. 4. 2010, 03:27 (UTC)

• smazat - Používání více způsobů odkazování na podkapitoly bude mít za důsledek jen zmatky. Použití znaku # je standardní a pravděpodobně se dnes i učí na školách (tam, kde se do výuky dostalo HTML), nevidím důvod pro zavádění něčeho nestandardního. --Tchoř 24. 4. 2010, 11:18 (UTC)
• Smazat - Viz Tchoř. --Opravdu jsem to napsal já - Kmenicka 25. 4. 2010, 13:01 (UTC)

Komentáře

Dobře, když tedy ponechat, tak by pak ale bylo dobré zobrazit tuto šablonu v Nápovědě, udělat z ní standard a pomocí botů předělat v sekcích Související články odkazy s # na tuto šablonu. Ať se využije. --10. 4. 2010, 09:04 (UTC), Utar

Zatím to na ponechat naštěstí nevypadá. --Tchoř 25. 4. 2010, 11:20 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.