Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2006/Tompecina

Tompecina

Tompecina (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 18:42, 18. 11. 2005 (UTC)

Zdůvodnění

Podávám přihlášku do výboru, protože jsem přesvědčen, že česká část Wikipedie není v dobrém stavu, a chci udělat něco pro to, aby se situace změnila. Otevřeně říkám, že mnozí správci zde realisují své ambice na úkor projektu a na úrok ostatních, a ArbCom, pokud by se v něm sešli uvážliví lidí, by možná mohl zdejší atmosféru změnit. Katastrofou by byl na druhé straně takový arbitrážní výbor, který by rozhodoval stranicky, toleroval neurvalost jedněch a jiné trestal jen za projevení odlišného názoru. Tím by se nedobré poměry na české Wikipedii dál petrifikovaly a atmosféra by tu ještě zhoustla.

Provozuji vlastní wiki (http://iuridictum.pecina.cz) a rozumím skriptům MediaWiki i struktuře databáse, které si umím modifikovat, ale to samozřejmě není důvod, proč kandiduji, jen sebereklama, kterou se snažím naznačit, že nejsem jen "rejpal" nebo hospodský kibic, ale člověk, který je internetově gramotný a který to s wikipedií myslí vážně.

Držím slovo, netoleruji podrazy, nesnáším klikaření a vzájemné poplácávání po ramenou a nejsem ochoten nikomu se podbízet. Pokud budu zvolen, budu rozhodovat podle svého nejlepšího vědomí a svědomí a v zájmu projektu a jeho budoucnosti.

Hlasování

Pro

1. --Jvano 18:05, 2. 1. 2006 (UTC)
2. Zanatic ʡ 18:28, 2. 1. 2006 (UTC)

Proti

1. Radouch 17:43, 2. 1. 2006 (UTC)
2. Adam Hauner 18:05, 2. 1. 2006 (UTC)
3. che 22:00, 2. 1. 2006 (UTC); důvody shnuje Eggův příspěvek v diskusi níže
4. -jkb- ✉ 22:37, 2. 1. 2006 (UTC) (i já mám pár připomínek zde dole, v diskusi i jinde, jež jsou známy)
5. Egg ✉ 23:00, 2. 1. 2006 (UTC)
6. Cinik 07:30, 3. 1. 2006 (UTC) při nejlepší snaze nevidím žádný důvod, proč bych měl hlasovat pro, důvody proč hlasovat proti by se na tuto stránku ani nevešly (část jich možno nalézt v diskusi ke kandidatuře).
7. Tlusťa 08:44, 3. 1. 2006 (UTC)
8. Kotec 08:29, 4. 1. 2006 (UTC) prozatímní vývoj mne nepřesvědčil, že byste byl dobrým nezaujatým arbitrem

   Liso 10:12, 4. 1. 2006 (UTC) Nemůže hlasovat, nemá 50 příspěvků v článcích Cinik 11:45, 4. 1. 2006 (UTC)

9. Nolanus 16:42, 4. 1. 2006 (UTC) sebechvala nevoni/korektnejc a mirnejc uz to napsat nejde:)/ - tady obzvlast,zneuzival prava ve svuj prospech, pouziva lzive a nefer argumenty v diskuzich, prosazuje naprosto zcestny,nesmyslny a ojedinely pravopis, tvrdil,ze wikipedii opousti /to plati pro vsechny jeji casti ne?/,jeho navrat by vedl k dalsim vleklym konfliktum etc. etc.
10. --Zp 20:36, 4. 1. 2006 (UTC)rovněž nevidím důvod proč bych měl pro Vás hlasovat
11. wiki-vr 09:43, 6. 1. 2006 (UTC)
12. Karakal 10:39, 13. 1. 2006 (UTC)
13. Dodo ✉ 14:28, 13. 1. 2006 (UTC)
14. Wikimol 15:08, 16. 1. 2006 (UTC)
15. --Miraceti ✉ 15:13, 16. 1. 2006 (UTC)

Zdržuji se

1. Kronn 20:31, 4. 1. 2006 (UTC)

Komentáře

Cituji: Držím slovo, netoleruji podrazy, nesnáším klikaření a vzájemné poplácávání po ramenou a nejsem ochoten nikomu se podbízet. Pokud budu zvolen, budu rozhodovat podle svého nejlepšího vědomí a svědomí a v zájmu projektu a jeho budoucnosti.

• Jen malý dotaz: jak to jde dohoromady s člověkem, který svá správcovská práva v drtivé většině případů zneužíval ve svůj prospěch, namísto aby je používal ve prospěch projektu (zablokování stránky ve prospěch své verze, odblokování se poté, co byl zablokován za několikanásobné porušení pravidla tří revertů) a kdo se při řešení afér až dosud zabýval všemi případy pouze a jen z pohledu toho, kdo je trestán a nikdy ne za co je trestán? Pro neznalé: Vít Zvánovec ani Jvano nesmějí být potrestáni bez ohledu na to, co provedli, protože to byla tyranie. Jak jde podpora projektu dohromady s člověkem, který českou wikipedii pomlouvá na veřejných debatách i svém osobním projektu (například úsměvným tvrzením, že kvalitou i počtem článků zaostává za slovenskou wikipedií)? Myslíte, že vědomí a svědomí, které praví, že správce nemůže být zablokován a že při určování trestu nezávisí na tom, co pan xx provedl, ale že je to pan xx je v Arbcomu žádoucí a bude preferováno? Cinik 19:27, 18. 11. 2005 (UTC)

Cosi jste nepochopil, milý kolego. Trestat můžete malé dítě, ne dospělého člověka. Zablokování je opatření, určené pro zamezení vandalství. Není to trest. Jakmile připustíte, aby se blokovalo za trest, jde celý projekt komunitní spolupráce do kytek. Radouch (nebo kdo to byl) při mém zablokování napsal: "Blokuji na dvě hodiny, snad si za tu dobu bude mít čas přečíst pravidla". Nehledě na nedůvodnost onoho blokování, taková arogance a takový "ego trip" je znakem nezpůsobilosti disponovat pravomocí blokovat druhé. U V. Zvánovce kdosi napsal, "Blokuji ho, už na něj nemám nervy" (popř. něco v tom smyslu). To je to samé: místo spolupráce máte boj o posice, klikaření a sebeorganisaci komunity do podoby, která znemožní její fungování k účelu, k němuž byla založena. Někomu se to může líbit, může se v takovém prostředí mocensky realisovat, ale výsledkem je úpadek - objektivní zaostávání. --Tompecina 22:52, 18. 11. 2005 (UTC)

Já budu velmi rád, pokud v arbitrážním výboru budou zastoupeni lidé různých názorů a přístupů, a pokusím se v tomto duchu i volit, ať už veřejně či tajně. Ale za nutnou vlastnost kandidáta osobně považuji důvěryhodnost. Když vidím, že Tom Pecina kandiduje coby odpůrce podrazů, ač byl dle svého (pochopitelně nepravdivého) tvrzení vyloučen z české wikipedie, tak nevím, zda se mám zasmát či zaplakat. --Radouch 20:37, 18. 11. 2005 (UTC)

Chtěl bych se zeptat pana Peciny, jestli stále stojí za názorem, že správce nemůže být blokován. A druhá otázka: Proč kandidujete do ArbComu, když máte na osobní stránce napsáno, že jste ukončil své působení v české Wikipedii. --Egg ✉ 22:59, 18. 11. 2005 (UTC)

Nemůže. Blokováni by měli být spammeři a vandalové, nikdo jiný. - Působení jsem ukončil v tom smyslu, že od onoho dne jsem nenapsal ani nezeditovat jediný článek (můžete ověřit v historii). --Tompecina 23:09, 18. 11. 2005 (UTC)

Měl bych na pana Pecinu ještě třetí otázku: Domníváte se stále, že je v pořádku používat zvláštní oprávnění ve vlastních sporech způsobem, jakým jste to udělal při zamčení stránky Consilium abeundi v revertovací válce z 18. září? Děkuji. --che 23:06, 18. 11. 2005 (UTC)

Ano. Udělal jsem to s tím, že jsem chtěl, aby se spor vyřešil na diskusí stránce. To jsem v jednom (Vámi nebo Cinikem smazaném příspěvku) vysvětlil. Nebylo v tom žádné silové gesto, jen snaha o věcné řešení konfliktu, proti si za svým postupem stojím. --Tompecina 23:11, 18. 11. 2005 (UTC)

Dovolím si shrnout vybraná fakta na jednu hromadu. Chcete být arbitrem a rozhodovat v zájmu projektu o řešení sporů mezi editory. Česká Wikipedie je podle Vás prohnilá a ovládaná klikou, což byste rád napravil. Na své stránce píšete, že Vaším cílem ve Wikipedii je vysvětlit všem prohnilost právního systému v ČR. Na Iuridictu píšete, že jste byl vyloučen z české Wikipedie. Zde píšete, že jste spolupráci s námi ukončil. Needitoval jste schválně ani jeden článek za dva poslední dva měsíce. Zato jste se v srpnu odhodlal navzdory všem odblokovat pana Zvánovce. Blokovat lze podle Vás jen spamery a evidentní vandaly. Stojíte si za názorem, že správce nemůže být blokován. Neváhal jste se postavit ostatním správcům a v jednom večeru devětkrát odblokovat sám sebe, pročež Vám musel steward dočasně odebrat speciální práva. Domníváte se, že šestkrát revertovat pravopis v témže článku není porušení 3RR. Domníváte se, že je v pořádku používat ve vlastních sporech speciální práva jako je zamykání stránek. A chcete být zvolen arbitrem... Hm, zdá se mi, že jste dost inteligentní, abyste předem odhadl výsledek takové kandidatury. --Egg ✉ 00:19, 19. 11. 2005 (UTC)

Ano. Prosazoval jsem svoje názory, a když to nešlo jinak, tím, že jsem si založil vlastní server. Třeba právě to bude pro někoho doporučení, že bych v ArbComu měl být. Nemluvte laskavě za ostatní: jistě pro Vás nebude překvapení, že Vy osobně patříte mezi ty, jejichž hlas proti budu chápa jako uznání. --Tompecina 00:41, 19. 11. 2005 (UTC)

---

Dobrý den, dnes jsem na metě zaznamenal příspěvek pana Zvánovce, který naznačil, že odmítáte legitimitu voleb správců podle schváleného pravidla. Přiznám se, že mne to docela zaskočilo, neboť jsem doposud takový Váš postoj nikde nezaznamenal. Považuji to za docela zásadní věc a proto bych Vás chtěl požádat o potvrzení nebo vyvrácení této informace a o případné vysvětlení příčin Vašeho odmítavého postoje. --Petr.adamek 18:58, 8. 12. 2005 (UTC)

Proti legitimitě volby nových správců nemám výhrady, vyžadovat potvrzení u správců stávajících pokládám za poněkud sporné, protože to jsou lidé, kteří se v minulosti o získání tohoto statusu (a o Wikipedii obecně) určitým způsobem zasloužili a pokud se nijak neprovinili, není důvod, proč jej mají být zbaveni. Jednoznačně odmítavý názor pana Zvánovce v tomto směru ovšem nesdílím. --Tompecina 10:56, 9. 12. 2005 (UTC)

---

Nechci tvrdit, že Vaši kandidaturu čtu se zájhmem, jistě mi to nebudete věřit. Přesto se zájmem zjíšťuji, že všichni kandidáti uvedli, jaké mají další účty. Vy jediný ne. Arbitři jsou však dle pravidel povinni toto komunitě sdělit. Vykládám to tak, že ještě před hlasováním. Pro Vám kladu otázky:

• máte další účty někde na Wikipedii, t.j. v cizojazyčných Wikipediích popř. v jejích projektech jako Commons, Meta , Wikiquote atd.?
• zejména pak: máte další účty na české Wikipedii?

Děkuji za pochopení mé otázky, více méně to patřilo do kandidatury. -jkb- ✉ 21:45, 13. 12. 2005 (UTC)

Pleteš se, členové ArbComu jsou povinni sdělit si to navzájem, ale ne nutně veřejně. --Egg ✉ 22:05, 13. 12. 2005 (UTC)

Pravda, Egg, v pravidlech stojí jak píšeš. Což je ale bezpředmětné, já se zde kandidáta na to ptal, protože i tak to má význam pro mne jako voliče, a on se dobře tři týdny nevyjádřil. Což je smutné. -jkb- ✉ 17:55, 2. 1. 2006 (UTC)