Wikipedie:Žádost o komentář/Výroční měsíc správců a byrokratů

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji prosím needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

Leží to tu dost dlouho, takže si dovolím uzavřít, přestože jsem se vyjádřil. Téměř jednoznačně zde padlo, že výroční měsíc správce je ve měsíci zvolení/potvrzení správce, výroční měsíc byrokrata v měsíci zvolení/potvrzení byrokrata, termíny se po potvrzení posouvají. Rozdělení výročních měsíců na správce a byrokraty bylo nicméně učiněno nekonsensuálně, avšak vzhledem k tomu, že přes rok nikdo nic nenamítal, myslím, že ničemu nebrání ponechat jej takto --OJJ, Diskuse 22. 12. 2016, 17:57 (CET)

O co jde: Spor o to, zda-li se posouvá výroční měsíc správců po potvrzení a zdali se byrokrat potvrzuje v době, kdy byl zvolen správcem.

Věc

Kolega JAn Dudík stále polemizuje nad tím, kdy je jeho výroční měsíc k potvrzení. Dříve tvrdil, že je jeho výroční měsíc správce v měsíci, kdy byl zvolen byrokratem. Naopak podle mého názoru jsou výroční měsíce správců a byrokratů oddělené a nijak se neovlivňují. Tedy v měsíci, kdy jsem byl zvolen správcem, nebo byrokratem je můj výroční měsíc. Jsou to prostě oddělené funkce (příkladem je i fakt Jirky O., který rezignoval na správce a zústával stále byrokratem). Vzhledem k tomu, že je můj názor odlišný od názoru autority, tedy byrokrata JAna, myslím si, že by se to mělo ujasnit, aby nedocházelo ke sporům a nedorozumění. Od komunity bych rád slyšel nějaké vyjádření, které může zodpovědět tyto dotazy:

1. Kdy je výroční měsíc správce, který je zároveň byrokratem?
2. Kdy je výroční měsíc byrokrata, který je zároveň správce?
3. Posouvá se výroční měsíc správce nebo byrokrata na měsíc, ve kterém byl potvrzen?

--Juandev (diskuse) 9. 6. 2016, 10:01 (CEST)

Diskuse

Martin Urbanec

Na všechny tři otázky mám vcelku jasný názor, takže ho uvedu ve stejných bodech.

1. V měsíci, kdy byl naposledy potvrzen (anebo zvolen) ve funkci správce.
2. V měsíci, kdy byl naposledy potvrzen (anebo zvolen) ve funkci byrokrata.
3. Z předchozích bodů to je vcelku jasné, ale ano, posouvá se.

--Martin Urbanec (diskuse) 9. 6. 2016, 10:06 (CEST)Opravil --Martin Urbanec (diskuse) 9. 6. 2016, 10:13 (CEST)

Add 2, nemá tam být "naposledy potvrzen"? I byrokrata lze potvrzdit.--Juandev (diskuse) 9. 6. 2016, 10:10 (CEST)

Má, díky za upozornění. Původně jsem tam měl naposledy zvolen (anebo potvrzen), což nedávalo smysl (vícenásobné zvolení?) . Opraveno. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 6. 2016, 10:13 (CEST)

I to „naposledy zvolen“ by dávalo jakýsi smysl, pokud někdo byl zvolen, pak třeba odstoupil, znovu žádal a znovu byl zvolen. V takovém případě se to samozřejmě má řídit posledním zvolením. --Bazi (diskuse) 9. 6. 2016, 12:25 (CEST)

Také pravda. I když, i tak se to dá pochopit --Martin Urbanec (diskuse) 9. 6. 2016, 13:20 (CEST)

OJJ

To musí být na každou pitomost ŽoK?

1. Ve měsíci zvolení/potvrzení ve funkci správce.
2. Ve měsíci zvolení potvrzení ve funkci byrokrata.
3. Ano, posunuje se na měsíc potvrzení. --OJJ, Diskuse 9. 6. 2016, 10:09 (CEST)

JAn

Můj názor vycházel z úvodního chápání, že člověk může být buď správcem, nebo správcem a byrokratem. Být pouze byrokratem nebylo v době schválení pravidla technicky možné. Proto jsem byl přesvědčen, že se výroční měsíc v případě zvolení byrokratem posouvá na měsíc, kdy proběhla volba byrokrata (tehdy byl naposledy formálně potvrzen ve funkci správce). Příkladem budiž kolega Chmee2, který byl zvolen správcem v červenci a byrokratem v březnu, pročež byl v tabulce přesunut jeho výroční měsíc. Chmee2 později na funkci byrokrata rezignoval, ale jeho výroční měsíc už zůstal v březnu.
Později se už vyskytl byrokrat bez správcovských práv, ale nebyla potřeba řešit jeho výroční měsíc.

A až loni na podzim, kdy jsem byl vyzván k potvrzení v měsíc, ve kterém jsem byl zvolen správcem, vzpomněl jsem si na Chmee2 a zpochybnil, že by byl mým výročním měsícem říjen, přesto jsem se potvrdit nechal. Následně Juandev na základě svého výkladu pravidla rozdělil výroční měsíce. Nikdo jej nerevertoval, nikdo nepolemizoval, považoval jsem tedy tuto změnu minimálně za odmlčenou.

CO se týče posunu výročního měsíce: Vyzvaný správce má povinnost do měsíce založit hlasování. Málokdy se stane, že jej založí obratem, většinou si vezme nějaký čas na rozmyšlenou, než potvrzení založí. Hlasování pak trvá minimálně dva týdny. Je-li např. lednový správce vyzván k potvrzení 31. ledna, všimne si výzvy o několik dní později, vezme si celý měsíc na založení a založí jej tak, že se hlasovat začne až začátkem března (BTW, jak se počítá měsíc od výzvy? ke stejnému datu v následujícím měsíci? co pak s měsíci s méně dny? nebo 4 týdny od výzvy? 30 dnů od výzvy?). Hlasování bude z nějakého důvodu prodlouženo, následně se bude čekat, až se byrokrati dostanou k uzavření. To se může teoreticky také protáhnout, takže uzavření proběhne až na začátku dubna. Pokud by v tuto chvíli zůstal jeho výroční měsíc v lednu, mohl by být příště vyzván k potvrzení již za devět měsíců, 1. ledna, přestože pravidlo mluví o roce. Proto mi přijde logické, že se výroční měsíc posouvá, a zjevně to tak vždycky všichni chápali.

Stejně jako OJJ, přijde mi zbytečné zakládat na tuto věc ŽOK, mohlo se to řešit klasicky v diskusi k pravidlu. JAn (diskuse) 9. 6. 2016, 11:15 (CEST)

U té měsíční lhůty by se mohlo analogicky vycházet z jiných procesních lhůt. Nabízím pohled civilního procesu: „Lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let se končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce“ (§ 57 odst. 2 první věta o. s. ř.). Mohlo by to být v souladu s tím, že vyvolat hlasování má nejpozději do měsíce, takže není důvodu to (o den či dva) protahovat. Samozřejmě pravidla to takto výslovně neřeší. Na druhou stranu by s tím snad nikdy neměl být problém, protože sankcí za nečinnost je oprávnění ostatních potvrzení založit, a asi nikdy nedojde k „přetahování“ o to, kdo to založí… Jinak bych ale řekl, že „nejpozději do měsíce“ platí ode dne vyzvání, nikoli ode dne, kdy si toho všimne (a proto ta možnost to založit jiným po uplynutí lhůty). --Vlout (diskuse) 9. 6. 2016, 17:17 (CEST)

Vachovec 1

Souhlas s předřečníky.

1. V měsíci zvolení, následně pak v měsíci posledního potvrzení ve funkci správce.
2. V měsíci zvolení, následně pak v měsíci posledního potvrzení ve funkci byrokrata.
3. Ano, výroční měsíc se posouvá na měsíc potvrzení. Hlasování o potvrzení ve funkci je na české Wikipedii ekvivalentem hlasování o přidělení práv, tedy úspěšné potvrzení ve funkci je ekvivalentem úspěšné volby nového správce/byrokrata. A odpočítávání výročního měsíce se logicky vztahuje k poslední úspěšné volbě/potvrzení.

--Vachovec1 (diskuse) 9. 6. 2016, 15:41 (CEST)

Faigl.ladislav

Osobně by mě zajímalo na základě čeho Juandev rozdělil výroční měsíce pro kolegy, kteří jsou byrokraté. Nejsem si vědom toho, že by pro takový krok bylo nějaké opodstatnění, naopak. Správcovi, který byl zvolen byrokratem, se výroční měsíc vždy posouval na měsíc, kdy byl zvolen byrokratem.

• Ad 1 a 2) V měsíci, kdy byl naposledy zvolen/potvrzen. Tj. pouze jeden výroční měsíc i v případě, že je správce byrokratem.
• Ad 3) Ano --Faigl.ladislav (diskuse) 12. 6. 2016, 01:13 (CEST)

Ad posun) Když tedy byrokrat kandiduje na stewarda, opět se mu výroční měsíc posune? A s tím, že by se správcovi, který byl zvolen byrokratem, se výroční měsíc vždy posouval na měsíc, kdy byl zvolen byrokratem také nesouhlasím, viz to, že v seznamu výročních měsíců jsou všichni současní byrokrati uvedeni dvakrát, jednou jako správce, podruhé s dodatkem byrokrat. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 6. 2016, 12:06 (CEST)

A koukám, že to rozdělení bylo provedeno právě Juandevem. Každopádně pokud ji nikdo nerevertoval za tu dobu, měla by se považovat za konsensuální (hledání konsensu změnami), což je potvrzeno i tím, že nikdo nic nenamítal proti přidání mého druhého výročního měsíce. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 6. 2016, 12:08 (CEST)

To rozdělení je relativně nové. Podle mě jde o celkem zásadní změnu, k níž bez diskuse dojít nemělo. Dva výroční měsíce pro správce-byrokraty považuji za neopodstatněné. Nechť tedy navrhovatel změnu obhájí, v opačném případě by mělo dojít k ustálené praxi jednoho výročního měsíce pro všechny. --Faigl.ladislav (diskuse) 12. 6. 2016, 16:28 (CEST)

Nepochybuji o tom, že je nové. Ale dává smysl, vzhledem k tomu, že není problém mít práva byrokrata a nikoliv správce (v minulosti byl byrokratem nesprávcem minimálně Jirka O.). Pokud by každý byrokrat musel být i správce, dávalo by naopak smysl to, co říkáš ty. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 6. 2016, 16:32 (CEST)

Chápu, že když někdo bude byrokrat, bude mít výroční měsíc pouze jako byrokrat, ale když je někdo správce a byrokrat, proč by měl mít dva výroční měsíce? WP:ŽOPS říká „Jsou-li proti činnosti správce výhrady a je vyzván k potvrzení wikipedistou, který by měl právo hlasovat podle tohoto pravidla, ve výroční měsíc (tj. měsíc, v němž je výroční den) svého posledního zvolení nebo potvrzení, je dotyčný správce povinen vyvolat hlasování nejpozději do měsíce.“ Z toho mi vychází, že jsem-li správce a následně se stanu i byrokratem, mé poslední zvolení, od něhož se odvýjí výroční měsíc, je měsíc, kdy jsem byl zvolen byrokratem. --Faigl.ladislav (diskuse) 12. 6. 2016, 16:45 (CEST)

Protože má dvě funkce. Řekněme, že bych byl zvolen ještě arbitrem a arbitři by měli taktéž výroční měsíc pro potvrzení. Posunul by se výroční měsíc? Myslím, že ne. Stejně uvažuji i u byrokratů. Je-li byrokrat samostatná funkce (což je potvrzeno tím, že je zde možné mít byrokrata nesprávce), má svůj samostatný výroční měsíc. Ta tvá citace vůbec nedokladuje to, co říkáš. Naopak, část svého posledního zvolení nebo potvrzení (bez dalších upřesnění) se vztahují právě k jedné funkci, o kterou se jedná (protože se pravidlo týká i byrokratů). Doženu-li to ad absurdum, pokud bych byl zvolen řekněme arbitrem, opět by se mi posunul výroční měsíc, pokud bych pak byl zvolen stewardem, opět by se mi výroční měsíc posunul. Tím bych se de facto stal neodvolatelným funkcionářem (do doby, než by došly funkce, do kterých lze kandidovat anebo bych nebyl zvolen). --Martin Urbanec (diskuse) 12. 6. 2016, 17:07 (CEST)

To je přece něco jiného. Arbitr je sice volená funkce, ale dotyčný nemá žádná zvláštní práva. V tomto si jsou obdobé funkce správce a byrokrata. Steward je rovněž něco jiného, neboť to už je funkce mimo lokální Wikipedii. To, že se to vztahuje pouze k jedné funkci, je Tvůj výklad, a evidentně daná věta inspiruje k různým výkladům. Vždy tu bylo existující praxí, že je pouze jeden výroční měsíc, a pouze několik měsíců je v přehledu výročních měsíců toto rozdělení. --Faigl.ladislav (diskuse) 12. 6. 2016, 17:45 (CEST)

Ano, ta věta lze pochopit buď jako "jakékoliv zvolení/potvrzení", nebo "zvolení/potvrzení v té jedné funkci". Proto si myslím, že je správné, když jako výsledek tohoto ŽOKu budou jednoznačnější pravidla v tomto ohledu. Já preferuji variantu několika výročních měsíců, Ty variantu sjednoceného měsíce. Každý pro to máme nějaké argumenty a uvidíme, jaký bude výsledek ŽOKu. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 6. 2016, 17:53 (CEST)

Jak by řekl sir Humphrey Appleby, vždy rád končím jednání (v tomto případě diskusi) ve znamení shody. --Faigl.ladislav (diskuse) 12. 6. 2016, 18:10 (CEST)

Návrh řešení

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o komentář. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.