Diskuse s wikipedistou:Martin Urbanec/Archiv09

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Copyvia účastníků kurzu

Ahoj, díky za příkladnou aktivitu ve sledování copyvií, dokonce i na pískovištích a u účastníků právě probíhajícího kurzu :-) Samozřejmě pro nás, kteří se těch patnáct lidí snaží ve dvou zvládat (jeden přednáší, druhý obíhá počítače) je to znesnadnění práce – a z tohoto pohledu by bylo lepší řešit tyto jejich editace odloženě o dvě hodiny až po skončení lekce – ale zase chápu, že by to v historii editací zůstat nemělo (byť na pískovišti), a je zájem v případě porušení pravidel jednat co nejrychleji. V našem případě ještě lektor ukazoval, jak se píšou první věty, když už jedna účastnice kus textu z cizího webu z vlastní iniciativy zkopírovala a uložila. Součástí výkladu samozřejmě upozornění na nemožnost copyvií je. Další problém vidím v nepříjemných editačních konfliktech (které ani ve VE zatím nejdou uspokojivě vyřešit – bavili jsme se o tom i na posledním brněnském wikisrazu, že to i zkušeným dělá potíže) – ty vzniknou v okamžiku, kdy si někdo na pískoviště uloží nevhodný obsah, ty ho nahradíš šablonou copyvii a ten člověk mezitím edituje dál. To se tu zatím nestalo, ale netěším se na okamžik, až se tak třeba někdy na konci kurzu, když už lidi budou spěchat domů a naposledy ukládat, zrovna stane :-/ I lektora Baziho takový cizí zásah na uživatelském pískovišti ještě hned během jeho práce překvapil, ačkoliv formálně se proti němu asi nedá nic říct. Co by se s tím, myslíš, dalo dělat? --Blahma (diskuse) 20. 6. 2016, 18:28 (CEST)

Já si toho klidně přestanu všímat a vyřeším to až pak, vím, že ten člověk je studentem v kurzu, proto jsem taky hodil zprávu Bazimu na DS (je koukám zapsán jako instruktor). Čili spíše je to na tobě, co s tím (ne)mám dělat já. Já bych k tomu člověkovi zašel a vysvětlil mu problematiku copyvií, ale možná je to vhodnější vyřešit později a mezi tím to tam nechat... --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 18:31 (CEST)

Ahoj, určitě oba rozumíte autorským právům více, ale dovolím si poznámku, že mě odhalování copyvií už na pískovišti překvapilo...Chápu výhody, když už si toho člověk všimne...ale zase si říkám, zda je to nutné, zda si tam třeba nějaký kolega ten text jenom pomalu nepřepisuje. --Remaling (diskuse) 20. 6. 2016, 18:36 (CEST)

Porušení aut. práva zde nesmí být nikde. Materiál i po přepsání zůstane v historii, což nemůže. A představ si, že někdo tu revizi v historii vezme jako bezproblémový text... Je to velice přísná politika, ale nedají se z ní dělat ústupky. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 18:40 (CEST)

O. K. --Remaling (diskuse) 20. 6. 2016, 18:54 (CEST)

@Blahma: Každopádně text již koukám zmizel, navrhuji text skrýt hned a vymazat z WP:PP. Co myslíš? --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 18:43 (CEST)

Ano, zmizel – ale paní už si tam zkopírovala kratší čtyři věty, uložila a myslela si, že teď už je to v pořádku, když teď už jí to ani po delší době nikdo nesmazal. Chování nováčků nedovedeme my zkušení wikipedisté často snadno předvídat, to bys musel poznat sám. Určitě starou revizi skryj, porušení ze seznamu smaž a klidně jí obdobně skryj i ty dvě věty (ačkoliv prosím až po 19:00) – já už jsem jí individuálně vysvětlil, jak se na to musí správně, a že je pak velice nepříjemné, když třeba nějakým omylem cizí text projde, postaví se na něm třeba kvalitní článek a pak se zpětně přijde na to, že se to celé musí smazat, protože je to postaveno na nelegálním základě (trochu možná přeháním, ale pro ilustraci). --Blahma (diskuse) 20. 6. 2016, 18:50 (CEST)

Skryto a smazáno ze seznamu. Těch čtyřech vět jsem si nevšiml, proto "jí to nikdo nesmazal" :). Ty čtyři věty vyřeším tedy až po konci kurzu, abych nepřidával práci (což nebylo mým úmyslem, jen se chovám k účastníkům kurzu stejně jako ke zbytku) . --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 18:54 (CEST)

@Blahma: Copyvia se tam nějak množí. Píšu si je na Wikipedista:Martin Urbanec/Copyvia po kurzu 20.6.. Zítra je začnu řešit. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 19:05 (CEST)

@Remaling, @další patroláři:Všimnete-li si něčeho, doplňte s odvahou, seznam zítra vyčistím. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 19:05 (CEST)

Jsem svědkem toho, že Bazi strávil výkladem toho, jak je potřeba zacházet s autorským právem, dobrých pět až deset minut, rozdělených do několika opakování. V ukázce pracoval s článkem z MF Dnes a někteří lidé si k tomu našli ještě i stránku hotelu. Základním cílem bylo tentokrát nicméně naučit práci s VisualEditorem, takže dohled nad tím, co si lidé na své pískoviště skutečně vkládají za obsah, byl trochu mimo – skoro by se dalo říct, že bylo hlavně potřeba rychle pořídit nějaký obsah, aby se na něm dalo formátování zkoušet. Pokud by všichni opisovali z projektoru totéž, co Bazi-lektor psal, jednalo by se tak nanejvýš o plagiát jeho vlastního díla (on si na správné parafrázování dával pozor), ale ne všichni to tak dělali. A taky už jednou zkopírovaný a naformátovaný text nelze po upozornění na problém v sekundě nahradit neproblémovým stejně zformátovaným – takže asi i proto někteří volili pro ně menší zlo v podobě uložení plagiátu s vědomím, že příště už se to nedělá – těm to klidně smažte, stěžejní to pro ně není. Věřím, že na poslední lekci, při pokusu o napsání vlastního článku, už budou opatrnější – a že pomocníci (BíláVrána, Ben Skála) je budou i ještě o to víc hlídat než dnes já – bylo by škoda, kdyby jejich první článek musel být odstraněn právě proto, že nedostatečně obratně pracovali se zdroji. --Blahma (diskuse) 20. 6. 2016, 20:54 (CEST)

Chápu. Tedy ty revize smažu a copyvio odstraním bezšablonově. Minimálně ty jsi stejně správce (a Bazi arbitr), tedy text byste měli oba dva vidět, kdyby bylo potřeba. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 21:04 (CEST)

U jiných uživatelů než u toho jednoho už probraného případu klidně šablonu vlož – aspoň se nás lidi nebudou muset na příští hodině ptát, proč jim to zmizelo, ale dozví se sami důvod a pak se nás už na kurzu jenom napřímo zeptají, co tedy udělali špatně. A nakonec smazání té šablony je ve VE otázkou jednoho kliknutí a stisknutí Delete, takže pokud byla vložená v době, kdy na tom ten člověk zrovna nepracoval, nic mu to nepokazí – formátování už si vyzkoušel, k editačnímu konfliktu nedošlo, a text porušující autorské právo byl nakonec náležitě smazán. --Blahma (diskuse) 20. 6. 2016, 21:08 (CEST)

Dobře. U toho 12senior jsem tedy ty věty odstranil bez šablony, u toho druhého (kde mi ale to copyvio zmizlo a nemohu ho najít) vložím i šablonu. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 21:10 (CEST)

Na informačních stránkách o uživatelích zapojených do nějakého kurzu se zobrazuje související upozornění, jehož cílem zřejmě je navést ostatní uživatele k poněkud jinému chování – minimálně upozornit, že jde o nováčka. Netroufám si pro účastníky ihned požadovat nějaké speciální zacházení v podobě uvolňování platnosti pravidel, ale třeba právě to upozornění na účast v kurzu by mohlo patroláře přivést k tomu, aby si ze stránky kurzu zjistili, kdy probíhá (tady v tomto případě jsou pečlivě vypsané i jednotlivé lekce a jejich časy), a jde-li pak o zásah do stránky zjevně na kurzu právě v tom okamžiku opakovaně editované (což zejména vlastní pískoviště bude), bylo by posečkání do konce kurzu vítané. My jako organizátoři budeme jedině rádi, když nám pomůžete odhalit problémy v editacích našich kurzistů, ale zásahy do jejich práce přímo ještě v době konání kurzu nám práci naopak znesnadňují (a takový docházkový kurz Wikipedie má omezenou dobu trvání a omezený počet pomocníků, kteří jsou jednotlivcům během výkladu k dispozici, a i takové tiché asistování ruší ostatní od hlavního výkladu). --Blahma (diskuse) 20. 6. 2016, 21:05 (CEST)

Toho, že je uživatel návštěvníkem kurzu jsem si všiml, ale interpretoval jsem to jako tím lépe, když mu ukážu, že jeho práce je vidět všude a kontrolovaná. Viz mail --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 21:07 (CEST)

PAR

Nezdá se Ti, že to poslední dobou komentujeme jen my dva? Nechce to trochu zpopularizovat? Mimochodem, co s tímhle? --OJJ, Diskuse 21. 6. 2016, 15:06 (CEST)

Tak zdá (a vidím i několik důvodů pro to), ale zase většina členů patroly (kromě toho nově kandidujícího) jsou buď správci anebo alespoň revertéry... Plus by to chtělo někoho z kvality pro odžlucování naverbovat, to bych bral. Víš o někom, kdo by přiložil ruku k dílu? Čajovně se budu věnovat o prázdninách. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 6. 2016, 15:09 (CEST)

Já patřím mezi členy a přikládám, ale můžu říct, že to odžlucování jde prostě pomaleji, chce to více zodpovědnosti (třeba hledání copyvií trvá dlouho), na rozdíl od revertu. A užitečné IP se zase nechtějí registrovat a vlastně přidělávají práci. Já spíš myslel se třeba zmínit někde tady, Pod lípou nebo i jinde. K čajovně, jasně, teď máš jistě důležitější věci na starosti. --OJJ, Diskuse 21. 6. 2016, 15:15 (CEST)

Já vím . Ale určitě se tam najdou lidé věnující se více obsahu než "poflakování" jako je patrola, technikálie, nábor nováčků atp. K copyviům, používám toollabs:copyvios. V nastavení tohoto toolu si můžeš nastavit jako výchozí cswiki a pak akorát vložíš název článku a automaticky přes Google ti vyjede pravděpodobnost, zda je článek copyvio a odkud. Jako zběžnou kontrolu na copyvia to můžeme brát a i se to trefuje . --Martin Urbanec (diskuse) 21. 6. 2016, 15:21 (CEST)

Tak abych se nepoflakoval jsem za dnešek a včerejšek založil 3 články a u jednoho právě bude končit nominace do nejlepších . Jinak díky za udělátko, zkusím popřemýšlet o nějakém členovi (Chmee2, Utar (to už i patrolář je a WP:Q rovněž), Kacir (ten nevím, proč se nezapojí)...) --OJJ, Diskuse 21. 6. 2016, 15:40 (CEST)

Skvělé :). Od doby, co jsem byl zvolen správcem toho moc nepřeložím... Já jsem si udělátkově přeložil článek (vzniklý ze SPW), tak ho dopíšu. O prázdninách bude (snad) času víc :). K copyvio udělátku, nemáš zač. Plánuji ho i využít v jakémsi copyvio botu, který by copyvia odhaloval automaticky. Uvidíme, jestli to bude brzo . --Martin Urbanec (diskuse) 21. 6. 2016, 15:54 (CEST)

Tak mám i toto... OJJ, Diskuse 25. 6. 2016, 09:22 (CEST)

Ve WP:PAR je prostě V průběhu následujících 48 hodin se mohou k možnému přidělení práv vyjádřit všichni wikipedisté, takže všichni a mohou. Ale jak je vidět, Martine, nemusíš se bát, že by tuhle tvoji diskuzní stránku někdo sledoval.--21. 6. 2016, 15:51 (CEST)

Samozřejmě. Ale lidí, co by rádi pomohlo moc není. Samozřejmě chápu to, že jde přidělit patroláře/revertéra i bez vyjádření ostatních --Martin Urbanec (diskuse) 21. 6. 2016, 15:56 (CEST)

Komunikace mimo Wikipedii

Ahoj, v RC jsem si všiml tohle. Nějak nemůžu pochopit, proč nabízíš komunikaci mailem :)? --Mario7 (diskuse) 21. 6. 2016, 18:01 (CEST)

Ahoj, tohle je má osobní šablonka vkládaná nováčkům. Ten e-mail tam je proto, že se domnívám, že někteří nováčci mohou být z mého rychlopopisu diskuse zmateni a rádi by něco, čemu rozumí. Což je v drtivé většině e-mail :). Každopádně kvůli téhle šablonce se mi takřka nikdo mailem neozval, soudě dle počtu před vkládáním a po něm :). Ale počet diskutujících roste dle mě. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 6. 2016, 18:05 (CEST)

Jasně, rozumím. Byl jsem zvyklý, že všechno (snad s výjimkou některých „světlocitlivých“ věcí, když šlo třeba o osobní údaje, loutky nebo některé záležitosti kolem AV) se vždy řešilo veřejně (i nováčci se vyptávali na našich diskusích), proto mě to zmátlo. Díky za odpověď :) --Mario7 (diskuse) 21. 6. 2016, 19:22 (CEST)

Já tě chápu :). Každopádně jestli chceš, smazu to a nechám tam jen návod na diskuzi. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 6. 2016, 19:26 (CEST)

Ahoj, ano, teď jsem si zrovna vyměnil několik emailů s jedním relativně nováčkem - první email mi napsal on s tím, že se ve zdejším systému diskutování nevyzná a tak zvolil tento pro něj tradičnější způsob komunikace. Není to první případ, někteří uživatelé mají email raději. Pokud to jde a je to vhodné, snažím se ale jejich diskuzní příspěvky směřovat na Wikipedii, s tím že Wikipedie je týmová práce a i ostatní mají pak možnost se vyjádřit. --Remaling (diskuse) 21. 6. 2016, 19:27 (CEST)

Drobný dotaz: nechcete nějaké nováčky posílat také k nám na IRC? Umíráme tam nudou :D a já bych tak rád někomu pomáhal :) --Dvorapa (diskuse) 21. 6. 2016, 19:33 (CEST)

To je doufám vtip :). Nezvládnou-li někteří nováčci diskusi zde, IRC bude dost obtížné :D. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 6. 2016, 19:36 (CEST)

V čem? Kliknu na odkaz, zvolím přezdívku a píšu dotaz. Někdo z přítomných mi hned odpoví. Žádné starosti s podepisováním, odsazováním, formátováním, shrnutím, hledáním odpovědi nebo sledováním diskuse. Však to zkuste. --Dvorapa (diskuse) 21. 6. 2016, 19:42 (CEST)

Ze své zkušenosti ne úplně neznalého a nezkušeného uživatele musím říct, že IRC je nástroj, jehož používání jsem kdysi zkoušel, ale poměrně záhy jsem to vzdal, protože bylo z mého pohledu krajně user unfriendly. Chápu, že třeba z pohledu nováčků zvyklých na VisualEditor může být už samotná editace diskusních stránek ve wikikódu obtížná a neintuitivní (v tom jsme asi všichni „služebně starší“ wikipedisté měli výhodu, že jsme ho museli používat všude, takže jsme si ho chtě nechtě osvojili), ale IRC v tomhle nevnímám jako jakkoli lepší, pro neznalce srozumitelnější nástroj. --Bazi (diskuse) 21. 6. 2016, 20:01 (CEST)

Ono IRC tehdy se dost liší od toho, jak vypadá IRC dnes. Viz odkaz na náš IRC kanál, který jsem dal výše. --Dvorapa (diskuse) 21. 6. 2016, 20:05 (CEST)

Je to dost srovnatelné s Messengerem nebo Hangouts. --Dvorapa (diskuse) 21. 6. 2016, 20:08 (CEST)

Můžu se zeptat: chodím vůbec na IRC někdo? Správci? Řeší se tam "pracovní" věci nebo jenom kecá? Já jen že jsem tam ještě ani nebyl. --Remaling (diskuse) 21. 6. 2016, 19:45 (CEST)

@Remaling: Jednu dobu jsem tam (na wikipedia-cs) byl takřka furt. Žádná zpráva, nic. Jen pár slov prohozeno s Tchořem. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 6. 2016, 19:47 (CEST)

@Dvorapa: Kolik tam je lidí? IRC pro nováčky není dobrý nápad. Spíš bych nebyl proti něčemu jako je pomocwikimedia.cz (jako máme třeba studentiwikimedia.cz pro studenty) jako obdobu WP:POMOC. A pak si někdo zvolí přezdívku Urbanecm a bude zmaten, že se to furt bude připojovat a nic jako zvolte si jinou přezdívku se neobjeví... --Martin Urbanec (diskuse) 21. 6. 2016, 19:47 (CEST)

Teď už tam jsou jen dvě tři aktivní wikimrtvoly a kecají nostalgicky o tom, jaká česká Wikipedie bývala a jak díky ní egg poznal svoji ženu a jaké dřív (před cca 10 roky) bývaly na Wikipedii spory atd. atp. Nicméně nedávno jsem tam začal řešit nějaké technikálie a pár dní zpátky jsem tam slíbil, že tam budu chodit a odpovídat na dotazy nováčků nebo náhodných kolemjdoucích, kteří IRC znají a kteří tam přijdou, aby jim tam neodpovídaly wikimrtvoly. Možná je ale i tohle trochu složité, ale bylo by každopádně dobré se zamyslet, jestli bychom mohli nějaký real-time chat pro nováčky někde udržovat (šlo by to i v Messengeru nebo na Hangouts, aniž by se museli někam registrovat?). Mimochodem pokud si někdo zvolí stejnou přezdívku, upozorní ho to hned (zkuste zvolit „Dvorapa“) --Dvorapa (diskuse) 21. 6. 2016, 19:57 (CEST)

Z aktuálních tam občas kromě mě bývá myslím tchoř a JAn Dudík. --Dvorapa (diskuse) 21. 6. 2016, 20:02 (CEST)

pomocwikimedia.cz (nešlo by wikipedia.cz?) také není špatný nápad. --Dvorapa (diskuse) 21. 6. 2016, 20:24 (CEST)

Jo, ale já mám přezdívku registrovanou na heslo (užívám ji třeba i při deployování změn do produkce, tak abych byl ověřen). Což neupozorní, ale vyzve k identifikaci. Zkusím nadhodit v WMCZ, ale bude-li tam odpovídač, určitě by to šlo :). --Martin Urbanec (diskuse) 21. 6. 2016, 20:44 (CEST)

Ajo, to mě nenapadlo. No jak píšu, ten email by vůbec nebyl k zahození a možná by se dalo vymyslet ještě jepší řešení. --Dvorapa (diskuse) 21. 6. 2016, 20:50 (CEST)

Zkusím zařídit. Nebo spíš napřed zjistit názor :). Otázka je, jak tento mail zpropagujeme. V hlavičce WP:POMOC? Jinde? --Martin Urbanec (diskuse) 21. 6. 2016, 21:00 (CEST)

V hlavičce WP:POMOC i hlavičce Pod lípou už je pár let odkaz na IRC, proč by tam nemohlo být i tohle (a možná i více zvýrazněné než IRC, které už zná dnes opravdu málokdo)? S tím souvisí i trochu problém, že z levého menu nevede žádný odkaz na WP:POMOC, což by dle mého měl, viz diskuse Pod lípou. --Dvorapa (diskuse) 21. 6. 2016, 21:07 (CEST)

Ahoj, téma živé poradny někde přímo ve Wikipedii už delší dobu visí ve vzduchu a skutečně si myslím, že by to bylo užitečné. Něco jako ty placené služby, které nabízí různé firmy na svém webu – vyskakující „Chcete se na něco zeptat?“ přímo v rohu stránky, kam stačí napsat zprávu a někdo z našich dobrovolníků právě připojených by na to dostal upozornění a mohl odpovědět. Klidně by to mohlo být i nějak propojené na to IRC, ale musí to být jednoduché – a ideálně přímo na stejné stránce, protože mnozí účastníci našich kurzů nedovedou dobře pracovat ani s dvěma panely současně – a hlavně by se jim těžko rovnou provádělo úkony, na které je někdo navádí.

Nejblíž, kam jsem se zatím dostal, je toto (musíte si příslušný kus kódu zkopírovat do svého uživatelského skriptu, případně jednorázově pustit v konzoli po otevření stránky s Wikipedií). Problémem je zatím stále ještě obtížné přihlašování (i při volbě náhodné přezdívky je stále potřeba potvrzovat captchu a někdy tedy naklikávat podle anglického návodu obrázky) a taky že okno zmizí při přechodu na jinou stránku. Šlo by ho udělat i posunovací, to by se asi dalo snadno. Co na to říkáte? --Blahma (diskuse) 23. 6. 2016, 11:51 (CEST)

To je dobrý nápad, jen škoda, že se to při změně stránky zruší. Trochu jsem to narychlo vylepšil, ale tu chybu se změnou stránky bude potřeba opravit nějak jinak (buď ajaxem nebo najít nějaký JavaSkriptový IRC klient), zkuste to. --Dvorapa (diskuse) 7. 7. 2016, 22:32 (CEST)

Díky. Jen doporučuji udělat trochu více user-friendly odchod ze sítě. Ten křížek vpravo nahoře není moc vidět... --Martin Urbanec (diskuse) 8. 7. 2016, 13:28 (CEST)

Byl udělán narychlo, upravím později, jakmile se k tomu dostanu. Stejně tak jsem tam nestíhal přidat rozbalovací tlačítko z návrhu Marka. A stále to při přechodu na jinou stránku přeruší (naštěstí s upozorněním) komunikaci, což je možná horší problém (i když možná jak pro koho). --Dvorapa (diskuse) 8. 7. 2016, 13:35 (CEST)

@Dvorapa: Samozřejmě, nepřerušovaná komunikace je větší problém. Každopádně tento problém tu zmíněn byl, odchod ne. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 7. 2016, 13:48 (CEST)

@Blahma: Domnívám se, že náhodná přezdívka není dobrý nápad. Už třeba jen proto, abychom uživatele nějak mohli oslovit (pomocí ae5doIK48Uf8 to půjde dost obtížně). --Martin Urbanec (diskuse) 8. 7. 2016, 13:48 (CEST)

Náhodnou přezdívku jsem se pokusil vyřešit přebráním uživatelského jména nebo IP adresy z wiki, je to celkem jednoduché a v mém narychlo spatlaném kódu i názorné. --Dvorapa (diskuse) 8. 7. 2016, 14:05 (CEST)

@all: Napadá mě ještě jeden problém, totiž pokud budeme IRC užívat nejen jako prostředek první pomoci, ale i jako nezávazné kecání mezi wikipedisty, nevím, jak budou nováčci reagovat na to, když se jim na obrazovce objeví povídání dvou wikimrtvol, dvou aktivních uživatelů, deseti dalších nováčků a jich. Nenapadá mě ale způsob, jak se tohoto nežádoucího efektu zbavit (nebo to ostatní nepovažujete za nežádoucí?). Resp. buď je možné volit náhodné názvy kanálů (ale jak se o nich dozvíme?), nebo nějak využít možnosti private chatu v IRC (napadá mě po připojení nováčka vyslat zprávu "otevřete chat s (přezdívka)" na #wikipedia-cs a ten, kdo zprávu zaregistruje zareaguje "jdu na to", aby tam nebylo radících více). --Martin Urbanec (diskuse) 8. 7. 2016, 13:48 (CEST)

Možná by stačilo kromě kecacího vytvořit druhý kanál radící (i když ono se tam tak moc často nekecá). Nebo se vyhnout IRC a vygooglit nějakou JS knihovnu pro widget chat jako mívají na jiných webech, jestli jste to už někde viděl. --Dvorapa (diskuse) 8. 7. 2016, 14:47 (CEST)

I tak, nováček běžně nechce vidět ostatní rady ostatním uživatelům, ale pouze ty určené jemu. Varianta by byla zprávy do toho okna filtrovat na regex "přezdívka:.*" (bez uvozovek) a následně přezdívka: odstranit. Ta knihovna by šla, otázkou je, kam by byla směrovaná, když ne na IRC? OTRS mail je přetížen, na návrh vytvořit pomoc@ mail jsem obdržel odpověď "zvyšme počet OTRSáků, ne mailů" a jiné prostředí než IRC či mail mě nenapadá. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 7. 2016, 14:54 (CEST)

To je fakt. Nápady dobré, chce to prostě naprogramovat (pořádně, ne spatlat narychlo, jako jsem to udělal předtím já). Mimochodem kiwi (ale i mirc, mibbit, freenode a další) obsahují možnost pluginů, pokud je to vlastní instalace, čili pokud bychom zvládli libovolný z klientů (třeba to kiwi) nainstalovat na nějaký server (nevím, zda je možné třebas na Toollabs nebo na servery Wikipedie, Wikimedie, apod.), poté už můžeme pomocí pluginů naskriptovat v podstatě cokoliv, třeba i filtraci pomocí regexu. Aha, díky za zjištění, s mailem tedy máme smůlu, respektive můžeme nováčkům radit, aby psali přímo nám… --Dvorapa (diskuse) 8. 7. 2016, 15:27 (CEST)

Chyby Flow

Hledání mě na jeden dotaz odkázalo na vaše pískoviště. Chci se jen zeptat, je to seznam chyb, které jste zaznamenal vy v poslední době, nebo seznam chyb, které jsme zaznamenali všichni, když jsme Flow testovali v zimě, nebo jinak? Chtěl jsem dnes sepsat všechny chyby, které jsme v zimě objevili (pokud se stále vyskytují) a donahlásit je na Phabricator, ale třeba jste už něco podobného udělal. --Dvorapa (diskuse) 22. 6. 2016, 17:31 (CEST)

Výpis z diskuse o Flow, co jsme měli. Ověřoval jsem to ale. Přesunul jsem to na Wikipedie:Flow/Problémy, editujte s odvahou. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 6. 2016, 17:36 (CEST)

Jinak ten seznam jsem psal kvůli Trizek (WMF). S ním můžete řešit (na jeho místní diskusní stránce) tyhle problémy. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 6. 2016, 17:40 (CEST)

Aha, super, děkuji. --Dvorapa (diskuse) 22. 6. 2016, 18:10 (CEST)

S Trizkem jsem zrovna včera mluvil tady na Wikimanii, ale o Translatewiki :-) Dneska s ním mám v plánu probírat něco ohledně Strojového popisu šablon (TemplateData). Na Flow se tu někdo ptal vývojářů v programu "Ask a MediaWiki developer" a odpověď byla, že jeho vývoj je pozastavený, ale že ten odpovídající osobně věří, že se k němu nakonec stejně vrátíme, ale bude to ještě nějakou dobu trvat. A teď na setkání o řešení editačních konfliktů se dospělo k tomu, že většina jich vzniká na diskuzních stránkách – a tam vývojáři počítali, že to samo zmizí právě s Flow… Nicméně asi ho teď nikdo nebude aktivně vyvíjet, ačkoliv sběr chyb může být užitečný. @Martin Urbanec, Dvorapa: V květnu 2017 bude ve Vídni probíhat mezinárodní hackathon (takový jako teď probíhá tady v rámci Wikimanie) – bylo by super, kdybyste se ho mohli nějakým způsobem taky zúčastnit! --Blahma (diskuse) 23. 6. 2016, 11:55 (CEST)

Vím, že vývoj Flow je pozastaven, ale informace o problémech a našich "blockerech" bránících nasazení se hodí vždycky. Ad hackhathon) No nevím, rád bych, uvidíme :).--Martin Urbanec (diskuse) 23. 6. 2016, 11:58 (CEST)

Také bych se rád podíval, třeba i pomohl, ale jsem z přesně opačné strany ČR :/ Stejný problém jako bych se rád podíval, jak funguje Klub Wikipedie :/ (i když ten už běží snad i v Praze). Uvidíme --Dvorapa (diskuse) 23. 6. 2016, 11:59 (CEST)

Ten hackathon je víkendová mezinárodní akce konaná jednou za rok (plus ještě menší na Wikimanii), takže z hlediska ČR je to ve Vídni vlastně za rohem (ale podobné věci se občas dějí i v Berlíně). Dávají se i stipendia, je možné získat certifikát o účasti apod. Času je do toho dost, tak můžeme do té doby něco vymyslet. Nebo se setkat jako čeští vývojáři už předtím i někde víc místně – třeba na tom sobotním workshopu v Pardubicích? To by mohlo být pro všechny i tak akorát geograficky umístěné (a vzhledem k víkendu snad i časově zvládnutelné). Už delší dobu mi chybí v Česku nějaká soustředěnější wikitechnická skupina a myslím si, že už početně i zájmem máme na to, abychom jí napomohli konstituovat se :-) Tak se nad tím zamyslete a případně přihlašte (vidím, že Martin už tam jako zájemce dokonce je – super!). --Blahma (diskuse) 23. 6. 2016, 20:40 (CEST)

Pokusím se ten hackhathon zvládnout domluvit :). Ale je za (necelý) rok... Na ten sobotní workshop určitě mám v plánu dorazit (nejen kvůli tomu, že na té akci s Vojtou pracuji , ale zajímavou akci v Pardubicích si nemůžu dovolit vynechat :D). Kolegu Dvorapu jsem na jeho DS zval, napsal Děkuji za pozvání, pro mě bohužel relativně daleko. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 6. 2016, 20:46 (CEST)

Drobná technická: Přidal jsem odkaz na stránku s problémy do stránky WP:Flow i do jejích diskusních stránek (diskuse a pískoviště) s označením {{en}}, aby bylo jasné, že je stránka anglicky, Trizek však přidal šablonu {{cs}}, tak nevím, jestli tam nemůže být přidán problém i česky? Kdyžtak [1]. --Dvorapa (diskuse) 24. 6. 2016, 16:47 (CEST)

To bude tím, že Trizek (původně anglicky, mnou přeloženo) přidal výzvu, že můžete přidat problém i ve svém jazyce. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 6. 2016, 16:48 (CEST)

PedrosGame

Ahoj, v tomto podle mě nemáš pravdu, NNVZ jsou základem pro posuzování významnosti, a nejen podle doporučení, viz zde, ale řekl bych že i dle současné praxe. Jinak ale s komplexnějším posouzením významnosti souhlasím, vždy se o to snažím, i když zrovna v této diskuzi to není patrné. Ale hlavním pravidlem pro posuzování by podle mě mělo být vícero (tedy alespoň 2) NNVZ. A neber to prosím jako nějaký zásadní nesouhlas s tvým způsobem uzavření a zdůvodnění (i když napadlo mě prodloužení, trochu se to tam rozběhlo až v posledních dvou dnech, předtím tam byl jen můj názor), koneckonců jsem také byl spíše pro ponechání. S argumenty, pomocí kterých si diskuzi uzavřel, v podstatě souhlasím, jenom bych jim nepřikládal až takovou váhu. --Remaling (diskuse) 26. 6. 2016, 16:23 (CEST) Zpřesnil --Remaling (diskuse) 26. 6. 2016, 16:25 (CEST)

Ahoj, WP:EV dle mě NNVZ zmiňuje pouze okrajově a rozhodně netvrdí, že NNVZ je jediným možným způsobem posouzení významnosti. Pokud by šlo významnost vždy posoudit dle WP:NNVZ (původně jsem měl na mysli, že text v WP:NNVZ není doporučením), nemuselo by existovat doporučení Wikipedie:Významnost (lidé) a související. NNVZ je pouze jedním ze způsobů posuzování ency. významnosti. Duch pravidla je takový, aby se zde nemnožily věci, které nikoho (nebo velmi malou část populace) nebudou zajímat. Což, na čemž se jistě shodneme, u tohoto konkrétního člověka pravda není. Článek byl za 20 dní navštíven 680krát, za 2 měsíce jeho existence tedy asi 1360 lidí mohlo být zklamáno neexistencí článku. Řekl bych, že to není úplně málo. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 6. 2016, 17:31 (CEST)

Neplést 2NNVZ a NNVZ. Že stačí dva, to skutečně žádný status doporučení nemá, ale že mají být témata pojednána ve vícero netriviálních nezávislých věrohodných zdrojích, to je jádrem doporučení o významnosti.

Duch pravidla je takový, aby se tu nemnožily věci, u kterých nelze na základě dobrých zdrojů rozhodnout spory o obsah. Třeba aby tu nebyl někdo, koho znají jen jeho příznivci, takže se tu pochopitelně bude líčit jen v dobrém světle a nebude čím ozdrojovat oprávněnou kritiku.

Počet návštěv článků pokládám za zcela nepodstatný. Jednak si je schopný spammer může účelově obstarat, jednak zda obsah láká čtenáře vůbec nesouvisí s tím, zda je téma encyklopedické. Argumentaci tímto směrem pokládám za zcela absurdní.--Tchoř (diskuse) 26. 6. 2016, 18:02 (CEST)

Dobře. Tak jinak, snad lépe. Doporučení WP:EV ve svém úvodu prohlašuje, že encyklopedicky významným tématům přísluší vlastní článek. Pak popisuje obecné kritérium významnosti (NNVZ). Právě to, že explicitně zmiňuje slovo obecné ve mě evokuje, že v žádném případě doporučení netvrdí, že NNVZ je jediným způsobem posuzování významnosti. Encyklopedickou významnost může indikovat i něco jiného, třeba uvedení v nějakém seznamu vlivných osob. Ale i kdyby ne, tak dle dalšího doporučení WP:Významnost (lidé), které upřesňuje WP:EV se dá tento youtuber považovat za encyklopedicky významného, dle věty Rozsáhlá fanouškovská základna, seznamy fanoušků nebo „kult“ stoupenců nebo klíčový význam pro nějaké významné hnutí nebo skupinu. Počet fanoušků se dá měřit třeba počtem odběratelů. Ten, jak v DOS zaznělo, je přes 500 000. Já osobně prostě nepovažuji 2NNVZ za posvátnou krávu, ale jako jeden ze způsobů. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 6. 2016, 18:19 (CEST)

Za posvátnou krávu NNVZ také nepovažuji, ale za zatím to nejlepší, co máme. Bez dobrých zdrojů těžko napsat dobrý článek. Je fakt, že dřívější označení hlavní kritérium bylo lepší, to obecné lze chápat takto nešťastně. WP:Významnost (lidé) uvádí případy, kdy si lidé asi zaslouží vlastní články, navíc vy citujete jedno podkritérium, kde ta další podkritéria naplněna nejsou - a konečně, teď už uvádíte jiné argumenty než v tom shrnutí. Ve shrnutí argumentujete absurdnostmi typu kdo ho bude postrádat, nesnažíte se tam vysvětlit, že to splňuje WP:Významnost (lidé) a tedy pravděpodobně existují i zdroje.--Tchoř (diskuse) 26. 6. 2016, 18:35 (CEST)

@Martin Urbanec: Jestli Tě dobře chápu, tak v tomto se zkrátka úplně neshodnem. Myslím, že v tom pravidlu se klade na NNVZ o něco větší důraz a hlavně jde o současnou praxi na Wikipedii, která na NNVZ také, jak zmiňuju výše, klade, řekl bych, větší důraz. Ono to pravidlo je takové, řekl bych, stabilnější a serioznější, než to posuzovat třeba podle žebříčku, který sestavil nějaký zdroj, jak píšeš ve zdůvodnění uzavření DOSu u PedrosGame (a tím nechci říct, že takové žebříčky neberu vůbec v potaz - ale záleží kdo, jak...)

Jinak s tou návštěvností to vidím podobně jako Tchoř, myslím, že to není až tak věrohodné, v posledním měsíci byl navíc podle mě o článek větší zájem na Wikipedii, protože tam byla nejdříve zpochybněna významnost a pak DOS. --Remaling (diskuse) 26. 6. 2016, 18:48 (CEST)

Významnost (lidé) jsem ve shrnutí nepoužil z toho důvodu, že mi fakt 500000+ odběratelů a uvedení v seznamu nejvlivnějších Čechů na soc. sítích přišlo dostatečné z hlediska doložení významnosti a neměl jsem tedy potřebu hledat další. Fakt, že velké množství lidí by tento článek mohlo postrádat byl už jen zmíněn jako podpůrný argument. Závěrem ale takhle. Bavíme se o tom, že nesouhlasíte s výsledkem uzavření (tedy, že článek byl ponechán), nebo o tom, že jsem zdůvodnění mohl napsat lépe? Pokud je to první varianta, navrhuji revizi smazání, pokud druhá varianta, vezmu si z toho ponaučení a příští zdůvodnění napíšu lépe. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 6. 2016, 18:44 (CEST)

O tom druhém. Je možné, vlastně celkem pravděpodobné, že o PedrosGameovi existuje dost dobrých zdrojů. Ale opravdu nesouhlasím s tím, že tu má něco zůstat, protože to má vysokou návštěvnost (ať už zde, nebo na nějakém jiném serveru).--Tchoř (diskuse) 26. 6. 2016, 18:50 (CEST)

Dobře tedy. Příští zdůvodnění tedy napíšu lépe.--Martin Urbanec (diskuse) 26. 6. 2016, 18:54 (CEST)

Feldek proti Slovenské republice

Dobrý den. V článku je často zaměňována Slovenská republika, Česká republika a Československo. Takhle se v tom úplně ztrácím. Už začátek - článek Feldek proti Slovenské republice, ale první věta Feldek proti České republice. Pokud se jedná o Slovensko (na 99%), pak morální újma nemohla být přiznána v Kč, ale ve Slovenských korunách, případně v Kčs, pokud šlo o období federace. Odvolání zřejmě směřovalo na Nejvyšší soud Slovenské republiky, ne České. Addvisor (diskuse) 27. 6. 2016, 07:36 (CEST)

Dobrý den, díky za upozornění. Faktické chyby jsem opravil. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 27. 6. 2016, 08:16 (CEST)

Sdílená IP škola

Klikni na Whois a máš to hned. Učil mě to Horst. --OJJ, Diskuse 27. 6. 2016, 12:48 (CEST)

Já vím. Některé IP adresy ale nejsou ve whois zaznamenány jako školní (přesto je užívá škola) a kupříkladu jak z whois zjistíš, že škola si přeje upozornění na vandalismus z 188.120.216.70 pokud možno hned (tedy kdybys na takový vandalismus narazil, dej mi vědět, napíšu jim (komunikuji s nimi delší dobu)), protože u této IP jsou její technici zjistit, kdo konkrétně za vandalismem stojí? --Martin Urbanec (diskuse) 27. 6. 2016, 12:53 (CEST)

Několik proseb

Už několikrát jste mi na nějakou otázku, jaký je rozdíl mezi tím a tamtím dokázal velmi pěkně odpovědět, jak to chápete vy a mně to poté velmi pomohlo v další práci. Proto, jestli se nebudete zlobit, bych měl dvě otázky na rozdíl mezi kategoriemi. Potřebuji si v tom nejen udělat jasno, ale také jim případně doplnit odpovídající popisek a přesunout neodpovídající obsah jinam. Nevím si rady u následujících kategorií:

1. Kategorie:Časové šablony vs. Kategorie:Kalendářní šablony
2. Kategorie:Wikipedie:Komunita vs. Kategorie:Wikipedie:Kultura

Vím, že mezi nimi je rozdíl, jenom nedokáži odhadnout nebo vymyslet, v čem, jak je rozlišit od sebe. V obou případech jsem sice vymyslel určité rozlišení, ale když jsem se díval, co by bylo třeba přesunout podle toho nového mého rozlišení, přišel jsem na to, že by nakonec vždy jedna z nich skončila prázdná nebo skoro prázdná. Třeba pomůžete.

Druhá i třetí prosba jsou čistě technické, snad už poslední svého druhu, v létě by mohl být více čas se do toho ponořit a prozkoumat a naučit se s SQL a databází wiki pořádně pracovat. Dokázal byste vypsat seznam kategorií obsahujících jedinou stránku? Většina jich bude v pořádku (např. zástupci jednotlivých tříd minerálů nebo články podle zemí), někde však bude potřeba doplnit šablonu zaplnit kategorii a několik málo asi pak bude zbytečných. Prošel bych to, pokud jich nebude vyloženě mnoho.

Třetí prosba s předchozí souvisí. Dokázal byste vypsat seznam kategorií obsahující šablonu zaplnit kategorii (případně v odpovídající údržbové kategorii), které obsahují více než dejme tomu 30 článků nebo více než dejme tomu 10 podkategorií? (čísla kdyžtak pozměňte nebo podle technické náročnosti sjednoťte do jednoho dle svého úsudku). Tam bych roboticky (případně ručně, nebude-li jich mnoho) šablonu odstranil (případně se o to můžete postarat o celé, pokud chcete). Rád bych, aby příslušná údržbová kategorie o něčem vypovídala, momentálně je to bohužel pouze chaos plný kategorií naprosto prázdných i naprosto plných. K probrání těch prázdných se postupně dostanu, nejprve bych se však zaměřil na doplnění kategorie o skoro prázdné (s jednou stránkou, ale potřebné) a vyházení plných. Prosím vás jen o seznam, ale kdybyste mi s něčím z toho chtěl pomoci, vadit to nebude, naopak :) Snad nevadí, že vás znovu zásobuji svými prosbami a děkuji za jakoukoliv pomoc. --Dvorapa (diskuse) 2. 7. 2016, 17:21 (CEST)

Ad druhá prosba) [2]. Ad třetí prosba) [3]. Ad časové vs kalendářní šablony) Rozdíl vidím v tom, že časové šablony formátují čas/datum a kalendářové zobrazují kalendář. Ad komunita vs. kultura) Komunita sdružuje stránky mající za úkol sdružit wikipedisty, ať už pod reálnou lípou nebo tou virtuální a kultura obsahuje spíše pravidla a takové ty pozvánky nováčkům (jak se tady k sobě hezky chováme). A klidně se ptejte, i mě ty dotazy pomáhají udělat si ve věcech jasno. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 7. 2016, 17:37 (CEST)

Mimochodem možná se budete ptát, proč používám místo where najednou having. Where totiž neumí pracovat s agregačními funkcemi, having je naopak vyžaduje. Having se umisťuje striktně těsně za group by. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 7. 2016, 17:40 (CEST)

Děkuji moc za vše :) tomu having ještě nerozumím, ale neměl jsem zrovna čas se na to podívat detailněji a pochopit jeho význam. Kdyžtak se budu ptát později.

Ehm, Agregační funkce#HAVING. --3. 7. 2016, 16:07 (CEST), Utar (diskuse)

Sice jsem to z toho pochopil, ale že by to v té kapitole bylo popsáno srozumitelně, to ne. Každopádně díky za to. --Dvorapa (diskuse) 6. 7. 2016, 02:33 (CEST)

Trochu jsem to upravil, snad je to srozumitelnější a snad jsem nikde neudělal chybu. --Dvorapa (diskuse) 6. 7. 2016, 02:57 (CEST)

Těch kategorií pouze s jedním článkem je nějak moc, ale první stovky jsou víceméně oprávněné/pochopitelné. Jen mi trochu nesedí, že když změním číslo v daném SQL z 1 na 0, neukáže to ani jednu z nepoužívaných kategorií. --Dvorapa (diskuse) 7. 7. 2016, 20:17 (CEST)

Ještě jednu prosbu mám. Snažil jsem se na translatewiki opravit automatická shrnutí, jaká generuje pywikibot tak, aby byla zhruba taková, jaká dávají běžní uživatelé a jaká dávám já, pokud provedu danou akci. Přišlo mi, že ta automatická shrnutí nejsou zrovna dobře přeložená. K tomu jsme spolu s ostatními došli k závěru, že by bylo vhodné, kdyby shrnutí byla s předponou Robot: (místo anglické Bot:). Nevím, jak pywikibot aktualizuje překlady, ale už je to celkem dlouho a pywikibot stále používá staré překlady (případně anglická shrnutí). Možná je i chyba v tom, že nejsou zkontrolované, proto píšu. Prošel byste je prosím a zkontroloval (označil za zkontrolované) nebo případně opravil chybně přeložené anebo opravil divně znějící na tvar, který se běžně používá? --Dvorapa (diskuse) 3. 7. 2016, 13:58 (CEST)

Napřed fakta, poslední běh update bota v PWB Tue Dec 29 10:24:50 2015 +0100, ještě předchozí Thu Oct 22 11:32:03 2015 +0200 a ještě předchozí Wed Oct 14 12:54:05 2015 +0200. Oproti tomu běh v mediawiki-core, Sat Jul 2 22:13:07 2016 +0200,Fri Jul 1 22:44:22 2016 +0200 a Wed Jun 29 22:05:43 2016 +0200). Pokud vím, měly by se stahovat i nezkontrolované překlady, ale možná se to liší program od programu. Podívám se na to. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 7. 2016, 21:04 (CEST)

Aha, no o tom já moc nevím, já používám aktuální verzi z gerritu, kde je běžně alespoň jeden commit týdně. Ale je fakt, že asi import překladů provádějí pouze při vydání nové verze (případně aktuálně nového RC). --Dvorapa (diskuse) 3. 7. 2016, 21:33 (CEST)

Commity měnící funkčnost jsou častější, tohle jsou ty od bota, který aktualizuje překlady. Podívám se na to asi zítra, teď chci ještě dokončit patch pro phab:T139229. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 7. 2016, 21:57 (CEST)

Aha, už tomu rozumím. Kontrola tedy sice není nutná, ale i přesto (byť sám říkáte, že se na to podíváte) vás zvu k případným opravám chyb, protože jsem mohl udělat chyby a nevíme, kdy tedy bude překlad aplikován. Nemusíte s tím spěchat, není to nijak zvlášť akutní. --Dvorapa (diskuse) 4. 7. 2016, 00:27 (CEST)

Dle vývojářů poslední aktualizace proběhla 14 dní nazpět. Problém je v tom, že bot jaksi přestal "posouvat" ukazatel submodulu. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 7. 2016, 13:57 (CEST)

Muselo to být před 13. 6., kdy jsem provedl poslední opravy a změny. Uvidíme, kdy proběhne další. --Dvorapa (diskuse) 4. 7. 2016, 14:18 (CEST)

Samostatným zkoumáním jsem poté zjistil, že (i) ty Vaše změny ve scripts/i18n jsou (byť v master), bot je tedy v pořádku. Jediný problém je, že neposunuje ukazatel (což se mi tedy nepovedlo ani ručně). Prozkoumám, kde je chyba. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 7. 2016, 14:21 (CEST)

O ukazateli nevím, kde se zobrazuje? Zajímalo by mě však, kdy tedy můj bot bude dávat aktuální shrnutí. Adresář udržuji denně aktuální pomocí git pull --all a git submodule update, ale zatím vše při starém. --Dvorapa (diskuse) 4. 7. 2016, 15:04 (CEST)

Submoduly jsou v gitu dva samostatné repozitáře. Jeden "hlavní", druhý je právě tím submodulem. Hlavní repo si uchovává ukazatel (pravděpodobně ve formě čísla revize) na submodul. Výsledkem je, že v submodulu změny jsou, jen se neposunul (proč, to nevím) ukazatel. Pokud chcete, aby bot dával aktuální shrnutí hned, ve scripts/i18n spusťte git checkout master; git pull. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 7. 2016, 15:15 (CEST)

Už je mi to jasné, děkuji za vysvětlení. --Dvorapa (diskuse) 4. 7. 2016, 15:22 (CEST)

Uploadnul jsem [4], pokud bude tento commit schválen, měl by aktualizovat zprávy ke stavu k dvacátému červnu (novější data nejsou k dispozici). --Martin Urbanec (diskuse) 7. 7. 2016, 14:52 (CEST)

┌──────────────────────────────┘ Udělal jsem, jak jste napsal, mám nejaktuálnější pwb (z gerritu, poslední commit), nejaktuálnější i18n, ale i přesto jsem se zděsil nad dvěmi shrnutími: [5] (jedno vlevo, jedno vpravo). To vlevo obsahuje starou verzi s velkým písmenem za dvojtečkou (od 13. 6. by mělo být s malými písmeny za dvojtečkou), to vpravo je ze záhadného důvodu slovensky, přestože máme český překlad (též od 13. 6., slováci ho však mají už cca rok). Překlady tedy aktualizované zatím nejsou a budeme muset počkat na příští aktualizaci. --Dvorapa (diskuse) 11. 7. 2016, 19:47 (CEST)

Mimochodem netušíte, proč robot neodstraní údržbovou šablonu, ale provede pouze takovouto zbytečnou editaci a jak to případně spravit? --Dvorapa (diskuse) 11. 7. 2016, 19:49 (CEST)

Nahlásil jsem to jako chybu raději i na Phabricatoru. --Dvorapa (diskuse) 11. 7. 2016, 20:00 (CEST)

Slovenské shrnutí je prapodivné, každopádně shrnutí vlevo je normální. První část uvozuje tím, že se jedná o protokolovací záznam a zbytek je shrnutí, vizte [6]. Na to slovenské shrnutí se mrknu, uvidíme, co zjistím. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 7. 2016, 20:35 (CEST)

Proč bot šabl neodstraní vím, neví totiž o ní. Proč se o to ještě se slovenským shrnutím (o slovenské šabloně též neví) někdy přesto pokusí, to netuším. Každopádně mu o ní můžeme říci, pošlu příkaz ke stažení commitu :). --Martin Urbanec (diskuse) 11. 7. 2016, 20:40 (CEST)

Zkuste spustit git fetch https://gerrit.wikimedia.org/r/pywikibot/core refs/changes/24/298324/1 && git cherry-pick FETCH_HEAD a uvidíme, zda změna nastane. Příkaz by měl začlenit [7]. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 7. 2016, 20:47 (CEST)

Shrnutí vlevo je normální, ale stejně jako to vpravo zatím neakceptuje moje úpravy, bude tedy třeba počkat na nové nahrání překladů z translatewiki do i18n. --Dvorapa (diskuse) 11. 7. 2016, 22:33 (CEST)

Řekl bych, že neakceptování úprav by mohlo být způsobeno dobou, to slovenské je ale vážně divné... --Martin Urbanec (diskuse) 12. 7. 2016, 09:18 (CEST)

Alabama

Ano jaki celek to zní logicky... Děkuji za odpověď :)) WooodenToy (diskuse) 8. 7. 2016, 00:03 (CEST)

Nemáš(te) zač, rád jsem pomohl. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 7. 2016, 22:24 (CEST)

Wikikytička

Wikikytička

To byla rychlost, zrovna jsem psal žádost na NS, chci uložit, ale dám ještě náhled a vidím, že už je přesunuto. Za příkladnou spolupráci Ti jako poděkování uděluji tuto wikikytičku. --Vachovec1 (diskuse) 10. 7. 2016, 20:04 (CEST)

Díky, potěšila. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 7. 2016, 20:05 (CEST)

PDV

Zas to nepřeháněj, já třeba za podobné dobře vedené diskuse dostal hlas proti v ŽoPSu. Alexander Pistoletov je typický provokatér... No jo a Protrhlá guma taky, ani nechápu, že jsi čekal při takovém NUJ... No jo, to budou zas prázdniny. ;) OJJ, Diskuse 12. 7. 2016, 05:56 (CEST)

Ad AP) Jako může a nemusí, mohl být naštvaný. Tady by se zrovna mělo WP:PDV uplatnit myslím . Ad PG) NUJ není vždycky rozhodující, co třeba tohle? Prostě jsem čekal, co z toho účtu vypadne. Vypadlo to, co jsem čekal = blok . --Martin Urbanec (diskuse) 12. 7. 2016, 09:10 (CEST)

Prosba o kontakt mailem

Dobrý den, vážený kolego, stačí když naznačíte čeho by se měla konverzace týkat. A malá drobnost nakonec. Komunikaci s Vámi po mailu bych mohl s Vámi zahájit, ale nemusím. Předpokládám, že jste mi porozumněl. Děkuji. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 14. 7. 2016, 13:20 (CEST)

Dobrý den, rád bych Vám pomohl a z určitých důvodů, které nechci veřejně zmiňovat bych tak rád učinil soukromě. Samozřejmě je plně na Vás, zda mou nabídku přijmete, tomu rozumím. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 14. 7. 2016, 14:23 (CEST)

Moc děkuji za Vaši nabídku. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 14. 7. 2016, 14:38 (CEST)

Pár dalších proseb

Mám na vás další prosby, kdyžtak mě okřikněte, že už to přeháním :D

1. Dokázal byste vytvořit seznam dokumentací šablon, které kromě v kategorii Dokumentace šablon jsou ještě v jiné kategorii?
2. Dokázal byste vytvořit seznam šablon, ke kterým existuje podstránka dokumentace, ale které v noinclude části na konci šablony mají kromě {{Dokumentace}}, zamykacích šablon a komentářů ještě něco jiného (interwiki, duplicitu dokumentace, kategorie)?

--Dvorapa (diskuse) 14. 7. 2016, 16:35 (CEST)

Ad 1) quarry:query/9836

Ad 2) To bude složitější, ale podívám se na to.

--Martin Urbanec (diskuse) 14. 7. 2016, 17:43 (CEST)

Mé zablokování

Kolego Martine Urbanče, mohu se zeptat, z jakého důvodu jste mne zablokoval na 12 hodin? Já jsem si pouze dovolil napsat kolegovi Bazimu, že jeho striktní a nepřátelské vystupování znepřáteluje wikikomunitu a z vlastních zkušeností musím konstatovat, že během dvou let se nezlepšilo, ba právě naopak. To je přece legitimní kritický názor, pokud se ho budete snažit umlčovat, zavání to cenzurou. Že to wikipedista Bazi pojal jako provokaci anonyma či zbytnou provokaci a žádal o mé zablokování na NS, to IMHO vypovídá mnohé o jeho schopnosti sebereflexe. K prvnímu příspěvku, který Bazi odkazoval na NS - já opravdu nevím, co s tím má mít společného nějaké 3 editace z konce května, tzn. téměř 2 měsíce staré. Jistě, jsou odeslané ze stejné IP adresy, ale ta zahrnuje x-desítek počítačů na celém patře budovy, takže skutečně nechápu, proč tady Bazi vytahuje nějaké nesouvisející "argumenty", jen aby mě mohl pošpinit. Já jsem žádnou editaci na stránce Autonomní sociální centrum Klinika neprovedl. Opravdu důvod zablokování nechápu.--109.238.209.162 14. 7. 2016, 16:57 (CEST)

Dobrý den, za kritiku stylu (kolegovi se omlouvám, že užívám jeho jména) "Bazi, zkuste místo (diff) příště napsat (text)" (tzn. konstruktivní kritiku, i s návrhem řešení) bych si v životě nedovolil blokovat. Toto je však naprosto typický osobní útok a hlavní důvod bloku. Jak jsem na Nástěnce psal, ta editace byla poslední kapka. Ano, mohl ji provést někdo jiný, to zde neověříte (můžete se proti tomu bránit registrací), nemám důvod Vám nevěřit. Ale byla to poslední kapka. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 14. 7. 2016, 17:06 (CEST)

Řád otevřeného oka

Řád otevřeného oka

Tak nejen za ten zásah před chvilkou bych Ti rád udělil tento řád. Momentálně jsi jeden z nejaktivnějších uživatelů a jestli jsem Tě v revertech předbíhal, tak teď mě můžeš učit. Díky za tu práci pro Wikipedii a těším se, až se zase v září potkáme na patrole. --OJJ, Diskuse 17. 7. 2016, 11:33 (CEST)

Díky moc, kolego! Potěšilo. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 7. 2016, 11:41 (CEST)

Rozhodování komunity

A jak tedy rozhoduje komunita? Rozhodnutí AV není rozhodnutím komunity? Měl jsem za to, že když selže nižší řešení, že se to holt řeší přes volené zástupce, tedy AV.--Juandev (diskuse) 20. 7. 2016, 13:08 (CEST)

Třeba ŽOKem, DoSem, diskusí, ... Nikoliv, rozhodnutí AV je rozhodnutí AV a komunitní rozhodnutí ho může "přebít".

Žádal jste o skrytí revize x (kdy to tam Tchoř přidal), byla skryta. Nabízím Vám, že odstraníte-li ten výrok z ŽOO, ty revize až doposud skryji. Stačí mi dát echo na diskusi anebo mailem (martin.urbanecwikimedia.cz). --Martin Urbanec (diskuse) 20. 7. 2016, 13:13 (CEST)

No, moc nechápu jak uplatnit DOS na jednu revizi, diskuse tam byla vedena a nevedla ke kýženému konci a ŽOK se na tohle podle mne aplikovat nedá. V takových případech zasahují běžně rovnou správci či stewardi.

Díky, zvážím. Musím teď pracovat.--Juandev (diskuse) 20. 7. 2016, 13:16 (CEST)

To byly příklady rozhodnutí komunity, ne návrhy. Každopádně ta jedna revize je skrytá, stačí odstranit a skrýt zbytek. Také bych si dovolil oponovat tomu, že zasahují rovnou stewardi. Stewardi zasahují v případě, že nikdo místní nemůže danou činnost provést a nebo v případě urgentní žádosti. Tento případ není ani jeden. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 7. 2016, 13:35 (CEST)

Fluorid vápenatý

Ahoj, prosím Tě, podařilo se mi vygenerovat poměrně dost diffů na článku viz předmět. Obracím se na Tebe, jako na správce, jestli je možné je nějak "splácnout do jednoho". Nestojím o miliony bezcenných editací a nechci zaneřádit historii článku. Díky --Z.Johny (diskuse) 22. 7. 2016, 16:37 (CEST)

Ahoj, bohužel, sloučení editací není možné. Takovou činnost mohou provést pouze vývojáři a ti se touto žádostí takřka na 100 % nebudou zajímat. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 7. 2016, 17:08 (CEST)

Díky za opověď. Tak si budu pro příště muset po sobě edit aspoň třikrát přečíst. --Z.Johny (diskuse) 25. 7. 2016, 10:12 (CEST)

Nástěnka správců

Zdravím. Vzhledem k pokračování kolegy Chalupy v reakcích ([8]) se z Nástěnky správců i přes Vaše výslovné upozornění již regulérně stává další diskuzní aréna. Zvážil bych proto asi odmazání přebytečného textu a možná i krátké zablokování onoho diskutéra (a případných dalších). --Vlout (diskuse) 24. 7. 2016, 11:55 (CEST)

Zdravím a děkuji za upozornění. Dle mého dostatečný odmaz provedl kolega Zdenekk2 a mě nezbývá nic, než i jemu poděkovat. Blokování již nyní (s párhodinovým zpožděním) postrádá smysl, nemělo by v tuto chvíli prospěch pro projekt. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 24. 7. 2016, 19:10 (CEST)

@Zdenekk2:Vida, to je pravda. Oběma proto díky. --Vlout (diskuse) 24. 7. 2016, 20:05 (CEST)