Diskuse s wikipedistou:89.24.4.83

Děkuji Vám za informace v článku Reklamní fotografie. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, abychom jej mohli označit jako článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po měsíci se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit. Děkuji za pochopení. --Wikipedista:BobM _d|p 06:52, 10. 6. 2008 (UTC)

Neodstraňujte prosím obsah ze stránek Wikipedie, je to považováno za vandalismus. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, jako se to stalo v článku Gerard van den Aardweg, bude vám zablokována možnost editace. Jestliže jste obsah odstranil(a) z nějakého legitimního důvodu, napište ho prosím ve shrnutí editace, případně i na příslušné diskusní stránce. Děkuji za pochopení.

--Ragimiri 2. 8. 2008, 16:59 (UTC)

Prosím, zdržte se urážek a pomluv a pokuste se argumentovat věcně. V opačném případe budu nucen požádat o Vaše zablokování. Díky za pochopení.--Expander 2. 8. 2008, 17:14 (UTC)

Jakou pomluvu jsem podle Vás napsal? Pouze jsem se ohradil proti POV Sklenářovi, který píše zaujatě ve svůj prospěch. --89.24.4.83 2. 8. 2008, 17:15 (UTC)

Myslím, že tohle je jednoznačně pomluva: [1]. Nemate-li žádné věcné argumenty, tak se raději editace na wiki zdržte. Díky.--Expander 2. 8. 2008, 17:19 (UTC)

Vygooglujte si Těžká drogová závislost, jíž se zbavil až ve dvaadvaceti, ho dvakrát přivedla do konfliktu se zákonem a k několika nervovým zhroucením. a pak se omluvte za tu pomluvu. Nemumíte-li si najít fakta, raději také mlčte. --89.24.4.83 2. 8. 2008, 17:22 (UTC)

Vidím, že racionality a slušnosti se v diskusi s Vámi nedoberu, tak dělejte jak myslíte. Při dalším porušování pravidel wiki, požádám o Vaše zablokování. Škoda. --Expander 2. 8. 2008, 17:29 (UTC)

Takže žádný argument pro údajnou pomluvu nemáte... --89.24.4.83 2. 8. 2008, 17:31 (UTC)

3R

Než učiníte další editace, chtěl bych Vás upozornit na to, že Wikipedie se řídí jistými pravidly, mezi něž patří i pravidlo tří revertů, na jehož hraně se pohybujete. Rovněž neodůvodněné přidávání šablon není žádoucí. Pokud se vám zdá, že je článek nevyvážený, přidejte ozdrojované vyjádření zastánců knihy. To vám nikdo vytýkat nebude. --Daniel Baránek 2. 8. 2008, 17:22 (UTC)

A taky vás chci upozornit na zákaz osobních útoků. --Daniel Baránek 2. 8. 2008, 17:23 (UTC)

Nemusím přidávat své vlastní dohledaná tvrzení, já označuji, že současný text evidentně používá zdrojování ideovými odpůrci, selektivní zdrojování primárními zdroji a je tak nevyvážený a tím pádem i zaujatý. Kdo tu útočí je homosexuální aktivista Sklenář na profesore Aardwega. --89.24.4.83 2. 8. 2008, 17:25 (UTC)

Ukázka další tvorby Sklenáře

Marek byl nejkrásnější když jsem do něj kopal, ta křehkost dojímala ten strach vzrušoval
Tehdy byl nejkrásnější: prstýnky černých vlasů a prosebný výraz tváře
Byl nejkrásnější když jsem do něj kopal, výčitky bodaly toto je rozžhavený skalpel vivisekce
Dal mi víc než mohl já stejně kopal do žeber do břicha i mezi nohy
Jeho tvář se křivila stejně jako když říkal: Rychleji už budu rychleji

...jestlipak víte, co je to „chlapecký šafrán“? Básník má za nehty tmavé stopy chlapeckého šafránu...

zdroj: Divoké víno

Na Wikipedii jeho tvorba budí podobný dojem. --89.24.4.83 2. 8. 2008, 17:36 (UTC)

Jen pro Vaši informaci - dopouštíte se logického klamu ad hominem. Pokud máte jakékoliv výhrady vůči čemukoliv, co pan Sklenář na Wikipedii píše, vyjadřujte se k tématu, tedy argumentujte věcně k té které záležitosti. Co dělá pan Sklenář je zcela irelevantní, podstatné je, jakým způsobem je schopen své výroky odzdrojovat (to ostatně platí i o Vás). --Formol 2. 8. 2008, 17:51 (UTC)

Není to irelevantní, jelikož to svědčí o jeho jasném střetu zájmů. Nelze oddělit homosexuálního propagandistu a umělce s chlapeckým šafránem za nehty od Sklenáře, který šíří svou propagandu zde. --89.24.4.83 2. 8. 2008, 17:53 (UTC)

V tom případě ale použijte stejný metr i na sebe - i Vaše homofobie je tedy střetem zájmů ;-) Přečtěte si, prosím, pravidla. Střet zájmů nevadí, pokud dotyčný svá tvrzení zdrojuje z věrohodných zdrojů. --Formol 2. 8. 2008, 17:58 (UTC)

Těmi věrohodnými zdroji myslíte Novinky.cz, navrhovatele zákona o reg. partnerství Zvěřinu či Uzla. Jmenovaní by měli být opravdu představeni jako odborní oponenti, byť je otázkou, zda představovat zrovna české kritiky, kteří nejsou světově známí, ale ne v adekvátním rozsahu a jak soupeřící /nikoliv lepší/ názor? --89.24.4.83 2. 8. 2008, 18:03 (UTC)

Kdepak máte nějaké ty seriózní vědce, kteří onanii spojují s homosexualitou? To jsem opravdu žádostiv To jsem čítával v kratochvilných kalendářích z konce 19. století. --Expander 2. 8. 2008, 18:15 (UTC)

-)--Expander 2. 8. 2008, 18:15 (UTC)

Doporučuji porovnat publikační činnost pánů Zvěřiny a Uzla na jedné straně a Vašeho oblíbence van den Aardwega na straně druhé (PubMed, Web of Science, Google Scholar,..). Hned bude zřejmé, kdo je větší autoritou ve vědě --Formol 2. 8. 2008, 18:23 (UTC)

Koukám, že ani nečtete, co píšu. Když Aardwega označujete za mého oblíbence, ač jsem psal, že se s ním v mnohém neshoduji a nikde jsem jej za oblíbence neoznačil, může to svědčit jen o tom, že lžete, neznáte nebo provokujete. --89.24.4.83 2. 8. 2008, 19:00 (UTC)

Van den Aardwega používáte jako odbornou záštitu svých tvrzení (domníval jsem se, že pojem "oblíbenec" bude takto pochopen, protože to vyplývá z kontextu; zmýlil jsem se). Podle doložitelných kritérií jsou Zvěřina i Uzel většími odborníky a proto jsou věrohodnějšími zdroji. Tudíž Vaše tvrzení zpochybňující Uzla nebo Zvěřinu (viz.výše) jsou směšná v tom, že se opíráte o autoritu "nižšího řádu". Nic víc ani nic míň netvrdím. --Formol 2. 8. 2008, 19:11 (UTC)

Nechci se zaplétat do této dobaty, ale systém citování. Ono někdy stačí pronést strašlivou inovativní ptákovinu, kterou má pak spousta jiných autorů potřebu odmítnout. Další aspekt toho se opakovaně řešil na Jiném právu. Než o věrohodnosti to obecně spíše svědčí o známosti. --Milan M. 5. 8. 2008, 10:46 (UTC)