Diskuse ke kategorii:Lidé z Loun

Objektivita kategorizace

Články zde uvedené by měly mít objektivní významnost se vztahem k městu Louny (nikoliv kyždý "kdo šel kolem"). Zatím je zde bohužel ještě dost reliktů subjektivně posuzovaných dle kolegy @Palu: (byť si jeho práce vážím). S ohledem na množství vzájemných revertů a diskusí prosím třetí strany o konstruktivní řešení. --Zelenymuzik (diskuse) 14. 6. 2019, 12:06 (CEST)

I kategorizace má pravidla nějaké encyklopedické významnosti. Je potřeba, aby k zařazení docházelo na základě zdrojů. Vztah k městu by měl být v článku uveden a zdrojován - to je minimální předpoklad. --Bazi (diskuse) 14. 6. 2019, 17:21 (CEST)

Vymezení kategorie: Návrh přesunu na kategorie:Lidé z Loun

Tato kategorie byla zamýšlena jako kategorie sdružující osobnosti z Loun a okolí. Pokud chcete kolego Zelenymuzik jiné pojetí, tak prosím proveďte tak, aby nebyl poničen původní záměr. Založte si například jinou kategorii a tuto vhodně pozměňte, ale nepřijde mi vhodné tuto pouze předělat na vaše pojetí a původní pojetí zničit bez náhrady. --Palu (diskuse) 8. 3. 2020, 09:00 (CET)

Pane kolego, je to obdobné jako v jiných městech, kategorie k lidem z okresů nyní na CS.WP nejsou. Navíc se jedná o vlastní výzkum, jelikož významnost spojení s tímto městem není v článcích uvedená. Naopak u některé osobnosti nejsou spojeni s městy, v nich bylo jejich působení významnější. --Zelenymuzik (diskuse) 8. 3. 2020, 19:37 (CET)

Tohle pojetí ("v nich bylo jejich působení významnější") je zcela nesmyslné. Jaroslav Vrchlický nijak nesouvisí s Louny kromě toho, že se v nich narodil a prožil v nich prvních pár chvil, z kterých si ani nic nepamatoval, přesto je to osobnost z Loun. Konstantin Biebl žil v Lounech a studoval v Lounech, přesto podle vašeho pojetí by nepatřil do dané kategorie. Měníte zaběhnutá kriteria bez jakékoliv předešlé diskuse s komunitou. Vyjednejte si konsensus o vašem novém pojetí a nebudu mít problém, ale nevyjednávejte ho tím, že všechno přesunete podle svého a zničíte práci ostatních, kteří se snažili vytvořit kategorii podle donedávna obecně uznávaného pojetí. --Palu (diskuse) 9. 3. 2020, 14:07 (CET)

Skutečně tu vidím revertační válku o kategorii? Jak dětinské. --Bazi (diskuse) 9. 3. 2020, 14:16 (CET)

Děkuji za názor. Osobně bych raději taky před započetím nějakých změn diskutoval a vyjednával konsensus. Ostatně snažím se právě o to, aby si kolega vyjednal konsensus alespoň dodatečně. Trochu mi ale přijde, že o tom nehodlá diskutovat a snaží se protlačovat svoje pojetí silou. --Palu (diskuse) 9. 3. 2020, 14:18 (CET)

Vidím to stejně jako Zelenymuzik a podporuji přesun na kategorie:Lidé z Loun. K tématu jsem se vyjádřil Pod lípou. K pojetí mám shodný názor jako Hnetubud: „… mně se zdá „lidé“ nejjednodušší a vcelku neutrální. Osoba je příliš úřední a povýšené („Osobo, neviděla jste tu někde děti?“), osobnost mi připadá už jako hodnocení (zdaleka ne každý, kdo splňuje EV, je opravdu vynikající osobností svého oboru).“ --Kacir 9. 3. 2020, 18:56 (CET)
„Lidé“ navíc zapadají do názvosloví kategorizačního stromu, kdy současné „Osobnosti“ jsou kategorizovány do Lidé v Česku podle měst a Lidé z Ústeckého kraje.--Kacir 9. 3. 2020, 19:03 (CET)

Tohle už se řešilo pod lípou vloni, výsledek byl, že pokud existuje kategorie Lidé i kategorie Osobnosti (z města xyz), musí být Osobnosti podkategorií Lidí. Pokud neexistuje jedna z kategorií, pak by se kategorie vždy měla jmenovat Lidé. Každopádně kategorie Lidé by měla obsahovat Narození, Úmrtí ..., zatímco kategorie Osobnosti již Narození a Úmrtí obsahovat nemá. --Dvorapa (diskuse) 9. 3. 2020, 19:11 (CET)

Takhle mi to přijde logičtější než to hmoždit a uměle to slučovat do Lidé, jen aby to tu bylo striktně sterilní. --Palu (diskuse) 9. 3. 2020, 19:29 (CET)

Existuje-li konsenzus, pak ho odkázat a kategorie upravit podle něj. Jen mi není jasné proč musí mít malá regonální města „Osobnosti“, zatímco ta velká typu Prahy či Brna se bez nich obejdou.--Kacir 9. 3. 2020, 19:38 (CET)

Tak konsensus je takový, že dřív se psalo obojí a pokud je mi známo, tak převažovaly právě osobnosti - ale nejsem schopen ověřit, jelikož neznám nástroje pro aspoň základní analýzu. A studovat hodiny historii stovek dotčených kategorií, na to bohužel nemám kapacity. Ať už to bylo jakkoliv, určitě nebylo konsensem "sjednocení názvů na Lidé", kterým se odůvodňoval diskutovaný přesun - i přes kvanta přesunů kolegy Zelenymuzik se ještě stále velká spousta dotčených kategoriíí nachází na názvu "Osobnosti z...". Pokud tedy nutně chceme slučovat, mělo by se jako první vyjasnit kam, proč, a podle jakých pravidel. Například mě nepřijde vhodné k tomu ještě zužovat záběr kategorie, daleko užitečnější je právě širší pojetí. A to všechno by se mělo do výsledného stromu zohlednit. Dovedu si představit i dvojí pojetí kategorií - širší a užší, s odlišnými názvy.

Mimochodem ke zmiňované sterilitě při užším pojetí to bude mít i tak hodně daleko - co znamená "z Loun"? Narodil se tam, bydlel tam, pracoval tam, žil tam, ...? Naproti tomu např. "spjatí s" jasně znamená, že k Lounům měli nějaký (jakýkoliv) doložený vztah, což je daleko jasnější a přesnější.

K poznámce Hnetubuda výše: Osobnost určitě není definovaná jako "vynikající osobnost" - osobnost je definovaná jako "významná individualita". Osobnost je například Hitler, který vynikající z mnoha hledisek určitě nebyl a ani celkově bych ho nenazval vynikajícím člověkem. Kdežto významným bohužel určitě ano. Naproti tomu "Lidé" je název nepřesný - kategorie nemá obsahovat jakékoliv lidi, ale právě významné (EV) osobnosti. Musela by se tak jmenovat když už, tak "Významní lidé" (= v překladu právě "osobnosti"), aby to odpovídalo jejímu určení. Podobně například Kategorie:Významné stromy nebo Kategorie:Slavná zvířata, nikoliv "stromy" a "zvířata". Nicméně můj nesouhlas s lidmi není nijak tvrdý, spíš mi jde o správný návrh už od počátku, jelikož zahlcování historie tisíci přesunů bez vyjasněného konceptu může být problém. --Palu (diskuse) 9. 3. 2020, 19:52 (CET)

Kategorie "Lidé z" - 1247 kousků (nejen obce, i státy a kraje..., ale i tak - mraky). Kategorie "Osobnosti z" - 88. Obce ke kterým existuje oboje - 5 (Krnova, Kyjova, Prostějova, Vrchlabí, Vsetína). Jen měst máme 607 takže dle mě, osobnosti jsou pasé a nemusí se to dlouze konsenzovat. Chrzwzcz (diskuse) 9. 3. 2020, 19:59 (CET) Tedy jestli se to v nedávné době "sterilizovalo", tak proč ne komplet, proč zůstalo těch 5 dvojakých a proč to tak moc vadí zrovinka u Louňáků. Chrzwzcz (diskuse) 9. 3. 2020, 20:06 (CET)

To mluvíte o stavu před úpravami Zelenehomuzika nebo o stavu teď? --Palu (diskuse) 9. 3. 2020, 20:15 (CET)

Samozřejmě nynější stav. Starý stav se rekonstruuje neskonale hůř, například z knihy přesunů, kde vidím 61 přesunů, které udělal Zelenymuzik za poslední dobu. Takže původní stav mohl být zhruba 1182:149. Pořád docela předsvědčivé proti osobnostem. Chrzwzcz (diskuse) 9. 3. 2020, 21:15 (CET)

Palu má pravdu v tom, že jsem hodně kategorií Lidí založil i já, jistě více u Lidí, než jsem založil (zkopíroval) u Osobností, ale domnívám se, že ona většina už tam byla. Poté už jen kypěla nepraktičnost dvojích pojmů. --Zelenymuzik (diskuse) 9. 3. 2020, 23:23 (CET)

OK, tak to máme jeden argument. Početnější ale ještě nutně neznamená správnější (vizte většinová nálada v Německu 30. let). Dokonce ani není jisté, jestli jsou "Lidé z..." a "Osobnosti z..." dostatečnými možnostmi, vizte argumentaci výše (např. "Lidé spjatí s..." atd.) --Palu (diskuse) 9. 3. 2020, 21:20 (CET)

Lidé spjatí s: 0 výskytů. Já bych to s tím upřesňováním neřešil, to není jako název článku. "Lidé z" stačí a dává to i češtinsky smysl. A kdybych hrotil, musel bych nejdřív bojovat proti vyloženým nesmyslům typu "Kategorie:Postaveno 2000" (jakou dvoutisícovku to postavili?) nebo "Seznam zemětřesení v Evropě 2018" (copak je to Evropa 2018? Možná ještě tak Evropa 2), pak bych si třeba hrál s tímhle. Systém, který se vyloupne sám od sebe i bez regulace, to je cesta nejmenšího odporu, stačí jen zadupat pár vyrojených výjimek a pravidelný systém je na světě, jen to hodit na papír. Samozřejmě předpokládám, že tady se ty kategorie jen tak nezjevily a jistá sebekontrola, i když zřejmě nepopsaná a nevynucovaná, byla. Chrzwzcz (diskuse) 9. 3. 2020, 21:56 (CET)

Obecně vzato, že je něčeho víc než něčeho jiného, ještě vůbec neznamená, že by se mělo to početnější rozšířit na všechny případy a to méně početné úplně vyhladit. Prostě proto, že může jít o užitečné odstínění významových rozdílů. Takže tento „matematický“ argument ve skutečnosti situaci neřeší. Jde o to, jestli tu chtít kategorii ve významu lidé, nebo kategorii ve významu osobnosti (viz úvahy výše). Lidé se zdají být univerzálnější, kdežto u osobností by se mělo jednat skutečně o nějaké význačné osobnosti a museli bychom mít kritéria společenské významnosti (nikoli EV) nějak objektivizovaná, aby to nebyla jen otázka subjektivního úsudku wikipedisty. Třeba tím, že je uvádí v nějakém výčtu sama obec, na webu či v tištěné publikaci, ještě lépe i nějaké nezávislá autorita, která by neměla potřebu - na rozdíl od obce samé - zveličovat významnost lidí k vlastní sebepropagaci apod. --Bazi (diskuse) 9. 3. 2020, 22:12 (CET)

Nejjednodušší řešení bude to správné - žádný významový rozdíl v tom není a nikdy nebyl - ani před 61 přesuny. Byl v tom prostě a zkrátka jen obyčejný bordel. V takovém případě není na místě šaškovat s dvojím názvoslovím. Možná nějaká snaha o významové odlišení je u těch 5 obcí které mají vytvořené obě kategorie (osobnosti = jsme na ně hrdí, lidé = no jo, narodili se tady/působili tady, ale že bychom se k nim nějak moc hlásili... :)), jinak to budou obecně zaměnitelné kategorie. Chrzwzcz (diskuse) 9. 3. 2020, 22:30 (CET)

Pět obcí nemám problém roztřídit. --Zelenymuzik (diskuse) 9. 3. 2020, 22:37 (CET)

Skutečnost, že u 5 obcí existence dvou kategorií zřetelně dokládá významový rozdíl, ještě nemění nic na možnosti, že také u všech ostatních kategorií tomu nemůže být obdobně. Může, nemusí. --Bazi (diskuse) 10. 3. 2020, 00:23 (CET)

Já si takové iluze nedělám. No prostě jsem vám to spočítal, ať jsou známy rozsahy potenciálních změn nebo v kolika málo případech nejspíš nějaký významový rozdíl našli. Jinak se už z další diskuze vylučuju. Chrzwzcz (diskuse) 10. 3. 2020, 19:07 (CET)

U pojmu Osobnosti je právě problém se subjektivním hodnocením, praktičtjší jeví se mi vypíchnout např. Čestné občany (byť by si to mnohdy zasložili i jiní a obce je neocenily) a u množství lidí roztřídit "povolání", čili onen druh vztahu k dané obci. K přesunům jsem přistoupil také především dle četnosti i kategorizačního stromu a s ohledem na to, že pro některé čtenáře i wikpedisty působí oba pojmy jako synonyma a podle toho hledají či zakládají ("duplicitní") stránky. Výjimečně jsem ponechal (tuším Lidé pracující na nějakém zámku) ale i roztřídil a smazal další duplicitní 3. pojem (tuším Lidé žijící v kdesi na Vysočině). ...Jinak by mi asi bylo jedno jak se to bude jmenovat, ale ony Osobnosti spíš zavání hodnocením. Pokud je to možné, snažil bych se nezekládat další kategorie mimo obecné kategorizační pojmy, např. politiků, sportovců a umělců je v obcích nejvíce, potom někdy historikové, pedagogové a duchovní, se kterými zkrátka nebylo kam a že jich také je. A nejsou to zase takové kategorie které by čtenář nerozluštil. --Zelenymuzik (diskuse) 9. 3. 2020, 22:36 (CET)

Proč se to nejprve nevyjednalo jako koncept a teprve potom nezačalo hromadně ve velkém předělávat? Je to velmi široká a dalekosáhlá změna na to, aby to bylo prosté EsO. --Palu (diskuse) 10. 3. 2020, 06:27 (CET)

Ptáte se mne? S tím procesováním mám pramalou zkušenost, mimochodem jste u Loun před časem přislíbil pomoci. Jinak tedy trošku nevím proč to není EsO, když změny odpovídají kategorizaci nad, či cizojazyčným. Hraje zde roli četnost která nehraje roli při posuzování? Nebo proto že u některých žádostí jsem se nesetkal s odpovědí či řešením? Čili jednal jsem nejspíš na základě zkušeností z WP. Zkusím se sebou něco udělat ;) --Zelenymuzik (diskuse) 10. 3. 2020, 12:58 (CET)

Zvlášť u rozsáhlých a složitějších změn by měl být dopředu jasný záměr, zvlášť pokud vůči nim existují nějaké výhrady nebo se mění celkově vymezení těch kategorií atd. Spoléhat se výhradně na příklad z nadřazených nebo cizojazyčných kategorií nemusí být dostatečné, protože každá Wikipedie se může lišit. Konsenus o koncepčních změnách by měl vzniknout na půdě daného projektu a ideálně ještě před samotnou změnou, případně při prvních problémech s prosazováním té změny. OK, tady jsme trochu zaspali, ale pořád není pozdě přibrzdit a vyjasnit si koncepci, které chceme v této problematice dosáhnout.

Za mě je vaše řešení sice částečně pochopitelné, ale zároveň kromě nesporných výhod přináší v porovnání s původním řešením i spoustu ochuzení pro čtenáře, který něco hledá. Proto by bylo přínosné najít shodu/konsensus. A to jak ohledně přesnosti názvu, tak především ohledně samotného kategorizačního stromu a vymezení kategorií. "Lidé z" je za mě buď nepříliš jasné nebo příliš úzce pojaté a mělo by se to upřesnit minimálně v poznámce uvnitř kategorie, jinak nikdo nebude vědět, co tam vlastně patří, nebo tam bude dávat jen co tam patří z titulu názvu a potom tam budou chybět osobnosti, které by tam člověk nejspíše čekal, ale z daného místa prostě nejsou (třeba tam jen tvořily, pobývaly, atd.). Zkrátka systematizace může být přínosná, ale když nevychází z komunitního konsensu, může být třeba jen částečně problematická. --Palu (diskuse) 10. 3. 2020, 14:41 (CET)

Je to tak. Založím článek k osobnostem z Loun a jistě budete mít co doplnit. --Zelenymuzik (diskuse) 10. 3. 2020, 15:35 (CET)

Dobrý den, předmět "Osobnosti z..." obecně se v předmětovém popisu nikdy nepoužíval a nepoužívá se ani podle aktuálních knihovnicko-bibliografických mezinárodních norem RDA i podle modifikované české normy MARC 21. Dále: Kromě místa narození a úmrtí se další geografické lokality v autoritních záznamech uvádějí pouze v případě, že jde o jinou lokalitu a zároveň zde dotyčná osoba vykonávala nějakou významnou část své profese v delším časovém horizontu (opět norma RDA k autoritám). Jak už zaznělo jinde, problém je samozřejmě i s hodnocením, kdo je osobnost a kdo vlastně ne. Termín "osobnost" evokuje významného člověka a není úkolem předmětového popisu (tedy ani kategorizace) primárně hodnotit význam pojednávaného subjektu. Když se tento úzus dodržuje v odborných kruzích, o co kvalifikovanější mají být sice nadšení, ale někdy v tomto nezkušení a rovněž často s nemalou osobní zaujatostí píšící editoři. Stačí jeden regionální nadšenec, pro kterého je významnou osobností každý z regionu a zcela se rozboří výpovědní hodnota tohoto typu údaje v rámci celku (což se samozřejmě děje). Pro změnu na "Lidé z..." jsou však nejpodstatnější nahoře zmíněné normy, protože žádné jiné referenční hodnoty k dispozici nemáme. S pozdravem --Ruchadlo (diskuse) 14. 3. 2020, 21:00 (CET)

Dobrý den, beru na vědomí tento názor. Ještě poprosím o zhodnocení návrhu, jestli nepřejmenovat na "Lidé se vztahem k..." a vůbec vypořádání se s problémem "kdo vlastně do dané kategorie patří". Za mě to není úplně jednoznačná problematika a bylo by fajn to vyjasnit a kodifikovat. --Palu (diskuse) 15. 3. 2020, 09:12 (CET)

Dobrý den, děkuji vám za odpověď. Formu "Lidé se vztahem k..." vidím jako velmi nešťastnou - patřili by tam cestopisci? Spisovatelé, kteří tam umístili děj nějakého díla? atd. Definice by byla velmi nejasná a přineslo by to řadu problémů, což by se u kategorií jako prostředku předmětového popisu a řazení nemělo stát. Když budeme vycházet z výše uvedených norem, pak by kat. "Lidé z..." měla obsahovat pouze osoby, které se v místě nenarodily a nezemřely (tedy nejsou podchyceny již tímto způsobem, ale zásadněji zde profesně působily či zde po významnou část života bydlely. Jiné osoby by se tam zásadně objevit neměly (včetně již zmíněných rodáků a zemřelých). Problematickou otázkou, na které není shoda, jsou Čestní občané, což je smíšená kategorie osob v místě žijících i těch, které prostě jen od dané obce dostaly tento čestný titul. Budu-li opět vycházet z daných norem ve variantě pro předmětový popis jmenných autorit, pak se ocenění obecně s lokalitou nespojují právě pro jejich honorativní charakter, který nutně nezakládá přímou souvlislost s daným místem. Řazením "Čestných občanů z ..." do kat. obce a ne do "Lidé či aktuálně Osobnosti z ..." by to bylo možné významově definovat poměrně lépe. Omlouvám se za poněkud kostrbatou odpověď... --Ruchadlo (diskuse) 15. 3. 2020, 21:31 (CET)

Otázka je, kdo patří do "Lidé z ...". Pochopil bych to jako lidé, kteří tam bydleli, případně se tam maximálně narodili. Ale v současnosti jsou tam kategorizování lidé, kteří tam maximálně projeli (např. Čestní občané). Evidentně je s vymezením kategorií tohoto typu spojeno dost nesrovnalostí. --Palu (diskuse) 17. 3. 2020, 07:36 (CET)

Je to tak. V zásadě by tam měli/mohli patřit pouze lidé, kteří v místě a) prožili velmi významnou část života a není možné je zařadit mezi rodáky či zemřelé; b) byla s místem spojená významná perioda jejich působení. Důležité je to slovo "významné" . se zařazování do této kategorie by se totiž mělo náležitě zvažovat. Čestní občané by skutečně měli být řazeni přímo pod obcí - jsou zde jak místní, tak i lidé bez zjevného spojení, kteří byli tímto způsobem uctěni. Význam kategorizace by v tom měl být jednoznačný a není proto šťastné řadit Čestné občany jako podkategorii "Lidé z...". --Ruchadlo (diskuse) 17. 3. 2020, 12:58 (CET)

Není tomu tak. Papalášů je mezi čestnými občany obcí jen minumum, ve skutečnosti v seznamech (vně wikipedie, na wikipedii ale možná snáze ti vyditelnější) převládají osobnosti, které pro obec byli důležité a i tak je jmenovali volení zástupci obce, v daném místě a čase. Kategorie se prostě týká lidí a obce, spojuje ty dva pojmy a v tomto se Wikipedie nemusí řídti ani neřídí mezinárodními normami kategorizací. Nejsou to traktory, ani baráky, čili Lidé do kategorie Lidí. Tito lidé jsou s místem spojeni (i oceněním = významně). --Zelenymuzik (diskuse) 17. 3. 2020, 13:28 (CET)

Diskutujeme tu 3 a každý z nás má jiný názor, jak by měly být tyto kategorie pojaty. A v této situace probíhá hromadné předělávání na evidentně ne zcela konsensuální pojetí. Podle mě je potřeba založit obecnou debatu - třeba ŽoK - a vyčkat, než se utvoří a vyjasní konsensus. --Palu (diskuse) 17. 3. 2020, 14:00 (CET)

Zelenymuzik O počet právě nejde tak moc, jako o skutečnost, že obsahově je ta kategorie smíšená. Zároveň tím opravdu nevylučuji, že kompaktnost celku může bořit i jen několik desítek osob. Ne zcela přesné zařazení pak přináší problémy, se kterými se prostě nedá nic dělat. Proto tak pléduji za co nejpřesnější kategorizaci :)

Palu Vidíte, přitom nemám pocit, že bychom se v tomto vlákně nějak významně neshodovali. --Ruchadlo (diskuse) 17. 3. 2020, 23:32 (CET)

Já ten pocit nemám. Za mě by se kategorie měla jmenovat "Lidé se vztahem k..." nebo ještě lépe "Osobnosti se vztahem k..." Osobnosti kvůli tomu, že tu máme například Kategorie:Významné stromy nebo Kategorie:Slavná zvířata, nikoliv pouhé "stromy" a "zvířata". A vztah proto, že by to významně vyjasnilo správné vymezení, navíc jsem právě pro širší vymezení, kdy daná osobnost ve městě žila, studovala, tvořila, narodila se, zemřela, měla ho ráda a často o něm mluvila nebo cokoliv podobného. Já jako čtenář chci sledovat v kategorii celkové dění ve městě, nikoliv jen nějakou zúženou kategorii "zemřelí/narození ve městě". Pořád se ještě shodneme? --Palu (diskuse) 18. 3. 2020, 07:56 (CET)

Palu V extrémní rovině, kam jste to teď postavil (podotýkám, že v tomto vlákně jste tak dosud neargumentoval), už samozřejmě ne. Každý čtenář má jinou představu, co by kde a jak chtěl mít. A každý čtenář je potenciální editor. To je důvod, proč se v knihovnictví a bibliografii stanovují nějaká odborná pravidla (protože i jednotliví knihovníci a bibliografové by se bez nich hodně lišili. Pokud ale o věci uvažujete takto, pak je možné tento typ kategorií buď zrušit, nebo je nechat nekontrolovaně bujet, protože při rozdílné představivosti a očekávání každého ze čtenářů/editorů a s absencí nějaké jasně definované normy nelze jejich obsah smysluplně definovat, tedy ani regulovat. A k tomu přesně dojde / resp. dochází, protože je mnoho editorů, kteří se věnují nějaké oblasti a samozřejmě každý z nich hodnotí dost odlišně, koho už s daným místem spojit a koho ne. Biografická hesla představují tak obrovské množství dat, že bez snahy o stanovení pravidel opřených o něco ověřeného a používaného jsou podobné debaty vlastně bezpředmětné. Zdraví --Ruchadlo (diskuse) 18. 3. 2020, 20:21 (CET)

No vidíte, já měl za to, že jsem argumentoval právě takhle. No za mě by výsledná kategorizace měla být hlavně užitečná pro někoho, kdo něco na Wikipedii hledá. --Palu (diskuse) 18. 3. 2020, 23:29 (CET)

Spíše každý najde snadno v dané obci např. pedagoga, sportovce, umělce či absolventa zdejšího gymnázia, než někoho jehož bližší vztah k obci nelze určit nebo je jeho významnost subjektivní. Zvláště v desítkách či stovkách byť abecedně řazených jmen, která sotva někdo kdy slyšel. Sama významnost by měla být dána již tím, že už je osoba na wikipedii. --Zelenymuzik (diskuse) 19. 3. 2020, 08:29 (CET)

Že někdo v obci, žil, tvořil, často o ní psal, atd., není věc subjektivní, nýbrž zcela objektivně sledovatelná. Vaše poslední věta platí i pro zvířata, přesto tu nemáme "Kategorie:Zvířata z Česka", ale "Kategorie:Slavná zvířata z Česka". U lidí lze "slavní lidé" zkrátit a zjednodušit na "osobnosti", což má samo o sobě význam (dle SSČ): "osoba s významnou (společ.) funkcí, postavením ap.". --Palu (diskuse) 19. 3. 2020, 09:10 (CET)

Pokračující úpravy bez koncepce

@Ruchadlo, Chrzwzcz, Kacir, Bazi, Zelenymuzik: Uživatel Zelenymuzik stále pokračuje v úpravách bez existující koncepce. Například dnes přesunul Kategorie:Osobnosti z České Třebové na Kategorie:Umělci z České Třebové a vytvořil novou kategorii Lidé z České Třebové, takže to ani nedává smysl co se týče nějakého zachovávání historie. Za mě je nežádoucí, aby uživatel pokračoval dokud se nevyjasní, jak chceme, aby nakonec systém kategorií v této oblasti vypadal a fungoval. Znovu tedy prosím Zelenymuzika, aby vydržel a aktivně vyargumentoval (například ŽoK, atd.) výsledný systém, než se vrhne na pokračování svých úprav. Současné úpravy považuji za nekonsensuální a vzhledem k této diskusi tak trochu i za NEKIT. --Palu (diskuse) 20. 3. 2020, 10:28 (CET)

"už z další diskuze vylučuju. Chrzwzcz (diskuse) 10. 3. 2020, 19:07 (CET)" ale dobře. Ať se vysvětlí, jaké změny se teď provádějí a proč. Chrzwzcz (diskuse) 20. 3. 2020, 12:31 (CET)

Protože jsou tu nedávno vytvořené nové kategorie lidí a prázdné kategorie osobností, wikipedistou Ruchadlo. Protože např. v Pardubickém kraji se 90% kategorií jmenovalo lidé. Protože v té katekorii zbyli už jen 4 umělci. Protože je tu schoda na tom, že není dobré mít kategorie na WP nazvané dvěmi způsoby což je nepřehledné. Protože je to shoda na tom že termín osobnost je zavádějící a subejtivní. --Zelenymuzik (diskuse) 20. 3. 2020, 17:04 (CET)

Ale takových kategorií jsem nedávno napočítal docela ještě početných 88, pokud tedy pořád řešíme totéž, možná už jsem ztratil orientaci a zájem. Ale přesto jo, za mě ať to má jednotný účel a název, to je asi žádoucí. A těch pár případů, kde existují obě kategorie, řešit citlivě. Nebo k názvu tohoto vlákna - koncepce tam tedy je, že. Tak ať ji slyšíme. Chrzwzcz (diskuse) 20. 3. 2020, 17:09 (CET)

Následující místa mají jen "Osobnosti z"

• z Brodku u Prostějova
• z Brodku u Přerova
• z Cerhenic
• z Cerhonic
• z Drásova
• z Háje ve Slezsku
• z Hořiněvsi
• z Hovězího
• z Hukvald
• z Hustopečí nad Bečvou
• z Klenčí pod Čerchovem
• z Loun
• z Lukovan
• z Martiněvsi
• z Merklína
• z Milavče
• z Moravské Nové Vsi
• z Myslkovic
• z Náměště na Hané
• z Napajedel
• z Nenkovic
• z Nové Paky
• z Nové Včelnice
• z Nýřan
• z Opočna
• z Ostrovačic
• z Podbořan
• z Přelouče
• z Přerova
• z Radslavic
• z Rajhradu
• z Raškovic
• z Rumburku
• z Řepiště
• z Tasova (okres Žďár nad Sázavou)
• z Tlustice
• z Úbislavic
• z Vracova
• z Vyškova
• z Želče
• z Žirovnice
• ze Semil
• ze Sezimova Ústí
• ze Slatiny nad Zdobnicí
• ze Sobotky
• ze Spešova
• ze Studené
• ze Šternberka
• ze Šumperka
• ze Zábřehu
• ze Záhoří
• ze Zákup
• ze Znojma

Následují mají "Osobnosti z" i "Lidé z"

• z Brandýsa nad Orlicí
• z Holešova
• z Krnova
• z Kyjova
• z Prostějova
• z Vrchlabí
• ze Vsetína

Je z toho snad patrné, že Louny nejsou jediné a poslední, a že navíc existuje 7 míst které mají obojí. Takže řešit to (jen) u (diskuze) Loun nedává smysl. Třeba posunout pod lípu nebo nechat být. Chrzwzcz (diskuse) 18. 7. 2020, 13:10 (CEST)