Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Kvalita/Seznam příliš krátkých článků

Úvodní diskuse

Jsem pro využívání stránky i pro přesun na WikiProjekt Kvalita/Seznam příliš krátkých článků.

Jinak vícero velmi krátkých článků jsem nedávno objevil v Kategorie:Historické jednotky. Jestli se k tomu někdo dříve nedostane, chystám se je projít a přidat do seznamu či jinak upravit; šablonu Subpahýl jsem do nich zatím nepřidával, protože jich tam je odhadem pár tuctů. --17. 3. 2016, 10:46 (CET), Utar (diskuse)

@Dvorapa, Nadvšenec, Palu: Očekával bych u každého článku datum zařazení, aby bylo zjevné, kterým článkům již hrozí olepení šablonou Subpahýl (např. Pás totality (12.3.) apod.).--Kacir 17. 3. 2016, 11:07 (CET)

Může být? --Palu (diskuse) 17. 3. 2016, 11:12 (CET)

Pěkné.--Kacir 17. 3. 2016, 11:14 (CET)

Byl bych pro celočíselná data vložení, aby to nenatahovalo stránku.--Zdenekk2 (diskuse) 17. 3. 2016, 11:55 (CET)

Je to tam. --Palu (diskuse) 17. 3. 2016, 13:12 (CET)

Byl bych pro stanovení mezního data založení článku (tedy opravdu články z dřevní či alespoň dávnější doby), které se sem budou vkládat, aby se sem nevkládaly články staré 4 dny při vložení.--Zdenekk2 (diskuse) 17. 3. 2016, 11:55 (CET)

Já bych spíš nechal jen tu podmínku hromadnosti. Protože subpahýly by se měly řešit hned po objevení. Není třeba na to nějak čekat. --Palu (diskuse) 17. 3. 2016, 13:12 (CET)

Já jsem plně odpovědný za to, že jsem jich sem přidal několik. Chci se zeptat: Jaká bude doba na rozšíření a po jakých částech se budou (popřípadě) mazat? --Nadvšenec (diskuse) 17. 3. 2016, 15:00 (CET)

„Hned po objevení“ je právě problém. Obzvlášť u méně zkušených uživatelů-zakladatelů může jít třeba jenom o počátek dalšího rozšiřování, které by mohlo následovat klidně už v řádu hodin nebo několika málo dnů, ale zakladatel jen neví o existenci šablon {{Pracuje se}} nebo {{Ve výstavbě}}. Pokud nejde o případ pro rychlosmaz, tak by příliš přísný postup vůči takovýmto nováčkům mohl mít za následek jejich odrazení od jakékoli další činnosti na Wikipedii. Podobně třeba i u různých kurzů SpW, kdy se lektor dostane k označení čerstvě založených pokusů až s odstupem. To by se ale asi mělo zohledňovat nejen u zařazení do tohoto seznamu, ale je to spíš obecný princip pro označování subpahýlů. Právě při zařazení do seznamu se vlastně získává čas navíc oproti přímému vložení šablony do článku. --Bazi (diskuse) 17. 3. 2016, 15:03 (CET)

Promiňte, ale hned po objevení se tam vkládá šablona Subpahýl. Ke smazání dojde až po vypršení lhůty, takže i nováček má dostatek času své dílo případně dokončit. Případné zařazení na tento seznam pak ještě celou věc zlepšuje, protože se tím odkládá lhůta a ještě k tomu se na to vrhne více kolegů. Čili nějak nevidím, v čem je problém? --Palu (diskuse) 17. 3. 2016, 15:26 (CET)

V kategorii Nezařazeno je zařazen film Advokátka (film), který byl již kolegou Bazim rozšířen. Neměl by se (snad historicky poprvé) tento článek vyřadit ze seznamu? Mimo to se mi zdá, že rozšiřování neprobíhá tak rychle, jako když jsem je označoval šablonou Subpahýl. Ví o tomto seznamu alespoň všichni z portálu/projektu Kvalita? (diskuse) 17. 3. 2016, 15:57 (CET)

Ano, to se Vám stává často. Každopádně pro okamžité označování subpahýlu není ve stránce Wikipedie:Subpahýl žádná opora. Návod Co dělat se subpahýlem vyjmenovává několik postupů, z nichž první (a logicky upřednostňovaný) spočívá v rozšíření subpahýlu alespoň na pahýl. Až jako poslední zbývá cesta ke smazání. Je dobré si také v sekci Rozdíl mezi pahýlem a subpahýlem všimnout posledního bodu, který uvádí: „Subpahýly jsou obvykle tvořeny jen proto, že je vytvořit lze, a jejich autor je opustí, aniž by je dále sledoval.“ Je vcelku logické, že článek nelze za „opuštěný bez dalšího sledování“ prohlásit ihned po jeho založení, protože ono opuštění se projeví až s časovým odstupem. Takže jak píše Zdenekk2, chtělo by to nejen při označování, ale i při vkládání do tohoto seznamu zapojit zdravý rozum a aplikovat postup na případy, které dávají smysl, ne se snažit hnát to do krajnosti. Právě neuváženost kolegy Nadvšence v takovýchto krocích ostatně vedly k několika rázným krokům i ke vzniku této stránky. Kde chybí zdravý rozum, nastupují formální pravidla apod., ale ani ta věc zcela dokonale neošetří, pokud holt ten zdravý rozum nebo dobrá vůle zcela chybí. --Bazi (diskuse) 17. 3. 2016, 15:59 (CET)

Na té stránce nevidím pořadí, o kterém mluvíte. Píše se tam o několika způsobech, přičemž žádnou preferenci nevidím. Naopak podle praxe na Wikipedii jsem přesvědčen, že krok číslo jedna je označit šablonou, aby byl článek dohledán ostatními a doplněn. Nevšiml jsem si, aby někdo kontaktoval autora s přáním o rozšíření subpahýlu, aniž by byla užita šablona subpahýl. Každé použití šablony by mělo proběhnout ihned po objevení a pak má každý autor mnoho času na doplnění. Čekat déle než týden, který je tuším lhůtou šablony Subpahýl, je zbytečné. Pokud článek do týdne autor nerozšíří, nerozšíří ho ani do dvou týdnů. Stanovovat tak nějakou lhůtu před lhůtou je zbytečné. Navíc by to byla v případě použití přes tuto diskutovanou stránku už lhůta třetí, protože i tahle stránka sama o sobě přidává další lhůtu. --Palu (diskuse) 17. 3. 2016, 16:21 (CET)

Ano, v tom závěru spolu, zdá se, aspoň částečně souhlasíme. Stanovovat pevnou lhůtu je v podstatě zbytečné tam, kde chybí ochota konat s rozmyslem a přiměřeně. --Bazi (diskuse) 17. 3. 2016, 16:31 (CET)

Teď Vás moc nechápu. Jako první máme vyhledat autora a požádat ho o rozšíření, a když se neozve, tak dát na jeho vytvořený subpahýl šablonu nebo, jaký bude postup? --Nadvšenec (diskuse) 17. 3. 2016, 17:51 (CET)

Postup při hromadném označování subpahýlů je následující: 1) vložit na tento seznam. 2) komunita se snaží články rozšířit. 3) ty, které nestihne rozšířit v přiměřené době, budou některým ze zkušených wikipedistů označeny urgentní šablonou Subpahýl, která dává lhůtu 7 dní na rozšíření, k tomu se automaticky váže i kontaktování autora subpahýlu 4) když ani v této lhůtě nebude článek rozšířen, bude smazán. --Palu (diskuse) 17. 3. 2016, 22:58 (CET)

Obecně: Označení touto šablonou je jen jedním z možných způsobů, jak se subpahýlem naložit. Především by člověk k němu neměl automaticky přistupovat jako k prvnímu řešení v řadě, měl by se zamyslet nad jeho rozšířením a jen v případě, že mu připadá opravdu nepoužitelný a necítí se na to, aby pro rozšíření mohl něco udělat, přikročí k výzvě autora a označení (resp. zde k zařazení do seznamu). Na ty alternativní postupy bychom neměli rovnou rezignovat a jen tak mechanicky rovnou sekat jednu šablonu za druhou nebo všechno hrnout sem do seznamu. --Bazi (diskuse) 18. 3. 2016, 00:00 (CET)

Zároveň vás ale nikdo nenutí, abyste se nad rozšířením zamýšlel, tohle je dobrovolnický projekt. Je ale určitě dobře, když nám ostatním, kteří se snažíme subpahýly zachraňovat, pomůžete s rozšířením nějakého článku, když budete mít tu možnost. Pomůžete nám ale i jen tím, že je označíte, abychom o nich mohli vědět a následně se jim věnovat. Ať už se zapojíte jakkoliv, pro Wikipedii je to ve výsledku dobře. --Palu (diskuse) 18. 3. 2016, 00:12 (CET)

Robotický seznam?

Nešlo by (dejme tomu na podstránku) vygenerovat seznam nejkratších článků (dejme tomu <500 bajtů) robotem? Možná jsem někde i něco takového už zahlédl. --Vachovec1 (diskuse) 18. 3. 2016, 00:14 (CET)

Aha, už jsem to našel: Speciální:Nejkratší články. Akorát nevím, jak často se seznam aktualizuje (a kdy byl tedy naposledy aktualizován). --Vachovec1 (diskuse) 18. 3. 2016, 00:22 (CET)

Nedávno: buď denně nebo ve chvíli dotazu. Článek Jména italského původu byl založen až teď 15. března. --18. 3. 2016, 02:33 (CET), Utar (diskuse)

Možný problém je ten, že jsou tam zahrnuty i rozcestníky, a jak jste si určitě všiml, tak i letopočty nebo události v datech. Mimo to se sem do seznamu musí dávat v přiměřeném počtu, aby se článek dal do měsíce/týdne zachránit, a až pak označit Šablonou, která zdůrazní problém. K čemu bot, když stačí označit max. 20 denně? (20 není pravidlo, je to jen můj odhad na stíhání rozšíření) --Nadvšenec (diskuse) 18. 3. 2016, 16:47 (CET)

Prosím Vás, raději piště články sem. Dvacet denně je šíleně moc, několikrát jsem Vám já a kolegové do diskuse psal, že maximálně tři týdně, tedy více, než čtyřicetkrát méně. Pokud budete označovat subpahýly v podobné míře, jako před založením tohoto seznamu, dojde to opět až k arbitrážnímu výboru. Jsem trpělivý člověk, ale pomalu a jistě mi s Vámi dochází trpělivost. Rád pomůžu a poradím, ale nebudu to dělat bez snahy. Po půlroce od založení účtu Vás již nepovažuji na nováčka, ale za wikipedistu, který má určitý přehled, jak to zde chodí. Článek zde má dle mého názoru mnohem větší šanci na rozšíření. Pokud vím, někde psal, že se suppahýlům věnuje prof. Jan Sokol, netuším ale, jak to je v současné době. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 18. 3. 2016, 17:49 (CET)

Jestli nechcete dál čeřit vody, tak označování urgentní šablonou Subpahýl nechte jiným a vy se věnujte tomuto seznamu. Věřte kolegům, že tento seznam budou řešit tak rychle, jak jen to půjde. Nepotřebují popostrkování urgentními šablonami a zároveň sami poznají přiměřenou míru, kdy už článek nebyl řešen tak dlouho, aby mohl být označen urgentní šablonou. Děláte dobrou službu tím, že upozorňujete na subpahýly, ale účelem tohoto snažení má být to, aby byly vylepšeny, nikoliv aby byly smazány. Proto dále nechte jednat ty, kteří se o to starají a kteří se o ně umí dobře postarat. Případně nám můžete s některým pomoct. Z historie této stránky můžete vidět, že sami od sebe a bez urgentních šablon kolegové subpahýly řeší. Dnes to bylo 5, včera 6. Zbývá jich 89, takže odhadem to zabere dva tři týdny a současné subpahýly jsou pryč. Pokud by se to nějak mělo prodlužovat, nebojte, urgentní šablonu v takovém případě použijeme. --Palu (diskuse) 18. 3. 2016, 19:20 (CET)

Co bude s články?

Můžete mi prosím říct, co bude s články, které se nerozšíří dejme tomu do půl roku? -- Nadvšenec (diskuse) 1. 4. 2016, 14:48 (CET)

PS:Vím, že cílem není jejich likvidace, navíc by mě mrzelo, kdyby jsme přišli o články např. islandských obcí, ale přesto se ptám, protože se zdá seznam je neaktivní. -- Nadvšenec (diskuse) 1. 4. 2016, 14:50 (CET)

Seznam naopak funguje výborně. A co bude, to budeme řešit v té době, kdy to nastane. --Urbanecm (diskuse) 1. 4. 2016, 14:57 (CEST)

A nebylo by dobré, kdyby se editor, kvůli kterému tu celý ten humbuk vznikl, zbytečně nevyptával a konečně se taky zapojil do rozšiřování článků v seznamu? Jeho zdejší činnost pak totiž vypadá značně trollovitě. --Harold (diskuse) 1. 4. 2016, 15:16 (CEST)

Přidání výzvy k odebrání ze seznamu po rozšíření článku

Dobrý den. Několik článků jsem prošel a většina z nich subpahýlovitě nevypadá. Jsem toho názoru, že na stránce projektu chybí výzva těm, co článek upraví, aby ho též ze seznamu odstranili. Bez předchozí diskuse jsem to nechtěl dělat. Herigona (diskuse) 19. 4. 2016, 18:02 (CEST)

Ta výzva mi přijde zbytečná. Je uvedeno, že tato stránka se týká subpahýlů a jejich definice je známá. Pakliže se z nějakého důvodu stane, že už článek subpahýlem není, logicky přestane patřit na tento seznam a kdokoliv ho pak může odstranit. Když ale já procházím ty články, tak mě jako subpahýly přijdou. Které vám přijdou obsáhlejší? --Palu (diskuse) 19. 4. 2016, 18:29 (CEST)

Výzva zní rozumně. Jen doufám, že články ze seznamu nebudou odstraňovat sami jejich zakladatelé bez jakéhokoli vylepšení nebo sice po nějakém rozšíření, ale nedostatečném. I když to je asi věc nezávislá na výzvě. --Bazi (diskuse) 19. 4. 2016, 18:48 (CEST)

Ta výzva je zbytečná. Je hloupost doporučovat něco, co je jasné z elementární logiky. Hned první věta stránky: "Na této stránce se nachází seznam starších subpahýlových článků." - z logiky věci to není seznam článků, které nejsou subpahýlové. --Palu (diskuse) 19. 4. 2016, 18:51 (CEST)

Svůj názor jste už vyslovil o pár řádků výše, nemusíte ho pořád znovu opakovat jako odpověď každému dalšímu vyjádřivšímu se wikipedistovi. Kdo umí číst, už si ho mohl přečíst jednou. --Bazi (diskuse) 19. 4. 2016, 18:55 (CEST)

Nechcete se zúčastnit argumentační diskuse? --Palu (diskuse) 19. 4. 2016, 18:57 (CEST)

Jak můžete vidět, zúčastnil jsem se. Opakování téhož názoru/argumentu stále dokola diskusi nepomáhá, neposouvá ji k výsledku. Ale jestli chcete za každou cenu vyhrát, poslužte si. --Bazi (diskuse) 19. 4. 2016, 19:13 (CEST)

Já nechci vyhrát, já chci kromě stanoviska slyšet argumenty a protiargumenty. Bez toho nemůže diskuse proběhnout, nestačí pouze říct stanovisko ("Výzva zní rozumně"). Vizte článek diskuse, část požadavky na diskusi, bod 1. --Palu (diskuse) 19. 4. 2016, 19:44 (CEST)

Diskuse ale neprobíhá opakováním stále téhož do zblbnutí. Já napsal, že mi to zní rozumně, Vy jste napsal, že to je zbytečné nebo hloupost. Ty názory se svou hodnotou nijak výrazně neliší. Vám možná nestačí mé vyjádření, mně ano, get over it. Ať usoudí ostatní a vyjádří názor svůj. --Bazi (diskuse) 19. 4. 2016, 20:29 (CEST)

Vy jste si nevšiml toho textu "Hned první věta stránky: "Na této stránce se nachází seznam starších subpahýlových článků." - z logiky věci to není seznam článků, které nejsou subpahýlové."? Ten přeci podpírá tvrzení, že je to zbytečné. V textu "Výzva zní rozumně." není nic, co by podpíralo tvrzení, že to zní rozumně. Chybí tam argument. Vizte článek argument. Argument lze vyjádřit například vedlejší větou, kterou začíná podřadící spojka "protože". --Palu (diskuse) 19. 4. 2016, 21:03 (CEST)

@Herigona: Seznam jsem celý prošel a delší články dal pryč. Nebo víte ještě o nějakých?

Nikoli. Všechny, co jsem nepovažoval za subpahýlové jste odstranil. Děkuji. Herigona (diskuse) 19. 4. 2016, 21:53 (CEST)

Myslím, že není potřeba dávat do úvodu nějakou takovou výzvu, krátká ale ničemu neuškodí, takže klidně zkuste nějakou formulaci navrhnout. Trochu jen nechápu, proč byste chtěl více povzbuzovat ostatní, ať rozšířené články ze seznamu odstraní, když je klidně můžete odstranit sám, když už na nějaký takový narazíte. Zas tolik jich tu není.

Příliš horlivých zakladatelů se zde asi nemusíme tolik obávat, články jsou často vytvořené uživateli, kteří již roky needitují či se teď zabývají jinými tématy. Navíc kvůli tomu, že se nevkládá šablona do článku je systém nijak na připsání článku sem na seznam neupozorňuje. --Utar (diskuse) 19. 4. 2016, 20:49 (CEST), Utar (diskuse)

John Bodkin Adams

@Palu: Podle Vás sem článek nepatří... Ale čtenář se podle současného stavu článku o dané osobě skoro nic nedozví. Byl známý jako lékař nebo jako vrah? Koho případně zabil? Proč byl případně známý jako lékař? Ale nebudu se hádat, klidně ať je po Vašem, na Wikipedii jsou důležitější věci k řešení. --Remaling (diskuse) 27. 6. 2016, 16:24 (CEST)

A nebo se trochu hádat budu, navíc si myslím, že článek definici subpahýlu spíše blíží než nikoli. --Remaling (diskuse) 27. 6. 2016, 16:37 (CEST)

Subpahýl obsahuje informace, které by zpravidla věděl každý. Podle mě je tento článek spíše pahýlem právě proto, že má navíc k tomu ještě jednu sekci s dalšími doplňujícími informacemi. --Palu (diskuse) 27. 6. 2016, 16:38 (CEST)

Vidím, že jste článek opět do tohoto seznamu zařadil. Prosím, odstraňte jej a nechte seznam skutečným subpahýlům, které potřebují nutnou péči. Pokud rozšíříme tento seznam i na krátké pahýlky, bude pravděpodobně nespravovatelný. --Palu (diskuse) 27. 6. 2016, 16:41 (CEST)

@Remaling: Ahoj, mohu-li: definice subpahýlu je celkem jasná, tvůj výklad do toho nezapadá. Mimochodem, tak to rozšiř, ne? Co encyklopedie získala přidáním do seznamu? --Jan Kovář^BK (diskuse) 27. 6. 2016, 16:43 (CEST)

A nejsou to co označujete, kolego Palu, doplňujícími informacemi spíše zdroje, které si čtenář musí vyhledat? A co by tím Jene Wikipedie získala? Možné rozšíření článku, rozšířil bych sám, ale je to poněkud mimo můj záběr. Jak jsem psal, podle mě je to spíše subpahýl, přímo ho označovat šablonou nechci, článku jsem si všimnul náhodou a myslel jsem, že umístěním na tento seznam zvýším pravděpodobnost, že ho někdo rozšíří. Třeba se pletu... Klidně mě revertujte, já už dále revertovat nebudu, revertační války nikdy nebyly můj styl a navíc respektuju, že jste proti mně dva. --Remaling (diskuse) 27. 6. 2016, 17:00 (CEST)

Na jednu stranu máš pravdu, ale rozšířit lze každý pahýl a nemusí být na tomto seznamu. A toto je pahýl, protože to, že byl John Bodkin Adams britský vesnický zvěrolékař irského původu rozhodně není informace, kterou by zpravidla věděl každý. Tys to věděl? Já ne.

Co si zřejmě pozapomněl (doufám že jen pozapomněl) je totiž to, že tento seznam není jen tak nějaký seznam pro snadné nalezení článku, ale seznam článků, které, nebudou-li rozšířeny, budou časem smazány. A mazat pahýly, jen abys ulehčil nalezení někomu, kdo by měl zájem rozšířit? No nevím. On se o to už Nadvšenec postará, to se neboj. Minule také Martin Urbanec smazal vše, co si Nadvšenec naporoučel. --Jan Kovář^BK (diskuse) 27. 6. 2016, 17:11 (CEST)

To byla "jen" jedna várka a jak jsem psal i Janovi, tak v té době mi nedocházely všechny souvislosti a myslel jsem, že to, co dělám je v pořádku. Změnil jsem názor během té doby. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 6. 2016, 17:17 (CEST)

@Martin Urbanec: Za to jsem upřímně rád, nicméně to nedává žádnou jistotu, že to nesmaže kdokoliv jiný. Asi tak to bylo myšleno a promiň, prostě ses jako příklad nabízel. --Jan Kovář^BK (diskuse) 27. 6. 2016, 17:23 (CEST)

Definice subpahýlu je ale podle mě složitější, než obsahuje informace, které by zpravidla věděl každý a jak už jsem psal, toto podle mě je subpahýl. Viz také mé úvodní vysvětlení. Doufám, že do Vašeho, Palu, a tvého, Jane, rozhodnutí zda je tento článek subpahýl, se nepromítají nějaké vaše zájmy, které máte v souvislosti s tímto seznamem a wikipedistou Nadvšencem. Protože tys ho Jane nedávno docela přísně zablokoval a Vy Palu se Nadvšence v určitých ohledech dlouhodobě zastáváte. Ty Jane můžeš být proti seznamu, a tím pádem jeho rozšiřování obecně a Vy Palu můžete mít zájem na jeho udržení, a proto nechcete, aby narůstal do extrémních rozměrů a a chcete tedy zabránit rozšíření i o tento subpahýl. Ale třeba jsou jen mé domněnky. Jinak platí co jsem řekl, já už dále revertovat nebudu. A to ani sebe, ani ostatní, pokud budou revertovat mě. --Remaling (diskuse) 27. 6. 2016, 19:41 (CEST) zpřesnil --Remaling (diskuse) 27. 6. 2016, 19:59 (CEST)

Za sebe – není to tak. Sice nesouhlasím s ustupováním trollům, ale tento seznam není Nadvšencovým dílem: vymysleli a zrealizovali to jiní, on se tu jen realizuje, protože zatím (naštěstí) komunita nesouhlasí s jeho hromadným označováním článků šablonou subpahýl. Mně přijde, jako by to bylo pro tebe nové, tak se raději zeptám, byl jsi už na Wikipedii když se tohle všechno řešilo, nebo ne? Jen prostě nesouhlasím s tvou definicí subpahýlu a přijde mi, že to bereš příliš tvrdě (radši informaci žádnou než alespoň částečnou. --Jan Kovář^BK (diskuse) 27. 6. 2016, 20:16 (CEST)

O. K., jinak myslím, že o celé záležitosti přehled mám, nevylučuju ale, že mi něco uniká. Ono je to celé složitější a já se další diskuzi nebráním, viz mé nedávné vyjádření na Nástěnce správců. Jenom nevím zda se to hodí tady, můžeme klidně přes email nebo na diskuzních stránkách či jinde.

Spory o tom co je a není subpahýl byly a budou zřejmě věčné, pokud se tedy jednou subpahýl nezruší. Myslím, že můj postoj k nim je spíše neutrální, rozhodně smířlivější než dříve. Pravda je, že velice krátké články rád nemám, ale i když bych je jako správce mohl třeba více vyhledávat a po nerozšíření mazat, tak to rozhodně nedělám. Za cca 40 dní správcování jsem smazal možná tak 2? Také proto, že jsem si vědom obtížnosti definice subpahýlu. Mohl bych k tomu říct více, ale zase, sem se to asi úplně nehodí. Ještě řeknu jak jsem na čl. John Bodkin Adams přišel (mimochodem je to první můj sem vložený, předtím jsem jich několik z tohoto seznamu rozšířil). Četl jsem článek Harold Shipman a tam na něj narazil jako na podobný případ seriového vraha-lékaře. Kliknul jsem na článek a nedozvěděl jsem se v podstatě vůbec nic, pouze podle mě nicneříkající informace, které by se daly podle mě shrnout do tří slov - vrah, lékař, Ir. Představ si, že bys neznal ani ten kontext s Shipmanem jak jsem ho znal já... A řekl jsem, že takovýto článek nemá smysl, navíc 2 krátké věty, a proto jsem ho zkusil vložit sem. --Remaling (diskuse) 27. 6. 2016, 21:03 (CEST)

Existují-li pochybnosti, zda článek je nebo není subpahýl, každý zodpovědný wikipedista, jenž jej nalezne, měl by jej automaticky rozšířit alespoň o tu jednu-dvě věty, zabere to nanejvíc pět minut. Byly časy, kdy se správcovský sbor snažil jít příkladem. Před časem by k podobné situaci a rozsáhlé diskusi o podobném tématu patrně nemohlo dojít. Pokud je téma encyklopedicky významné, správce má rozšiřovat, nikoliv označovat a mazat. To je morální povinnost, která neplyne ze žádného závazného pravidla nebo doporučení. O nutnosti orientovat se v širších souvislostech ani nemluvě. Toť můj názor, byť nekonformní. P.S.: Děkuji Utarovi za rozšíření článku. --Mario7 (diskuse) 28. 6. 2016, 11:40 (CEST)

Rozšířil jsem myslím poměrně dost subpahýlů, které by jinak pravděpodobně byly smazány a nikdy mi to netrvalo pouhých pět minut. Vždy to bylo mnohem více. Rozšiřovat stylem - a teď tam plácnu 1-2 věty z en Wiki někdy může být vhodné, ale osobně to v principu odmítám. Vždy se snažím dodat zdroje a rozšířit článek tak, aby si čtenář o subjektu článku mohl udělat určitou představu. Článků jako je toto + 1 věta navíc, bych mohl napsat třeba 50 denně, jenže pak už bych si sám sebe nevážil a myslím, že Wikipedie by o mnoho lepší nebyla. Rozšiřování a mazání subpahýlů nemá s morálkou mnoho společného. --Remaling (diskuse) 28. 6. 2016, 12:03 (CEST)

Můj názor byl obecný a nebylo jeho cílem podrobit kritice někoho konkrétního. Jako takový jej třeba brát a proto jsem jej také napsal sem, v opačném případě bych napsal přímo dotyčnému editorovi, tudíž nikdo se nemusí hájit, ani Vy, kolego. Spíš jsem chtěl vyjádřit jakousi mlhavou obavu, aby nám zde nevznikl další nový trend, toť vše. Co se týče morálky, mluvil jsem o ní přirozeně v kontextu Wikipedie, tudíž jsem měl na mysli „celkovou představu správného jednání“ na Wikipedii, nikoliv v reálné společnosti. --Mario7 (diskuse) 28. 6. 2016, 12:29 (CEST)

Nové sub/pahýly

Nebylo by lepší tuto editaci revertovat? Tento seznam se má věnovat starším sub/pahýlům, nové je možné řešit standardním způsobem (včasné kontaktování autora, případně vložení urgentní šablony). --Vojtěch Veselý (diskuse) 19. 7. 2016, 12:16 (CEST)

Viz diskusi Maria7. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 7. 2016, 12:19 (CEST)

Ok. Dle mého (inkluzionistického) názoru o subpahýly nejde, nicméně o to tu tolik neběží. Jde spíš o to, že do tohoto seznamu by měly patřit jen starší subpahýly, u kterých není pravděpodobné, že se podaří kontaktovat autora a ten s tím něco udělá. Jinak bude tento seznam za chvíli tak rozsáhlý, že už se nikomu nebude chtít ho "odmazávat" (jako se to stalo u šablony pahýl). :-) Zdraví --Vojtěch Veselý (diskuse) 19. 7. 2016, 12:36 (CEST)

Jak jsem psal, chtěl jsem všechno označit za subph rovnou (i kvůli tomu, že sem by měly patřit starší subph), nejen kvůli tomu, že zakladatele považuji za reinkarnaci jednoho nejmenovaného uživatele... Nejlepší asi bude to označit za subph dejme tomu frekvencí 2 za den, to by mělo jít i vytíženému člověku (jeden jsem na pahýl rozšířil během pěti minut). --Martin Urbanec (diskuse) 19. 7. 2016, 12:40 (CEST)

Dobrý den. Také se obávám neblahé budoucnosti podobné pahýlům. Myslel jsem označovat jeden denně, ale dva také dobré. A doporučuji takto označená hesla na seznamu zvýraznit. Herigona (diskuse) 19. 7. 2016, 18:41 (CEST)

Nově zakládané subpahýly by měly být řešeny standardně šablonou k tomu určenou. --Harold (diskuse) 19. 7. 2016, 18:48 (CEST)

Není na čase přibrzdit?

Tak nevím, ale není už těch článků na tomto seznamu moc? Jak trefně poznamenal Vojtěch Veselý, je to demotivující: dva nebo tři pahýly člověk rád rozšíří, ale dvě sta nebo tři sta, to je práce na léta - a proč se do ní vlastně pouštět? Mám dojem, že mnohdy jsou na seznamu témata, která si ani delší článek nezaslouží. Jak chcete rozšiřovat třeba takové Aldealafuente, když ani na španělské wikipedii o něm o moc víc není (es:Aldealafuente)? Otázkou je vůbec definice subpahýlu - neměla by se posuzovat mechanicky podle počtu kilobajtů, ale také podle nosnosti tématu. Jsou prostě témata, o kterých se toho moc napsat nedá, ale přesto jsou encyklopedicky významná. Zrovna jsem třeba narazil na článek Pavel Tesař (cyklista). Nepochybně významná osobnost, dvakrát reprezentoval naši zemi na olympiádě. Ale na googlu se o něm nedá najít absolutně nic. Přesto si myslím, že čtenář spíš ocení, když se o něm dozví aspoˇˇn ty tři věty, než když tu o něm nebude vůbec nic. Myslím, že právě proto je jako příklad subpahýlu uvedena věta "Letadla jsou stroje s křídly". Byla by jistě ostuda neumět napsat o letadlech nic víc, ale mít krátký článek o bezvýznamné španělské vesnici - proč vlastně ne? Vážně to někomu vadí?--Hnetubud (diskuse) 11. 8. 2016, 19:42 (CEST)

Myslím, že je na Wikipedii konsenuální představa o tom, že subpahýly do ní nepatří. Článek o Pavlovi Tesařovi není žádný román, ale ani to není subpahýl ostudných (ne)rozměrů, zatímco věta "Aldealafuente je španělské město v autonomním společenství Kastilie a León." skutečně na článek nevydá, protože je to jedna jediná informace, která má z pohledu encyklopedie nulovou hodnotu. Ta samá jedna jediná informace je zcela dobře dostupná v jakékoliv mapě Španělska. Jde vlastně právě o analogii k větě "Letadla jsou stroje s křídly". Když se ale přidá několik informací, které zdaleka nejsou jakkoliv nedostupné, informační dostatečnost článku se razantně změní a myslím, že i razantně ubude kolegů, kteří mají článek za subpahýl. Takže nevidím v tom nějakou snahu o mazání článků, ale o standardizaci určité minimální přípustné kvality článků, která je podle mě určitě na místě, aby články nebyly pro ostudu a přinesly aspoň nějakou minimální míru poznání. --Palu (diskuse) 12. 8. 2016, 07:41 (CEST)

Info v článcích

Když už tu takový seznam máme, nebylo by vhodné vložit nějaké příslušné varování do článku samotného, případně do jeho diskuse? (Nebo vytvořit monitorovací kategorii.) Mně by to přišlo užitečné. — Draceane  diskuse
příspěvky  3. 1. 2017, 14:31 (CET)

Určitě bych nic nedával do článku. Když už, tak buď skrytou kategorii nebo upozornění v diskusi, že článek může být kdykoliv označen jako subpahýl a že by bylo jeho smazání škoda, takže kdo můžeš, pomož s jeho rozšířením dřív, než se tak stane. Nebo tak něco. --Palu (diskuse) 3. 1. 2017, 14:41 (CET)

Co je subpahýl

@Utar: Podle mě tohle už sem moc nepatří: Yaverlandia, Monotropsis, Anthropornis. Podle mě už nejde o klasický subpahýl s problematickou délkou článku, ale o legitimní a z hlediska rozsahu dostatečný (i když ne uspokojivý, ale o tom tahle stránka dosud nebyla) pahýl. --Palu (diskuse) 14. 6. 2017, 05:02 (CEST)

Ano, nejsou úplně prťavé. Varianta: v dohledné době je rozšířím a zase vyškrtnu. --14. 6. 2017, 07:38 (CEST), Utar (diskuse)

Rozšířeno, probráno. A mj. díky Wikipedie:Nástěnka/Gymnázium Josefa Ressela/Informatika (2016-2017) jsme zase pod 16k textu. --17. 6. 2017, 20:27 (CEST), Utar (diskuse)

Super, díky. U těch 16k textu nějak nevím o co jde :-) --Palu (diskuse) 18. 6. 2017, 20:26 (CEST)

Velikost seznamu. Nechce se mi počítat zapsané články, tak aspoň sleduji pomalu ubývající počet znaků v Historii. Nebo bys věděl o tom jak ten počet zapsaných článků zjistit? Hmm, počkej… dobrý, přes odkazy zjištěno: aktuálně je odkazováno 349 článků a 7 kategorií. --18. 6. 2017, 20:42 (CEST), Utar (diskuse)

Jo takhle. No, tak tedy chvála kurzu :-) --Palu (diskuse) 18. 6. 2017, 20:59 (CEST)

Btw, pro dobro této iniciativy by bylo krásné, kdyby v úvodu stránky bylo nějaké hezky vyvedené motivační upozornění tohoto typu: "Společně jsme už zachránili/rozšířili X článků! Dalších Y jich na rozšíření čeká v seznamu níže." X a Y by se muselo nějak automaticky generovat. Ale zvláště u toho X by asi nebylo snadné vyřešit, jak. --Vojtěch Veselý (diskuse) 27. 6. 2017, 15:38 (CEST)

┌─────────────────┘ Dobrý nápad, nevím ale, jak to vyřešit tak, aby se to počítalo automaticky. Pravidelně aktualizovat číslo uvedené na podstránce botem a načítat ho do úvodu?

V autobuse byla nuda, ale taky tam byla WiFi: Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Již ne tolik krátké články. Aktuálně tak bylo odbaveno 226 článků (velká většina z nich rozšířením) a dalších 351 jich na odbavení čeká. --27. 6. 2017, 21:33 (CEST), Utar (diskuse)

Paráda, to vypadá dobře. Jen jsem navrhl trochu jiný název. A kde jste vůbec čerpal? To je ze shrnutí v historii tohoto Seznamu nebo? --Palu (diskuse) 27. 6. 2017, 22:21 (CEST)

Ano, ručně projeta historie stránky. Velmi pomáhá, když jsou změny popsány ve shrnutí editace, zvláště u odebíraných článků. Jen mne pak už nenapadlo, jak to vhodně pojmenovat. Díky za tipy na název, počkal bych s tím přejmenováváním pár dní na Vojtu a ostatní. --27. 6. 2017, 23:06 (CEST), Utar (diskuse)

Fíha, hezké :) to muselo dát práci. Co se týče názvu, tak ten třetí z nabízených (prosté "rozšířené") mi přijde nejlepší. Ale v zásadě je mi to celkem jedno. --Vojtěch Veselý (diskuse) 9. 7. 2017, 04:50 (CEST)

Dobře, přesunuto na Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Seznam rozšířených příliš krátkých článků. --22. 10. 2017, 12:16 (CEST), Utar (diskuse)

Editaton

Ahoj, uvažuji, že bych v rámci pražského Wikiklubu vyhlásil editaton na téma "rozšířit co nejvíc článků z tohoto seznamu" :-) Ač vlastní Wikiklub trvá jen od pěti do osmi odpoledne a je jen v Praze, akce jako celek by trvala celý den a mohli by se kdokoli zapojit i virtuálně. Udělali bychom si nějaké počítadlo, kolik článků jsme rozšířili, mohli bychom mít i nějaké "challenge", výzvy či cíle, kolik článků chceme rozšířit. Mohla by být i tipovací soutěž... a samozřejmě nějaké (virtuální) ocenění pro největší rozšiřovatele.

Co si o tom myslíte? Má takovýto "netematický" editaton smysl? Dokázal by zaktivizovat wikipedisty, co se kolem projektu Kvalita nachomítají, i nějaké další lidi z komunity? Sám si nejsem moc jistý, ale myslím, že za pokus to stojí. Tento seznam týden od týdne bobtná a jistě se mnoho wikipedistů chystá s tím něco udělat... jen je to taková ta věc, která jde snadno odsouvat, takže nějaká společná akce by mohla tyto lidi ponouknout k tomu, aby své "resty" splnili. :-) Co říkáte? @Aktron, Utar, Martin Urbanec, Matěj Suchánek:--Vojtěch Veselý (diskuse) 28. 3. 2018, 17:54 (CEST)

Ahoj, proč ne, alespoň bude co na Wikiklubu dělat a nebudu to tam muset teprve vymýšlet :D: --Martin Urbanec (diskuse) 28. 3. 2018, 18:49 (CEST)

Proč ne? OJJ, Diskuse 28. 3. 2018, 18:53 (CEST)

Určitě, už jsme se o tom i nějak trochu bavili, ne? Seznam rozšířených pak klidně aktualizuji. Snad se aspoň trochu proberou všechny ty vesnice. --28. 3. 2018, 21:17 (CEST), Utar (diskuse)

Nebývale dlouhé příliš krátké slovenské obce

@Ikcur: Ahoj, díky moc za dohledávání dalších malých článků pro přidání na Seznam (a jejich následné rozšiřování). Dost z těch slovenských obcí ale, cos nedávno přidal, ač tedy nejde o žádné dlouhé a solidní články, tak na subpahýl se zdají být dlouhé dost. Třeba Nižný Hrabovec a Markuška jsou jasně příliš mrňavé, tedy vhodné k přidání na seznam, ale třeba Štefanovce (okres Vranov nad Topľou), Demjata a Čičava (okres Vranov nad Topľou) už mají několik vět navíc, čím je daná obec zajímavá, takže těm by smazání pro krátkost hrozit již nemělo.

Pokud tam mezi nimi nejsou nějaké opravdu dlouhé, můžeme je tedy tady trochu doplnit namísto rovnou odbavení jako není subpahýl (podobně jako výše v #Co je subpahýl), kolem je ale stále dost mnohem menších článků, kterým opravdu může hrozit smazání pro přílišnou krátkost... např., když zůstaneme u geografie, ta Miranda (Venezuela)... S pozdravem --29. 12. 2021, 11:09 (CET), Utar (diskuse)

@Utar: Trochu jsem se nechal unést, připouštím. Pro mě je to jakýsi základ pro další rozšiřování v době budoucí. Ale pokud by to až tak neodpovídalo pravidlům, klidně je umaž. Nemám s tím problém. -- Ikcur (diskuse) 29. 12. 2021, 11:36 (CET)