Diskuse k Wikipedii:Očekávaný název
Přidat témaPoslední komentář: před 7 lety od uživatele Tomas62
Stránka Wikipedie:Název článku byla za mnoho let své existence odkazována z diskusí s tím, že jde o přesměrování na doporučení o názvu článku. Nelze si všechny tyto odkazy ukrást pro svoji úvahu, která s konsenzuálně přijatým doporučením polemizuje a znevažuje ho. Zejména když jsou ponechány odkazy z diskusí (např. Diskuse:Žmuď – jak k tomu přijde kolega Silesianus?, nebo Diskuse:Elfriede Jelineková - já, nebo spousta dalších), ale i třeba z ŽoKů. Proto jsem stránku přesunul jinam. --Tchoř (diskuse) 18. 7. 2016, 06:32 (CEST)
- Podle mého názoru není důvod ani dělat z této stránky rozcestník. Opět, za minulá léta se odkazovalo z dávných diskusí a ŽoKů na Wikipedie:Očekávaný název s tím, že to je odkaz do doporučení, nikoliv nějaký rozcestník. Nevidím v tom nic jiného, než že si Rosičák dělá reklamu na svoji „úvahu“ na úkor srozumitelnosti jiných komunitních stránek (včetně všech jejich revizí).--Tchoř (diskuse) 18. 7. 2016, 21:39 (CEST)
- Domnívám se, že s ohledem na ty dřívější odkazy je to jediné řešení, pokud nechcete akceptovat stránku WP:Očekávaný název (úvaha) na tomto místě (WP:Očekávaný název). Pokud máte lepší řešení, prosím navrhněte.--Rosičák (diskuse) 18. 7. 2016, 21:47 (CEST)
- I podle mne je forma rozcestníku zde nevhodná. Taková forma by měla být volena jen v hlavním jmenném prostoru, kde jde o encyklopedické očekávání nějakého obsahu a zároveň platí pravidla o hlavním významu určitého pojmenování. Nehledě na to, že v současné době ona úvaha obsahuje upozornění „Tato stránka je úvaha vzniklá z přesměrování. Pokud vás sem odkázalo přesměrování, pokračujte…“ Nebylo by vhodnější, pokud by úvaha byla odkazována ze sekce Související stránky v platném pravidle? --Vlout (diskuse) 18. 7. 2016, 21:48 (CEST)
- Souhlasím, související doplním.--Tomas62 (diskuse) 29. 7. 2016, 02:04 (CEST)
- I podle mne je forma rozcestníku zde nevhodná. Taková forma by měla být volena jen v hlavním jmenném prostoru, kde jde o encyklopedické očekávání nějakého obsahu a zároveň platí pravidla o hlavním významu určitého pojmenování. Nehledě na to, že v současné době ona úvaha obsahuje upozornění „Tato stránka je úvaha vzniklá z přesměrování. Pokud vás sem odkázalo přesměrování, pokračujte…“ Nebylo by vhodnější, pokud by úvaha byla odkazována ze sekce Související stránky v platném pravidle? --Vlout (diskuse) 18. 7. 2016, 21:48 (CEST)
- Domnívám se, že s ohledem na ty dřívější odkazy je to jediné řešení, pokud nechcete akceptovat stránku WP:Očekávaný název (úvaha) na tomto místě (WP:Očekávaný název). Pokud máte lepší řešení, prosím navrhněte.--Rosičák (diskuse) 18. 7. 2016, 21:47 (CEST)
- @Tchoř: Souhlasím, ta „úvaha“ je ve skutečnosti agitka pro jednu ze stran vleklého sporu, který se tímto zase rozviřuje. Po Rosičákově úpravě se přimlouvám opět za přesměrování.--Ladin (diskuse) 18. 7. 2016, 21:50 (CEST)
- @Tchoř: S tím, že náhrada daného přesměrování není vhodná, nemohu než souhlasit. Nevidím důvod, proč by se nezvávazná úvaha (kterou může napsat každý) měla z hlediska dostupnosti čtenářům Wikipedie náhle stavět na stejnou úroveň jako existující doporučení léta uznávané komunitou, resp. proč by se kvůli úvaze měl přerušovat či komplikovat léta používaný odkaz na doporučení. --Jiekeren (diskuse) 18. 7. 2016, 21:54 (CEST)
- Souhlas: přesměrovat z DOPORUČENÍ české wikipedie na ÚVAHU bylo chybné. To jsou dvě naprosto odlišné ligy. --Davcza (diskuse) 18. 7. 2016, 23:34 (CEST)
- Mimochodem, statistika agitky zde--Rosičák (diskuse) 18. 7. 2016, 22:45 (CEST)
- Statistika rozviřování zde a zde--Rosičák (diskuse) 18. 7. 2016, 22:45 (CEST)
Původní historie přesměrování[editovat zdroj]
Když už jsem u "kradení" přesměrování, šlo by k současnému přesměrování také přidat původní historii? --Palu (diskuse) 19. 7. 2016, 00:15 (CEST)
- Dobrá poznámka. Pokud nebudou námitky, koncem měsíce to napravím.--Tchoř (diskuse) 19. 7. 2016, 22:56 (CEST)