Diskuse k šabloně:Rozdělit

Ambox pry dela potize

Ambox byl revertovan... Pripadne potize mne zajimaji, ze se tim neco rozbiji, nebo co se zpetnou kompatibilitou? Prosim o priklad, kde to bylo videno. Diky. --Franta Oashi 11. 12. 2010, 23:53 (UTC)

To myslíte vážně? Vy změníte význam parametru a divíte se, že tam je „něco se zpětnou kompatibilitou“. Příklad najdete prakticky v každém druhém použití, zcela namátkou pohlavnost. Buďte tak laskav a buď přestaňte hrabat do používaných šablon, nebo své úpravy otestujte (a to předtím, než mnohokrát použitou šablonu rozbijete a nadesetkrát svoje „vylepšení“ doděláváte). --Mormegil ✉ 12. 12. 2010, 11:05 (UTC)

Pardon, ale ja tu vasi opravu musim revertnout: Ad treba Kontejnerizace, kde pak dava text "Bylo navrženo rozdělit tento článek Kontejner. (Diskuse)" ...spis "rozdelit do dalsiho clanku Kontejner"? Takhle to ani nedava smysl jako veta. Je mi lito. --Franta Oashi 14. 12. 2010, 00:58 (UTC)

• Ted sablona prijima seznam kandidatskych stranek... To vam vadi? Mne sablona {{seznam}} prijde OK.
• Jestli nesouhlasite jen s tim statickym textem (s vetou), tak preci opravte jen ta slova, a ne hned revetr vseho, ne? Revert nic neopravi...
• Navic, Amboxem to fakt nebude, ze. Tady bych argumenty nehledal.

Stale presne nevim, v cem vidite proroblem. Priklad pred a po? --Franta Oashi 14. 12. 2010, 00:58 (UTC)

Urcite by to chtelo rozepsat doc... --Franta Oashi 14. 12. 2010, 00:58 (UTC)

"Bylo navrženo rozdělit tento článek pohlavnost, samec a samice. (Diskuse)" ...to si opravdu zaslouzi opravit! Vsak ta moje verze funguje, ne? Neco mi unika... --Franta Oashi 14. 12. 2010, 00:58 (UTC)

A navic, az ted po revertu se ukazalo "Bylo navrženo rozdělit tento článek do jiných článků (existujících i nových): Kontejner a Kontejnerová přeprava. (diskuse)" ...takze tam dokonce je vice kandidatu! To videt nebylo. --Franta Oashi 14. 12. 2010, 01:00 (UTC)

Anebo Pan-čchiao (přehrada), abych to overil na nejakem jinem, co jsem ja jeste nemenil... Nastesti tech pouziti s vicerem parametru neni mnoho. --Franta Oashi 14. 12. 2010, 01:05 (UTC)

Přepínat na novou verzi bez vyřešení zpětné kompatibility je krajně nevhodné, změnu jsem revertoval. A obhajovat to vlastním novým nekompatibilním použitím je obhajoba hodně slabá.--Tchoř 14. 12. 2010, 01:24 (UTC)

Pro Oashiho

Pokud nejste schopen se vyznat ani ve vlastním kódu, tak nás jím neoblažujte. Pokud nejste schopen si šablonu ani otestovat, tak vám s tím pomůžu: Váš kód šablony dělá na stránce pohlavnost následující (modulo self-link na pohlavnost, který tu nenasimuluju):

Jestli vám to „prijde OK“, tak mně tedy ne. --Mormegil ✉ 14. 12. 2010, 10:01 (UTC)

Tak abych se konecne vyjadril: Ano, ten edit jsem nedomyslel (ne pripadech, ktere jsem zkousel, se to neprojevilo. ...holt me ani nenapadlo rvat do vstuppu cely roman). Ovsem, stale si myslim, ze ona myslenka v pozadi toho editu mela smysl, a ze ho ma stale.

• Dekuji, ze byl prozatim nastolen puvodni stav. Ano, diky. "dokud nebude vyřešena zpětná kompatibilita", rika Tchor. To pomohlo.
• Viz muj komentar k editu docu. ...ze takto udelane "predavani vstupu" do sablony se mi nelibi. Kdyz uz komentar, tak ale nemichat s nazvy cile, ale dalsi vstupem, k tomu urcenym. (koukam, ze tam ten "komentar" ani neni zadokumentovany)
• Kdyz uz bude komentar oddelen od nazvu cilu, konecne se s nimi i bude moci dat pracovat: Muze jich byt Seznam, muze se validovat existence vstupu, zbavit uzivatele nutnosti zadavat wiki-syntax kvuli linkum, overovat ns, existenci zadaneho cile... Da se na tom pak vyradit. Ale to by ten vstup musel byt nejak formalizovany!
• A ze je soucasny opravdu osklivy jsem se pokusil zduraznit i v docu... Treba to nekoho inspiruje a porovna si volani tehle sablony s nejakou jinou, uzivatelsky privetivejsi.

parametr jako text s formatovanim, nebo jen nazev

Viz Absolutismus#Absolutismus v Českých zemích (revize 8392460), kde mame textaci

"Bylo navrženo rozdělit tento článek Absolutismus v Českých zemích. (Diskuse)"

To prece nedava smysl.

Vsichni predpokladame sablony sjednocene do jednotneho formatu, kam se do parametru zadava jen nazev (nebo seznam parametru s nazvy), a ne aby se do sablony musel zadavat nejaky text, ktery je nutno vymyslet, navic mu i rucne dodelavat formatovani: Pak z sablony vylezaji takoveto bludy. --Franta Oashi (diskuse) 21. 4. 2012, 13:23 (UTC)

Jakmile se bude pracovat se vstupem opravdu jako s konkretnim nazvem, razem se otvira prostor pro dalsi logiku: Detekci jiz exisujiciho cile a pod. Vytvareni odkazu na zadany nazev je pak to nejmensi... --Franta Oashi (diskuse) 21. 4. 2012, 13:23 (UTC)

Jakmile v tom článku použijete k tomu určenou specifickou šablonu {{RozdělitČásti}} místo této obecné umožňující zadat libovolně složitý text, přestanou se tam objevovat „bludy“. --Mormegil ✉ 21. 4. 2012, 19:14 (UTC)

Šablony byla převedena na standardizovanější formát. --Dvorapa (diskuse) 25. 1. 2017, 17:59 (CET)

Doporučení časového limitu?

Pokud dobře koukám, je šablona použita v téměř dvou stovkách článků, přičemž na některých visí pět let i déle, aniž by proběhla nějaká smysluplná diskuse, nebo se k situaci vyjádřily víc než dvě-tři osoby. V takové situaci je přítomnost šablony zbytečná a pouze hyzdí článek. Myslím, že by se docela hodilo doporučení určité doby (6 měsíců?), po které je vhodné šablonu sejmout (pokud se nevyjádřil určitý počet osob a/nebo nedošlo k jednoznačnému závěru). V případě, že se za několik let šablona neoslovila rozumný počet uživatelů, z jejichž zájmu by bylo zjevné, že rozdělení Wikipedii nějak prospěje, straší šablona v těchto článcích zbytečně... --Xth-Floor (diskuse) 27. 8. 2015, 22:20 (CEST)

Sloučení šablony Rozdělit s šablonou Vyjmout (ex RozdělitČásti, ex Přesunout část)

Zdravím.

Šablona Vyjmout má sice hezký název bez diakritiky, to je tak jediná výhoda... Proti původním šablonám RozdělitČásti nebo Přesunout část nemá jasný název: Vyjmout a co..? Zahodit? Neintuitivní: Řeší "jak", ale ne "co/proč", ne cíl.

Nicméně nejdůležitější je, že porovnáte-li si zdrojáky Vyjmout a Rozdělit, jsou vlastně identické. A jediným parametrem "kapitola" (resp. parametrem "část", jak to bývalo před ztrátou/zahozením zdrojáků těch "ex"), by se jejich rozdíl setřel již definitivně. Takový parametr-přepínač by se tu v cedulích a upozorněních nepoužil zdaleka poprvé, je tedy přímo systematický: Jsme na takové zvyklí. (alespoň já už ano, abych příliš nezobecňoval)

Proto navrhuji sloučení {{Vyjmout}} do {{Rozdělit}}, budeme mít o ceduli-šablonu méně. --Franta Oashi (diskuse) 1. 2. 2017, 23:49 (CET)

Účel mají sice velmi podobný, avšak ne totožný, jedna se vztahuje k jediné části článku a je velmi jednoduché ono vyjmutí provést, zatímco druhá požaduje provést detailní rozbor článku, co se zachová a co se vyčlení jinam. Pokud chcete používat šablonu sloučit, přečtěte si její dokumentaci, používá se (a vždycky se používala) jinak, vypadá to trochu, jakobyste ji viděl prvně v životě. --Dvorapa (diskuse) 2. 2. 2017, 14:31 (CET)

PS: Ona "RozdělitČásti" měla vůbec trošku jiný účel: V rámci jednoho článku požadovala zavést podrobnější kapitoly, tedy se nic nikam nepřesouvalo, ne mezi stránkami. (nepatřila do skupiny šablon pro "rozdělování a přesouvání stránek") Mělo jít o specifickou změnu "Upravit", v rámci té jedné stránky. Tuto šablonu asi budeme muset zas obnovit! @Dvorapa:: Máte zálohu původního zdrojáku? Anebo holt napsat znovu, z čisté vody... --Franta Oashi (diskuse) 1. 2. 2017, 23:49 (CET)

Nemáte pravdu, ona šablona RozdělitČásti obsahovala shodný text se šablonou Přesunout část a shodnou dokumentaci. Rozdíl byl jen ten, že šablona RozdělitČásti se používala k vyjmutí části do nové, zatím neexistující stránky, zatímco šablona Přesunout část k vyjmutí části do již existující stránky. --Dvorapa (diskuse) 2. 2. 2017, 14:25 (CET)

S navrženým sloučením nesouhlasím, šablona Vyjmout je na pomezí šablon Přesunout, Rozdělit a Sloučit, bylo by tedy nutné ji sloučit do všech tří. Šablona Vyjmout byla zároveň vytvořena sloučením dvou původních šablon RozdělitČásti a Přesunout část proto, že si tyto šablony wikipedisté často pletly a nesprávně je zaměňovali. Šablona je plnohodnotným partnerem ke zmíněné trojici šablon a její vymezení a použití je už z názvu celkem jasné. --Dvorapa (diskuse) 2. 2. 2017, 16:19 (CET)