Diskuse k šabloně:Dokumentace

Mohl by někdo vysvětlit výhodu tohoto stylu dokumentace? Já vidím samé nevýhody

• potřebuju upravit něco, musím hledat jinde než v šabloně
• interwiki není roboticky upravitelné
• zbbytečné podstránky

JAn 24. 11. 2008, 22:22 (UTC)

Nejprve k těm nevýhodám:

• Při opravách netriviálních šablon mám zpravidla větší starosti, než nalézt jednu podstránku. Navíc je umístění dokumentace poměrně zřetelně uvedeno (a pokud chci „něco upravit“, můžu použít odkaz na editaci sekce, který normálně funguje). Pokud aktuální podoba není dost zřetelná, klidně ji můžeme ještě zvýraznit, třeba jako na en:
• Jestli roboti při kategorizaci šablon nedokážou pochopit systém, který se používá na en: (tzn. zdroji velké části těch šablon), tak jsou k tomuto účelu téměř nepoužitelní a je potřeba je opravit/vylepšit.
• Jak se pozná, že je nějaká podstránka zbytečná?

Teď ty výhody:

• Umožňuje to měnit interwiki a kategorizaci u milionkrát používaných šablon, aniž by to nutilo (zbytečně) přerenderovat všechny stránky, které ji používají a tvořilo tak zbytečnou zátěž serveru.
• Umožňuje to měnit interwiki a kategorizaci u zamčených šablon.

--Mormegil ✉ 25. 11. 2008, 10:32 (UTC)

CSS formates

Hello. The border of this template is visible only, if you have CSS formates in you user page like Special:MyPage/Monobook.css. I use this lines:

/* for the template Šablona:Dokumentace */
div.template-documentation {
background-color:#f0f8ff;
border:1px dotted #8BCBFF;
padding:10px 10px 0;
}

Who can add them to the page MediaWiki:Common.css, please? Then all users can see the box. Greetings --Tlustulimu 18. 5. 2009, 17:24 (UTC)

Nefunkční vkládání do kategorií

Narazil jsem na jeden dost podstatný problém. Pokud se u šablony (např. infoboxu) vloží kategorie do dokumentační stránky, což je běžná věc u mnoha šablon, v řadě případů se stránka šablony v kategorii neobjeví, přestože odkaz ze stránky na kategorii funguje. Viz např. Infobox Software a kategorie Softwarové infobox šablony. Neví někdo, čím by to mohlo být? Díky. -- Luk 10. 7. 2010, 23:49 (UTC)

Šablona se v kategorii objeví s drobným zpožděním, to je normální chování (by design). Když se do Kategorie:Softwarové infoboxy podíváte teď, šablonu tam uvidíte. --Mormegil ✉ 14. 7. 2010, 17:27 (UTC)

Template:documentation

English: hi I would like to adde these updated codes I have tested them in Šablona:Dokumentace/pískoviště sandbox so they work and the codes are located at Šablona:Dokumentace/pískoviště 86.181.66.37 24. 1. 2013, 18:22 (UTC)

Please, describe, what is the purpose of your changes. And before adding anything here, you'd have to use local language. Vks (diskuse) 24. 1. 2013, 18:26 (UTC)

well the change is so that it add view edit purge and create the bottom change is so that it is easer to create sandbox 86.173.149.162 14. 2. 2013, 19:26 (UTC)

Info o přenesení z podstránky

Navrhuji vypustit ze šablony úvodní informační větu

Tato dokumentace je sem přenesena z podstránky Šablona:Dokumentace/doc. (historie/editace)

resp.

Podstránka s dokumentací k této šabloně dosud neexistuje. Můžete ji však [založit].

a pro zjednodušení toto ponechat jen na úvodní čtveřici odkazů „[zobrazit] [editovat] [historie stránky] [vyprázdnit paměť]“. --Bazi (diskuse) 28. 2. 2014, 23:53 (UTC)

Plně souhlasím, navíc výraz přenesený je stejně nepřesný a odkazy jsou duplicitní. Matěj Orlický (diskuse) 15. 3. 2014, 19:34 (UTC)

Americký vs německý vzhled [modernizace]

Zdravím! Doufám, že nikoho neurazím, když hned na začátek řeknu, že by tahle šablona chtěla důkladně modernizovat, alespoň co se vzhledu týče. U této šablony se sice držíme amerického standardu, ale pokud mohu něco doporučit, zkuste se podívat na vzhledovou stránku německé dokumentace: de:Vorlage:Dokumentation (německy), případně v praxi třeba zde: de:Vorlage:Infobox Website (německy). Design je přehledný, logicky a jednoduše uspořádaný, samotný výstup šablony je přímo zahrnut do dokumentace a napozicován přesně tak, jak by se měl při konečném použití na stránce zobrazit (přímo v textu dokumentace, ne nad ní) viz třeba de:Vorlage:Infobox_Elementgruppe (německy). I pokud je šablona více vertikální (například infobox nebo legenda), dokumentace její výstup obtéká. Německá modernizace samozřejmě má i své mouchy (např. právě zmíněné obtékání se ne úplně dobře snáší s <code> viz třeba de:Vorlage:Infobox_Programmiersprache (německy)), které by samozřejmě chtělo vychytat. Ovšem co se jednoduchosti, přehlednosti, designu a uchopitelnosti týče, pak si myslím, že českou šablonu pro dokumentaci by bylo dobré přeorientovat na německý systém. Závěrem bych rád představil myšlenku, že od Němců se, co se týče šablon, ještě máme, co učit, viz třeba jejich šablona na infoboxy. Ale to už spíš patří do diskuse k této šabloně. Jaký máte názor na německý design? Byl by tu zájem o „přeorientování“ systému? --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2015, 02:24 (CEST)

Vezmu to od konce: O vylepšení infoboxů mám své mínění - jednak bych rád v maximální možné míře sjednotil vzhled (s využitím jednotné metašablony) a taky bych moc rád viděl modulární infoboxy např. pro osoby, kde by hlavní modul se základními údaji doplňovaly různé další moduly v závislosti na povolání apod. Jenže to jsou dost náročné kroky, které se promítnou ve velkém množství článků. A taky se dotknou dosavadních zvyklostí mnoha wikipedistů, které by to mohlo rozladit, takže určitě nebude lehké získat široký komunitní souhlas. Druhou věcí je, že se postupně mnoho šablon převádí do modulů s pomocí Lua (a taky s načítáním údajů z Wikidat), což představuje podstatně jinou technologii, a naskýtá se otázka, jestli změny provádět v dosavadní technologii šablon, nebo využít nové možnosti. A s tím samozřejmě souvisí i potřeba technicky zdatných kreativců, kteří by se podobných úkolů zhostili.

Na to navazuje i otázka přepracování Dokumentace. Ob ecně nejsnadem proti, i když vzhledově se mi německá verze nelíbí a dal bych přednost podobě, kterou volí jiné jazykové verze, včetně využití barevného pozadí (ať už enWiki, nebo i frWiki, esWiki...). Automatizované generování některých částí dokumentace, včetně náhledu, kódu ad. mi ale přijde jako užitečná funkce. --Bazi (diskuse) 19. 6. 2015, 02:55 (CEST)

@Bazi: Ještě mě napadla možnost sladit dokumentaci do podobného vzhledu, jako má šablona cedule (lišta vlevo) (viz např. [1]). Co myslíte? --Dvorapa (diskuse) 27. 2. 2016, 17:35 (CET)

Listu vlevo prosím určitě ne, ta slouží ke zvýraznění a barevné odlišení cedulí v textu stránek, nadužívání by udělalo z Wikipedie "omalovanky" a potlačilo užitek takového zvýraznění. --Bazi (diskuse) 27. 2. 2016, 19:16 (CET)

Chápu. Ale mohlo by to jít i jinak (například náhled lišty nahoře a dole nebo třeba náhled lišty nahoře a vlevo). Případně (protože to stále vypadá dost omalovánkově) si s tím vyhrát a trochu ten vzhled prostě zaonačit, zlepšit, zmodernizovat... --Dvorapa (diskuse) 27. 2. 2016, 19:27 (CET)

Změna vzhledu této šablony

Pod návrhovou lípou jsem navrhl změnu vzhledu a chování této šablony. Prosím o případně vyjádření v tamní diskusi. --Dvorapa (diskuse) 27. 2. 2016, 18:26 (CET)

Problém s nadpisem

Dovolím si zde upozornit na chybějící class identifikátor, resp. napevno zadefinovaný styl nadpisu:

<div style="border-bottom:1px solid #aaa; padding-bottom:3px; margin-bottom:1ex">

Bylo by, prosím, možné jej doplnit a nebo sloučit styl např. s nadpisem H1? --R3giCZ (diskuse) 19. 3. 2017, 20:46 (CET)

@R3giCZ: Už jsem se o to jednou neúspěšně pokoušel a problém zde je ten, že by to rozbilo vzhled odkazů za nadpisem (bežně odkazy na stejné úrovni jako nadpis nejsou). Jistě, šlo by to řešit pomocí nějakého pozicování, ale odladění toho by zabralo příliš mnoho času, který bych asi investoval spíše jinam. Pokud tomu věnuješ čas a poladíš to podle aktuálních tříd nadpisů, aby současný vzhled zůstal víceméně zachován, ale fungovalo to na současných třídách nadpisů, pak ESO. --Dvorapa (diskuse) 21. 3. 2017, 19:18 (CET)

Mimochodem jinak myslím, že vzhled je víceméně shodný s nadpisem, nebo není? Odchylky kdyžtak rád opravím, pokud nějakou objevíš. --Dvorapa (diskuse) 21. 3. 2017, 19:19 (CET)