Diskuse:Tetřev hlušec

Ahoj proč se říká že je Tetřev hlušec

Stupeň ohrožení

Jak je to tedy? Je kriticky ohrožený (text) nebo málo dotčený (IUCN) ? btw. podobné rozpory lze najít i u jiných podobných článků

Ač v Česku kriticky ohrožený, globálně podle seznamu IUCN málo dotčený. Viz Stupeň ohrožení a Stupeň ohrožení v Česku. --Maxx (diskuse) 25. 12. 2012, 17:16 (UTC)

WP:Q

Jirib

Pěkné heslo. Původní tvorba a žádný mechanický překlad z EN/DE wiki (vč. přebírání referencí bez ověřování validity), škála zajímavých zdrojů, čtivý styl psaní a sám o sobě (nejen v poměrech ČR) zajímavý druh - tak to mám rád. Pár bodů (k formátování a typu se vyjadřovat nebudu - šel jsem čistě po obsahu a zdrojích):

• Kapitola Poddruhy
  • Poddruh x subspecie - já bych byl na tuto typicky českou obojetnost při podobných označováních (navíc v rámci jednoho odstavce) opatrný. Buď nazývat subspecie jednotně poddruhy, nebo subspeciemi; za sebe bych preferoval spíše první uvedenou (počeštěnou) variantu, jelikož Vám garantuji, že 80 % lidí výraz "subspecie" v životě neslyšela a netuší, o co jde, natožpak, že jde o synonymum (přeci jenom naprostá většina čtenářů Wiki jsou laici). Ne že bych Vašemu evidentnímu dilematu nerozumněl, ba naopak. Sám jsem s tím ze začátku na Wiki bojoval, a pro odbornou komunitu běžné, velice praktické a někdy jen obtížně nahraditelné zkratky "ssp." se v některých případech vzdát nehodlám - většinou však uvedené rovnou zamodřím s odkazem na příslušný článek, ať i laici ví (viz červenka obecná v taxoboxu).
    • Vyřešeno Pravda pravda, dal jsem to tam čistě ze stylistického hlediska, abych se neopakoval. Upravil jsem. --Podzemnik (diskuse) 5. 3. 2022, 01:41 (CET)
      • Dík. --Jirib (diskuse) 5. 3. 2022, 16:21 (CET)
  • Chválím jinak užití IOC World Bird Listu jako univerzálního zdroje, kór když se jednotliví autoři v počtu poddruhů vesměs neshodují/taxonomie druhu právě prochází revizí.
    • Komentář IOC se snážím dávat, kde můžu, hlavně do článků, kde je jako taxonomický zdroj uváděn Biolib... --Podzemnik (diskuse) 5. 3. 2022, 01:41 (CET)
      • Tak BioLib jako relevantní zdroj nebudu radši blíže komentovat... :-) --Jirib (diskuse) 5. 3. 2022, 16:21 (CET)
• Kapitola Popis
  • "Slepička" (v článku užito 3x) - nemůžu si pomoct, mě to tahá za uši, kór u půlmetrového ptáka. Nešlo by užívat všude přeci jenom odborněji znějící výraz "slepice"? (chápu, drobnost a navíc nejspíš subjektivní, ale jsem podobně alergický i na výrazy "samička", "ptáček" apod.)
    • Vyřešeno Bylo to tam jen 2x! Upraveno. --Podzemnik (diskuse) 5. 3. 2022, 01:41 (CET)
      • Ale kdepak, 3x, jak jsem psal! Jednou Vám to uteklo v popisu zvukových ukázek. S dovolením jsem rovnou upravil sám. --Jirib (diskuse) 5. 3. 2022, 16:21 (CET)
        • OK, uznávám porážku. --Podzemnik (diskuse) 6. 3. 2022, 21:14 (CET)
  • „Tyto rozměry činí z tetřeva hlušce největšího zástupce tetřevů.“ - zdroj uvádí u tetřeva hlušce „the largest member of the grouse family“, tedy čeleď bažantovití, zatímco vy odkazujete na podčeleď Tetraoninae. Může se jevit jako drobnost, a vyložená chyba to není, ale citování zdrojů by mělo být přesné.
    • Komentář Ten zdroj IMO jednoznačně myslí skupinu tetřevů - kdysi čeleď, dnes podčeleď, ale skupina ptáků to je stejná (tzn. definice skupiny je stejná, jen se ta taxonomická jednotka posunula o půlstupeň níže z čeledi na podčeleď...) a běžnému čtenáři to je asi jedno. Bažantovití to nebudou, protože tam máme např. obřího páva. Můžu odstranit, jestli Vás to bije do očí. --Podzemnik (diskuse) 5. 3. 2022, 01:41 (CET)
      • Máte pravdu. Do velkého detailu jsem nešel, a skončil jsem na významu „family“ = „čeleď“, ale samozřejmě je pravda, že největším zástupcem celé čeledi být tetřev nemůže. Prim hraje určitě mezi všemi hrabavými v Evropě, ale na páva nemá. Ok, nechte být.--Jirib (diskuse) 5. 3. 2022, 16:21 (CET)
• Kapitola Zimování
  • „Aby tetřevi získali z jehličí co nejvíce živin, vybírají si jehlice na základě jejich chemického složení.“ - jak si to mám představit? Za mě by chtělo trochu rozvést, jak tetřevi uvedený výběr realizují - min. bych uvedl, jaké konkrétní stromy upřednostňují, protože mají chemické složení takové a makové, případně přeformulovat.
    • Vyřešeno OK, rozvedl jsem. --Podzemnik (diskuse) 5. 3. 2022, 01:41 (CET)
      • Good. --Jirib (diskuse) 5. 3. 2022, 16:21 (CET)
• Kapitola Křížení
  • „Byla zaznamenána účast tetřevce na toku tetřívků, během něhož mohutnější tetřevec rozsápal samce tetřívka, klovcem mu oddělil hlavu od těla a poté na čerstvé mrtvole soka vykonal kopulaci.“ Díval jsem se i na video a... ufff :-D
    • Vyřešeno Jo jo, ten odkaz na Youtube jsem si neodpustil. --Podzemnik (diskuse) 5. 3. 2022, 01:41 (CET)
• Kapitola Potrava
  • „Do dvou měsíců od vylíhnutí juvenilní tetřevi přijímají stejnou stravu jako dospělí jedinci.“ - podobně jako u těch subspecií a poddruhů, držel bych se jedné logiky - buď latina (juvenil/adult), nebo čeština (mladý/dospělý pták). Podobná kombinace - navíc v jedné větě - tahá za uši.
    • Vyřešeno OK, možno, přeformuloval jsem. --Podzemnik (diskuse) 5. 3. 2022, 01:41 (CET)
      • Good. --Jirib (diskuse) 5. 3. 2022, 16:21 (CET)
  • „Následkem nízké výživové hodnoty tetřevi musí v zimě spořádat 400–550 g stromové potravy, aby z ní dokázali vytáhnout dostatek živin.“ - zaujal mě termín „stromová potrava“, byť chápu, co je tím (i vzhledem ke kontextu odstavce) myšleno. Zdroj uvádí „400-500 g of fresh ingesta per day“ - nechcete tedy opravit na „400-500 g čerstvé/zelené potravy za den“?
    • Vyřešeno Přijde mi to jasné, ale OK :) --Podzemnik (diskuse) 5. 3. 2022, 01:41 (CET)
      • Teď už taky good. --Jirib (diskuse) 5. 3. 2022, 16:21 (CET)
• Kapitola Ohrožení a ochrana
  • „Celková populace se odhaduje zhruba na 3,3–5,3 milionu dospělých jedinců“ - zdroj uvádí 3-5,5 mil. dospělých jedinců
    • Komentář V té webové verzi se často uvádí IUCN kategorie počtu, viz to PDF: "The population is therefore placed in the band 3,000,000-5,499,999 mature". Zároveň tam píší, že "a very preliminary estimate of the global population size is 3,325,000-5,275,000". --Podzemnik (diskuse) 5. 3. 2022, 01:41 (CET)
      • Argument po bližším prostudování webu beru. Ono IUCN někdy ty počty uvádí docela divoce a občas s takovým rozpětím, že se prakticky nemůžou seknout ;-) Ale chápu, že moc alternativních zdrojů pro data ohledně globální (evropské) početnosti druhů neexistuje, i že odhady celkové početnosti u polygamních hrabavých typu hlušce jsou samy o sobě z pohledu přesnosti nelehké. --Jirib (diskuse) 5. 3. 2022, 16:21 (CET)
        • Taky to beru čistě orientačně. --Podzemnik (diskuse) 6. 3. 2022, 21:14 (CET)

Jinak díky jak za článek (opravdu pěkný), tak za nominaci. Budu rád, když naše snaha o vylepšování a vyčerpávající pojetí článků o ptácích (vč. příkladného zdrojování) přispěje nejen ke zvýšení kvality ornitologických témat na CZ wiki, ale bude třeba i inspirací pro někoho dalšího u jiných, až trestuhodně poddimenzovaných hesel. --Jirib (diskuse) 4. 3. 2022, 18:24 (CET)

• @Jirib: Díky za recenzi. No tak nějakou větší vlnu to asi nezvedne, a tak snad se někdo přidá - Vy jste se na to vrhnul parádně. Očekávám sýčka, červenku i vlaštovku v recenezi :) --Podzemnik (diskuse) 5. 3. 2022, 01:41 (CET)
  • @Podzemnik: Vy jste ďábel, takhle rychlou reakci jsem ani nečekal. I'm totally OK with the article at the moment. Kdyby mě ještě něco napadlo, ozvu se, ale jde vidět, že jste zkušený autor, který při psaní ví, co dělá, takže vyložené přešlapy člověk nenajde, i kdyby chtěl. BTW vlaštovku jsem po drobném doplnění a nějakých typos posunul do recenze. Původně jsem šel „tak trochu rozšířit“ článek, ale hirundie mě stála daleko víc času a výsledkem je heslo o obstojné délce, tak by byla škoda to nedotáhnout na stříbro. --Jirib (diskuse) 5. 3. 2022, 16:21 (CET)
    • @Jirib: Vy jste s tou recenzí také zrovna nezahálel. Nám to tady tak hezky odsýpá poslední dobou, tak se snažím to moc nebrzdit. Na vlaštovku mrknu - asi trpíte tím, čím já, a sice že je těžké napsat krátký článek o velkém tématu. Ono když už to dělám, tak se to snažím dělat pořádně, aby to zase za pár let někdo celé nemusel přepracovávat. --Podzemnik (diskuse) 6. 3. 2022, 21:14 (CET)