Diskuse:Psovi psí smrt!

Dikuze o významnosti

Nebylo by špatné článek rozšířit, ale jinak si myslím, že by tu měl zůstat, protože je to velmi zajímavá informace. --Chalupa (diskuse) 30. 8. 2013, 08:05 (UTC)

Žádám o vysvětlení, v čem jsou tyto zdroje trivální.--Chalupa (diskuse) 1. 9. 2013, 17:43 (UTC)

Podle mne je významnost doložena doastatečně.--Chalupa (diskuse) 1. 9. 2013, 17:44 (UTC)

1. reference – Článek je o procesu, nikoliv o sloganu. Slogan je pouze použit jako poslední věty článku.

2. reference – V článku je o sloganu pouhá jedna krátká věta, jinak je článek o Marii Pujmanové.

3. reference – Slogan je použit v názvu článku. V článku je pak o něm jedna věta a znovu je použit na konci článku.--Zdenekk2 (diskuse) 3. 9. 2013, 18:31 (UTC)

Je pochopitelné, že jako reference může sloužit třeba tlustá kniha. Ale referencí je i to, že je v nějakém textu třeba uvedena i krátká informace, která je pro daný objekt důležitá, pokud je tento text nezpochybnitelný. když se v článku hovoří v souvislosti se sloganem o Marii Pujmanové, je naprosto logické, že se zdroj může najít v článku o ní. --Chalupa (diskuse) 12. 9. 2013, 14:26 (UTC)

Co má společného triviálnost zdrojů/referencí v souvislosti s doložením encyklopedické významnosti s logikou nalezení v článku? Nezaměňujte zdroje k doložení encyklopedické významnosti a reference.--Zdenekk2 (diskuse) 12. 9. 2013, 22:00 (UTC)

ad "druhý pokus": Předloženy stejné maximálně triviální zdroje, které byly oproti předchozí verzi doplněny vlastním výzkumem o motivu psů a obecným textem o propagandě, rovněž neozdrojovaným (kromě primárního zdroje pro jednotlivé použité výrazy). Tedy jsem přistoupil k revertu na přesměrování na Proces se Slánským, kam jsem informace z předchozí verze vložil. Prosím Tomase62, aby neobnovoval zdejší článek, pokud nesežene nějaké netriviální zdroje. Díky. --Harold (diskuse) 17. 9. 2013, 15:22 (UTC)