Diskuse:Pahýl

Neověřeno

- prakticky celý článek je naprosto neozdrojován (uvedený externí zdroj zjevně daný text nepodkládá), podle mne je vnitřně rozporný (ve věci mrtvý vs. živý). --Cinik 04:50, 9. 3. 2008 (UTC)

samozřejmě uznávám, že některé části nejsou ověřené, ale jiné ověřit nelze (například úvodní věta). Například články Strom, Keř, Bylina (rostlina), Les a další nemají buď vůbec žádné zdroje, nebo velice strohé zdroje, a ani k jednomu jste šablonu neozdrojováno nedal. Prosím přistupujte ke všem článkům na Wikipedii stejně a nezaujatě, a neberte články podle toho kdo je jejich autor. Vím, že mne nemáte rád, protože napadám Vaši neutralitu ohledně politických článků, ale to neznamená, že budete spochybňovat vše co napíšu. Pokud chcete Wikipedii pomoci, raději zkuste najít k tomuto článku vhodné zdroje, nebo ho přepracovat do ještě lepší podoby. Rozhodně budu rád, protože jsem si vědom, že to není žádný zázrak. Mrzí mne však, že vy jste drahý pane za celou dobu co jste na Wikipedii tento článek nenapsal, ale nekonstruktivně kritizovat Vám jde skvěle. Já jsem ho napsal a jsem tu aktivní teprve pár dní, pane. Takovéto základní články by se měly tvořit jako jedny z prvních. Proto Vám předem děkuji za přiští pozitivní přístup ke mě i k mým článkům a za vylepšení tohoto článku. Nador 17:30, 9. 3. 2008 (UTC)

Zjevně nechápete smysl šablony neověřeno. Nemá sloužit k tomu, aby byla vložena ve všech článcích, které nemají zdroje, ale k tomu, aby byla vložena do článku, které nemají zdroje, ačkoliv je zjevně nutně potřebují, protože obsahují pochybná tvrzení. Vložení takové šablony je pozitivní přístup, protože méně pozitivní, ale přesto zcela legitimní, je smazání celé sporné a neozdrojované části textu. --Cinik 21:21, 29. 4. 2008 (UTC)

Vaše puritánství je zcela nesmyslné a nemístné, stejně jako u jiných článků nejsou zdroje potřeba nebo k dispozici a šablona Neověřeno tam umístěná není (Les, Strom, Kmen, Jablko), tak ani tady toto není potřeba. Od Vámi vložené šablony Neozdrojováno se ostře distancuji jako od zbytečného znevažování článku. Nador 21:27, 29. 4. 2008 (UTC)

Lituji, ale otázka, zda článek potřebuje, či nepotřebuje zdroje, není věc úsudku jednoho člověka a už vůbec ne autora textu. Vysvětlil jsem Vám zcela jasně, proč vkládám chybí zdroj a neověřeno - protože to jsou články/údaje, které jsou neozdrojované, nezjevné a pochybné. Protože jim nevěřím. Vysvětlil jsem proč. Pokud nejste schopen se s výhradami vypořádat a svá tvrzení ozdrojovat, pak se musíte smířit s tím, že tam ty šablony budou. Když se podíváte, zjistíte že mám komnkrétní důvody pro umístění těchto věcí a snažím se je odůvodňovat. Zde máte soubor důvodů pro všechny chybí zdroj, co jsem vložil do tohoto článku, zabývejte se jimi, a ne zcela bezdůvodným "ječením" a distancováním se od oprávněně použitých šablon. --Cinik 21:58, 29. 4. 2008 (UTC)

pahýl je pahýl.

Článek pahýl je - pahýl. Nevím proč, ale přijde mi to komické :) --ॐ मणि पद्मे हूँ - Running 17:03, 9. 3. 2008 (UTC)

když už nic jiného, tak to slouží alespoň jako ukázka Wikipedistického pahýlu :-) Nador 17:31, 9. 3. 2008 (UTC)

"Ani jedna Vámi provedená změna nemá opodstatnění, prosím vysvětlete v diskusi???" Takže vy mě revertujete, neuvedete důvody proč a pak ještě po mě ještě žádáte vysvětlení? Jako proč jste mě neměl revertovat? Asi si trochu pletete postupnost, slušným zvykem je, pokud vandalismus, revertuji hned, pokud je editace myšlena dobře pak pokud nechápu její význam jednoduše se daného zeptám co není jasné a možná poté po objasnění úprav revertuji s vysvětlením... --Elm 09:25, 4. 4. 2008 (UTC)

1) Nerozčilujte se.
2) Vysvětlete Vaše změny v textu.
3) Nerozumím Vašim změnám, proto se na ně ptám.
4) Nerozumím čemu nerozumíte.
5) Omlouvám se za nepostupnost, ale Vaše změny mi přišly zbytečné a zcela nevhodné.
6) Nedodržujete postupnost, pokud ke změnám nepíšete vysvětlení.
Nador 23:28, 6. 4. 2008 (UTC)

Neříkejte mi ať se uklidním, a pokud pochybujete, že změny jež jsem učinil (byli především v oblasti vzhledu, formátu a přeformulací), tak o tom dejte třeba hlasovat ať uvidíte, že jste zase úplně mimo mísu, domluvil jsem, dál nemíním marnit čas... A nedělejte ze mě vola, že se ptáte, když bez vysvětlení revertujete!!!!! --Elm 14:32, 3. 5. 2008 (UTC)

Že Vám ta odpověď ale trvala :-). Prosím Vás, nevím proč se rozčilujete, Vámi provedené změny jsou prostě zbytečné - podívejte se na ten článek a řekněte proč se Vám nelíbí. A hlavně - když dáte fotografii roubování nahoru jako fotografii pahýlu, tak to je vyloženě špatně. Ta fotografie musí zůstat u roubování dole. Pokud chcete fotografii pahýlu, musíte vyfotit pahýl, uznejte sám. A tak dále. Prostě věřte mi, že jsem to nemyslel zle a kdyby Vaše editace měla smysl, tak jí tam nechám. Tak už se nezlobte a zkuste třeba znovu nějak vylepšit článek, třeba to tentokrát bude lepší. --Nador 14:41, 3. 5. 2008 (UTC)

No comment, nenechám se vyprovokovat... --Elm 15:46, 3. 5. 2008 (UTC)