Diskuse:Ostravská univerzita

Pozor, podle článku I, odst. 292, a článku XI zákona 137/2016 Sb. (novela VŠ zákona) se mění název pouze na "Ostravská univerzita". (s účinností od 1. 9. 2016)

Ostravská univerzita v Ostravě je nejmladší veřejná univerzita v Ostravě. vypadá a čte se dost divně...3x slovo ostrava z osmi slov je až až. :) -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Quetak (diskuse • příspěvky)

„Ostravská univerzita v Ostravě“ je oficiální název daný zákonem. S tím nic nenaděláme. --Ragimiri 12. 1. 2012, 16:18 (UTC)

Tak změnit zákon by možná šlo. :)--frettie.net 13. 1. 2012, 08:55 (UTC)

A co takhle aspoň jednu Ovu zlikvidovat a napsat třeba: Ostravská univerzita v Ostravě je nejmladší veřejná univerzita v tomto městě. Na češtinu jsem byl vždycky lempl, ale takhle se mi to zdá přirozenější. --Quetak 16. 1. 2012, 14:23 (UTC)

A odkaz na Ostravu propašuješ do názvu? Nevím, nevím. --Ragimiri 16. 1. 2012, 14:40 (UTC)

Lékařská fakulta - kritika

Tvrzení o zpochybnění kritiky zaujatostí kritiků tím, že jsou konkurencí, je v hrubém rozporu s pravidlem WP:NPOV. Je totiž podáno jako fakt, i když to tvrdí bez důkazů vesměs jen zdroje vzešlé z okruhu LF OSU. Ba co víc, věcně je to naprostý nesmysl, protože lékařské fakulty v ČR přijímají ročně tak 1/4 až 1/3 uchazečů a jen několik málo absolventů oboru všeobecného lékařství nemůže sehnat práci. Tedy jak v "boji o studenty" tak v "boji o místa pro absolventy" LF OSU nepředstavuje konkurenci. Co se týče "boje o granty", tak ani tady nejde o konkurenci, protože OSU až na několik málo výjimek nemá dostatečnou vědeckou sílu, aby na většinu grantů dosáhla. Jak jsem uvedl na jiném místě, toto by byl vlastní výzkum a do článku to nepatří (pokud to někdo, kdo je větší zvíře než já, nebude publikovat) - má to pouze jasně dokumentovat, že tvrzení o konkurenci nelze prezentovat jako fakt, protože faktem není. "Vylepšovatel" revertující na verzi prezentující toto jako fakt se odvolával na "iDnes je jistě seriózní a proto to tak je" - jako velmi jednoduchý protipříklad může sloužit např. tento článek v prakticky stejně seriózních Zdravotnických novinách.--78.136.153.137 30. 6. 2013, 20:45 (UTC)

Zdravím, vycházel jsem ze článku, kde autorka Ivana Lesková uvedla: „Slavnostního startu ostravské lékařské fakulty se zúčastnila řada hostů včetně představitelů jiných lékařských fakult - dokázali tak, že se už smířili s porážkou. Ještě nedávno se totiž snažili ze všech sil zabránit tomu, aby i Ostravská univerzita mohla vzdělávat budoucí lékaře. Od šéfů místní univerzity, města i kraje si právě proto hosté z konkurenčních fakult vyslechli nejednu narážku, byť byly všechny vyřčeny velmi kulantně.“ Spojení „konkurenční fakulty“ použila sama autorka, nikoliv já. --Ragimiri 30. 6. 2013, 21:02 (UTC)

Ani I.L. nemá patent na pravdu a její tvrzení by nemělo být jako pravda prezentováno. Zejména by tomu nemělo být v případě, že jde o výroky silně manipulativní, snažící se posunout problém LF OSU z věcně nevyhovující fakulty (a to byla třeba již jen při letmém pohledu na garanty jednotlivých předmětů) do roviny emocionální "nesmiřitelných odpůrců" a "konkurentů". Výše jsem se pouze pokusil ukázat, že takový posun je věcně hrubě nesprávný a proto nelze slevit z WP:NPOV a všechna tato tvrzení prezentovat pouze jako "I.L. tvrdí/říká/píše, že...." případně, pokud někoho cituje, tak "X.Y. tvrdí,....".--78.136.153.137 30. 6. 2013, 21:20 (UTC)

Chápu váš postoj, ovšem původní informace má do NPOV hodně daleko, když prezentovala pouze stanovisko poradní skupiny, nikoliv však Akreditační komise nebo LF OU. Toto vyznění článku pak vypadalo, jako by stanovisko poradní skupiny byl jediný relevantní údaj. Navíc spojení „navzdory opačnému stanovisku“ vyznívá, jakoby AK provedla něco strašného, ačkoliv pouze AK rozhoduje, poradní skupina pouze dodává podklady. --Ragimiri 30. 6. 2013, 21:50 (UTC)

A vy si myslíte, že prezentování tvrzení zastánců - a to ve své podstatě celkem absurdních a svědčícím nanejvýše tak o nezdravém lokálpatriotismu Ostravy - jako faktu a nikoliv jako něčího tvrzení není přestřelením do mnohem usilovnější propagace opačného POV?--62.209.231.124 1. 7. 2013, 05:27 (UTC)

A názor kritiků má snad větší váhu? Je mi líto, ale z vaší strany vidím snahu prosadit do článku pouze vaše stanovisko, vše ostatní je označeno jako lokálpatriotismus, propagace apod. S tímto nemohu (a nebudu) souhlasit. --Ragimiri 1. 7. 2013, 08:01 (UTC)

Takže ještě jednou a pomalu. Závazné pravidlo WP:NPOV říká mimo jiné: ’’Princip říká, že bychom měli věrně představit soupeřící názory, bez stranění některému z nich.’’ Jestliže se vy snažíte jako "neutrální" verzi a jako "objektivní fakta" prezentovat tvrzení proponentů LF OSU a lokální politiky, o kterých jsem se pouze výše pokusil naznačit, že jde o hrubá zkreslení až lži (a pro pomaleji chápavé ještě jednou - nikoliv aby toto bylo vloženo do článku, ale pouze jako argumenty pro podporu tvrzení, že je třeba důsledně uvádět, kdo to či ono tvrdí), a zuby nehty se bráníte tomu, aby tato tvrzení byla uvedena nikoliv ve tvaru "je to tak a tak", ale ve ve tvaru "XY tvrdí, že je to tak a tak", pak vy jste tím, kdo prosazuje vlastní stanovisko jako "objektivně správné". Nikde nepožaduji, aby byla kritika prezentována jako fakt, to je vaše smyšlenka - pouze požaduji, aby byla kritika prezentována jako tvrzení kritiků a pokusy o její zpochybnění také jako tvrzení jednotlivých osob (a ještě jednou, protože vám to asi nechce docházet - zde pouze ukazuji, že kritika kritiky je tak hloupá, že ji nelze prezentovat jako fakt). Ale děkuji za dobrou lekci, příště až narazím na nesrovnalost na české Wikipedii, nenavrhnu rozumné řešení v souladu s pravidly, ale to, co budu pokládat za stejnou hloupost, jenže v opačném gardu. Předstíráním diskuze a ústupků se tak po zbytečné ztrátě času dostaneme tam, kde bychom při širokém používání orgánu přemýšlivého byli hned na začátku. Nebo se prostě jen zasměji nad hloupostí těch, kteří ztrácí svůj na projektu, který selhává v dodržování vlastních pravidel, pokud se snad někomu "zasloužilému" z ryze subjektivních pohnutek nehodí.--62.209.231.124 1. 7. 2013, 10:23 (UTC)

Poznámka k Ragmiriho editaci: "Je nutné poukázat" je naprosto stejně zavádějící jako "je faktem", protože jasně evokuje značný význam této informace. Opak je přitom pravdou a věcně jde o zcela nepodstatnou informaci - jediné správné řešení je napsat výslovně, kdo na to poukazuje. Vlastně jediný význam šíření informací o "spiknutí proti Ostravě" byl ten, že řada lékařů (vč. mé maličkosti - jen pro úplnost, dokončoval jsem Ph.D. a nyní nejsem přímo spojen s žádnou fakultou) přehodnotila svůj postoj k LF OSU směrem od neutrálního ke skeptickému.--78.136.153.137 30. 6. 2013, 20:59 (UTC)

Ano, kolegové na IRC se nad tím také pozastavili. :) Ale nelze popřít, že ostatní fakulty se skutečně vzniku snažily zabránit a že členové skupiny pocházeli z těchto fakult. To není žádné spiknutí, ale konstatování toho, co je ve výše uvedeném článku. Napadne-li vás něco lepšího, budu rád. --Ragimiri 30. 6. 2013, 21:02 (UTC)

Ano, odborníci na medicínu obvykle pocházejí z lékařských fakult, to už platí několik století. Z toho ale něco jako "kolektivní úmysl" neplyne nijak očividně, aby bylo možno jej pokládat za natolik samozřejmý, že by se nejednalo o vlastní výzkum. Jedná se pouze o "automatickou koincidenci", protože kritika geologů, jaderných fyziků nebo sociologů by postrádala odbornost. Ostatně v akademických kuloárech - ovšem nebylo to publikováno - zaznívaly hlasy nikoliv proti LF OSU jako takové, ale proti ukvapenosti a nepřipravenosti. Dle názoru těch, se kterými jsem v době vzniku přišel do styku, měla Ostrava následovat vznik lékařských fakult na Slovensku za První republiky nebo v nedávné době FBMI ČVUT - tedy nejprve si na ostatních fakultách "nechat vychovat asistenty, docenty a profesory", na přírodovědecké fakultě se výrazněji zaměřit na základní biomedicínský výzkum a teprve do tohoto prostředí "zasadit" lékařskou fakultu. Taková fakulta by vznikla o několik let později, ovšem bez skandálu a za souhlasu až potlesku prakticky všech akademických špiček. Ale to jen tak mimochodem, abych vám ukázal, že je vaše "samozřejmá úvaha" chybná, klidně si můžete myslet, že si vymýšlím. Opět tím chci pouze naznačit, že i tady nelze použít nic jiného než "XY tvrdí, že.."--78.136.153.137 30. 6. 2013, 21:20 (UTC)

Tak tohle už je vážně fraška hodná spíše frekventantů zvláštní školy. Takže některé informace prostě odstraníme (protestní rezignaci poradního sboru), ovšem reakci na to dosti nesmyslně ponecháme. Dále budeme prezentovat sprostou lež, která uráží lékařské špičky, nikoliv jako tvrzení někoho konkrétního, ale jak holý fakt. Můj čas je příliš drahý na to, abych jej ztrácel s lidmi jako Ragimiri nebo Zdenekk2.--78.136.138.95 1. 7. 2013, 16:28 (UTC)

Přesně tak, neozdrojované informace odstraníme, ozdrojované (věrohodnými zdroji) ponecháme (standardní postup). Údajnou lež tvrdí server, nikoliv osoba XY (to by takové tvrzení muselo být uvedeno jako citát nebo jinak jednoznačně). Máte ještě nějaké problémy kromě osobních útoků?--Zdenekk2 (diskuse) 1. 7. 2013, 17:39 (UTC)

Napsali to v novinách, tak je to pravda, že? Takže speciálně pro vás na této stránce již po několikáté opakuji: tvrdí to autorka článku (Ivana Lesková), proto je třeba tvrzení formulovat "Dle Ivany Leskové ....". Tvrzení o smazání neodzdrojované informace je z vaší strany sprostou lží, zdroj je totiž uveden jako reference odstavce ([1]).--78.136.156.143 1. 7. 2013, 17:52 (UTC)

Tvrdí to redaktorka serveru, tedy server sám. Ozdrojovanou informaci jsem vrátil, neboť jsem se domníval, že uvedený zdroj patří pouze k poslední větě (nezkoumal jsem všechny zdroje v článku). Dále vás důrazně žádám, abyste přestal předpokládat zlou vůli u ostatních editorů.--Zdenekk2 (diskuse) 1. 7. 2013, 18:11 (UTC)

Podlé této patalogiky lze tedy tímto článkem odzdrojovat tvrzení podané jako fakt, že LF OSU sbírá odpad, protože to tvrdí neméně respektovaný zdroj, totiž Zdravotnické noviny. Proč bych měl předpokládat dobrou vůli, když vy i Ragimiri poskytujete prakticky dokonalé doklady toho, že jste buď hloupě zaujatí nebo jen hloupí. Ach ano, pravidlo týkající se dobré vůle - ale nemáte tu náhodou i pravidlo nezaujatého úhlu pohledu, které v konečném důsledku zapovídá prezentovat něčí rozhodně ne dominantní (a v odborné komunitě těžce minoritní) názor jako fakt? S máslem na hlavě doporučuji nechodit na prudké slunce. Sbohem.--78.136.163.13 1. 7. 2013, 18:19 (UTC)

Nedivte se, že při tomto stylu vedení diskuse s vámi nikdo nechce diskutovat a silou těžko něčeho dosáhnete.--Zdenekk2 (diskuse) 1. 7. 2013, 19:19 (UTC)

Fakulty

Proč nejsou podrobnosti o jednotlivých fakultách uvedeny v článcích o fakultách, když už tyto články existují (a zde uvedeny v podstatě jen odkazy na podrobnější články)?--Zdenekk2 (diskuse) 1. 7. 2013, 10:37 (UTC)

Jednoznačně. Existuje Lékařská fakulta Ostravské univerzity v Ostravě a všechno to patří tam, nejlépe jako nová sekce s názvem „Problémy kolem akreditace fakulty“ nebo podobně. Nechci to teď přesouvat, protože probíhá spor a je zde žádost o komentář, ale po ukončení sporu je to určitě zralé na přesun. --Mario7 (diskuse) 1. 7. 2013, 18:45 (UTC)

Žádost o komentář

Na chování pánů Ragimiri a Zdenekk2 nemám ani čas ani chuť, podle doporučení zakládám Wikipedie:Žádost o komentář/Lékařská fakulta Ostrava a končím. Diskuze je možná jen s tím, kdo přemýšlí a nelže.--78.136.156.143 1. 7. 2013, 17:58 (UTC)

Název?

Není správným názvem jen Ostravská univerzita? Tak totiž byla výslovně založena zákonem: § 1 písm. e/ zákona č. 314/1991 Sb., další citace už používají název a sídlo dohromady (viz také „Masarykovy univerzity v Brně“ v § 2 nebo „Západočeskou univerzitou“ v § 4). --Akademik Richard (diskuse) 5. 7. 2013, 10:14 (UTC)

Předpis ve svém § 1 stanovil „krátké“ názvy (bez sídla). Ve všech ostatních ustanoveních (§ 3 — § 6) už užívá pro všechny VŠ dlouhých názvů, včetně sídla. A teď aby se v tom občan vyznal. Když se podívám na školní web www.osu.cz, vídím, že sama škola přísně používá název včetně sídla, tak bych se k tomu přikláněl i tady. --Mario7 (diskuse) 7. 7. 2013, 13:23 (UTC)

V § 1 nejsou „krátké názvy“, ale oficiální názvy. V § 4, jak jsem na to už poukázal, je jen název, všude jinde jsou názvy + sídla (což je vidět i na té Masarykově univerzitě, jejíž oficiální název je také bez sídla). Pokud univerzita sama používá označení „Ostravská univerzita v Ostravě“, tak ho zřejmě používá chybně. Otázka jen je, čemu dát přednost: správnému názvu, nebo používanému názvu. Pokud používanému, tak dobrá. --Akademik Richard (diskuse) 7. 7. 2013, 13:47 (UTC)

Aktuálně platné znění vysokoškolského zákona udává pouze a jedině název Ostravská univerzita v Ostravě. --Ragimiri 7. 7. 2013, 14:47 (UTC)

To hovoříte o nenormativní příloze, která navíc uvádí název + sídlo. --Akademik Richard (diskuse) 7. 7. 2013, 15:52 (UTC)

§ 101: „(1) Veřejnými vysokými školami jsou vysoké školy uvedené v příloze č. 1…“ Nevím, jak by toto mohlo být nenormativní. --Ragimiri 7. 7. 2013, 16:31 (UTC)

Stejný název obsahuje i statut OU: „Název vysoké školy je Ostravská univerzita v Ostravě (dále jen „OU“).“ --Ragimiri 7. 7. 2013, 16:43 (UTC)

V tom není rozpor: Ostravská univerzita, se sídlem v Ostravě, je veřejná vysoká škola podle zákona č. 111/1998 Sb.

Statut není zákon, neobsahuje právní normy, proto ho nemůže derogovat.

Podobný „problém“ měla i Masarykova univerzita. Ta jako jediná si ho nicméně uvědomila a svým způsobem „vyřešila“. Viz [2].

Zkrátka, protože § 1 písm. e) zákona č. 314/1991 Sb. nebyl ničím zrušen, platí stále a existuje tak Ostravská univerzita. A protože jejímu vedení na názvu nezáleží, tak se poměrně legračně pojmenovává Ostravská univerzita v Ostravě. Nechť se jim v jiných věcech daří lépe. --Akademik Richard (diskuse) 7. 7. 2013, 18:11 (UTC)

Statut nicméně obsahuje i název dané vysoké školy, jak praví zákon: „Statut veřejné vysoké školy obsahuje zejména … název, sídlo a typ vysoké školy…“ Pokud OU používá tento název, je to zcela v pořádku. --Ragimiri 7. 7. 2013, 18:53 (UTC)

No, Vy tomu určitě rozumíte víc... --Akademik Richard (diskuse) 7. 7. 2013, 21:25 (UTC)

Upozornil bych na článek Seznam vysokých škol v Česku, z kterého je vidět, že wiki má v současnosti vytvořený úzus (neřeším, jestli správný) v uvádění pojmenování včetně sídla. Nevím, jestli má smysl zde řešit, jestli je to správné, nebo nikoliv, podobná debata by patrila spíš pod lípu, zde se řeší (řešila) pouze jedna konkrétní VŠ. --Mario7 (diskuse) 7. 7. 2013, 21:53 (UTC)

Samozřejmě, to jsou dvě otázky. Jaký je správný název a jak se má jmenovat článek. Pojmenování článku by asi bylo mělo být očekávatelné, tedy tak, jak se v reálu převážně používá. V tom se nehádám, jen jsem nadnesl skromný dotaz, nebyl přijat, beru na vědomí. Pokud se Ostravská univerzita stále označuje za Ostravskou univerzitu v Ostravě, tak ať se tak pojmenovává a) klidně, b) mylně a c) legračně zároveň. Jen tak bokem, pokud by jí zákonné zmocnění umožňovalo statutem změnit svůj název, mohla by se označovat třeba za Univerzitu Jarka Nohavici. Nicméně, řešení správného názvu nepatří na wikipedii, takže to je k tomu asi tak všechno. --Akademik Richard (diskuse) 8. 7. 2013, 19:03 (UTC)