Diskuse:Neviditelný pes

Toto je stránka určená k projednání návrhů na vylepšení článku Neviditelný pes.

• Pokud svým komentářem otevíráte nové téma, využijte tlačítko Přidat téma při horním okraji stránky, případně jej napište na konec stránky a nad něj dejte nadpis == Popis tématu ==.
• Pokud jste na Wikipedii noví, přečtěte si úvod do nápovědy a často kladené otázky. Využijte průvodce diskusí.
• Prosíme, držte se slušného chování a předpokládejte dobrou vůli. Vyvarujte se osobních útoků a jednejte zdvořile.

Mažu poslední odstavec v sekci Diskuze, neboť zdroje číslo 8 a 9 jsou jednak nevěrohodné a jednak ve zdroji číslo 9 o dané informaci vůbec nic není.

Zdá se mi, že kdosi si udělal z wikipedie tribunu pro boj proti Neviditelnému psu.

Chybí mi zdůvodnění jedné či druhé strany, proč je to vlastní výzkum. Poprosil bych o vyjasnění, děkuji --Chmee2 21:53, 24. 9. 2006 (UTC)

Pokud to není vlastní výzkum, musí existovat věrohodný zdroj, který tvrdí, že se něco takového děje. Pokud je autor pouze "očitý svědek", je věta popisující cenzuru nepochybně výsledkem jeho vlastního výzkumu. --RB 22:07, 24. 9. 2006 (UTC)

Je samozřejmě nutné udat relevantní zdroj tvrzení o cenzuře a tvrzení v článku uvodit "podle zdroje xxx se děje to a to" případně "podle zdroje yyy se děje něco jiného". Dle mého pozorování (vím, jiný vlastní výzkum, proto to dávám do diskuse) byly diskuse NP poměrně často tribunou trolů. Nevím, do jaké míry maže redakce jen brutální útoky a do jaké omezuje vyjádření názoru - to bude nejspíš POV jednotlivých stran. Jediná šance je uvést jejich doložená vyjádření. Věrohodným zdrojem mohou být samotné stránky Neviditelného psa, kde je na konci článků vyjmenováno, z jakých všech důvodů si redakce vyhrazuje právo mazat příspěvky. Tato douška za články dříve nebývala, jak dokazuje archiv. --Postrach 22:28, 24. 9. 2006 (UTC)

Pokud tomu tak skutečně je, tak je nutné přeformulovat druhou větu v odstavci diskuse, která říká, že není cenzurována, což vlastně je --Chmee2 23:49, 24. 9. 2006 (UTC)

Toto doplnění se zakládá na pravdě. Nejsem autorem doplnění (jen jsem opravil rok z 2005 na 2006), ale této censury jsem byl očitým svědkem, ačkoli jsem se nestal její obětí a nelze mně označit za "potrefenou husu". Bližší podrobnosti rád vyjasním např. e-mailem. --Pavel Kořenský 22:04, 24. 9. 2006 (UTC)

@ Pavel Kořenský - je tedka na Vás, že vaše editace je v rozporu se šablonou vlastní výzkum. Pokud nedoložíte, že to tak je, šablona by tam měla zůstat. Randy Bachman má v tomto pravdu.

Pokud dojde k odstranění šablony bez doložení případného zdroje, stránku uzamknu. Prozatím věřím, že se domluvíme (spíše domluvíte) zde o tom, kdo má pravdu. Mne je problematika Neviditleného psa vzdálená. --Chmee2 22:10, 24. 9. 2006 (UTC)

Jak jsem uvedl, já mohu sloužit jen jako svědek toho, co se dělo či děje. Pokud došlo k nějakému formálnímu pochybení při vkládání informací, tak se omlouvám. Jak jsem již uvedl, nejsem autorem toho doplnění, pouze jsem v něm opravil překlep v udání roku (2005 na 2006), což je v Historii ověřitelné. Censura na Web stránkách se z podstaty věci dokazuje těžko. Pokud lze za důkaz považovat například korespondenci s redaktorem NP nebo zachycené screen-shoty, tak o vývoji celého problému se lze přesvědčit třeba ZDE --Pavel Kořenský 22:48, 24. 9. 2006 (UTC)

K šabloně vlastní výzkum: Myslím, že jjak blogem tak článkem z NP je doložena změna politiky mazání příspěvků, tedy se už nejedná o vlastní výzkum. Zbývá myslím jen úprava formulací do NPOV polohy. --Postrach 08:08, 25. 9. 2006 (UTC)

28.9.2006 První vložení informace o mazání příspěvků na Neviditelném Psu jsem učinila já. Tak jsem to také prezentovala na NP. Vzhledem k tomu, že někdo změnil text tak významně, že obsah příspěvku nabyl jiného významu, s kterým se neztotožňuji, text jsem vymazala a výmaz zveřejnila u zúčastněných jedinců. Omlouvám se za laické zacházení s wikipedií, nemám žádné zkušenosti s těmito stránkami. Měla jsem si přečíst návod:)) Tímto jsem se distancovala od nyní uveřejněného textu a rozhodně nemám v úmyslu cokoliv měnit či mazat,již to není má věc a nemusíte se děsit. andyO – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 84.42.134.148 (diskuse • příspěvky).

První odstavce

Teda ty první odstavce mi to docela dost zamlžily. Co s tím? --Miraceti ✉ 03:25, 13. 1. 2007 (UTC)

Šablonu sundám

Protože se sva roky na heslu zásadně nepracuje a referencí i zdrojů je tam řada, šablonu o potřebě zdrojů sundám. Kdo nesouhlasíte, dejte šablonku zdroj přímo k větám či odstavcům, ať se někam pohneme. Díky--Zákupák 9. 1. 2010, 07:10 (UTC)

Jen kecy

Jak to jen říci, tak zavádějící informace už jsem dlouho nečetl. Když o ničem nic nevíte, tak o tom netvořte hesla. Pravdivých je pár věcí a datum vzniku, ale jinak je tohle heslo, které neříká vůbec nic a už vůbec ne pravdu. Až budete chtít vědět, jak NP vznikl, zeptejte se Ondřeje, nebo mě - tom@tomvild.cz. ale nepiste nic o vecech, o kterých víte houby.

Zdraví Tom VildTomvild (diskuse) 8. 8. 2013, 11:58 (UTC)

Jestliže heslo považujete za nekvalitní, můžete jej sám dle pravidel Wikipedie vylepšit. Editujte s odvahou! V případě nejasností nebo problémů Vám jistě kterýkoliv z wikipedistů rád pomůže. S pozdravem --Martin Kotačka (diskuse) 8. 8. 2013, 12:02 (UTC)

Nekvalitní je slabé slovo. Tenhle text nevypovídá nic o tom, jak pes vznikl, kdo ho vytvořil, jak fungoval, jak funguje teď kdo, na něm aktivně publikuje, kdo umožnil jeho vznik apod. Pravdivá je skutečně patrně jen doba vzniku a jeho spojeni s Ondřejem Neffem. Nic víc. Co se týče tvorby toho hesla, promluvím o otm s Ondřejem a třeba spolu dáme něco dohromady. ale ten člověk, co to tu vytvořil, ať už prosím žádnou kreativu nevyvíjí - evidentně o tom nic neví.

Zdraví Tomvild (diskuse) 27. 8. 2013, 07:26 (UTC)TomVild

To je vynikající. Hlavně nezapomeňte každý odstavec zdrojovat, vlastní výzkum (psát tzv. z hlavy) nelze použít. Kdo heslo vytvořil zjistíte z historie hesla, to je tlačítko vpravo nahoře Zobrazit historii. Hezký den.--Zákupák (diskuse) 27. 8. 2013, 08:14 (UTC)

Víte, když jste toho učastníkem, nelze to jinak než z vlastní paměti. Pes vznikl jednoho dne, kdy za mnou přišel Ondřej s tím, že by rád založil něco jako deník komentářů. Já byl tehdy zaměstnán v EUnetu, seděl jsem v kanceláři a tak jsem se šel zeptat našeho šéfa, ten mi to dovolil a přidal mi k tomu programátora a na adrese infox.eunet.cz/forum1/ , vznikl primitivní web, který se časem rozrůstal, až se z něj stalo to čím je teď - velkým deníkem a fórem všeho lidu. Pes vznikl na mém počítači, takže jeho historii a heslo lze tvořit pouze z paměti, protože jiní účastníci nebyli. Ondřej přinesl primitivní kresbu, já z ní udělal primitivní logo a ručně jsme to tma vkládali na web. První měsíce to bylo spíš pro nás a četli jsme to my a volali si po každém reloadu. Naprogramoval ho a léta udržoval Jiří Gallas. Tři lidé Neff, Vild a Gallas. A pan ředitel EUnetu Pavel Rossendorf, to ze začátku sponzoroval naší prací. Nikdo jiný nebyl na začátku psa. Nelze psát jinak, než tím, že budete lovit z paměti... Velká lež je třeba to, jak vznikly Britské listy. Honza Čulík byl emigrant z univerzity v Glasgow a jeho články byly ze začátku dobré, ale pak se jeho odvaha a otrlost zvětšovala až začal psát něco cojsme považovali, že je za hranou a tak jsme ho proste vykázali a nechali ho založit vlastní web. Byly Bristké, Australské, a mnohé listy. Na NP vznikl FFFilm Františka fuky, Tmavomodrý svět (teď je to Pooh.cz Dana Dočekala apod. Bylo toho hodně...). Prostě to co se tam píše je dost mimo a mnoho se tam zase nepíše, nebo je velmi povrchní a zkreslené. Tomvild (diskuse) 4. 9. 2013, 16:04 (UTC)

Mnohé z toho jsem se doslechl, dočetl v diskuzích spjatých třeba s fandomem. Jenže tady na Wikipedii se nesmí psát podle vlastních zážitků. To, co tady líčíte, je někde napsáno? Dejte mi na to odkaz a klidně to celé přepíšeme, aby to nebyla, jak píšete, lež, povrchnosti. Název časopisu, stránka, den vydání, to by bylo parádní. Či nějaké webové stránky na Neviditelném psu nezávislé.--Zákupák (diskuse) 4. 9. 2013, 16:44 (UTC)

A to se dělá jak? Že někdo napíše něco o tom, co neviděl a někdo mu to řekl, ale když to interpretuje třetí člověk, tak je to kvalitní fakt? To nemyslíte vážně... Trochu nechápu, co by se tím zlepšilo. Historie je historií v okamžiku, kdy zemřou přímí účasníci - tak nás to učili na fildě. Tohle je ještě pořád součást života a je velmi těžké uvěřit, že by ho měl interpretovat jiný člověk, který nebyl přímým účastníkem aktu. Zkuste to prosím vysvětlit :-), případně se se mnou spojte někdo z vás přes skype (tomvild), nebo icq (7150472) Tomvild (diskuse) 5. 9. 2013, 04:40 (UTC)

Při Vaší argumentaci by tu nikdo nemohl psát o Velkomoravské říši, protože ji nezažil. Zkuste se tu zaregistrovat a správci Vám pošlou na vaši diskuzní stránku soubory zdejších pravidel. Já je nevymyslel a ani jsem nevytvořil článek o Neviditelném psu, ale snažím se podle těch mezinárodně platných pravidel na Wikipedii působit. Jedno z pravidel je: Žádný vlastní výzkum.--Zákupák (diskuse) 5. 9. 2013, 05:08 (UTC)

Historii a klasickou archeologii jsem sice nedostudoval, ale k diplomce jsem dosel - vim, jak se maji interpretovat dejiny, ale toto dejiny nejsou. To je jako byste rekl, ze to heslo nemuze napsat neff... vzdyt je jeste aktivnim ucastnikem a je nazivu. co je to za zvracenou logiku? Tomvild (diskuse) 5. 9. 2013, 05:19 (UTC)

Prostě to tak tady chodí. Co bychom mohli změnit, je formulace o Britských listech a Čulíkovi. Tamní článek pravdě odpovídá? Protože tam zdroje jsou, daly by se překopírovat sem a zdejší věty upravit.--Zákupák (diskuse) 5. 9. 2013, 05:42 (UTC)

Přesně jste to vystihl. Nebylo by vhodné, aby heslo psal pan Neff, právě proto, že byl/je aktivním účastníkem. Sem je možno psát jen to, co už bylo někde zveřejněno, a čím serióznější zdroj, tím lépe. Co můžete pro zlepšení článku udělat, je poskytnout odkaz na takový zdroj. --Uacs451 (diskuse) 5. 9. 2013, 05:51 (UTC)

Co muze byt serioznejsi nez autor aktu? Tomvild (diskuse) 5. 9. 2013, 06:21 (UTC)

AD Zakupak - heslo o blistech povazuju za celkem adekvatni, ciselne udaje jsem nekontroloval, ale je tam napsano celkem bez emoci a dobre, a skutecne je tam napsano, ze "V 90. letech 20. století vznikly jako rubrika na Neviditelném psu Ondřeje Neffa, kde 29. 7. 1996 vyšlo jejich první vydání. Zakladatelem a vydavatelem byl v letech 1996–2001 Jan Čulík. V roce 1999 se Britské listy na výzvu Ondřeje Neffa osamostatnily a od roku 2001 je jejich vydavatelem Občanské sdružení Britské listy (OSBL)." ta vyzva spocivala v tom, ze proste honza culik zacal psat vcelku utocne clanky, ktere ondrej uz na psu mit nechtel. takze nekdo, kdo k tomu ma odvahu, at alespon opravi zakladni definici, ze pes nebyl vyclenen z blistu, ale blisty byly rubrikou neviditelneho psa. a podivejte se na stranku, kterou kdysi zacal sestavovat jirka peterka - http://www.earchiv.cz/a96/a644k140.php3 - a kde jsou obrazky, ktere to i vizualne dokazuji. napr. tenhle - http://www.earchiv.cz/a96/gifs/p644k149.gif - kde je culik uvedeny jako zpravodaj psa v britanii. ja napisu nejaky clanek na svuj blog, pak se o nej pohadam s neffem a pak ho po oprave muzete pouzit jako adekvatni verohodny zdroj k oprave tohoto naprosto zkresleneho textu. Tomvild (diskuse) 5. 9. 2013, 06:39 (UTC)

Blogy jsou jako zdroj zakázané. Co jste napsal, jsem do článku zapracoval. Pište dál, až se v pondělí vrátím, zapracuji i to,--Zákupák (diskuse) 5. 9. 2013, 07:29 (UTC)

Zacatek psa je vcelku dobre popsan v kniznich vydanich psa, ktere ze zacatku vydavalo nakladatelstvi Milenium publishing v roce 1997 - "Neviditelny pes - Rodina pratele a psi" na strane 5-7 v prvnim clanku psa "Jak se zrodil pes" a v dalsim clanku na stranach 9 "Jak vznikl Neviditelny pes". Mam je oskenovat, nebo opsat, nebo co s tim? To take neni zdroj? Tomvild (diskuse) 5. 9. 2013, 08:07 (UTC)

Ta kniha by byla dobrý zdroj řádkových referencí. Doplňte údaje do této šablony (otevřete kapitolu tlačítkem editovat), zpravidla z tiráže, autor, místo vydání a ISBN: Protože knihu nemám k dispozici, tak začněte měnit text sám a tu šablonu pak k odpovídajícím odstavcům přidejte. Nebojte se smazat věty, které jsou vadné.--Zákupák (diskuse) 11. 9. 2013, 03:55 (UTC)

Npes a Mafra

V článku je uvedeno, že od 2010 byla zavedena registrace do diskusí ve spolupráci s Lidovkami, ale chybí jakékoli další informace o vývoji provázanosti s Mafrou. Dnes přitom běží na doméně Lidovek (ačkoli začínal na eunetu) a v zápatí je uvedeno „Provozovatelem serveru Neviditelný pes je MAFRA, a.s.“ Mohl by někdo znalý do článku doplnit víc? --Bazi (diskuse) 30. 1. 2014, 07:43 (UTC)

NPOV

Článek napsaný zcela zřejmě jako propagace Neviditelného psa. Prý jde o první ryze český internetový deník, ale odkaz ve zdroji ani nefunguje. Čekal bych zmínku o tom, že NP představuje poměrně radikální pravici (příspívá do něj třeba Michal Semín, vůdce iniciativy D. O. S. T., která je přinejmenším homofóbní, NP vyhlašuje anketu „Meloun roku“, kde útočí na ekology, přičemž evidentně nemá o ekologii potuchy), ale ne, z článku by člověk získal dojem, že jde o renomované, důvěryhodné periodikum. Kdy a proč nebyly na NP diskuze, je úplně jedno. Nehledě na to, že i zde se projevuje to, že autor evidentně jen popisuje vlastní zážitky z NP (že prý se tam pár lidí znalo a tvořili hezkou diskuzi, bla bla). --Zik (diskuse) 11. 3. 2014, 15:49 (UTC)

Vážený kolego, editujte s odvahou. Ovšem myslete na to, že Vámi vložené informace budou muset být taky ověřitelné a neutrální.

Co se týká nefunkčního odkazu na zdroj, to je na Wikipedii vcelku běžné, že online odkazy přestávají po čase fungovat. Naštěstí existují různé webové archivy, v kterých se někdy dá odkaz zpětně najít a opravit. Vizte např. [1]. Anglická Wikipedie k tomu má dokonce speciálně uzpůsobené citační šablony. Takže s chutí do toho, půl je hotovo. --Bazi (diskuse) 11. 3. 2014, 16:11 (UTC)

P.S. Nějaké informace k vylepšení článku se určitě najdou např. zde nebo v dalších článcích na Lupě, taky třeba v bakalářce Jiřího Poly (obhájena až na třetí pokus, takže kdo ví, jak je na tom s kvalitou, ale přinejmenším obsahuje další zdroje). --Bazi (diskuse) 11. 3. 2014, 16:28 (UTC)

Mohl byste, prosím, na Vaše odvážná až extrémní tvrzení dodat zdroje, když teď na tom článku ulpívá šablona NPOV? --Vavrin (diskuse) 11. 3. 2014, 22:10 (UTC)

Tyto informace jsou dohledatelné na Neviditelném psu, ale pokud je chcete doložit, tady je článek od Semína, který kritizuje zrovnoprávnění hetero- a homosexuálních svazků ve Francii, tady jakési blouznění o „pornokracii“, tady je rozhovor se Semínem s velmi pochvalným úvodem... . A další články už stačí hledat. Stejně jako články od Klause či Jakla. Názory těchto lidí už si může každý velmi jednoduše dohledat. Nevidím důvod, proč by měl demokrat, byť konzervativně zaměřený, protestovat proti Prague Pride. Jde o shromáždění podle shromažďovacího práva, na které každý chodí dobrovolně a které nedostává peníze z veřejných rozpočtů.

Ten Antimeloun jsem zpětně nenašel, v tomto jsem se možná spletl, ale je pravda, že Neviditelný pes výsledky sdílí (viz fulltext). To žádný velký zpravodajský server nedělá, tak asi bude něco na tom, že je to ulítlé. Taky dát cenu Babišovi...

Přinejmenším bych zdůraznil, s jakými názory a jakými lidmi se NP pojí, ať už si podle toho každý udělá názor, ale tento článek důležité věci zamlčuje. --Zik (diskuse) 18. 3. 2014, 15:35 (UTC)

To jsou ovšem jen a jen Vaše osobní postoje a názory, zakládající se na analyse primárních zdrojů. Jinak netuším, proč by demokorat nemohl protestovat, ale to sem ostatně nepatří. --Vavrin (diskuse) 18. 3. 2014, 15:44 (UTC)

Ono v politologii jistě nejde nic spočítat jako v matematice a prokázat to s naprostou a nezpochybnitelnou platností, ale jsem naprosto přesvědčen, že ten, kdo protestuje proti pochodů homosexuálů, není demokrat, ale ultrakonzervativec a tudíž autoritář. Nepochybně by se dalo vyhledat vyjádření nějakého politologa, co si myslí o akci D.O.S.T., ale podle mě to není potřeba. Každý smí demonstrovat proti čemukoliv, ale pokud někdo demonstruje proti pochodu homosexuálů, jen protože to je pochod homosexuálů, tak mám velmi dobrý důvod ho nepovažovat za demokrata. --Zik (diskuse) 19. 3. 2014, 20:11 (UTC)

Já se naopak upřímně děsím Vašeho pojetí demokracie coby svobody projevu ano, ale jen novou levici, zřejmě... Ale jak říkám, můj či Váš názor na danou problematiku je zde zcela bezpředmětný, je to jen a pouze POV. --Vavrin (diskuse) 3. 4. 2015, 13:11 (CEST)

Stále platí má výzva k editování s odvahou. To, co však píšete zde, připomíná spíš na Wikipedii nevítané vlastní dohady, než ověřitelná fakta. Hledejte tedy prosím věrohodné informační zdroje, v nichž bude možné ověřit informace a hodnocení, která do článku vložíte. --Bazi (diskuse) 18. 3. 2014, 18:21 (UTC)

Dobře, zítra snad budu mít trochu času a nějak to upravím. --Zik (diskuse) 19. 3. 2014, 20:11 (UTC)

Rozhodl jsem se, že šablonu NPOV změním na Pahýl. V současné době nemám čas na úpravy článků, které by byly s ohledem na nutnost hodně citovat časově náročně. Ostatně myslím, že pokud soudný člověk uvidí na portálu články třeba od Semína a Jakla, výsledky ankety „Antimeloun“ nebo několikanásobné opakování naprostého nesmyslu, že nacismus byl levicový (zeptejte se na to politologů), patrně sám usoudí, jaké politické afiliace Neviditelný pes je - ještě ke všem mají nejčtenější články asi tak 25 000 zhlédnutí, takže NP nemá zas tak výrazný dopad na českou společnost. Tato šablona není tak naléhavá a v budoucnu se k tomu třeba dostanu. --Zik (diskuse) 22. 3. 2014, 18:19 (UTC)