Diskuse:Nástup Lucemburků na český trůn

Z hesla Nástup Lucemburků na český trůn byla v období od 16. do 22. ledna 2023 uvedena na hlavní straně následující zajímavost:

„Víte, že … nástup Lucemburků na český trůn iniciovali zejména cisterciáčtí opati?“

Článek byl 25. 7. 2020 navržen na zařazení mezi nejlepší články.

Diskuse o nominaci byla 3. 10. 2020 ukončena s výsledkem zařazeno.
Pokud článek neuspěl v hlasování, nedoporučuje se jej znovu nominovat před vyřešením nedostatků, kvůli kterým byla jeho předchozí nominace neúspěšná.

Článek týdne

Tento článek byl v 16. týdnu 2022 uveden na hlavní straně jako článek týdne.

WPQ

Hribalm

Krása, paráda jako vždy. Dosáhnutí nejlepšího článku nebude problém.

• Nenašly by se další citace z kronik?

  Zamítnuto Zamítnuto. Já bych je zase tolik neprožíval. --Khamul1 (diskuse) 12. 7. 2020, 19:06 (CEST)

• Schůzka v Heilbronnu a říšský sněm ve Špýru (červenec 1309 − září 1309) druhý odstavec - tuším ve Zbraslavské kronice se píše, že to byla Eliška, která oslovila Konráda z Erfurtu. Nešlo by to najít a napsat do článku.

  Komentář Kouknu. --Khamul1 (diskuse) 12. 7. 2020, 19:06 (CEST)

• Mezi přívrženci Jindřicha Korutanského brzy vznikl plán - kdo podporoval Korutance?

  Vyřešeno Upřesnil jsem. --Khamul1 (diskuse) 2. 6. 2020, 10:11 (CEST)

• na program českého sněmu - neměl by to být říšský sněm?

  Vyřešeno --Khamul1 (diskuse) 2. 6. 2020, 10:07 (CEST)

Zbytek se pokusím udělat večer. Zatím--Hribalm (diskuse) 30. 5. 2020, 10:22 (CEST)

• Věty Samotné velké privilegium pro Čechy se nedochovalo, obsahově je ale shodné s velkým privilegiem pro Moravu a Velké privilegium pro Čechy se nedochovalo, ale je obsahově shodné s již zmíněným privilegiem pro Moravu vydaným 18. června 1311. jsou prakticky shodné. Nešlo by nějak upravit, třeba sloučením obou vět?

  Vyřešeno --Khamul1 (diskuse) 2. 6. 2020, 10:07 (CEST)

• Podobně pár obdarovali i někteří šlechtici a preláti. - jací šlechtici a preláti?

  Zamítnuto Zamítnuto. Myslím, že zde není nutné vše rozepisovat. --Khamul1 (diskuse) 12. 7. 2020, 19:06 (CEST)

• Podle Petra Žitavského každý z králových hodnostářů při korunovaci držel jeden z korunovačních klenotů. - dtto

  Komentář Petr Žitavský mluví jen velmi neurčitě, takže se neví, o koho se jednalo konkrétně. --Khamul1 (diskuse) 2. 6. 2020, 10:07 (CEST)

• Fridman ze Snojma - když tak mě oprav, ale nejedná se o překlep?

  Komentář Nejedná, v literatuře se tak skutečně uvádí. --Khamul1 (diskuse) 2. 6. 2020, 10:07 (CEST)

• Neuděláš kapitolu Důsledky, kde by se v odstavci mohly popsat první roky vlády krále Jana?
• Nenašlo by se v knihách, jaký názor mají na nástup Lucemburků různí historikové? Třeba jestli nebyl nástup moc uspěchaný.

  Komentář No nevím. Zkusit to mohu. --Khamul1 (diskuse) 12. 7. 2020, 19:06 (CEST)

Tak hotovo. Kdyby se něco našlo, tak to přidám. Zatím--Hribalm (diskuse) 30. 5. 2020, 18:26 (CEST)

@Hribalm: Ahoj, díky moc za připomínky, postupně se je pokusím vyřešit. --Khamul1 (diskuse) 30. 5. 2020, 18:32 (CEST)

Podzemnik

• Šlo by do úvodu dát nějaký akčnější obrázek? Třeba toto nebo něco z korunovace. Je to článek o události / sérii událostí, tak by se mi tam spíše hodilo zachycení toho klíčového momentu. Tohle je taky dobré.

  Vyřešeno Mathauser je příliš novodobý obrázek, do historických článků by se pokud možno měly dávat soudobá díla. Druhý obrázek na který odkazuješ vyobrazuje císařskou korunovaci J. VII., což se úplně nehodí. Dal jsem tam proto nakonec svatbu ve Špýru (taky z Balduinea). --Khamul1 (diskuse) 7. 7. 2020, 10:37 (CEST)

• Spíš to patří do článku Rudolf Habsburský, nicméně podle tohoto zemřel patrně na něco jiného než na úplavici. Pokud se Ti to nechce vyjasňovat zde, klidně bych tu příčinu smrti odsud odstrnail a jednoduše napsal, že zemřel

  Vyřešeno Tak jo, odstranil jsem. --Khamul1 (diskuse) 7. 7. 2020, 10:37 (CEST)

Zatím jenom takto. --Podzemnik (diskuse) 6. 7. 2020, 10:16 (CEST)

@Podzemnik: Díky moc. Tohle je samozřejmě blbost, ale bude to zřejmě ještě složitější. Do večera vyřeším. --Khamul1 (diskuse) 7. 7. 2020, 10:37 (CEST)

• Tak jsem to dočetl a článek se mi líbí a klidně bych ho nominoval už teď. Souhlasím s tím, že kapitola shrnující další léta by byla fajn, stačilo by jen pár vět. Možná i stručně v pár větách celé panování Lucemburků, tzn. jak dlouho byli u moci apod., aby si to člověk mohl dát do kontextu. Jinak kvalitní práce jako vždy! --Podzemnik (diskuse) 12. 7. 2020, 07:10 (CEST)

  Díky moc! Kapitolu Důsledky ještě doplním, ale bude to muset počkat. Poslední dobou totiž nemám moc času. Současně jsem na wiki navíc rozdělal dva dost náročné články – raný středověk a Keplera. --Khamul1 (diskuse) 12. 7. 2020, 19:06 (CEST)

KPX8

Přidávám se s názorem, protože bych chtěl zmínit jednu zajímavost, ne proto, že by článek potřeboval ještě více podpory, neboť souhlasím s recenzenty, že článek je výborný už teď. Zrovna k Janu Lucemburskému a jeho nástupu na český trůn se ale váže jeden hodně podstatný postřeh, který by se mohl v článku objevit, neboť vysvětluje pozadí pro mnohé z toho, co se dělo, pro ty mocenské diskuze, pro požadavky šlechty a ústupky římského krále vůči české šlechtě, atd. Zazněl v jiné části cyklu Historie.cs, než která byla v odkazech, tak jsem tuto část do odkazů přidal (Bludný královský rytíř), abyste ji mohli zkouknout (můžete klidně přeskočit na čas 14:04 a poslechnout si tu minutu). Zmiňují tam, že Jan Lucemburský přišel do Čech z prostředí, ve kterém byl vztah krále a šlechty postaven na úplně jiných principech a že si na to musel Jan nějakou dobu zvykat. Ve Francii byla šlechta vůči panovníkovi v lenním vztahu, a to odedávna, takže měla povinnost být poslušná, zatímco v Čechách měla šlechta své majetky odedávna jako své vlastní a krále tedy brala jinak - šlechta měla oprávněný pocit, že může s králem spolurozhodovat atd. Článku by uvedení tohoto faktu prospělo. KPX8 (diskuse) 30. 7. 2020, 23:19 (CEST)

@KPX8: Děkuji za jazykové úpravy i zajímavý návrh. Byl jsem si těchto rozdílů mezi Janovým rodným francouzsko-německým prostředím a českými zeměmi vědom, ale shrnul jsem je do věty Českému prostředí Jan totiž příliš nerozuměl. Jako milovník Historie.cs jsem už viděl i odkazované video. Máte pravdu, že zrovna tato záležitost je velmi podstatná, takže ji v článku zmíním. Mějte se, --Khamul1 (diskuse) 31. 7. 2020, 09:44 (CEST)

Tak to mě těší... Taky miluju Historii.cs! A nejvíce mě baví středověk, takže díky za krásný článek! Ať se daří.... KPX8 (diskuse) 31. 7. 2020, 11:25 (CEST)

Sokoljan

Velmi pěkný článek, dobře napsaný i dokumentovaný. Opravil jsem pár drobností (včetně Fridricha ze Smojna, který tu má článek) a namítl bych snad jedině, že je (ve vztahu k poměrně úzkému tématu) až příliš dlouhý. Chci hlavně upozornit, že kvalita encyklopedického článku není přímo úměrná jeho délce a naopak vyžaduje i stručnost. Tím spíš v české Wiki, kterou nepíšeme pro specialisty - ti se lépe obslouží v Enwiki a Dewiki, kdežto přednost české Wiki vidím právě v přehlednosti a stručnosti. Ale klobouk dolů před autory a jednoznačné doporučení. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 22. 8. 2020, 17:42 (CEST)

@Sokoljan: Díky moc za důkladnou korekturu. Dle mého názoru by měl být v nejlepším článku stručný pouze úvod a vlastní článek by měl téma probírat velmi obšírně. Snad jsem ale nepřekročil únosnou míru. Pro toho, kdo se nechce probírat v tom dlouhém textu, bohatě stačí, aby prolítl krátký úvod. Specialisté se obslouží spíše v uvedené literatuře. Nemyslím si, že když jsme menší Wikipedie než en wiki, musíme psát kratší články. Toto je navíc především české téma. Přehlednost stránky zajišťuje obsah. Délka článku je ale asi otázka vkusu. Mě osobně velmi obsáhlé články vždy potěší. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 22. 8. 2020, 18:09 (CEST)

Tak en a dewiki taky nejsou pro specialisty, ale stejně jako cswiki pro širokou veřejnost. Specialisté mají odbornou literaturu. A českojazyčná veřejnost si zaslouží stejně důkladné rozebrání tématu jako veřejnost anglo- a neměckojazyčná. --Jann (diskuse) 22. 8. 2020, 19:20 (CEST)