Diskuse:Lysis

Úvodní část lze chápat jako dvojsmysl

Tab 1.

Má ukázat, jak se v této situaci jindy chová	on ale pouze připouští, že Lysise miluje a popírá to, že se chová jak říkají druzí
	dle Ktesipa je to možné jen proto, že se z toho všeho už úplně zbláznil

Aristoteles píše "rod má širší význam, než druh a odlišnosti". Tab 1. by tedy nemohla platit, kdyby bylo "on ale pouze připouští, že Lysise miluje a popírá to, že se chová, jak říkají druzí" širší než "Má ukázat, jak se v této situaci jindy chová". Čili "Má ukázat, jak se v této situaci jindy chová" by se už nemohlo vztahovat na "dle Ktesipa je to možné jen proto, že se z toho všeho už úplně zbláznil".

Tab 2.

on ale pouze připouští, že Lysise miluje a popírá, že se chová tak, jak říkají druzí	Má ukázat, jak se v této situaci jindy chová
dle Ktesipa je to možné jen proto, že se z toho všeho už úplně zbláznil

Zde "přestáváme mluvit" o "Má ukázat, jak se v této situaci jindy chová" - jinými slovy - neplatí, že vše, co je jindy součástí jeho chování v této situaci, má ukázat jako v Tab 1., ale že existuje něco, co je jindy součástí jeho chování v této situaci a nemá to ukázat. Jak by jinak ostatní mohli o té lásce vědět?

Podle Tab 2. Ktesipos uvažuje racionálně a nemá pouze vztek jako v Tab 1.

Související informace naleznete také na stránce Strukturální dvojsmysl.

Chomsky (diskuse) 27. 9. 2016, 18:05 (CEST)