Diskuse:Ludvík Klobása

Předem upozorňuji na absenci WP:2NNVZ, G dává 277 pouze závislých nebo triviálních zmínek [1], bude třeba doložit WP:EVL--Horst (diskuse) 10. 8. 2017, 09:23 (CEST)

Myslím, že významnost je automaticky dána u nositelů vyšších církevních úřadů druhé největší denominace v ČR (v daném případě - senior). Odkazy byly navíc doplněny.--Qasinka (diskuse) 10. 8. 2017, 11:12 (CEST)

Myslet si to můžeme, WP:EVL#Kritéria nic takového neuvádí, významnost není automatická, zdroje jsou navíc závislé, ale alespoň něco--Horst (diskuse) 10. 8. 2017, 11:26 (CEST)

Kritéria představují jen demonstrativní výčet. Myslím, že kupříkladu analogie mezi regionálními politiky a regionálními představiteli velkých církví je přijatelná.--Qasinka (diskuse) 10. 8. 2017, 11:30 (CEST)

To je možné, ovšem 2NNVZ prostě chybí, což by se u významné osoby stát nemělo/nemohlo, jelikož jeho osobou by se někdo určitě zaobíral a napsal o něm nezávislé pojednání jak uvádí pravidla /nebo také není předmětem několika netriviálních zveřejněných prací, jejichž původ je na ní nezávislý/, btw Moravskoslezský seniorát je na tom se zdroji úplně stejně, pouhá existence významnost nedokládá, ale to je věčný problém, aspoň že jste to takto doplnil, třeba se osoba ještě chvalně/nechvalně proslaví--Horst (diskuse) 10. 8. 2017, 11:37 (CEST)

Prakticky všechny uvedené odkazy pochází z církevních míst, což pro duchovního oné církve lze těžko považovat za nezávislý věrohodný zdroj. Pro skutečně encyklopedicky významné osoby by neměl být problém doložit zdroje nezávislé. --Bazi (diskuse) 10. 8. 2017, 13:49 (CEST)

Ani jeden zdroj není závislý na dané osobě, pokud se nepletu. Že je z církevních míst opravdu samo o sobě závislost není, musela by tam být jasná a přímá závislost mezi předmětem wikičlánku a autorem/vydavatelem cizího článku. --Palu (diskuse) 10. 8. 2017, 14:08 (CEST)

Přiznám se, že moc nechápu postoj lidí, kteří vyplýtvají neskutečnou energii dohadováním se o smazání nějakého článku, ačkoli není prima facie bezvýznamný. Přitom u digitální encyklopedie nejde o ušetření nákladů na papír či tisk. Nadto není účinnější cesty, jak odradit přispěvatele Wikipedie od činnosti, než mazat mu příspěvky, nad nimiž stráví vždy nezanedbatelné množství času. Přispívám i na jinojazyčné wikipedie a s podobnou mazací mánií, jako na české wiki, jsem se nikde nesetkal. --- A konkrétně u církevních představitelů chci poukázat na to, že církve mají dlouhou kontinuitu a pěstují si kvalitní historiografii, takže je zde předpoklad, že někdo bude heslo o reprezentantovi církve hledat i po mnoha letech. Na rozdíl od mnoha pidihvězdiček showbyznysu, jejichž místo na WP nikdo nezpochybňuje.--Qasinka (diskuse) 10. 8. 2017, 14:22 (CEST)

Nejde o žádné smazání, zpočátku zdroje nebyly žádné. Mazací mánií na cs netrpíme, i šablonu vložila IP já osobně bych ji po diskusi nevkládal. Pidihvězdy mi vadí taktéž. Pokud máme mít ale kvalitní Wiki zdroje musí být u všeho padni komu padni--Horst (diskuse) 10. 8. 2017, 14:36 (CEST)

Na odstraňování vad zdrojování ovšem slouží jiné nástroje, než je ten nejbrutálnější - tj. smazání článku. O to mi jde: Že na české wiki se jde hned s dělem na komára.--Qasinka (diskuse) 11. 8. 2017, 08:09 (CEST)

Nechápu lidi, kteří „vyplýtvají neskutečnou energii“ dohadováním se o tom, proč by zrovna ten jejich fotbalista okresního přeboru nebo ten jejich vesnický fráter měl být významný, místo aby prostě provedli standardní úkon a dohledali nezávislé netriviální věrohodné zdroje, které tu jeho veličinu zdokladují. Materiály publikované organizací, jíž je osoba sama členem, samozřejmě za nezávislé považovat nelze, mají pochopitelnou potřebu prezentovat své členstvo jen v dobrém světle, čili nemůžou zaručit neutralitu. --Bazi (diskuse) 10. 8. 2017, 15:39 (CEST)

Neplatí to tak docela u velkých organizací v rozvětvenou strukturou, kde nezřídka jedna strukturální složka kritizuje druhou. Mohl bych Vám uvádět příkré odsudky představitelů církví v materiálech církevní provenience (typicky hodnocení kolaborujícíh duchovních v době totalitních režimů).--Qasinka (diskuse) 11. 8. 2017, 08:09 (CEST)

Neutralita zdrojů asi není to, co potřebujeme řešit zrovna při poměřování encyklopedické významnosti, neutralitu zdrojů potřebujeme u zdrojování. Co se týče závislosti zdrojů, pak jste právě vyloučil jeden z více zdrojů, nemýlím-li se? Nebo můžete být konkrétní a napsat, který zdroj vám přijde čím závadný? --Palu (diskuse) 10. 8. 2017, 15:57 (CEST)

Téma není moje parketa, ale nějaké zdroje, nejen církevní, jsem doplnil. Diskuse snad už bezpředmětná? --Svenkaj (diskuse) 10. 8. 2017, 17:40 (CEST)

V souvislosti s tímto článkem by asi chtělo přehodnotit postup u ostatních špatně zdrojovaných článků, především sportovců. Pokud zůstává např. článek Petr Bartes jenom proto, že tento fotbalista hraje profesionální ligu (viz. Wikipedie:Hlasování o smazání/Nevýznamní fotbalisti a Wikipedie:Významnost (lidé), tak nevidím důvod, měl by buď měl zůstat tento mnohem lépe ozdrojovaný článek nebo smazat všechny podobné a současně změnit doporučení o významnosti.--Ladin (diskuse) 11. 8. 2017, 08:38 (CEST)

Já si nemyslím, že by to mělo chtít přehodnocení. Podle mě je to správný přístup a EV tvoří i to, jestli je členem významné organizace. Třeba členové parlamentu by podle mě měli mít automaticky svůj článek, pokud lze sepsat ze zdrojů alespoň pahýl, a to i bez existence 2NNVZ. Kdyby to bylo jinak, měli bychom tu tématická torza a čtenáře by často nenašel co očekával. Alternativu bych viděl pouze v souhrnném seznamu, kde by byly sloučeny pahýlky ke všem, nicméně u rozsáhlejších struktur taková možnost padá kvůli nepřehlednosti takového seznamu. Samozřejmě, že pokud by si komunita myslela něco jiného, pak se to dá upravit, ale nevidím v tom opodstatnění v nějaké ukázce snižování kvality Wikipedie, pokud to nezměníme. --Palu (diskuse) 11. 8. 2017, 09:31 (CEST)