Diskuse:Křimov (vodní nádrž)

Tady mi není jasný důvod toho odkazu. Proč není redirect? [193.81.246.92]

Protože to čekalo na nápravu... :o) Cinik 07:24, 21. 3. 2005 (UTC)

To nečekalo na nápravu, ale bylo to dobře. Redirect bohužel nejde dátt do kategorie a Křímov by se tak neobjevil v kategorii volních nádrží. Proto vracím zpět"kostrbatější" ruční formu. Miaow Miaow 11:27, 21. 3. 2005 (UTC)

A nemělo by pak větší smysl zařadit Křimovský potok do kategorií Vodní toky i Nádrže? Popřípadě text o nádrži přidat sem, když stránka toho jména už existuje, nebo tedy naopak redirectovat potok sem - nebýt nádrže, těžko by ho asi někdo znal, a většina informací je o té?

Stávající řešení se mi opravdu zdá nanejvýš divné, nezvyklé a nešťastné. --Malýčtenář 12:18, 21. 3. 2005 (UTC)

Je vidět, že je velmi jednoduché dělat věci složitě. Kdo se v tom proboha má vyznat? Souhlasím se všemi námitkami Maléhočtenáře. --Pastorius

Uznávám námitky, že to není úplně elegantní. Ale funguje to a z hlediska informativně encyklopedického se mi to v rámci stávajících technických možností jeví nejlepším řešením. Co je na tom složitého k vyznání? Vždyť je to jako normální redirect, jenomže z technických důvodů ne automatický. Čtěte a následujte odkaz, najdete tam, co hledáte. Výhledovým cílem je pak pokrýt každý větší potok a řeku a poskládat z toho všechna povodí ČR.

Rozdělit článek na potok a nádrž (čímž by se stejně musela většina textu opaakovat i v tom druhém) je proti tomu, co mi zde bylo před nedávnem vtloukáno do hlavy (totiž nepřidávat zbytečně několikařádkové články, kde se to dá obsáhnout jedním), Navíc zde je obsah dost provázán (voda je KVŮLI NÁDRŽI přečerpávána DO POTOKA 2 km NAD nádrží atp.). Zkrátka myslím, že by to mělo zůstat jako celek.

Řešení umístit do kategorie Vodní nádrže přímo Křimovský potok je přijatelné (zase by to vypadalo divně tam, to tedy ano), ale raději bych to přece jen nechal takhle. Stejně by musel existovat redirect Křimov (vodní nádrž), kvůli provázání s možnými dalšími články. Miaow Miaow 13:57, 21. 3. 2005 (UTC)

Přidání kategorie a klasický redirekt považuji za jednoznačně lepší řešení... Cinik 14:11, 21. 3. 2005 (UTC)

Inu, tak to bude vypadat jako "nádrž na Křimovském potoce", koneckonců i krátké články nejsou tak strašný zločin, ale tohle je nejhorší (ne)možné řešení. Právě proto jsou zavedeny redirecty, aby čtenář nemusel klikat ručně: stránka buď obsahuje nějaké informace - a člověk si může kliknout, chce-li "vědět víc" o souvisejícím, ale odlišném tématu, nebo je hned přenesen jinam. Uvědomte si: vlastně říkáte, že tato stránka má existovat jen pro případ, že by někdo chtěl získat Seznam českých vodních nádrží na stránce kategorie - všechny normální linky odjinud by logicky musely jít za obsahem do potoka; ale i dotyčný by pak byl nucen kliknout.

Ne, to nemá logiku a nepochybuji, že až se tu objeví Mormegil, taky mě podpoří :-) --Malýčtenář 15:33, 21. 3. 2005 (UTC)

"Uvědomte si: vlastně říkáte, že tato stránka má existovat jen pro případ, že by někdo chtěl získat Seznam českých vodních nádrží na stránce kategorie" Ano to si nejen uvědomuji, ale to byl taky účel toho krkolomného opatření. Až teď udělám z (vodní nádrže) zase redirect, zmizí nám z výpisu v kategorii Vodní nádrže, přestože o ní máme v encyklopedii informace. My tu nádrž vlastně zatajíme. To mi přijde jako větší hřích na čtenáři, než nutit ho k jednomu kliknutí navíc. Miaow Miaow 16:09, 21. 3. 2005 (UTC)

Jakto? V té kategorii bude Křimovský potok, kde také budou všechny informace, které máme. Pokud se vám zdá divné mít článek Potok v kategorii Nádrže, tak ten článek třeba přejmenujte na Křimovský potok a vodní nádrž, nebo tak něco. Mít článek obsahující jenom „viz Xy“ je opravdu nepřijatelné. --Mormegil ✉ 16:37, 21. 3. 2005 (UTC)

No, už s tím nic dělat nebudu. Učinil jsem podle rad moudřejších a tím to hasne... Miaow Miaow 16:52, 21. 3. 2005 (UTC)

rozdělil jsem potok a nádrž, články jsou sice kratší, ale kategorizace je jasnější, snad to nikomu nebude vadit, to bych byl opravdu nerad. Mircea 13:40, 9. 10. 2006 (UTC)