Diskuse:Homo floresiensis

Článek byl 11. 4. 2009 navržen na zařazení mezi nejlepší články.

Diskuse o nominaci byla 9. 5. 2009 ukončena s výsledkem zařazeno.
Pokud článek neuspěl v hlasování, nedoporučuje se jej znovu nominovat před vyřešením nedostatků, kvůli kterým byla jeho předchozí nominace neúspěšná.

Článek týdne

Tento článek byl v 21. týdnu 2009 uveden na hlavní straně jako článek týdne.

Díky, že jsi to přeložil. Určitě si to přečtu, už jen proto, že to je zajímavý téma, a případně navrhnu nějaká vylepšení, ačkoliv už teď vypadá ten článek jako nadstandardní NČ. Zdraví --Vojtech.dostal 9. 4. 2009, 19:32 (UTC)

Budu se těšit. Jan.Kamenicek 9. 4. 2009, 19:47 (UTC)

Myslím, že až Vojtěch přečte, tak to může klidně rovnou jít do nominace na NČ. Vypadá to opravdu dobře po všech stránkách, které jsem schopen posoudit, a vzhledem k tomu, že je to na EN ohvězdičkované, tak to zřejmě ani po odborné stránce nezaostává za standardem. Blahopřeji, velmi dobrá práce.--Ioannes Pragensis 9. 4. 2009, 20:00 (UTC)

---

Přečetl jsem to jedním dechem, je to výborně napsané, i když se místy v anatomii ztrácím. Mám pár tipů, ale ber to s rezervou, jsou to jen takové dojmy:

• některé informace z úvodu (konkrétně přehled různých "LB") by se měly objevit rovněž níže nebo pouze níže, úvod je přeci shrnutí článku
  • Ano, upravil jsem to.
• možná by se do úvodu ale hodily jiné shrnující informace (například by možná bylo dobré uvést tam přehled hypotéz o evoluci hobita, tzn. zda se vyvinul z H. sapiens, nebo z H. erectus a podobně)
  • Dodal jsem Brownův předpoklad, že jde o potomky Homo erectus. Podobnost některých znaků s Australopiteky či jinými ranými hominidy již byla uvedena.
• v kapitole Doba výskytu H. floresiensis na ostrově mi chybí informace, jak dlouho hobit na Flores žil - vyhynul před 12 000 lety, kostra je z doby před 18 000 lety, ale existují ještě starší důkazy?
  • Doplnil jsem to.
• co se týče posledního odstavce v kapitole "Struktura kostí", možná by to šlo dovést ještě více do současnosti - také jedna březnová studie tohoto roku Laronův syndrom odmítá ([1])
  • Tahle studie je opravdu nová, doplnil jsem ji.

Třeba mě ještě něco napadne. Zdraví --Vojtech.dostal 10. 4. 2009, 08:37 (UTC)

Velice děkuji. Jan.Kamenicek 11. 4. 2009, 21:21 (UTC) Mimochodem, do tohoto tématu jsem se pustil i kvůli tobě. Vyfoukl's mi totiž Vymírání na konci křídy, na které jsem se chystal už asi půl roku :-)) Jan.Kamenicek 11. 4. 2009, 21:27 (UTC)

To me tesi, preji uspech v NNC.--Vojtech.dostal 12. 4. 2009, 17:40 (UTC)

Homo habilis

Asi by chtělo zapracovat možné odvození hobita od homo habilis, jak se o tom psalo třeba na Oslu.[2] Možná by to chtělo ale nějaké lepší zdroje. Na en jsem o tomhle zmínku zatím nezaregistroval. Miraceti 20. 5. 2009, 06:12 (UTC)

Zdravím. Díky za upozornění. Zřejmě se jedná o studii The foot of Homo floresiensis, kde se v abstraktu píše, že předkem Homo floresiensis mohl být nějaký starší hominid, než Homo erectus. Na rozdíl od Osla, který píše, že Jungers je o tom přesvědčen, tak uvedená studie píše pouze o možnosti, že by to tak mohlo být. Než to do článku zapracuju, zkusím ještě zjistit víc.

Jinak Osel v této kauze mění názory jak ponožky :-) Pokaždé když vyjde nějaká studie, Osel její závěry prezentuje, jako by se jednalo o potvrzená fakta. Podobným způsobem před třemi lety na základě jediné studie prezentoval jednoznačný závěr, že Hobit není nový hominid. Takže jejich články se musí brát opatrně. Jan.Kamenicek 22. 5. 2009, 12:39 (UTC)

To je pravda. Přijde mi, že filosofií osla je prezentovat neortodoxní názory, které by mohly znamenat pokrok, ale taky nemusely. Osel se musí brát spíš jako "překlad" studií do přijatelnějšího jazyka.--Vojtech.dostal 22. 5. 2009, 12:59 (UTC)

Ono to vyplývá z toho, že ve velké míře přepisují cizí články. Takový styl je ale v podobných médiích normální i v cizině. Je třeba mít vždy na paměti, že když někdo prezentuje svůj názor, tak je to jen jeho názor, i když to podává dost rezolutně. Tohle bych neměl Oslu za zlé. Bohužel ale na články v Oslu je třeba dávat dost bacha. Někteří Oslí autoři jsou prakticky necitovatelní a u jiných je třeba koukat, o čem píší (on když biolog píše o černé díře, je to na pováženou). Na druhou stranu třeba Vágnerovy (ty obzvlášť, u těch to celkem dovedu posoudit) nebo Sochovy články jsou velmi dobré (bohužel až na to používání obrázků z Commons bez dodržení podmínek licencí). Miraceti 23. 5. 2009, 23:36 (UTC)

Upravit

@Jan.Kamenicek, Daniel Pospíšil: Vzhledem k tomu, že to máme mezi WP:NČ, bylo by fajn to zdůvodnit pečlivěji (a rychle). OJJ, Diskuse 14. 7. 2018, 06:44 (CEST)

Už na to koukám. Aha. Ten konec tam opravdu někdo přidal nesrozumitelně. Ty věty jsem odebral, bylo by fajn, pokud by se JK kouknul. OJJ, Diskuse 14. 7. 2018, 06:47 (CEST)

Zároveň by bylo fajn, aby @Jan.Kamenicek: mrkl i na ty poslední odstavce, co tam někdo doplnil. OJJ, Diskuse 14. 7. 2018, 06:50 (CEST)