Diskuse:Alternativní věda

WikiProjekt Pseudověda

Tento článek je sledován účastníky projektu Pseudověda.

Chybějící zdroje

Podobný článek vyžaduje zdrojování. Termín "alternativní věda" má na první pohled na internetu nejrůznější významy a jeho souvislost s en:fringe science naopak ani zdaleka na první pohled jasná není. Takže je potřeba doložit jak definici, tak to spojení věrohodnými zdroji. Okino 17. 2. 2011, 21:16 (UTC)

No, tak možná by mohl být opravdový kompromis ten, co je na en:alternative science, tedy česky:

Alternativní věda je slovní spojení s neustáleným významem. Obvykle se tak označují obory a postupy pseudovědecké anebo okrajové vědy.

Kde okrajová věda by měla být ekvivalentem en:fringe science.

Pouhé přesměrování na pseudověda je stejné POV jako původní varianta (a ta revertační válka o to, které POV se prosadí, je smutným učebnicovým příkladem toho, jak to na Wikipedii být nemá).

Co vy na to? Okino 18. 2. 2011, 11:42 (UTC)

Mně to připadá rozumné.--Ioannes Pragensis 18. 2. 2011, 11:49 (UTC)

Souhlas. Ale cítím zde, že je zde potřeba naučit se rozlišovat některé věci poněkud přesněji, není přece jen jeden pytel -pseudověda- do kterého se schová vše co se wikipedii zrovna nehodí. Z jistotou můžu tvrdit, že alternativní věda, která má mezioborový, popř. okrajový charakter není pseudověda. Úkolem alternativní vědy je ověřovat alternativní předměty vědního oboru, který z zhlediska jeho popisu neexistuje. Alternativním předmětem je např. gravitace jako důsledek elektromagnetického procesu. Alternativním předmětem je také např. telepatie jako důsledek přenosu informace elektromagnetickými vlnami. Alternativní věda není otázkou dohadů skeptiků a zastánců, ale experimentu v laboratoři. Tj. psychotronika ne degenerované pojetí p. Heřta, psychotroniky jako formy alternativní medicíny.--HomoErectus 18. 2. 2011, 17:40 (UTC)

Na Wikipedii nemá vlastní výzkum žádné místo. To, jestli jste si Vy něčím zcela jist, zejména v takovýchto oblastech, kde je zjevný rozpor a neexistuje přijatelná celospolečenská shoda, nehraje vůbec žádnou roli. Musíte to podložit zdroji. Wikipedie a priorně neodmítá ani zdroje zastánců těchto ne-vědeckých (nebo třeba mimo-vědeckých) oborů, ale musíte je předkládat. A pokud chcete něco definovat jako "alternativní vědu", musíte nejprve věrohodně doložit definici alternativní vědy jako takové. Zkrátka - zdroje, zdroje, zdroje, a žádný vlastní výzkum a žádné vlastní a nepodložené domněnky a teorie. Okino 18. 2. 2011, 17:56 (UTC)

Nesouhlas - uvedení zdrojů je na wikipedií naprosto nedostatečné. Příklad poslední editace v psychotronice, nebo např. zavedení schizotypní poruchy v historii hesla telepatie. Ze zdrojů byly vybrány nezřéjmé zavádějící informace.--HomoErectus 18. 2. 2011, 18:42 (UTC)

Zdroje se uvádějí ze dvou důvodů. 1) proto, aby mohl informaci ověřit jiný wikipedista a případně je opravit, 2) proto, aby si mohl informace ověřit čtenář a udělat si podle toho názor. Pokud zdroje uvedené nejsou, není možné takovou kontrolu (wikipedistickou, ani uživatelskou), provést, a hodnota článku je výrazně nižší. Proto jsou špatně použité zdroje vždy lepší než zdroje žádné. Uvedení zdroje u kontroverzního tématu je naprosté minimum. Okino 18. 2. 2011, 18:54 (UTC)

Mé -z jistotou můžu tvrdit- v předchozím příspěvku byl záměr. Zcela jistí jsou si totiž někteří wikipedisti. Jestliže wikipedista přečte tři věty 20krát a pak z toho vypustí základní charakteristiku parapsychologie tj. alternativní věda, tak se těžko něco prosazuje. A zdroje "nižší věrohodnosti" nelze vůbec použít. Základní charakteristikou psychotroniky je, že je jednou skupinou vědců považována za pseudovědu a druhou za alternativní vědu. Sám naznačujete, že to není totéž. Zrušení hesla alternativní věda redirektem na pseudověda neumožňuje přece ani věc vysvětlit a ani přispět k dalšímu vývoji formulace pojmu. Co mi řeknete k tisícům wiki hesel, které neuvádí žádné zdroje (a jsou jen názorem wikipedistů). Proč je nesmažete a nevyčistíte od té špíny ve Formolově terminologii.--HomoErectus 18. 2. 2011, 19:33 (UTC)

Víte, házet na mne špínu celé Wikipedie, to se opravdu nebudeme moci bavit. Tím spíš, že o mazání jsem neřekl ani jediné slovo. Naopak Vám neustále doporučuji způsob, jak do Wikipedie psát, nikoli jak z ní mazat. Ale jak to, co Vám píšu, chcete číst, to je Vaše věc. A že si na pomoc berete Formola, no, tak to se asi dlouho bavit moci nebudeme. Tak hodně zdaru a až Vám někdo smaže neozdrojované heslo, tak chyba nebude na mé straně. Okino 18. 2. 2011, 22:33 (UTC)

Omluva záměna slova v předchozím příspěvku. Jen jsem na některé věci narazil při doplnění čl. o Rejdákovi a Kahudovi. Jevilo se vhodné poukázat na různé chápání psychotroniky tj. ten problém alternativní věda zde. Formol tj. jen to co psal v čl. psychotronika. Pomoc neberu, ani nečekám byl to jen příklad. Omluva dva.--HomoErectus 19. 2. 2011, 10:23 (UTC)

Co to vlastně je alternativní věda

-v česku je to ze zásady zastírací slovo pro pseudovědu.....rozhodně to nelze pojmout tou definici co tam napsal Válek

• Skeptiker 1/07 vybral a přeložil Milan Urban : „Alternativní věda“ je sice méně používaný, ale výstižný výraz. K vědě je v podobném vztahu v jakém je alternativní medicína k medicíně založené na důkazech (EBM). Ne všechno, co je v ní uváděno jako „alternativní“, je možné z vědeckého hlediska odmítnout, ale při bližším pohledu až příliš často odhalíme zcela jasný nesmysl.

Jinak je alternativní věda širokým polem. Její jasná definice a přesné vymezení je obtížné. Tam, kde hranice etablovaných věd začínají být neostrými, začíná šedá zóna pavěd a různých nuancí pseudověd.

• Ivan O. Štampach: Pokusy o alternativní vědu: Pod označením alternativní věda se někdy skrývá alternativa k vědě místo alternativy ve vědě. Jinými slovy, za alternativní vědu se vydávají různé pseudovědy. Hledání alternativní vědy by nemělo usnadňovat život šarlatánům. Ne, že by se někomu mělo brát právo říci svůj názor.
• Co je alternativní věda bakalářská práce sice za 3 ale je to aspon pohromadě

--H11 19. 2. 2011, 10:59 (UTC)

Je rozdíl hovoříme-li o „alternativní vědě“ a máme na mysli vědu, a hovoříme-li o „alternativní vědě“ a máme na mysli pseudovědu, tj. údajnou alternativní věda.--HomoSapiens 21. 2. 2011, 10:41 (UTC)

Zvláště z odkazu č. 2 vyplývá, že pseudověda není totožná s aternativní vědou.Cit.:"Významnou současnou českou iniciativou v oblasti alternativní vědy je práce katedry filosofie přírody na Přírodovědecké fakultě Univerzity Karlovy v Praze. Zakladatelskou postavou zde je filozof a biolog, prof. Zdeněk Neubauer. Významným spisem, v němž vyjadřuje své pojetí, je O Přírodě a přirozenosti věcí. Ve spolupráci s ním se zejména dějinám vědy a souvislostem filozofie a vědy věnuje doc. Zdeněk Kratochvíl, který pracuje na téže katedře a přednáší též na Ústavu filozofie a religionistiky Filozofické fakulty UK. Dalším spolupracovníkem je Jiří Fiala a blízko tomuto pojetí, nebo na rozmezí klasické a alternativní vědy, stojí matematik Petr Vopěnka. Podobně uvažují Martin Palouš a Ivan M. Havel. Další oblastí je antroposoficky orientovaná věda. Ve světě má být úspěšná zejména ve farmacii a medicíně, v pedagogice, včetně pedagogiky speciální. Snaží se uplatňovat i v přírodních vědách. U je zatím zastoupena několika praktiky antroposofické medicíny a několika badateli stojícími na pomezí antroposofie a akademické vědy, v níž mohou dovolit alternativní postupy jen do určité míry. Mezi nimi je třeba zmínit pedagogického psychologa, děkana Pedagogické fakulty UK v Praze Zdeňka Helluse, matematika Zdeňka Kalvu a archeologa Jana Bouzka."--HomoErectus 19. 2. 2011, 14:51 (UTC)

Vhodný článek k tématu: http://veda.fsv.cuni.cz/doc/KonferenceRCS/ek_visek.doc --HomoErectus 21. 2. 2011, 18:20 (UTC)