Diskuse:Boleslav I.

Ukrutný?

"Navzdory tomu, že své proslulé nelítosté povaze vděčí za přízvisko „Ukrutný“, exceloval v diplomatických a vyjednávacích schopnostech, což mu v oné době zajistilo větší popularitu než měl jeho mírumilovný bratr Václav."

Ukrutným ho nazval Kosmas a dlouho se to v české historiografii považovalo za daný fakt, dnes už existují studie, které rozebírají Kosmovu stranickost. Takže Boleslavova ukrutnost byla nejspíš prosnulá pouze v Čechách 19. a 20. století (a jak to vypadá i na začátku 21.). O popularitě by se v rámci raně středověkých reálií asi vůbec nemělo mluvit, protože je sporné, jak a jestli ji lze vůbec pro tu dobu nějak definovat. (Už samotný výraz je silně ahistorický).--Grw 10:10, 16. 2. 2007 (UTC)

Spor o neutralitu článku

Vložil jsem šablonu, protože se domnívám, že článek není zcela neutrální. Nemýlím-li se, tak není jisté, zda Boleslav žil či ne. Jinak se mi zdá článek v pořádku. dubmi0.

Tu šablonu (a hlavně její zdůvodnění) jste snad ani nemohl myslet vážně...--Saltzmann 3. 6. 2009, 22:48 (UTC)

Vzhledem k tomu, že Wikipedie by měla obsahovat názory všechny, tak jsem šablonu i její zdůvodnění vážně myslel. Protože však nejsem znalcem v oboru, ponechávám opravu článku raději na někom jiném. --dubmi0 11. 6. 2009, 18:43 (UTC)

Znovu vložena šablona o NPOV, článek stále není názorově neutrální (např. spory zda Boleslav I. žil, zda Václav I. žil). Vím, jedná se o odborníky většinou nepříliš obhajované teorie, ale vzhledem k tomu, že tyto teorie existují, by o těchto teoriích měla být uvedena alespoň zmínka a ve všech částech článku by mělo být napsáno něco jako, že se jedná o nejpravděpodobnější teorii. --dubmi0 2. 4. 2010, 21:28 (UTC)

Bude v článku Negroidní rasa názor Kukluxklanu, že negři jsou opice? Okrajové názory, které navíc jsou odmítány většinovou odbornou veřejností, na wikipedii nemají místo. --Silesianus 2. 4. 2010, 21:31 (UTC)

Negři jsou opice, protože, nemýlím-li se, člověk je ze systematického hlediska opice. Nicméně chápu, jak jste to myslel, a ano, v článku by o tom zmínka být mohla (s tím, že by samozřejmě bylo uvedeno, že se jedná o mylný názor). --dubmi0 2. 4. 2010, 21:39 (UTC)

Ano, uveďme tam všechny názory, můj, Váš, jejich taky. Jsme encyklopedie, máme uvádět relevantní údaje a né nějaké smyšlenky, které jsou navíc odbornou historickou obcí odmítány. Celkové zpochybnění neutrality kvůli tomuto je DMN velmi přehnané. --Silesianus 2. 4. 2010, 21:42 (UTC)

Wikipedie má samozřejmě uvádět všechny názory. Ostatně, však také „není z papíru“. A přiznám se, že nevím, co je to DMN. --dubmi0 2. 4. 2010, 21:45 (UTC)

Chyba, Wikipedie:Žádný vlastní výzkum#Dohady o důležitosti pohledu, bod 3. praví pokud je úhel pohledu podporován extrémně malou skupinou, neměl by být prezentován ve Wikipedii vůbec (snad s výjimkou zmínky v nějakém doplňujícím, specializovaném článku) „bez ohledu na to, zda je pravdivý, nebo nepravdivý a bez ohledu na to, zda je možné to dokázat, nebo ne“. A DMN je Dle Mého Názoru. --Silesianus 2. 4. 2010, 21:53 (UTC)

Ta část textu není podle své dikce normativní. Pouze upozorňuje na názor nějakého pana Walese, ale editory cs.wiki dle mého názoru nezavazuje. Ale s tím, že informace má být podpořena věrohodným zdrojem a nemá jít o osobní názor editora Wikipedie (vlastní výzkum) pochopitelně souhlasím. --Dezidor 2. 4. 2010, 21:58 (UTC)

Já myslím, že informace o tom, že možná neexistoval tam může zaznít (ovšem spíše pro zajímavost), ale pokud tam není, tak to není na šablonu NPOV (snad tak zásadní informace to není). --marv1N 2. 4. 2010, 22:03 (UTC)

Mno, byl to okrajový názor jednoho historika (ani si nejsem jist, zda to byl historik), který byl rozcupován ze všech stran. Ale lidé tomu pořád věří a myslí si, jak důležitý objev to je (objev ala Daniken). --Silesianus 2. 4. 2010, 22:05 (UTC)

Ať se někam pohneme a nemusíme se tu revertovat a následně blokovat. Pokud jeho neexistence je rozšířenější okrajový proud, neměl by být problém dodat zdroje na tato tvrzení. Tím bych požádal strany, ať jedna doloží, že to není zanedbatelný názor a druhá, že to je zanedbatelný názor. Předem děkuji. --Chmee2 2. 4. 2010, 22:10 (UTC)

Tak podle tohoto to byl Záviš Kalandra, kdo s neexistencí Václava, respektive s jeho ztotožněním s Boleslavem přišel. --Silesianus 2. 4. 2010, 22:24 (UTC)

K tomu píše Dušan Třeštík v knize Počátky Přemyslovců (str. 9) toto - Tato skutečnost dovolila Záviši Kalandrovi v jeho proslulé knize o českém pohanství dokazovat, že Václav nikdy nežil a že byl pouze postavou z pohanského panteonu Čechů, teprve dodatečně pokřesťanštělým pohanským bohem. Nikdo tomu sice - právem - neuvěřil, ale už fakt, že takové tvrzení bylo v rámci uznávaných vědeckých pravidel (či spíše na jejich samotné hraně) možné, ukazuje jasně, jak nejisté je vše, co o prvních Přemyslovcích zůstalo zachováno.

Myslím, že Däniken je natolik významná osobnost, že by na něj Wikipedie měla brát ohled. Ale to jen tak mimo. Já neříkám, že jsem zastáncem názoru, že Boleslav I. nežil, já jen tvrdím, že by tento názor měla brát Wikipedie v potaz. Ano, samozřejmě mu patrně nebude věnovat tolik pozornosti jako pravděpodobnějšímu názoru, přesto by mělo být uvedeno, že tento názor existuje, a ve všech alespoň trochu nejistých částech článku by mělo být uvedeno, že se jedná o nejpravděpodobnější teorii. --Marek Genius 3. 4. 2010, 16:10 (UTC)