Wikipedista:Pastorius/Návrh pravidel českého pravopisu

Draft - pravidla pravopisu

Obecně

• Wikipedie si neklade za cíl být propagátorem modernizované fonetické varianty pravopisu, ani nechce konzervovat jazyk v jeho původní historické podobě. Používaný pravopis respektuje složitý pohyb ve vývoji národního jazyka.

• Wikipedie používá pravopis, který je pokud možno neutrální, bez zvýrazňování zvláštních jazykových postojů. Tam, kde je to nutné, používá wikipedie pravopis, který je v daném oboru obvyklý a který v současnosti používá odborná veřejnost. Pravopis v rozumné míře respektuje jak požadavky odborného jazyka, tak současné češtiny.

• Wikipedie se snaží maximálně respektovat stávající Pravidla českého pravopisu (Academia, Praha 1993) včetně všech platných dodatků, jakož i Akademický slovník cizích slov (Academia, Praha 1997). Zároveň je ale potřebné, aby použité pravopisné zásady maximálně vyhovovaly nutnosti co nejsrozumitelnější vědecké komunikace.

• Wikipedie možná nepostřehla http://www.rozhlas.cz/izurnal/poradrada/_zprava/200034

Zásady

Pro použití pravopisu byly stanoveny tyto zásady:

1. Všechny přejaté výrazy patřící do běžné slovní zásoby psát v souladu s platnými Pravidly českého pravopisu, tedy muzeum, analýza, syntéza, teorie, teologie, televize, metoda, komunismus, termální, konverzace, univerzita, observatoř atp.

2. Používání dublet v chemické, lékařské, biologické a medicinské terminologii, v označení chemických a biochemických látek je stanoveno samostatným doporučením.

3. Prosazovat důsledně psaní krátkých samohlásek v zakončení přejatých slov na -eza, -uze, -ivní, -in, -on, -en, -em, -or, -emie, -imie, -omie, -erie, tedy psát vždy elektroforeza, difuze, pasivní, penicilin, vitamin, aspirin, kodon, foton, neocen, antigen, meristem, modem, chromofor, anemie, leukemie, bulimie, dichotomie, mesomerie atp.

Zvláštnosti wikipedie

Byly stanoveny následující upřesnění nebo odchylky od Pravidel českého pravopisu.

1. V názvech článků se používá důsledně koncovka –ismus (tedy ne komunizmus, ale komunismus)

Používání dublet

1. Tam, kde je podle pravidel možné použít různé varianty (dublety) a jejich použití není specifikováno v Zásadách nebo Zvláštnostech , rozhoduje o použití konkrétní varianty autor článku nebo rozšíření.

2. Článek by měl používat jednotný pravopis. Pro sjednocování pravopisu platí následující zásady.

• 2a. Při významném rozšíření nebo přeformulování článku má autor tohoto rozšíření právo pravopis sjednotit podle jím preferovaného způsobu.

• 2b Pokud se jedná pouze o malou změnu, měl by se snažit dodržet původní pravopis.

• 2c Sjednocovat pravopis je možné pouze v případě, že v rozšířeném textu je opravdu jiný pravopis použit.

3. Měnit v článku výhradně jen dublety není přípustné. Pravopis, který je v rozporu s Pravidly českého pravopisu, Zásadami nebo Zvláštnostmi měnit lze.

Řešení sporů

1. V případě sporu o správnosti použití pravidel českého pravopisu v konkrétním případě rozhoduje komunita poté, co si vyžádá stanovisko poradny ÚJČ nebo nějakého odborného pracoviště, který se zabývá problematikou sporného článku

2. V případě sporu o to, zda se jedná o velkou nebo malou změnu rozhoduje komunita (možná by bylo dobré nějak změnu kvantifikovat)

Definice

• autor – je ten, kdo vytvořil úplně nový článek, nebo ten, kdo provádí změny do již existujícícho článku

Poznámky k návrhu

Rád bych, aby nová pravidla

• vytěsnila používání původního pravopisu u těch cizích slov, které jsou dnes již součástí běžné slovní zásoby (komunismus nikoliv kommunismus', proces nikoliv process, fáze nikoliv fase apod.)
• umožnila těm, kteří dávají přednost původnímu pravopisu, ho ve svých článcích používat a zároveň umožnila těm, kteří upřednostňují moderní pravopis, v případech definovaných těmito pravidly pravopis upravit na moderní tvar
• umožnila bez konfliktu upravovat příspěvky těch autorů, kteří z různých důvodů používají pravopis, který je v rozporu se současnými Pravidly českého pravopisu
• nedovolila svévolně měnit jeden dovolený tvar na jiný dovolený tvar bez významného rozšíření článku
• umožnila řešit případné spory o pravopis zásahem nějaké vyšší autority (komunita, ÚJČ, stanovisko odborného pracoviště apod.)
• umožnila definovat výjimky nebo odchylky od Pravidel českého pravopisu tam, kde se komunita wikipedie rozhodne

Jsem si vědom, že tento návrh rozhodně není kompletní a jsem připraven jej rozšířit.

Poznámky k návrhu pravidel

Bylo by možné dát sem odkaz na to, co se tu již používá jako dohodnuté doporučení a kde se to tak nějak dohodlo. Jsou to obory, do kterých moc nefušuju, takže nejsem tolik v obraze. Jestli se nepletu, tak v chemii už něco takového používáme, u biologie v tom nemám jasno a u medicíny snad ještě nic dohodnuto nebylo. Opravte mne, pokud se mýlím. Pokud jde o "mezinárodně"-konzervativní pravopis v názvech medicínských článků, budiž. Ale plošně v textu jsem k vynucování něčeho takového dost skeptický. Miaow Miaow 10:58, 29. 7. 2005 (UTC)

Při specifikaci odborného názvosloví jsem vycházel z Doporučení redaktorům odborných a popularizačních časopisů přírodovědeckého zaměření, autorům vysokoškolských i středoškolských přírodovědných učebnic a tvůrcům odborných právních textů s touto tematikou

[1]. Těmto oborům přiliš nerozumím a tak nemám na takové doporučení žádný názor. Očekávám, že bude možné doplnit pravidla i o jiné odborné názežitosti (např. přepis latinských a řeckých jmen apod.)

Domnívám se, že o nějaké vynucování tu vůbec nejde. Každý budeme psát jak umíme a můžeme. Jedná se o možnost bezkonfliktní úpravy takových výrazů, které jsou z odborného hlediska nesprávné. -- Pastorius 11:19, 29. 7. 2005 (UTC)

Já si to představuju poněkud jinak, tahle pravidla jsou mi blízká svou podstatou, ale IMHO jsou zbytečně detailní. Nemůžeme po začínajících přispěvatelích chtít, aby se kvůli našim sporům tohle učili zpaměti (nebudou to chtít ani číst při této délce). Chtěl bych spíš stručný návod s pevným základem plus udržovat stránku FAQ, kde se budou skladovat některé konsensuálně vyřešené detaily ohledně odborných výrazů, jmen apod. Chystám se předložit konkurenční návrh podobný mému návrhu z minulého hlasování. Snad jediné, co lidem na mém návrhu vadilo, byl odkaz na národní korpus. Ten bych rád nějak eliminoval, už třeba proto, že veřejné rozhraní ke korpusu bylo uzavřeno. Ještě si to pořádně promyslím.
 Egg ✉ 11:13, 29. 7. 2005 (UTC)

Nebojte se a klidně gumujte. -- Pastorius 11:19, 29. 7. 2005 (UTC)

No jistě, je to pro začátečníka odstrašující. Jenže když se na to dívám: spousta odstavců, a skutečně hodně, se dá nahradit větou "platná jsou platná pravidla plus Pilipův dodatek", nemýlím-li se. Ten Pilipův dodatek, totiž, když si ho jeden čte, vůbec nevyjmenovává co lze a co není; nehledě na to, že pojednává více méně jen o přepisu cizích slov, tak zde uvádí pouze preference tam, kde by bylo možné užít dvou způsobů přepisu, tedy dublet. Většina pojednává o s/z, a nemyslím, že se to od Pastoriova návrhu moc liší. Co se týče jiných, dejme tomu E/t/th/iopie, tak zde Pilipův dodatek pouze zakazuje hybridnost dvou různých možných forem přepisu, ale to pouze za předpokladu, že obě formy jsou (jako dubleta) posledními platnými pravidly povoleny. Archaické formy jsou tedy stejně vyloučeny. O odborném názvosloví je možno se pak shodnout na základě toho, co zde stojí (no třeba s pár zlepšováky). No dobrý, ale žiji od 1968 v zahraničí... -jkb- ✉ 11:30, 29. 7. 2005 (UTC)

Jenom úplně telegraficky (teď nestíhám a taky se necítím se být odborníkem na pravopis): já bych docela uvítal pravidla, která by umožnila psát každému tak, jak se naučil ve škole. Přesněji řečeno: která by dovolila takový pravopis, který se mohl ve škole učit nějaký žijící wikipedista. Třeba pravopis z období první republiky by mi nevadil, kommunismus či fase mi vadí. Na druhou stranu bych byl rád, kdybych se třeba smělo psát universita. Na třetí stranu by bylo pěkné, když by v článku byl stručně zmíněn vývoj daného slova, tj. třeba Universita (novější tvar univerzita) či naopak Univerzita (starší tvar universita). Ale berte to jen jako poznámky pravopisného laika, smířím se skoro se vším, jen odmítám psát diskuze a Česko. --Radouch 12:36, 29. 7. 2005 (UTC)