Wikipedista:Bazi/Opatření

Chalupa

Do odvolání

Podrobnější informace naleznete na stránkách Wikipedie:Žádost o opatření/Revize opatření Chalupa vs. Bazi a Wikipedie:Žádost o opatření/Chalupa vs. Bazi.

Wikipedisté Bazi a Chalupa mají zakázáno spolu na Wikipedii interagovat. Zejména nesmí:

• Vzájemně si psát na své diskusní stránky
• Revertovat editace druhého
• Reagovat na editace druhého
• Hodnotit osobu nebo příspěvky druhého

Výjimky tvoří:

1. Stránky výslovně určené k hodnocení uživatele – mezi takové patří pouze volební stránky uživatelů Chalupa nebo Bazi (nikoliv volební stránky jiných uživatelů) a stránky AV s žádostmi o revize tohoto opatření.
2. Případy, kdy byli k vyjádření výslovně vyzváni správcem nebo členem Arbitrážního výboru.
3. Žádosti o akce vyžadující zvýšená oprávnění (např. žádost na Nástěnce správců). Každý z uživatelů smí podat maximálně jednu žádost na nástěnce správců vůči akcím druhého za 24 hodin. V případě podání takové žádosti má druhý uživatel nárok na jednu reakci ve vlákně této žádosti vůči své osobě. Poté se již nesmí ani jeden vyjádřit, pakliže nejsou vyzvání dle bodu 2. Podání neopodstatněné kontražádosti během následujících 24 hodin může být vyhodnoceno jako porušení tohoto opatření.
4. Odpovědna arbitrážního výboru funguje ve stejném režimu jako Nástěnka správců.
5. Za reakci se nepovažuje rovněž pouhé přispění názorem do Žádosti o komentář, Diskuse o smazání, Hlasování o změnách pravidel, Hlasování v žádostech o potvrzení práv dalších uživatelů založené druhým, pakliže nedojde k porušení zákazu hodnocení osoby či příspěvku. Na takové přispění názorem nesmí druhý reagovat. Z tohoto vyplývá, že jakékoliv recenze příspěvků druhého uživatele (recenze kvality článků, návrhy článků týdne, zajímavostí atp.) jsou opatřením zapovězeny.

Za porušení opatření mohou správci uložit blok poprvé v délce trvání nejvýše jednoho dne, při dalších porušeních pak na dobu nepřesahující dvojnásobek předchozího bloku.

Toto opatření plně nahrazuje opatření přijatá v rámci Wikipedie:Žádost o opatření/Chalupa vs. Bazi a je platné do odvolání. O jeho revizi lze požádat ve smyslu původního opatření nejdříve za 6 měsíců od uzavření, následně pak 6 měsíců od uzavření každé takové revize.

Přijato: nezpůsobile 7. 4. 2019, potvrzeno 10. 8. 2019

Projevy: 7. 8. 2019 stížnost + řešení + vysvětlení s diskusí; 13. 10. 2019 editace + stížnost + řešení + vysvětlení; 14. 6. 2020 reakce + žádost + reakce v 5 kusech + připomínka (bez řešení)

Hodnocení osoby druhého

Podrobnější informace naleznete na stránce Wikipedie:Arbitrážní výbor/Odpovědna#Hodnocení osoby druhého (výklad).

AV byl požádán o upřesnění pojmu „hodnotit osobu druhého“ obsaženého v opatření. Není možné předem přesně vymezit všechny formy vyjádření, které mohou vést k novému vzplanutí konfliktu, avšak AV podává stranám i případně zasahujícím správcům tato vodítka, která osobní hodnocení, jak je AV chápe, blíže upřesňují. Zásadní dělítko, vycházející z účelu opatření, je odlišit vyjádření hodnotící osobu wikipedisty od vyjádření hodnotícího jeho konkrétní editaci.

• Hodnocením osoby se rozumí vyjádření přisuzující druhému určitou vlastnost či názory nebo ho řadícího k určitému typu nebo skupině („X je nedůtklivý“, „X je prošpanělský/protišpanělský“, „X je mazač“). Výjimkami jsou:
  • vyjádření, které je v souladu se sebehodnocením druhého wikipedisty; pokud X prohlásil např. „jsem eventualista“ nebo „domnívám, se že A“, lze říci, že „A je eventualista“ nebo „X se domnívá, že A“. Takvé vyjádření by však mělo být alespoň potenciálně přínosné pro diskusi. Pokud třeba v DoS uvede X (veřejně deklaroval, že je eventualista) "Ponechat - článek může být rozšířen a není nutné ho hned mazat" a Y uvede "No jo, vy jste eventualista, to se dalo čekat", mělo by to být považováno porušení opatření.
  • vyjádření, která jsou nesporná a hodnotově neutrální („X je dlouhodobě aktivním wikipedistou“; „X se často účastní diskusí o …“). Je však vhodné zvážit, zda jsou i taková vyjádření pro diskusi nutná.
• Vzájemné hodnocení jednotlivých editací je povoleno, je však třeba se vyhnout takovému hodnocení, jež ve skutečnosti směřuje na osobu editora. Takovými jsou hodnocení jako „tato editace je hloupá/demagogická/neinformovaná/unáhlená“, neboť hloupý, demagogický, neinformovaný či unáhlený je zpravidla člověk. Naproti tomu vyjádření jako „tato editace je zbytečná/nesmyslná/duplicitní“ jsou možná, neboť lze při dobré vůli předpokládat, že za zbytečnou, nesmyslnou či duplicitní není považována existence druhého wikipedisty. Hranice mezi obojím přirozeně není zcela ostrá, a AV proto stranám doporučuje, aby – na svou vlastní odpovědnost – své vzájemné editace komentovaly tak, aby nebezpečí dvojího chápání zamezily.
• Osobním hodnocením je rovněž takové hodnocení, které se sice týká textu, ale přisuzuje jeho autorovi učitou, zpravidla negativní motivaci („lžete“, „vymlouváte se“, „zamlčujete“, „manipulujete“). Hodnotit lze však faktické důsledky editace (např. „tato editace znepřehledňuje diskusi“ apod.).
• Je rovněž povoleno hodnocení vymezeného souboru editací („tyto editace / veškeré editace tohoto typu považuji za chybné“). Hranice k nepovolenému osobnímu hodnocení je však překročena, jsou-li ze souboru vyvozovány obecné závěry o činnosti druhého wikipedisty („X vždy / příliš často / jen zřídkakdy dělá / nikdy nedělá to či ono“.

Je třeba zdůraznit, že opatření zakazuje i taková osobní hodnocení (včetně typu uvedeného v posledním bodě), která jsou pravdivá a pro dotčenou diskusi relevantní. Strany se musí spolehnout na to, že jsou-li skutečně nezbytná, učiní je dříve či později třetí osoba.

Místa výslovně určená k hodnocení

Podrobnější informace naleznete na stránce Wikipedie:Arbitrážní výbor/Odpovědna#Odpověď AV 2.

Arbitrážní výbor byl požádán o upřesnění pojmu "míst výslovně určených k osobnímu hodnocení wikipedistů" či obdobných obratů používaných v opatřeních. Arbitrážní výbor se shodl, že těmito místy jsou následující taxativně vyjmenované typy stránek. Arbitrážní výbor se dále shodl, že k těmto stránkám patří i přiřazené diskusní stránky. I na těchto stránkách ovšem platí zásady stanovené závaznými pravidly a doporučeními Wikipedie.

Stránky určené k hodnocení uživatele

• volební stránky (pouze kandidátky uživatele, který má být hodnocen)
• stránky a podstránky Žádosti o arbitráž (pouze v případě, kdy je uživatel, který má být hodnocen, stranou arbitráže)
• stránky a podstránky Žádosti o opatření (pouze v případě, kdy je Žádost o opatření podána vůči uživateli, který má být hodnocen)
• stránky Žádosti o komentář (pouze v případě, že hodnocení uživatele má přímý vztah k tématu žádosti o komentář)

Arbitrážní výbor se dále shodl, že za hodnocení uživatele se nepovažuje žádost na nástěnce správců, založení žádosti o komentář, žádosti o opatření či žádosti o arbitráž ani položení dotazu v odpovědně Arbitrážního výboru.

Stránky určené k hodnocení editací uživatele

• diskusní stránka uživatele
• nástěnka správců
• nástěnka byrokratů
• odpovědna AV
• volební stránky
• stránky zpracovávající statistiku
• stránky a podstránky Žádosti o komentář
• stránky a podstránky Žádosti o arbitráž
• stránky a podstránky Žádosti o opatření

Reakce nejen obsahová

Podrobnější informace naleznete na stránce Wikipedie:Arbitrážní výbor/Odpovědna#Odpověď AV 3.

AV se touto otázkou při přijetí opatření výslovně nezabýval, pro vyloučení budoucích sporů však považuje za vhodnější podpořit takový výklad, že zákaz vzájemných reakcí zahrnuje i jakékoli i ryze formální úpravy diskusních příspěvků toho druhého.

Zároveň AV upozorňuje, že blatantním porušením interakčního banu je jakýkoli revert příspěvku druhé osoby (v tomto případě v diskusních prostorech vymezených zněním interakčního banu).

Přitom platí běžné výjimky na ochranu Wikipedie a wikipedistů: odstranění zjevného vandalismu, odstranění osobního útoku, skrytí osobních údajů atd.