Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Seznam kostelů v Brně

Tato stránka obsahuje archiv návrhu článku mezi Nejlepší články. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Nominace skončila výsledkem: Byl přijat mezi Nejlepší články. --Harold 7. 8. 2010, 07:53 (UTC)

Seznam kostelů v Brně

Seznam vytvořený společně s Podzemnikem v rámci jím založeného miniprojektu Brno a vyčleněný z Seznam náboženských staveb v Brně. Zahrnuje všechny existující kostely a snad všechny zaniklé kostely, podle toho, co jsme našli v literatuře. Každý objekt je stručně popsán, všechny existující kostely mají fotku a založený alespoň pahýlový článek. Necelé dva měsíce je zařazen mezi DČ a po prohlédnutí ostatních nejlepších seznamů si oba myslíme, že má na NČ. Připomínky jsou vítány. Takže do toho. :-) --Harold 28. 6. 2010, 13:20 (UTC)

Hlasování

Pro zařazení

1. Pro, vzorový seznam, být vše takhle, Wikipedie je opět o řád výš. --Wespecz 24. 7. 2010, 17:06 (UTC)
2. Pro. --Taavetti 25. 7. 2010, 23:13 (UTC)
3. Pro. Nemám co dodat. --Gothic2 26. 7. 2010, 02:48 (UTC)
4. Pro. Je to přímo ukázkový seznam. Nemám žádné výhrady. K123456 26. 7. 2010, 09:19 (UTC)
5. Pro. --Saltzmann 30. 7. 2010, 15:38 (UTC)
6. Pro. --Martin Kotačka 30. 7. 2010, 17:07 (UTC)
7. --Acoma 30. 7. 2010, 17:56 (UTC)
8. Jednoznačně --Kmenicka 1. 8. 2010, 08:42 (UTC)
9. Pro.--frettie.net 1. 8. 2010, 09:36 (UTC)

Diskuse

• Za mě ano, líbí se mi to, refů dost, obrázky jsou, texty taky. Jen by to možná chtělo do těch zaniklýych aspoň nějaký náčrtky tvaru (jsou zdroje?) nebo třeba umístění v Brně.--frettie.net 28. 6. 2010, 19:19 (UTC)

  Pokud jsi myslel tím umístěním souřadnice, tak ty jsem až na jeden kostel, u kterého není jisté, kde přesně stál, přidal. U některých jsou to souřadnice přesné, u některých se spíše jedná o oblast, kde stál, proto jsem přidal na začátek sekce poznámku. Jinak obrázky jsem přidal, co se dalo, co jsem našel a oskenoval. --Harold 29. 6. 2010, 20:43 (UTC)

• Vypadá to jako solidní seznam. Ale jak už je v diskusi zmínka, ten způsob řazení působí dost neprofesionálně. Krom toho, že abecední řazení by měl být vždy až poslední zoufalý pokus jak seřadit něco, co podle ničeho rozumného opravdu řadit nelze, tak řadit podle prvního slova obecného označení a podle toho, na kterém místě se nachází slovo "svatý", je stejně neobvyklé, jako bys seznam lidí řadil abecedně podle titulu před jménem a všechny bakaláře dal před doktory. Osobně bych byl pro to, aby při řazení větší váha byla dána místu, t. j. aby nejprve byly uvedeny kostely ve vlastním historickém Brně, a pak postupně pro jednotlivá připojená sídla, pokud možno také v nějakém geografickém či historickém pořadí raději než v abecedním. A protože by historické hledisko mělo být důležitější než hledisko komptencí dnešního stavebního úřadu, tak bych v rubrice "umístění" uváděl primárně raději katastrální příslušnost, a případně až druhotně příslušnost k dnešní samosprávné městské části. Taky se dá uvažovat o nějakém řazení podle stáří a stavebního stylu, ale to je komplikované tím, že mnoho starších kostelů nejspíš prošlo několika zásadními přestavbami. Nicméně mít zvlášť kostely gotické, barokní, pseudoslohové, moderní atd. a zohlednit tím jak styl tak stáří kostela by bylo docela užitečné. --ŠJů 29. 6. 2010, 12:59 (UTC)

  Já prostě vůbec nechápu tvoji averzi k abecednímu řazení. Abecední řazení nemusí být ideální způsob, ale pro čtenáře je to způsob běžně používaný, známý, ihned pochopitelný a nejjednodušší. Pravda, ta bazilika a katedrála by se daly přehodit, že by katedrála, jakožto nejvýznamnější kostel podle církevního titulu, byla první, bazilika druhá a ostatní kostely za ní. Uvedení katastrů, OK, může být. (Ohledně toho historického hlediska jen upozornění, že v Brně byly v letech 1941/42 a 1966/69 provedeny obrovské reformy katastrů, takže co se týče historického centra a jeho nejbližších předměstí, existují zde zcela jiná katastrální území než za první republiky a celou historii předtím.) Co se týče geografického řazení, lze využít funkci sortable tabulky. Pro slohové řazení by možná stálo za to vytvořit ještě jeden sloupeček s převažujícím slohem kostela v současném stavu. --Harold 29. 6. 2010, 20:43 (UTC)

  Dneska jsem prohodil tedy tu katedrálu s bazilikou a doplnil sloupec se slohem. --Harold 6. 7. 2010, 16:33 (UTC)

• Zvažte, jestli je vhodné na "nejlepší článek" nominovat zrovna seznam tohoto typu. Seznam by neměl zbytečně duplikovat informace, které patří do článků o jednotlivých kostelech, měl by respektovat strukturu encyklopedie a nesnažit se popsat všechno na jedné stránce. Proto doporučuji znovu uvážit, které informace o jednotlivých kostelích jsou zásadní z hlediska srovnávacího a přehledového, a všechny ostatní přemístit do podrobných článků a odsud vypustit nebo pokrátit. Seznam by měl informace zužitkovávat jiným způsobem, než že je podrobně opakuje. --ŠJů 29. 6. 2010, 12:59 (UTC)

  Kdybych si nemyslel, že je takový seznam přínosem, nepouštěl bych se do jeho editace. Prostě doba pokročila a i na seznamy můžou být kladeny vyšší nároky (odkazuji na Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Kritéria#Seznamy). Podle mě seznam nic neduplikuje a nic duplikovat nebude. V současné době je většina článků pahýly s pár větami a infoboxem a zdejší informace můžou takové odkazované články trochu rozšířit. No a když časem budou články o brněnských kostelích (snad) vypadat jako tento NČ, bude takový seznam stručným výtahem se základními informacemi. Ale pokud trváte na seznamech takového typu, tak až po mě v budoucnu budete chtít něco podobnýho, tak se vám na to vyseru! :-) --Harold 29. 6. 2010, 20:43 (UTC)

• Úvod článku by se měl více zabývat kostely samými v celkovém kontextu Brna (proč jich je tolik, které byly nejstarší, jaký význam mají dnes z hlediska církevního života atd.) než technologickým popisem seznamu samotného a jeho tvorby. Technické provedení seznamu by mělo být spíše zřejmé z něj samého, než aby bylo polopatě vysvětlováno, informace o zdrojích by měly být nějakou formou přesunuty spíše "pod čáru" do referencí a seznamů literatury. A raději než v úvodu vysvětlovat, že dva kostely v seznamu nejsou, protože je někdo označuje jako kaple, tak bych je raději do seznamu uvedl a připojil k nim příslušnou poznámku, zvlášť pokud v podstatě neexistuje striktní hranice mezi definicí kostela a kaple (alespoň v encyklopedii o ní nemáme). Také se mi nezdá formulace v úvodu s tím "naopak" - která vyznívá, jako by někdo mohl pochybovat, že baziliky a katedrály jsou kostely. --ŠJů 29. 6. 2010, 12:59 (UTC)

  Úvod ještě doplním o nějaké celkové shrnutí, to je dobrá připomínka. S tím technickým provedením, to je otázka... Myslím, že taková základní informace by tam měla být, ale šlo by ji ale dejme tomu zkrátit. Kostel vs. kaple: V seznamu je už uveden jeden takový sporný případ a to kaple Matky Boží (Veveří), která bývala dokonce i farním kostelem, v současnosti je ale spíš označována jako kaple. U těch zmíněných dvou příkladů mám obecně větší důvěru ve stránky diecéze a monasteriology zpracovanou odbornou knihu (tyto prameny nejsou přímo u těchto tvrzení uvedeny, ale rovněž vyvrací Bílka), než v publikaci vydanou vlastním nákladem starším panem farářem z druhé strany Brna. (U Svaté rodiny má Bilík sice nadpis "Kostel Svaté rodiny v Kohoutovicích", ale pak v textu již výhradně mluví o kapli. A proč zařadil mezi kostely Alžbětu? To netuším, klášter alžbětinek s velkým kostelem nebyl dokončen, byla tam zbudována pouze malá kaple.) Ad poslední připomínka, to jsem už opravil. --Harold 29. 6. 2010, 20:43 (UTC)

  Pod úvod jsem napsal historický vývoj, jakési shrnutí s uvedením významných staveb. --Harold 6. 7. 2010, 16:33 (UTC)

• Moc pěkný seznam, jen tam ještě možná chybí nějaké pevné mezery. Ty po „s“ a „z“ jsem už snad doplnil.--Byrnjolf 29. 7. 2010, 08:36 (UTC)

  Uf, už jsem to kvůli mezerám procházel asi třikrát. :-) Doplnil jsem tam další chybějící, víc jich tam fakt nevidím. --Harold 2. 8. 2010, 19:57 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.