Wikipedie:Hlasování o smazání/Soubor:S obrazkem lepsi.jpg

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem ponechat --Vrba 11:22, 16. 11. 2005 (UTC)

Soubor:S obrazkem lepsi.jpg

Obrázek má sloužit jako propagace Wikipedie. Navrhuji ho na smazání proto, že je na něm zobrazena ženská vagína, což pro tento účel nepovažuji za vhodné. Můj návrh v diskusi k obrázku, aby byl zobrazený předmět změněn, neměl žádný efekt, proto jsem se rozhodl vyvolat hlasování o smazání.

Zdůvodnění: Subjektivní zdůvodnění je, že se za obrázek stydím, když jsem se přihlásil jako uživatel, a tudíž s Wikipedií spojuji své jméno. Mám ale i méně subjektivní důvody: V naší kultuře je zvykem tuto část těla zahalovat a její zbytečné odhalování na veřejnosti je dokonce považováno za přestupek. Existují kategorie lidí, kteří se tím mohou cítit zvlášť pobouřeni: Například feminstky/feministé nebo věřící. Nikoho z těchto lidí bychom myslím neměli z Wikipedie odpuzovat nebo mu takto naznačovat, že jeho názory neuznáváme.

Rád bych na závěr zdůraznil, že naprosto nemám nic proti vagínám a jejich obrázkům na Wikipedii, pokud se vyskytují v heslech o anatomii a sexuologii. Ale takto mi to připadá ujeté. --Jan Spousta 16:46, 8. 11. 2005 (UTC)

Smazat

1. Cinik 16:58, 8. 11. 2005 (UTC)
2. --Zp 17:18, 8 listopad 2005 (UTC)
3. tento smazat (a nahrdit nečím jiným), na tomto místě trochu zcestné, je to myslím i na diskusní stránce
4. Karel 19:20, 8 listopad 2005 (UTC) moc vtipné mi to nepřijde, tak snad ještě ve stylu "oblíbeného" Blesku a tam bychom snad s Wikipedií sklouznout nemuseli.
5. --Zkf 14:07, 9. 11. 2005 (UTC)
6. JAn 15:16, 9 listopad 2005 (UTC)
7. Houby Blesk, Kompost je to! A jak ho mám rád, s Wikipedií bych ho nemíchal. --Malý·čtenář 16:41, 9. 11. 2005 (UTC)
8. Jirka O. 20:59, 9 listopad 2005 (UTC)
9. Karakal 14:11, 10. 11. 2005 (UTC) Sice chápu o co Miracetimu šlo, ale jak znám lidi, tak ono to takhle bohužel fungovat nebude. Budou brát spíš v těch horších významech, puberťáci jako pobídku ke sprosťárnám a většina slušných lidí jako nevhodné.
10. Adam Hauner 14:23, 10 listopad 2005 (UTC) (nejsem puritán, naopak se mi obrázek líbí, ale i když zůstane, nějaký trouba jej použije mimo kontext a na pověsti to odnese Wikipedie)
11. --Reo On 16:58, 15. 11. 2005 (UTC) Pozastavoval jsem se nad tím obrázkem vlstně už dávno, částečně jsem to chápal i pozitivně ve smyslu jak to uvedl Zanatik, ale negativa dost převažují. Nemyslím, že cílem obrázku je provokovat k odvážnému myšlení, ale hlavně ilustrovat ilustrování :o). A na stránkách na nichž se objevuje pak působí nemístně. Zároveň prohlašuji své vlastní hlasování za částečně zmatečné (:o)), neboť hlasuji ne pro smazání dle VfD, ale pro změnu jednak obrázku a jednak asi obecného povědomí mezi kolegy o jeho užití, poněvadž však nemám alternativu, demonstrativně hlasuji.
12. --Egg ✉ 17:07, 15. 11. 2005 (UTC)

Nechat

1. --Li-sung ✉ 17:12, 8. 11. 2005 (UTC) tohle je wiki, pokud někomu něco vadí může to opravit (tím nemyslím jen samotný obrázek ale i články ve kterých se zobrazuje)
2. --Kotec 17:26, 8. 11. 2005 (UTC) souhlas s Li-sungem, obrázek jako takový mi osobně nevadí a když ho někdo přehraje, vadit mi to taky nebude, ale nemazat
3. HonzaQ3 (Zanatic) 13:16, 9 listopad 2005 (UTC) – Čím kontroverznější, tím lepší reklama. Příjde se podívat víc lidí jenom ze zvědavosti, ať se jim to líbí nebo ne. A až tady zjistí, o co jde, na vagínu zapomenou.
4. --Postrach 13:28, 9. 11. 2005 (UTC) Osobně si myslím, že kontroverznost je spíše přínos z výše uvedeného důvodu. Dokonce si myslím, že ukázat něco, co je obvykle zvykem schovávat, není jako reklama pro otevřenou publikaci vůbec špatně.
5. --Miraceti ✉ 14:52, 9. 11. 2005 (UTC) Wikipedie se nevyhýbá ani tabuizovaným faktům.
6. --Aktron 17:02, 9. 11. 2005 (UTC) Stejný důvod jako Zanatic
7. --Petr.adamek 17:04, 9. 11. 2005 (UTC) – souhlasím s tím, že není nejlepší nápad používat tento obrázek pro propagaci wikipedie, ale obrázek sám o sobě je dle mého názoru v pořádku a nevidím důvod jej mazat.
8. --che 20:45, 9. 11. 2005 (UTC) – zcela souhlasím s Petr Adámkem.
9. --Wikimol 09:37, 10. 11. 2005 (UTC) v posledních reakcích se ukazuje, že důležité není ani aby obrázek nesloužil k propgaci Wikipedie (neslouží), ani aby byl nahrazen vhodnějším (Miraceti vytvořil obrázek s motýlem), ale důvodem smazání je, že uráží samotnou svou existencí. Tak se konečně ujasnilo se, o čem se hlasuje. Obrázek má i vhodné užití, takže nemazat. --Wikimol 09:37, 10. 11. 2005 (UTC)
10. nechat, nevhodné použití bylo odstraněno, obrázek sám o sobě v mých očích ničím nepobuřuje, nabádá k odvážnému vkládání užitečných informací. --Beren 09:55, 10. 11. 2005 (UTC)

Komentáře

A co když tam dáme obrázek vepře? Neozvou se muslimové a vegeteriáni? --Li-sung ✉ 16:53, 8. 11. 2005 (UTC)

Za prvé pokud vím tyto skupiny nejsou proti vepřům, nýbrž proti pojídání vepřového. A za druhé by vepř byl také nevhodný, a to z podobných důvodů: V naší kultuře není zrovna pozitivním symbolem. Propagace něčeho pomocí negativních a dvojznačných symbolů sice také existuje a používá se (viz starý styl Benettonu, např.), ale rozhodně se nehodí pro neziskový veřejně prospěšný projekt.--Jan Spousta 16:59, 8. 11. 2005 (UTC)

Tak tam můžem dát obrázek raketoplánu nebo motýla a je to. Já byl od začátku proti tomuhle obrázku, protože mi přišel zbytečně kontroverzní. Chápu, že to tak bylo schválně myšleno, a že někoho to jistě zaujme, že nejsme suchaři. Mně osobně by to nevadilo. Jenže jiného to může odpuzovat. Dejme tam něco normálního, propagační efekt se zvýší. --Egg ✉ 17:04, 8. 11. 2005 (UTC)

Pokud bude nahrazen jinou verzí pak je nesmyslné hlasovat o smazání a prostě se přehraje. Stejně tak mohl kdokoliv vytvořit jiný obrázek a nahradit všechny odkazy. --Li-sung ✉ 17:07, 8. 11. 2005 (UTC)

Okamžikem přehrání se podle regulí tato diskuse stane bezpředmětnou. Já ale nemám mandát ho jen tak přehrát (a ani nemám čím), a jeho autoři to neudělali. Proto je myslím hlasování nutné.--Jan Spousta 17:15, 8. 11. 2005 (UTC)

Stahuju svůj hlas, protože hlasování je zmatečné. Můj postoj je jasný, ale nevím, jestli mám tedy hlasovat smazat či nechat. Hlasování mělo spíš vypadat jako průzkum názorů a ne VfD. Je asi na čase vydat pravidlo (či spíše doporučení) pro hlasovací průzkumy, aby to příště mělo formu. Podle něj by se pak mohly zkoumat i třeba názory na výjimky z Wikipedie:Pravopis apod. --Egg ✉ 17:48, 8 listopad 2005 (UTC)

S názorem Postracha a HonzyQ3 o kontroverzní reklamy pro otevřené publikace nesouhlasím a nemyslím si, že někoho zaujme, že nejsme suchaři. Spíše si myslím, že bude víc těch, které tato reklama odradí.--Zp 14:31, 9. 11. 2005 (UTC)

Souhlas. Reklama nejenom může přilákat pozornost lidí, ale dělá i image, v tomto případě dost pochybný. A navíc prosím pomyslete třeba na situaci učitele, který uvažuje, zda Wikipedii doporučit žákům -- myslíte, že zrovna tohle (a vidina následného konfliktu s rodiči) ho přiměje to udělat? --Jan Spousta 14:42, 9 listopad 2005 (UTC)

Naprostý souhlas, co se stane, spatří-li rodič na monitoru svého dítka toto, a dítko mu řekne, že se sem dostalo na doporučení učitele nebo vedoucího? JAn 15:18, 9. 11. 2005 (UTC)

Kontroverznost je přínos možná pro Blesk, nebo pro "umělce", kteří neumí vytvořit, žádné skutečné umělecké dílo, a proto jim nezbyde než sypat odpadky po ulicích, nebo namáčet různé jinými ctěné předměty do pisoáru. Wikipedie má snad být solidní encyklopedie a proto je u ní takováto kontroverzní reklama nežádoucí a to velmi. O tom, že někteří wikipedisté by se mohli díky této kontroverzní reklamě cítit trapně, sand ani netřeba mluvit. Cinik 14:46, 9. 11. 2005 (UTC)

Málo kdy se nejde debata, kde s Cinikem bezvýhradně souhlasím. Ale tentokrát mi mluví z duše. Není třeba nic dodávat. --Karakal 15:20, 9. 11. 2005 (UTC)

Tak muže mi někdo vsvětlit, co to s nějakou kontroverzností právě v tomto případě má co společného? To je přeci praštěný, v tomto kontextu navíc zcela zbytečné a připomínající spíše nejapnosti, na který jsem byl zvyklý na základní škole obklopen mladíky, nacházejícími se na počátku své bolestivé puberty. Nechci se nikoho dotknout, ale to se zde musí říci, kolegové. Přirozeně, že nejen příslušná témata ale i příslušné ilustrace na příslušném místě tu mít budem, ale tohle je prostě pterodaktylovsky okřídlený úlet. -jkb- ✉ 15:24, 9. 11. 2005 (UTC)

S hlasováním o smazání nesouhlasím a nevím ani, proč by se o tomto teď mělo pořádat hlasování. Pro navrhovatele: pokud nebyl váš hlas na diskusní stránce dost slyšet, asi by bylo by vhodnější upoutávat pozornost v "žádosti o komentář" nebo kdyžtak Pod lípou.
Z "odkazů k souboru" se zdá, že obrázek slouží k propagaci dobrých zvyků uvnitř Wikipedie, a ne k propagaci Wikipedie ven (že by jej někdo třeba vylepoval na plakátovací plochy). Potom tedy nevím, jak mám brát argumenty týkající se propagace ven vážně.
Co obrázku týče, je to anatomická ilustrace s nulovou pornografickou hodnotou, obscénní mi nepřijde. Učitel, který by kvůli tomuhle nedoporučoval navštěvovat Wikipedii... proti takovému učiteli bych snad byl schopný použít hrubé násilí :-)
Jako propagace dovnitř komunity mi to přijde docela dobré, když jsem si to poprvé prohlédl, usmál jsem se, a heslo "s obrázkem lepší" si i díky tomu pamatuji. --Wikimol 15:46, 9. 11. 2005 (UTC)

Obrázek nemá sloužit jako propagace Wikipedie. --Miraceti ✉ 15:43, 9. 11. 2005 (UTC)

Nicméně jako takový byl celkem dlouhou dobu prezentován (http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Propagace&oldid=186325). To však není na věci to nejpodstatnější. -- Mimochodem ke komentářům je zde určena rubrika Komentáře. Jako uchazeč o roli arbitra a správce byste to měl vědět. --Jan Spousta 16:19, 9 listopad 2005 (UTC)

Byl tak prezentován díky zjevnému omylu. (Přesunuto na vhodnější místo. Byl bych rád, kdyby se omyl neopakoval ve zdůvodnění pro smazání.) --Miraceti ✉ 16:36, 9. 11. 2005 (UTC)

Od autora obrázku

Ještě, abych nějak osvětlil tu vagínu v knize. Jsem proto, abychom vyrobili ještě minimálně jeden, či spíše více podobných obrázků. Když mi fotograf dodá fotky, rád se jejich úprav zhostím. Není žádný důvod, proč bychom měli mít jen ženské přirození. Ale jsem proti tomu, abychom ji smazali, dokážu si představit situace, kdy je nejvhodnější - třeba aby se lidi nebáli vkládat kontroverzní obrázky, poměrný častý to nešvar.

Navíc tohle není obrázek pro propagaci, takže není třeba se bát nevhodnosti jeho formy. Je to obrázek pro vnitřní použití na Wikipedii. Nabádá wikipedisty, aby vkládali ke svým textům obrázky. Neříká „Pojďte se podívat na Wikipedii, máme tu i obrázky.“ Pro tento případ je opravdu vhodnější třeba motýl (i když se bojím, že někdo napadne sexuální podtext barevnosti jeho křídel).

Mimochodem, o tom, jestli tento obrázek má na Wikipedii místo jsme se už jednou bavili. Zůstal tu. Pokud bude ale odstraněn, bude to rozhodnutí komunity, které přes srdce přenesu. Tabuizace zobrazování pohlavních orgánů je nesmyslná a manipulativní (tedy má jediný smysl a tím je manipulace). Tedy přesně taková, jaká Wikipedie být nemá.

Mimochodem, o tom, jestli tento obrázek má na Wikipedii místo jsme se už jednou bavili. Zůstal tu. Pokud bude ale odstraněn, bude to rozhodnutí komunity, které přes srdce přenesu.

Ženské pohlaví považui za krásné a estetické. Diskuze na toto téma ale na Wikipedii nepatří. --Miraceti ✉ 15:40, 9. 11. 2005 (UTC)

Od autora návrhu na smazání: Že obrázek je pro propagaci jsem odvodil z toho, že je vystaven na stránce Wikipedie:Propagace. Zda je nebo není propagační však podle mne celkem nic nemění na tom, že nemá na Wikipedii co dělat.

Jinak s Vámi vřele souhlasím, že ženské pohlaví je krásné, ale o jeho estetičnosti ani o estetičnosti Vašeho obrázku se přece nediskutuje. Diskuse se vede jen a pouze o vhodnosti jeho použití v daném kontextu.

A k údajné "tabuizaci" a manipulaci, pokud tedy v dnešním pornografií a prostitucí přecpaném Česku myslíte opravdu vážně, že by někdo ještě mohl tyto věci tabuizovat: Když na Vás někdo na veřejnosti vystrčí holou zadnici, budete brát jako uspokojivé vysvětlení, že demonstruje proti tabuizaci řitního otvoru? Kdyby berní úředník někomu vyzradil obsah Vašeho daňového přiznání, uklidnilo by Vás, že tím chtěl zabránit jeho tabuizaci? Nanahlížíte, že skrývání některých věcí nemá s tabuizací mnoho společného? -- Jasně jsem přece uvedl, že proti anatomickým obrázkům nic nemám, ale zkrátka už nejsem v situaci, abych mohl a chtěl být spojován s pubertálními excesy. A myslím, že nejsem sám.

Jsem rád, že se snažíte vytvářet zajímavé obrázky, ale prosím Vás, abyste se v tomto případě zamyslel i nad širším kontextem. Přeji Vám hodně radosti z práce. --Jan Spousta 16:06, 9. 11. 2005 (UTC)

Jen detaily: Pokud jste narazil na zjevnou chybu, měl jste ji okamžitě napravit (už je napravena), nikoli na jejím základě přistupovat k dalším změnám. Pokud se zde diskutuje o širším kontextu, tak se zde diskutuje špatně, neboť pro širší kontext obrázek vytvořen nebyl. Vystrčení zadnice má svou jasnou symboliku (prostředníček je taky jinak celkem hezká část těla). Mé daňové přiznání je veřejné. Co je a co není pubertální, je dost relativní. Vážím si Vaší práce, jen tak dál. --Miraceti ✉ 16:31, 9. 11. 2005 (UTC)

Dík za vstřícnost. Já jsem ale neměl pocit, že to je zjevná chyba a ani doteď ho nemám. A k žádným změnám nepřistupuji, naopak si myslím, že ty změny byste měl udělat Vy osobně nahrazením vagíny Karlovým mostem nebo něčím takovým. Není mým zvykem bořit druhým jejich bábovičky, spíš je nejdřív upozorním, že se mi zdají nakřivo (což se stalo na té diskusní stránce), a pokud není reakce, tak předložím své argumenty všem (což dělám teď). Buďto se shodnou, že by se bábovičky měly narovnat, a tím podle mého názoru získáme všichni, anebo naopak je prohlásí za ty nejhezčí bábovičky na světě, a pak bude zase na mně vyvodit důsledky a jít si hrát někam jinam. Tak či tak to není nic zvláštního, takto prostě funguje demokracie.

Jinak podle mého názoru i pohlavní orgány mají svoji jasnou symboliku (což je právě to, o čem tu celou dobu mluvím, že to není symbolika nijak blízká encyklopedii) a daňová přiznání bývají obvykle tajná. Nevím, zda Vám mám závidět, že si to své ještě můžete dovolit uveřejnit, anebo naopak Vám popřát o pár desítek tisíc vyšší plat, aby Vám to závist sousedů již neumožnila... :-) Mějte se, --Jan Spousta 16:52, 9. 11. 2005 (UTC)

Aby mě někdo na Wikipedii úkoloval, to se mi ještě nestalo. Požadevek na smazání je požadavek na rozbití báboviček. Případný výsledek hlasování "nechat" neznamená, že je to nejlepší bábovička na světě, ale pouze to, že je to dost dobrá bábovička. Netřeba kvůli tomu odcházet, Wikipedie je stále nedokonalá a je čemu se věnovat.

Jaká je symbolika ženských pohlavních orgánů v knize u odpovídajícího hesla? Co to říká tomu, kdo se na obrázek dívá? Problémem by třeba bylo, kdyby u hesla "prst", byl zobrazen vztyčený prostředníček. Prosím, srovnejte. Mimochodem, víte, že vztyčený palec by ve velké části světa také cenzurou neprošel?

Daňová přiznání obvykle tajná bývají, ale ne ve všech zemích. Doufám, že se tenhle hezký zvyk rozšíří i do těch zemí, kde bují korupce o 106. Užívejte si svá tajemství a mějte se krásně! --Miraceti ✉ 18:25, 9 listopad 2005 (UTC)

Ale pane kolego, já jsem Vás přece neúkoloval, nýbrž doporučoval a prosil -- podívejte se prosím do té diskuse k obrázku ještě jednou, najdete to tam. Co jsem tam napsal, stále platí a pokud mé prosbě vyhovíte, budu rád. Tuto diskusi a hlasování jsem vyvolal právě proto, že Vás nejen nemohu, ale ani nechci úkolovat. A dobře víte, že není třeba bábovičku rozbíjet, stačí opravit: Okamžikem změny předmětu, o němž se hlasuje, se hlasování ruší.

Teď je tedy rozhodnutí na všech uživatelích. Rozhodnou-li se obrázek smazat, nebude to mé úkolování, ale názor většiny. Naopak rozhodnou-li se ho ponechat, tak to podle mne bude znamenat, že čeští wikipedisté většinově podporují určitý způsob sebeprezentace, určitý styl myšlení, do něhož ten obrázek zapadá, a který si dovolím označit za machistický, netolerantní a nevkusný. Možná jsem na nevkus a obtěžování přecitlivělý, ale budu se svých pocitů držet.

A už asi potřetí vysvětluji, že proti obrázku jakéhokoli orgánu u odpovídajícího anatomického hesla jemu věnovaného nic nemám a lze předpokládat, že tam není normálním pozorovatelem vnímán jako symbol, ale jako kousek těla. Nicméně tady se pořád bavíme o tomto obrázku u neodpovídajícího hesla.

I Vy se mějte krásně a prosím ještě jednou uvažte mou prosbu.--Jan Spousta 20:36, 9. 11. 2005 (UTC)

Účelem obrázku je právě podpora přidávání obrázků, které i Vy považujete za vhodné, ale na které wikipedisté poměrně často zapomínají. Vytvořil jsem jiný obrázek s motýlem. Můžete ho využívat také. V záloze mám pak ještě jeden s motivem článku raketoplánu na Wikipedii. Takže můžete být spokojen. Podotýkám ale, že účel obrázku s motýlem je trochu jiný než obrázku s ženskými pohlavními orgány.

Když si budete přát nový obrázek, lze o něj požádat lepšími způsoby než hlasováním o smazání. Třeba na mé diskuzní stránce.

Přístupy jednotlivých Wikipedistů ke všemu možnému se velmi liší jak člověk od člověka, tak případ od případu. Ještě mockrát tu budete souhlasit s někým, s kým jste se ještě včera přel a naopak. Dělat závěry z jednoho hlasování je velmi ošidné. A to i v případě vkusu.

Obrázek je u odpovídajícího hesla. Propaguje přidávání skupiny obrázků, které na Wikipedii často chybí. (I když pořád nahoře na této stránce se tvrdí, že je určen pro propagaci Wikipedie, není to pravda.) --Miraceti ✉ 21:58, 9. 11. 2005 (UTC)

Pane kolego, děkuji Vám za snahu a za motýlka. Nicméně mám pocit, že si ještě pořád úplně nerozumíme. O vytvoření nového obrázku mi šlo až ve druhé řadě, ale především bych opravdu chtěl dosáhnout úplného odstranění tohoto, který mě uráží. Proto je hlasování o smazání z mého pohledu adekvátní. Diskuse v tomto případě nepomáhala, Vy jste přece věděl, že se ten obrázek řadě lidí nezdá, a přesto jste ho tam nechal. A zrovna tak je otázka vkusu až na druhém místě a kdyby šlo jen o to, tak bych asi ani nikam nic nepsal: pokud si někdo chce na svém webu udělat výzdobu ve stylu záchodků čtvrté cenové skupiny, má ji tam mít. Podle mého cítění je to však především otázkou morálky a slušnosti, a to vnímám jako velmi podstatné. Podporovat vkládání obrázků do encyklopedie lze podle mého názoru i vhodnějším způsobem. Mějte se hezky, --Jan Spousta 08:31, 10 listopad 2005 (UTC)

A právě subjektivní hledisko nelze na wikipedii uplatňovat. Za chvíli příjde někdo kdo zvrací nad obrázkem George Bushe a odstraní se kvůli němu? --Li-sung ✉ 10:03, 10 listopad 2005 (UTC)

Jsem si toho dobře vědom. Právě proto, že všechny názory jsou v jistém smyslu subjektivní (můj i Váš, například), používám institut hlasování, který je sice neobjektivizuje, ale alespoň "intersubjektivizuje" a učiní z některého z nich většinový názor celé komunity se závaznými následky pro všechny.--Jan Spousta 11:39, 10 listopad 2005 (UTC)

Podle mého názoru je to nikoliv otázkou morálky, ale pouze a jen otázkou kultury. Motýlek by mohl pobouřit striktní vykladače islámu či Starého zákona (zobrazování přírodnin je v některých kulturách chápáno jako rouhačské podle interpretace přikázání nezobrazíš). U některých domorodých kmenů byste zase byl považován za přinejmenším divného, pokud byste do společnosti nevyrazil s penisovým pouzdrem naznačujícím erekci.

I z hlasování je vidět, že názory se na tuto otázku velmi liší. Osobně vidím jako nejlepší řešení nemazat ale přidat další (pokud možno stejné skupiny lidí už nepobuřující) příklady. --Postrach 10:09, 10 listopad 2005 (UTC)

Jistě. Ale tady to není papuánská nebo talibánská wikipedie. Kdyby byla, vůbec bych se sem nehlásil jako uživatel. Každá společnost se řídí určitými konvencemi a morálními pravidly a na české wikipedii bych očekával, že to budou pravidla české kultury.

Je-li např. v některých kulturách zvykem odhalovat části těla, které my obvykle při společenském styku zahalujeme, tak toto odhalení tam není vnímáno jako příznakové a nemůže nikoho pohoršit. Tady takové odhalení ale působí úplně jinak.--Jan Spousta 11:39, 10 listopad 2005 (UTC)

Podle výše vedeného hlasování je pro odstranění necelá polovina respondettů. Pokud budu brát kulturu jako souhrn kultur jednotlivých lidí a respondenty jako vzorek, v rámci morálních pravidel a kultury minimálně poloviny této společnosti diskutovaný obrázek pohoršující (alespoň tak si překládám Vaši formulaci působí úplně jinak) není. A propos - naní mi vůbec jasné, oč se někdo stane horším, shlédne-li nějakou část lidského těla. --Postrach 12:18, 10 listopad 2005 (UTC)

Respondenti jsou vzorek, ale ne reprezentativní vzorek celé společnosti ve smyslu statistické reprezentativnosti. Jen se prosím podívejte třeba na poměr mužů a žen mezi hlasujícími: zatím tu o ženském pohlaví rozhodují v podstatě pouze muži, či ještě přesněji spíše mladší muži, a podle toho ta diskuse taky vypadá. V jistém smyslu však s Vámi souhlasím: Považuji hlasující za plně reprezentativní vzorek aktivních uživatelů Wikipedie (ve smyslu reprezentativnosti politické) a výsledek hlasování -- ať bude jakýkoli -- budu také podle toho brát patřičně vážně jako vyjádření vůle a postoje této komunity.

Co se týče Vaší závěrečné otázky: Ani mně není jasné, proč by se někdo shlédnutím nějaké části těla měl stát horším. Jak jste na takovou věc přišel? Tady se přece nebavíme o jejím prohlížení, ale o jejím ostentativním vystavování mimo kontext sexuologie a anatomie. Jeden názor, jehož jsem zastáncem, říká, že to není pro Wikipedii (a ani pro žádnou jinou slušnou a vážně míněnou veřejnou instituci) vůbec vhodné z etických, estetických i imageových důvodů. Opačný názor tvrdí, že naopak takový obrázek na Wikipedii patří. Pokud jeho zastánce dobře chápu, zdůvodňují to hlavně tím, že vagína prý může uživatele povzbudit, aby sem vkládali i jiné "odvážné" obrazové materiály. Čemuž příliš nevěřím, a i kdyby to byla pravda, tak zase jiné uživatele, jako třeba mne, určitě povzbuzuje, aby sem nevkládali materiály žádné. Je tedy na každém, aby se rozhodl, co podle něho české Wikipedii prospěje lépe: více aktivních uživatelů anebo více odvážných obrázků.--Jan Spousta 13:33, 10. 11. 2005 (UTC)

Pane kolego Spousto, soudím, že tato debata pomalu ztrácí smysl. Jsme zhruba stejně staří, a tak jistě víte i vy, že na některé věci budou mít lidé prostě odlišný náhled. Jirka O. 14:03, 10 listopad 2005 (UTC)

Rád bych vyjádřil podiv nad skutečností, že podle Jana Spousty je slovníkové heslo vagina mimo kontext sexuologie a anatomie. --che 14:13, 10. 11. 2005 (UTC)

Jen jestli zase Vy nejste trochu mimo kontext diskuse, pane kolego che. -- Jinak nikomu neberu odlišný náhled; to je přece to, co činí svět zajímavým. Mně tu nejde o náhledy, ale o chování a o vyjasnění společného stanoviska. --Jan Spousta 18:24, 10 listopad 2005 (UTC)

Podle mého názoru by tento obrázek buď měl být nahrazen uvnitř souboru (vzhledem k názvu souboru by to bylo pochopitelné) a obsah přenesen pod jiné jméno s jiným použitím (jak zmiňuje Miraceti - aby prostě vybízel k vkládání kontraverznějších obrázků, má-li komunita, takové použití zapotřebí) a nebo alespoň aby byl odstraněn hlavně ze stránky Nápověda:Obrázky, kde to na mě působí jak špatnej vtip. Ta stránka by byla sice bez obrázku - paradoxně (a to tak dlouho dokud by někdo tak šikovný jako Miraceti nevytvořil a do článku nevložil lepší,) ale IMHO by to bylo správnější než teď.--Reo On 17:28, 15. 11. 2005 (UTC)

Alternativní řešení

Zdůraznil bych jeden Miracetiho bod - obrázek vhodně ilustruje, že uživatelé by se něměli bát vkládat/užívat i kontroverzní/politicky nekorektní/"pro děti nevhodné" obrázky, pokud jsou vhodnou ilustrací článku. Např. aby se nikdo nezdráhal vložit do článku vagina obrázek vaginy, do článku mastrubace obrázek masturbace (afaik k tomu na en: existují velmi decentní kresby). Stačí tedy tuhle myšlenku rozvést do podoby odstavce. K obrázku by se pak dalo použít vhodné heslo a odstavec jím vhodně ilustrovat. --Wikimol 17:09, 9 listopad 2005 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.