Wikipedie:Hlasování o smazání/Kategorie:Články původem z Iuridicta a všechny články v ní

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem smazat --Vrba 00:26, 15. 11. 2005 (UTC)

Kategorie:Články původem z Iuridicta

Navrhuji diskusi uzavřít a přikročit k činům, zcela souhlasím s kolegou Vrbou:...IMHO všechny náboje již byly vystříleny, argumenty řečeny a tak se domnívám, že již je další debata skoro zbytečná, neboť již opravdu opakujeme co bylo řečeno... Vrba 14:47, 11 listopad 2005 (UTC)–wiki-vr 15:48, 11. 11. 2005 (UTC)

Navrhuji hromadné smazání 21 článků, kategorie a jedné šablony, o jaké články se jedná lze zjistit pohledem do této kategorie. Důvody, které mne vedou k tomuto kroku jsou více než smutné, asi nejlépe je na stránce Wikipedie:Pod lípou (práva)/Archiv_01#Pokračování debaty o přebírání textů z Iuridicta shrnul p. Beren, ve své podstatě lze důvod shrnout do dvou základních problémů nelze vyhovět licenci v plném rozsahu a očekáváme potíže s případným nedodržením licence v plném rozsahu. U tohoto hlasování zvažujte prosím nikoli faktickou stránku článků, ale nemožnost vyřešení problémů při zachování článků. Vrba 23:30, 7. 11. 2005 (UTC)

Pokud hlasování projde a ke smazání se přistoupí, rád bych upozornil, že u některých článků existovala jejich předchozí verze. Je tedy nutné před smazáním toto zkontrolovat a případně místo úplného smazání použít zdejší původní verzi. --Petr.adamek 12:38, 10. 11. 2005 (UTC)

Smazat

1. Jirka O. 23:33, 7. 11. 2005 (UTC)
2. Egg ✉ 23:33, 7. 11. 2005 (UTC)
3. Cinik 23:39, 7. 11. 2005 (UTC)
4. Postrach 23:40, 7. 11. 2005 (UTC)
5. Petr.adamek 23:47, 7. 11. 2005 (UTC)

   che 23:49, 7. 11. 2005 (UTC) Vzhledem k vývoji diskuse měním hlas. --che 14:06, 10 listopad 2005 (UTC)

6. Beren 00:08, 8. 11. 2005 (UTC)
7. -jkb- ✉ 08:55, 8. 11. 2005 (UTC)
8. Luděk 09:02, 8. 11. 2005 (UTC)
9. --Zirland 12:02, 8 listopad 2005 (UTC)
10. --Pastorius 14:38, 8. 11. 2005 (UTC)
11. --Miraceti ✉ 16:15, 8 listopad 2005 (UTC)
12. HonzaQ3 (Zanatic) 13:02, 9. 11. 2005 (UTC)
13. Monte-Cristo 16:44, 9. 11. 2005 (UTC)
14. Adam Hauner 19:11, 9 listopad 2005 (UTC) (Omlouvám se Zp, který si dal práci s přenosem článků, za svůj hlas, ale jsem přesvědčen, že pokud nebudeme muset řešit problémy související s Iuridictem, vznikne ve výsledku více článků, byť z jiných oblastí. Zp, nebojte se přejímat z Astro.pef.zcu.cz, jeho tvůrci jsou za to naopak rádi.)

    Radouch 19:52, 9 listopad 2005 (UTC) - s tím, že systémově je to špatné řešení (naopak systémově správné by asi bylo dle Wikimolova návrhu poslat autory Iuridicta za nadací, ať si stěžují tam). Nicméně v tomto zcela speciálním případě s těmito zcela speciálními dvěma příspěvateli je to asi jediné prakticky únosné řešení, mj. proto, že Nadaci Wikimedia nechápu jako nepřítele, kterému bych něco takového přál. - změna hlasu na základě diskuse.

15. Jak mě přesvědčili na IRC, tvrzení Tomáše Peciny, že jemu osobně přebírání článků v současné podobě nevadí, nemusí být nezbytně trvalé. Ponechání i jeho článků tudíž představuje riziko problémů, za něž jejich obsah nestojí, a to i kdyby případné spory dopadly v náš prospěch. --che 18:03, 10. 11. 2005 (UTC)

Nechat

1. Do šablony Iuridictum přidat větu "Jeho hlavními autory jsou Vít Zvánovec a Tomáš Pecina", takže celá šablona bude znít "Tento článek byl založen na materiálu získaném pod licencí GFDL z wikiprojektu Iuridictum. Jeho hlavními autory jsou Vít Zvánovec a Tomáš Pecina." a odkaz na historii dát do historie stránky na wikipedii (dobrý zvyk asi je uvádět url ve shrnutí editace, kterou se přebírá). --Wikimol 01:06, 8. 11. 2005 (UTC) Nechat, maily zaslané spravcům atp. ignorovat. Dále nic nepřebírat, kromě možnosti, že by autoři Iuridicta nějaký svůj článek vložili sami. (za důvod považuji vyjádření Tomáše Peciny vyplývá, že přebírání jejich článků nepovažují pro Iuridictum za přínosné). --Wikimol 18:55, 14. 11. 2005 (UTC)
2. Nechat, doplnit zmínku o autorovi, podle vzoru analogické šablony na Iuridictu. --Tompecina 12:09, 9 listopad 2005 (UTC)
3. Nolanus po zrale uvaze NECHAT ale uz dal NIC z iuridicta neprebirat. Cokoliv, cim se zabyva p. Zvanovec bych ignoroval, ale uz je tam investovana prace a on se mel rozmyslet driv. Neni nutne zalizat do nory, kdykoliv ma on komplexy. Dalsi jeho pozadavky ohledne zminenych starsich clamku ignorovat, at si plati soudni poplatky, jestli ma chut, v pripade prohry wikipedie klidne vsechno zaplatim :)

   Nechat, šablonu také nechat, v původních článcích na Iuridictu autoři také nejsou na stránce s článkem. V případě krajní uvést přebírané články do stavu, na kterém nemá podív Vít Zvánovec. --che 14:06, 10 listopad 2005 (UTC) Tak ještě jednou... zdůvodnění nahoře. --che 18:03, 10. 11. 2005 (UTC)

4. Nechat dosud přebrané články, dále pro ušetření nervů a času wikipedistů nic nepřebírat. --Radouch 16:57, 10. 11. 2005 (UTC)

Nechat, ale k volné editaci

1. Nechat, pokud jsou články opravdu volné, jinak, pokud by se měly stát "vlastnictvím" kohokoliv tak:
   Smazat a Mazat –wiki-vr 19:37, 9. 11. 2005 (UTC)

Komentáře

Milý Wikimole, promiňte, že budu trochu ostřejší, ale musím zde položit několik rýpavých otázek a komentářů, aby bylo jasnější o co jde.

To ohledně autorů je samozřejmě nesmysl, protože na spoustě materiálu nemá třeba Vít Zvánovec žádný podíl. Jakým právem byste Pecinovi upíral skutečnost, že byl dejme tomu jediným, kdo se na článku podílel, a umísťoval k němu nějakého spoluautora? Vámi navržená věta do šablony je ale dvojznačná. Pokud jste tím myslel, že Vít Zvánovec a Tomáš Pecina nejsou jen autory "materiálu", tj. článku, ale projektu Iuridictum jako takového, pak tato věta není pravdivá, neboť podle GFDL je třeba uvést aspoň 5 autorů (je-li jich tolik) takže byste musel uvést minimálně "Jeho hlavními autory jsou Vít Zvánovec, Tomáš Pecina, Jvano a anonym" (viz např. http://iuridictum.pecina.cz/iuridictum/index.php/Corpus_iuris_civilis ). Ale bylo by trochu absurdní dávat ke článku autory, kteří k textu nemají nejmenší vztah.

Samozřejmě nesmysl? A proč bychom nemohli přijmout interpretaci, že "dílo" ve smyslu a.z. je celé Iuridictum?

Iuridictum je wiki, obsahuje i materiály převzaté z Wikipedie a to by nebylo vůbec ošetřeno (některé články jsou wiki->iuridictum->wiki). Když by byl článek původně z Wikipedie, na základě čeho se pak budete rozhodovat, které autory uvést a které ne? Co když se pak naši wikipedisté přispívající také pod GFDL budou cítit diskriminováni? Wikipedistu, jehož text byl převzat iuridictem, uvedete a jiného, který přispěl až po dalším převzetí článku už ne? Nebo třeba naše wikipedisty neuvedete vůbec, ale autory z Iuridicta ano? Jak to obhájíte?

Ok, v tom případě větu pozměnit na "Hlavními autory obsahu projektu Iuridictim jsou VZ, TP a uživatelé české Wikipedie." Autoři wikipedie obecně souhlasí s tím, že se jmenovitě uvádí v historii stránky, ale cizí citace už uvádí jen "Wikipedie" + odkazy.

Když hlasujete pro nechat a třeba toto hlasování bude úspěšné, očekávám, že se toho ujmete, Zp v tom nenecháte a ponesete spolu s ním odpovědnost za vyřešení této záležitosti. Bude potřeba řešit právní problémy a přizpůsobovat se požadavkům iuridicta, které tak jak tak licenci nemohou zcela dodržet, ale které se mohou kdykoliv změnit a wikipedisté budou muset měnit všechny články, případně je stejně smazat. Navíc bude škoda práce wikipedistů, kteří tyto vadné články v dobré víře rozšíří. --Beren 01:59, 8. 11. 2005 (UTC)

Jistě, další právní žádosti Iuridicta budu řešit velmi ochotně - doporučením žadatelům obrátit se na Wikimedia foundation, ostatně podstatné je americké právo. Považuju za nepřijatelné přijmout, že je možné, aby někdo vzal nemalé množství obsahu wikipedie, něco k tomu přidal, a pak wikipedii zabránil úpravy zpětně užívat. Tím bychom rezignovali na ochranu jednoho ze základů copyleftu. --Wikimol 08:48, 8. 11. 2005 (UTC)

To rozhodně nemáme v úmyslu, princip copyleftu plně respektuji, nejen v Iuridictu, ale obecně např. i u vývoje softwaru. Jde o to, že existují dva druhy autorských práv, osobnostní a majetková, a pan Zvánovec oprávněně tvrdí, že licence se vztahuje pouze na majetková práva a práva osobnostní jí nemohou být dotčena. Proto se domnívá, že při přebírání cizích textů, byť podle licence typu copyleft, je nutné uvádět autora nebo autory. Toto pravidlo ostatně platí i v USA: stěží si umím představit, že bych mohl bez závažných sankčních následků převzít zdrojový kód pro emacs a vynechat zmínku o tom, že jeho autorem je Richard Stallman. --Tompecina 12:34, 9. 11. 2005 (UTC)

Pan Zvánovec se mýlí. § 11.2 a.z. Autor má právo osobovat si autorství, včetně práva rozhodnout, zda a jakým způsobem má být jeho autorství uvedeno při zveřejnění jeho díla. Pán Zvánovec už rozhodl, uzavřel smlouvu nazvanou Free Documentation License, která dosti přesně stanovuje, jakým způsobem má být uvedeno jeho autorství, a konkludentně souhlasil, že bude uvedeno v části dokumentu nazvané "Historie". Požadovat např. uvedení autorství tučným zeleným písmem hned pod nadpisem může, ale požaduje tak něco nad rámec smlouvy.

Pokud mě mlhavé vzpomínky neklamou, tak americké autorské právo žádné výrazné oddělení majetkových a osobnostních práv nemá, takže by v něm asi nikoho ani nenapadlo vytáhnout argument, že FDL se vztahuje na práva majetková, ale nikoli osobnostní.

Příklad se Stallmanem se řídí GPL, která samozřejmě dost přesně říká, jak je to s označením autorství. Původní copyright musí zůstat zachován a další se musí dopsat. Přesná analogie by byla, kdyby Stallman trval na tom, že cizí program založený na zdrojovém kódu emacs bude minutu po spuštění zobrazovat hlášku "Tento program je založený na kódu, který napsal R. Stallman." Po prostudování GPL by ho samozřejmě každý právník i neprávník poslal do háje. --Wikimol 20:34, 9. 11. 2005 (UTC)

To by bylo zneužití práva a u soudu by neuspěl. Požadavek na uvedení autorství u textu článku je naproti tomu zcela legitimní. Příklad, který jste uvedl, je vhodný. Představte si, že bych převzal Stallmanův emacs, jeho jméno nechal v komentářích ve zdrojovém kódu a své napsal velkým písmem do splash screenu. --Tompecina 00:14, 10. 11. 2005 (UTC)

Ach jo, Zdá se, že jako obvykle nechápete, o čem je řeč. Jde o nové články z juridicta, které na něm byly založeny a ktreré přebíráme. Cinik 08:51, 8. 11. 2005 (UTC)

Stejné licenční podmínky / jejich interpretace platí i pro články, které mají základ ve Wikipedii. Pokud si odhlasujeme, víceméně to, že není možné z Iuridicta přebírat obsah podle FDL, znamená to přesně to narušení základů copyleftu, na které upozorňuji.--Wikimol 11:20, 8. 11. 2005 (UTC)

Wikimole, mrkněte pod lípu, pan Zvánovec ruší předchozí dohodu a klade další podmínky. Pro mě je zcela nepřijatelné, aby přímo v článcích byla jména autorů. --Egg ✉ 09:18, 8 listopad 2005 (UTC)

Wikimole, podle mě se mýlíte, podstatné je české právo, je to celkem zřetelné, iuridictum je český server, "poškození" jsou čeští občané, Zp je český občan a vložil jejich texty do Wikipedie z českého území. --Beren 09:44, 8 listopad 2005 (UTC)

Podle mne pokud v průběhu času změním podmínky, kterými je něco povoleno, tak tato změna nemá retroaktivní účinek, to by odporovalo českému právu i mezinárodnímu právu. Tudíž, když bylo v autorských podmínkách uvedeno, že stačí odkaz na původní článek, tak u článků podle tohoto ustanovení převzatých nelze zpětně změnit podmínky a chtít uvést autory a vyhrožovat právními důsledky. --Zp 11:33, 8. 11. 2005 (UTC)

V českém právním řádu je litera (v tomto případě licenční) smlouvy posvátná, na její smysl vyjádřený v preambuli se hledí jen v případě, že by samotný text smlouvy umožňoval dvojí výklad. Jakékoliv další dohody, které by šly přímo proti textu smlouvy, jsou neplatné. Tedy to, že Vám druhá strana něco povolila v rozporu s GFDL je z hlediska našeho právního řádu nezávazné a neplatné od samého počátku a mohou to kdykoliv zrušit a požadovat, abyste věc uvedl zpět do souladu se smlouvou. --Beren 11:44, 8. 11. 2005 (UTC)

Souhlasím, vykašleme se na dohody, debaty, pdomínky Iuridica a maily Karakal, a přečtěme si licenci. List on the Title Page, as authors, one or more persons or entities responsible for authorship of the modifications in the Modified Version, together with at least five of the principal authors of the Document (all of its principal authors, if it has fewer than five), unless they release you from this requirement. Vykládal bych to takto: Autoři Iuridica vydavatele povinnosti uvádět je na Title page zjevně zprošťují - vidíte snad na některé stránce v záhlaví seznam pěti autorů? Zp dále jen použil GFDL dokument podle GFDL licence, předchozí autorská entita je v duchu licence uvedena (Iuridicum). --Wikimol 12:55, 8. 11. 2005 (UTC)

Nemám sebemenších výhrad k tomu, aby se na Wikipedii přebíraly libovolné texty z Iuridicta. Kolega Vít Zvánovec (který se v této diskusi nemůže z pochopitelných důvodů vyjádřit) trvá na tom, že je třeba vždy uvádět i autora (dovozuje to z českého autorského zákona, který platí bez ohledu na licenci), já jeho právní názor zcela nesdílím, nicméně uznávám, že z jeho posice je tento požadavek přiměřený. Každá úprava licence je samozřejmě účinná pouze od data svého zveřejnění, licence nepůsobí zpětně, takže měnit způsob již přejatých článků je zbytečné, nicméně budou-li přebírány další texty, měla by být zmínka o autorech uváděna, tak jako ji uvádíme na Iuridictu (jde zatím o jediný článek, Corpus iuris civilis - tam je navíc kuriosní, že autora neznáme). Rád bych také upozornil, že jsem z Wikipedie vědomě nepřevzal ani jedinou větou, jejímž bych nebyl autorem, takže výtky toho druhu, že bráníme užívat něco, co jsme vzali jinde, jsou nedůvodné. --Tompecina 12:06, 9 listopad 2005 (UTC)

Je škoda, že jediní dva přispěvatelé Iuridica se nedokáží shodnout na společném postupu. Myslím, že wikipedie přebíráním článků dělala Iuridicu v jistém smyslu neplacenou reklamu. Základem každé úspěšné spolupráce je především dobrá vůle. Pokud Vám tento stav nevyhovuje, nezbývá nám nic jiného, než tuto spolupráci ukončit.--Pastorius 14:09, 9 listopad 2005 (UTC)

Informace o všech autorech jsem u všech článků z Iuridicta uvedl - jsou přímo v historii, jak to požaduje licence. Nevím nic o tom, že by náš autorský zákon kladl požadavky, že autoři musí být zmíněni na téže straně jako je text článku (autorský zákon ale požaduje neměnit informaci o autorech a Iuridictum ji má v historii). Pokud by podobný požadavek kladl, proč ji tedy u článků od svých přispěvatelů Iuridictum nemá? Jinou věcí je, že podobnou věc (autoři na "title page") požaduje GFDL ("pokud vás autoři této povinnosti nezprostili" - podle dopisu od VZ údajně nezprostili, pak je ovšem divné, že v původních článcích Iuridicta tato povinnost dodržována není). Pokud bychom my uváděli jen některé autory privilegovaným způsobem, jak bychom pak mohli tvrdit, že další autoři/wikipedisté automaticky vyjádřili souhlas s bodem 4B GFDL, protože nikde seznam autorů (kromě historie) nebyl a oni to viděli?

Podobné požadavky, jako klade Vít Zvánovec, nás staví před problémy a my se chceme zabývat vytvářením encyklopedie, nikoliv právními spory. Vyznamenávat přebíráním cizí zdroje, které nás na oplátku začnou veřejně pomlouvat, měnit pravidla toho, co je dovoleno, a činit potíže, to opravdu nemáme zapotřebí, je to ztráta času a podobnému chování vůči projektu Wikipedia bychom se měli snažit zabránit. Kvůli eliminaci současných a budoucích problémů jsem hlasoval pro smazání. Je mi líto, že to postihuje i kolegu Toma Pecinu, který snahu o spolupráci projevoval, ale Víta Zvánovce zřejmě musíme respektovat jako spolutvůrce Iuridicta, který patrně má právo spoluvytvářet jeho oficiální politiku. --Beren 15:25, 9 listopad 2005 (UTC)

Reagujete zbytečně hystericky, vážení kolegové. Společná politika Iuridicta je, že se smí přebírat cokoli, avšak musí být uvedeno autorství, jak to vyžaduje české autorské právo. Sám, jak víte, bych na tom netrval, avšak pan Zvánovec mne přesvědčil, že je tento požadavek na místě. Totéž činíme i při přebírání v opačném směru (převzat zatím byl - kromě našich vlastních textů, kde takové právo přirozeně neexistuje - pouze jediný článek, u něhož autor není znám). Je-li vaším cílem "nedělat nikomu nezaslouženou reklamu" a nikoli dát k disposici čtenářům wiki kvalitní texty - přičemž kvalita článků o právu tam a zde je zatím výrazně odlišná - nezbývá, než se v míru rozejít. Opakuji, že máte právo přebírat cokoli v režimu copyleft, tzn. bezplatně a pod stejnou licencí, avšak s uvedením autorství. --Tompecina 16:03, 9. 11. 2005 (UTC)

A on autorský zákon nějak neuznává autorství uvedené v sekci "Historie", tak jak ji máme pečlivě u každého článku na diskusní stránce zkopírovanou z Iuridicta? Prosím o vysvětlení, v čem to odporuje autorskému zákonu. --Beren 16:11, 9 listopad 2005 (UTC)

Link stačí v případě, že bude dostupný, což nelze zaručit. Kdyby mě za rok přejela tramvaj (nebo mě Iuridictum přestalo bavit), server by zanikl a linky na historii by nefungovaly. Přesto by autoři článků v Iuridictu měli i nadále právo, aby jejich jméno bylo u článko uvedeno. --Tompecina 18:05, 9. 11. 2005 (UTC)

Opravdu mě překvapuje, že se na zmíněné články a do jejich diskusí, jak jsem naznačil, ani nepodíváte. Když říkám, že historie je u všech převzatých článků zkopírována, myslím tím ZKOPÍROVÁNA. Opravdu si klepněte na ten odkaz. Prosím sledujte argumenty svých oponentů pozorně. Ušetříte opravdu mnoho času. Děkuji. --Beren 18:13, 9 listopad 2005 (UTC)

Máte pravdu, toho jsem si nevšiml (něco takového mě ve skutečnosti vůbec nenapadlo a jsem tím lehce konsternován). Je to sice obcházení zákona - abyste nemuseli na své články uvádět jména "neosob" (credits: G. Orwell) - děláte si práci s kopírováním celé historie, ale osobně bych to považoval za akceptovatelné. Smůla je, že ustanovení § 11 odst. 2 AutZ říká toto: "Autor má právo osobovat si autorství, včetně práva rozhodnout, zda a jakým způsobem má být jeho autorství uvedeno při zveřejnění jeho díla." Z čehož vyplývá, jestliže pan Zvánovec s takovým způsobem uvedení svého autorství nesouhlasí, má právo na takovou zmínku, kterou bude pokládat za přiměřenou. Bude-li si přát velké fialové písmo ve světlezeleném rámečku, musíte mu vyhovět, anebo jeho texty nepřebírat. --Tompecina 18:39, 9 listopad 2005 (UTC)

že by osvícený diktátor nedokázal příslušným způsobem upravit upozornění na licenci pod každým editačním oknem? --Li-sung ✉ 18:46, 9 listopad 2005 (UTC)

Udělal bych to, kdybych si myslel, že V. Zvánovec není v právu. Viz níže. --Tompecina 19:29, 9. 11. 2005 (UTC)

@Tompecina: Ale Vít Zvánovec již rozhodl. A právo rozhodnout znovu již nemá, neboť svobodně souhlasil s licenční smlouvou (GFDL), která vymezuje způsob naplnění tohoto práva (práva na uvedení autorství). Navíc se jedné možnosti při zveřejnění vzdal (neuvedl své jméno do záhlaví díla v Iuridictu), ani tam nebylo uvedeno velkým fialovým písmem ve světlezeleném rámečku, pouze v historii (jako příklad uvedu Právní předpis). Věřím, že Vy autorský zákon neporušujete. Splnili jsme tedy stejné podmínky jako Iuridictum. --Beren 19:08, 9. 11. 2005 (UTC)

Problém bude zřejmě v tom, že já s Vítem Zvánovcem souhlasím. Udělal na Wikipedii spoustu práce a příčí se mu, aby po té, co jste mu zabránili v ní pokračovat, byly využívány i jeho nové články bez explicitního uvedení jeho autorství. Sám tento problém nemám, svou práci jsem si "vzal s sebou", nicméně jeho postoj plně chápu a pokládám jej za legitimní. Co se týká opačného přebírání, my AutZ dodržujeme a uvádíme autory přímo u články. Pokud by některý z autorů měl zvláštní požadavky ohledně uvedení svého autorství, vyhovíme i jemu. Nezapomínejte ovšem, že zatím jde o jediný převzatý článek, navíc neznámého autora. Ještě jednou opakuji, že veškeré změny licence mohou působit toliko pro futuro, nikoli zpětně. U již převzatých článků proto nemusíte nic měnit, neřkuli je snad mazat. --Tompecina 19:29, 9. 11. 2005 (UTC)

Myslím, že Beren narážel na fakt, že u vašich nepřevzatých článků autory přímo v jejich těle neuvádíte. Přitom licence je vždy stejná. --che 20:05, 9 listopad 2005 (UTC)

S tím ale autor souhlasí. Kdyby nesouhlasil, nevložil by svůj článek do formuláře. Něco jiného je, jestliže se hotové dílo převezme k jiným účelům. --Tompecina 00:09, 10. 11. 2005 (UTC)

@Adam Hauner: Každý je rád, když je jeho práce oceněna. Ne každý je ovšem rád, stane-li se tak bez uvedení toho, že jde o jeho práci, eventuálně s odkazem presentovaným způsobem, který právem pokládá za nedůstojný. Spor zdržuje nejen vás, ale i mě, ovšem pokládám ho za užitečný. --Tompecina 19:32, 9. 11. 2005 (UTC)

@Tompecina: Jenomže právě zvláštní požadavky jsou to, co GFDL zakazuje:

You may copy and distribute the Document in any medium, either commercially or noncommercially, provided that this License, the copyright notices, and the license notice saying this License applies to the Document are reproduced in all copies, and that you add no other conditions whatsoever to those of this License.

Autorovi můžete vyhovět v něčem dalším, ale je to nezávazné. Chce-li být Vít Zvánovec uveden jako autor, tak musí být stejně uveden i u Vás podle pravidel GFDL. To bychom pak museli respektovat. Je nepřijatelné, aby pro nás platily jiné podmínky než pro Vás a my museli plnit nějaké doplňující požadavky. Pokud bychom to přijali, museli bychom plnit další přídavné podmínky kteréhokoliv autora, kterého by to později napadlo a při každé změně článku se dotazovat autorů, zda svůj implicitní souhlas se vzdáním se uvedení v titulní sekci náhodou neodvolali.

Co se týká způsobu prezentace odkazu v šabloně, tam samozřejmě lze uvést zmínku, že tam lze najít informaci o autorech (třeba "historii" změnit na "historii autorských změn"), to není problém. Nicméně zkopírovaná historie může z technických důvodů být pouze v diskusi, kde pro ni máme celkem prominentní místo na začátku.

Jen tak na okraj, co se týká Vašeho dodržování AutZ, tak podle mého názoru označit svévolně autora jako "anonym", i když se práva na výslovné uvedení v titulu díla vzdal a měl být dle licence uveden v historii, považuji za nedůstojné a nedodržující jak AutZ, tak licenci. --Beren 20:14, 9 listopad 2005 (UTC)

Nerozumím co znamená "změny licence". Iuridictum uvádí "Je povoleno kopírovat, šířit a/nebo upravovat tento dokument za podmínek GNU Free Documentation License, verse 1.2 nebo jakékoli další verse vydané nadací Free Software Foundation; bez neměnných oddílů, bez textů předních desek a bez textů zadních desek. Kopie této licence je zahrnuta v oddílu "cs:Wikipedie:GNU Free Documentation License". FDL vám nedává žádnou možnost změny, leda byste si definovali invariatní sekce atp. Co se týče požadavků bodu 4, způsob jejich naplňování je dán funkcí MediaWiki. Až změníte MediaWiki tak, že bude na titulní stránce dokumentu 5 autorů (nebo třeba bude při každé editaci měnit název), můžete to požadovat po ostatních.

Názory Víta Zvánovce na důstojný způsob citací jsou legitimní, ale podle mého současného názoru se "vhodného formátu" může domáhat výlučně na základě slušnosti, nikoli na základě FDL nebo českého autorského zákona. --Wikimol 20:34, 9. 11. 2005 (UTC)

Tato diskuse mě baví stále méně, a už vůbec mě nebaví znovu pojmy jako licence, osobnostní a majetková autorská práva apod. vysvětlovat. Pochopení se nedostavilo a ani se nezdá být na cestě - bohužel. Chcete-li články smazat, smažte je, nikomu je nevnucujeme. Chcete-li další články přebírat, přebírejte, ale s dodržením podmínky uveřejnění autora (to jsou, milý kolego Berene, právě ty copyright notices, které citujete) ve formě, jak Iuridictum vyžaduje. Budete-li přebírat moje články bez uvedení autorství, nic se dít nebude, přeberete-li ale články pana Zvánovce, zřejmě Vás zažaluje a očekávám, že ve sporu bude úspěšný. --Tompecina 00:04, 10 listopad 2005 (UTC)

Přesně ty copyright notices, zmiňované v „provided that copyright notices (...) are reproduced in all copies“ Beren zreprodukoval s historie stránky na iuridictu do historie na wiki. Jinak osobně jsem rád, že v této věci nezastáváte podobně nesmiřitelný postoj jako Vít Zvánovec, a myslím, že Vám za to patří dík. Ostatním kolegům z wiki navrhuji, abychom vzhledem k tomuto postoji pana Peciny (netvrdím, že má pravdu ohledně oprávněnosti nároků Vít Zvánovce, na to nejsem expert) nemazali veškeré materiály z Iuridicta, ale jen ty, na nichž se podílel Vít Zvánovec. Alternativním řešením je zkusit požadavkům Víta Zvánovce nevyhovět, a zjistit, co se stane. --che 00:26, 10 listopad 2005 (UTC)

Souhlasím s che. Navrhoval bych restart hlasování. Oproti tomu, co je uvedene v současném záhlaví, se jednak posunul názor zda splňujeme licenci, a asi i názor na očekáváné problémy. Současné předpoklady: 1. Dokud Iuridictum nezačne uvádět jména hlavních autorů na Title page každého článku, je současný způsob přebírání a označování článků na Wikipedie v souladu s licencí a s články je možné zacházet jako s kterýmikoli "domácími" články. 2. Jeden z hlavních autorů Iuridicta Vít Zvánovec není s tímto smířen. Možnosti, jak se k tomu postavit:

1. Ignorovat.
2. Články nechat, šablonu změnit. Uvádět v článcích šablonu se zmíněním konkrétních autorů konkrétního článku, jak navrhuje Tomáš Pecina. Problémem je, že autoři Iuridicta vyjádřili souhlas s neuváděním na Title page ve smyslu FDL, takže nějaká naše inciativa v tomto ohledu by byla na tenkém ledě.
3. Články nechat, šablonu změnit. Zmínit v šabloně hlavní tvůrce Iuridicta jako souborného dílo, přičemž by se ale nějak zdůraznilo, že nejde o informaci autorství konkrétního článku a nejde o uvedení autorů dle GFDL 4/B.
4. Šablonu nechat, smazat články, jejichž spoluautorem je Vít Zvánovec. Žádné další takové nepřebírat.
5. Všechno smazat.

--Wikimol 01:38, 10 listopad 2005 (UTC)

@Tompecina: Ano, rozumím a chápu, že Vás diskuse baví čím dál méně, je jistě obtížné diskutovat o věcech, kterým člověk až tak nerozumí. U Vás osobně však přesto vidím jakousi dobrou vůli, takže s nadějí, že Vás přesvědčí věcné argumenty upozorňuji, že pokud v §11 odst. 2 AutZ vyložíte větu Autor má právo osobovat si autorství, včetně práva rozhodnout, zda a jakým způsobem má být jeho autorství uvedeno při zveřejnění jeho díla. jako by obsahovala slova a kdykoliv své rozhodnutí změnit, pak i §11 odst. 1 zřejmě měl by podobně mít místo Autor má právo rozhodnout o zveřejnění svého díla. význam jako by obsahoval také slova a kdykoliv své rozhodnutí změnit. Pak by ovšem nemohly platit žádné licenční smlouvy, které mohly tato rozhodnutí autora specifikovat. Doufám, že touto ukázkou pochopíte, že Váš výklad by omezil právo autora na závazné rozhodnutí, učinil jakékoliv smlouvy s ním nedůvěryhodnými a zpochybnil svobodné licence. Myslím, že případný právní spor byste ani u nás neměl šanci vyhrát. --Beren 09:10, 10. 11. 2005 (UTC)

Usoudil-li jste že věci nerozumím, jistě nemíníte marnit čas tím, abyste si ji ode mne nechal dál vysvětlovat. --Tompecina 11:20, 10. 11. 2005 (UTC)

Pokud mi nehodláte dokázat opak, tak jistě ne. --Beren 11:26, 10. 11. 2005 (UTC)

Rozhodnutí o zveřejnění díla je neodvolatelné. Pan Vít Zvánovec (ani nikdo jiný z autorů) proto nemá právo na uvádění zmínky o svém autorství v nyní vyžadované podobě u článků, které byly publikovány dříve. Naopak může plně disponovat články budoucími. Toto právo mu nemůže nikdo odejmou nebo omezit (ani jeho osvícený diktátor :-) ). Nedorozumění může plynou i z toho, že podle amerického copyright law se osobností práva (tzv. moral rights) vůbec nechrání a lze je s nimi disponovat v rozsahu, jaký kontinentální právo nepřipouští (to ale na druhou stranu neznamená, že by jim nepříslušela vůbec žádná ochrana, jen výsledky mohou být nepředvíatelné - např. je znám případ z - tuším - 80. let, kdy sovětští hudební skladatelé podali žalobu proti použití jejich hudby pro údajně antikomunistický film a americký soud jim nevyhověl). Podle českého práva jsou osobnostní práva nezcizitelná, nezadatelná a nezměnitelná.

Představte si jinou situaci: Pan Holub vyrobí výbornou stránku o muchomůrkách a vystaví ji na webu. Vy ho požádáte o použití článků ve wiki, on souhlasí s tím, že si přeje, aby bylo u každého článku uvedeno, odkud se přebrala a že je jejím autorem Emil Holub, muchomůrkolog. S tím byset neměli nejmenší potíže. Protože ale jde o Víta Zvánovce, bráníte se - pochopitelně - a stejně pochopitelně on nechce svolit, abyste jeho práci využívali bez explicitního uvedení autorství. To je celý problém, žádné složitosti v něm nevidím. Rozhodněte se, jak uznáte za vhodné, články jsou vám k disposici. Když si napíšete vlastní, svět se nezboří. --Tompecina 12:26, 10. 11. 2005 (UTC)

Tady si ovšem krásně myjete ruce. Vy jako osvícený diktátor přece rozhodujete o pravidlech vašeho webu. Domnívám se, že jste vycházel ze zavedených pravidel wikipedie. Je tedy pouze na Vítovi Zvánovcovi, aby se rozhodl, zda za těchto okolností chce servírovat své perly nebo ne a jedině Vy musíte posoudit, zda požadavky na změnu pravidel, který předkládá váš dvorní editor jsou ku prospěchu vaší věci nebo ne. -- Pastorius 12:55, 10. 11. 2005 (UTC)

Pane Pecino, já bych protestoval proti jménu pana Holuba přesně stejně jako jménu pana Zvánovce či vašemu nebo Radouchovu. Ve Wikipedii prostě není zvykem, aby přímo v článku byla nějaká jména autorů, články se nepodepisují. K tomu se zde používá historie editací a případně editorská diskusní stránka. Jsou šablony o původu, které se vkládají do článků, ale to hlavně kvůli pomoci spřízněnému projektu, který nám poskytuje informace. V šabloně je pak jako zasloužená reklama jméno projektu a nikoliv jména jeho představitelů, ta si hohou zájemci najít jinde po několika kliknutích. Pokud Iuridictum vyžaduje proti této praxi vyžaduje něco víc, myslím si, že nám za to nestojí. Tečka.

Jinak chci ale všem říct, že nechápu, proč se tato diskuse stále ještě vede. Zdá se mi, že drtivá většina je zde pro odstranení článků a proti dalšímu přebírání. Jiný názor má vedle pana Peciny snad jen Wikimol. Tak už té debaty nechme a jen hlasujme k přijetí rozhodnutí, tohle je ztráta času. --Egg ✉ 12:58, 10. 11. 2005 (UTC)

Já se trošku ostýchám se ještě jednou zapojit do této diskuse, aniž jsem mezitím absolvoval rychlokurs autorského práva se zvláštním zaměřením na srovnání právního řadu u nás a v USA. Ale vrtá mi hlavou jedna věc: jestli to dobře chápu (opravte mne, pokud se mýlím), tak snad všichni se shodují v tom, že dosud přebrané články (z iuridicta na wikipedii) jsou v pořádku (resp. že na ně nelze dodatečně aplikovat nějaké zvláštní požadavky na uvádění autorství oproti současnému řešení se šablonou). Pokud tomu tak je, kde a odkdy je na Iuridictu uvedeno, že se situace nějak změnila? Nebo pro změnu požadavků na uvádění autorství stačí, pokud Vít Zvánovec zašle mail Karakal? Může takto libovolný uživatel Iuridicta (nebo kteréhokoli jiného projektu pod stejnou licencí) vytyčovat své požadavky na uvádění autorství formou zasílání e-mailů správcům jiných projektů? Neměly by spíše tyto požadavky být uvedeny někde na Iuridicta a platit pro všechny stejně? --Radouch 14:25, 10. 11. 2005 (UTC)

Ke změně licence došlo, jak je zřejmé z historie, 24. 10. 2005, a změna byla předběžně konsultována s diktátorem (jehož názor mimochodem byl, ať se na to V. Zvánovec vybodne). Nyní jsem licenci zamkl, což odpovídá politice Iuridicta u dalších citlivých stránek, které by neměl měnit nikdo jiný než (v tuto chvíli dva) sysopové - v principu by asi všechny stránky v namespace Iuridictum měly být zamčené. S provedenou změnou nicméně souhlasím, protože každý má právo na to, aby, přeje-li si to, jeho dílo bylo označeno jménem autora - koneckonců žádnou jinou odměnu za práci na free projektech nemá. --Tompecina 16:43, 10. 11. 2005 (UTC)

Díky za vysvětlení. Hledal jsem totiž pořád nějaký odkaz na toto z titulní stránky Iuridicta a nic jsem nenašel. Věcně mi připadá dost zvláštní, jak budete někomu vysvětlovat, že se má řídit stránkou, na kterou není žádný odkaz - viz zde - ale budiž. --Radouch 16:57, 10. 11. 2005 (UTC)

Hlavní strana Iuridicta je naprosto nevyhovující. Je to první (spíš nultá) verse, kterou bude potřeba úplně předělat. --Tompecina 19:53, 10. 11. 2005 (UTC)

@Tompecina: Zde je ale trochu rozdíl, my nepřebíráme od Víta Zvánovce (to bychom pak vskutku museli vyjednávat), ale z vašeho serveru, který deklaruje, že je pod GFDL a tam. Nepředpokládal jsem, že byste Vy práva Víta Zvánovce porušovali a pokud tomu tak není, stačí nám uplatnit licenci a můžeme přebírat a rozšiřovat bez dalšího souhlasu autora, neboť již jednou souhlasil. U vás Vít Zvánovec v článcích v "Title page" uveden nebyl, takže se zjevně této cesty uvedení autorství vzdal a spokojil se s uvedením v historii. --Beren 16:17, 10. 11. 2005 (UTC)

Práva na uvedení jména přímo v textu se autor vzdává pouze ve vztahu k publikaci na Iuridictu, pro jakoukoli republikaci by bylo třeba nového projevu vůle. Představte si, že by přišel René Novák, a Iuridictum, až bude mít 1000 článků, nechal vytisknout jako knihu a vydal ji pod svým jménem; hájil by se tím, že kdo chce, může si skutečné autory najít v historii na Iuridictu. Pitomost, že...? --Tompecina 16:51, 10 listopad 2005 (UTC)

Nesmysl, my neporušujeme licenci jako vy a historii hezky zkopírováváme přesně jak licence vyžaduje. Takže by musela být v nějaké formě i v knize. Ostatně kde jste přišel na to, že doprovodné stránky k článku nejsou text? --Beren 17:58, 10. 11. 2005 (UTC)

Vcera, kdyz sem hlasoval, sem byl na vazkach, ale mezitim sem to domyslel - i vzhledem k diskuzi znova a proto mi to neda tentokrat upenlive prosit aby se ty clanky nemazali. Vubec nejde o ty clanky ani o Zvanovce a spol. /musim rict, ze argumenty p. Vrby a cinika sou presvedcive/, ale v plne mire jsme si uvedomil, jak nebezpecny precedens by to byl.

Nehlede k tomu, ze nektere pravni veci tu zrejme nejsou 100% jasne, vymazani by, vzhledem ke stejne licenci, vytvorilo moznost delat problemy jakymkoliv lidem, wikipedistum, kteri by neunesli svou nazorovou prohru izolaci etc. Pokdu pripustime meneni podminek ex post v licenci umoznujeme to implicitne i ve wikipedii a to je naprosto katastrofalni cesta, neni mozne se v budoucnu zabyvat vsemi clanky na nichz mel podil kdokoliv, kdo se pozdeji rozhodl zmenit nazor. Smazanim na zadost bysme k tomu otevreli prostor a prostor i k rade dalsich nekalosti. Njesme samozrejme prvni koho to napaldo, ale neda mi to abych uplenilve nezakricel. Nejlepsi by bylo, je-li to mozne hlasovani aspon stopnout do uplneho pravniho vyjasneni.

je to paradox, ale mne se zda pravne pochybne i to, jestli je mozne mazat /byt na zaklade hlasovani/ na zaklade jinych duvodu nez vecnych, obsahovych, 2/3 prece nejsou vlastniky jednou uverejneneho clanku! Ten od doby zverejneni patri za podminek uvedenych v licenci vsem! A to budeme hlasovat vzdy, kdyz nekdo prijde s nejakymi argumenty pravniho razu? Je absurdni o techto vecech takto rozhodovat, kdyz tu nikdo nema pravni vzdelani.

--Nolanus 16:40, 10. 11. 2005 (UTC)

Jste lehce mimo. Nejde o existující převzaté články, ty mohou zůstat, jak jsou. Budete-li ovšem chtít přebírat nové články, na nichž má autorsky podíl Vít Zvánovec, musíte respektovat jeho podmínku. Ta je obecná, ale já jsem vám dovolil v případě článků, které jsou mým dílem, jeji nedodržení. Nevidím na tom žádnou složitost. --Tompecina 16:48, 10 listopad 2005 (UTC)

K tomuto kroku jsem se odhodlal po konzultaci s právníkem, na otázku jak by v dané situaci postupoval on na svém webu, odpověděl jednoznačně, smazal bych to. K Vašemu příslibu (p. Pecina), osobně Vám nevěřím, že svůj příslib dodržíte, jistě víte proč a proto zastávám názor, že existuje jediný způsob jak se vyhnout problémům s Iuridictem, uznávám, že není ideální, ale považuji ho za nejlepší možné řešení. Vrba 17:00, 10 listopad 2005 (UTC)

Jistě nevím, proč, moje slovo samozřejmě platí. Jak soudím z rostoucí agresivity některých komentářů, jde tu už spíš o vendettu, zástupný problém, jak si vyřídit účty. Karthágo prostě musí být zničeno, pod jakoukoli záminkou. --Tompecina 19:40, 10. 11. 2005 (UTC)

Proč taková silná slova? Z vašich editací na wikipedii vím, že se zajímáte o právo. Každý prváník vám jistě potvrdí, že jakákoliv změna pokojného stavu v sobě přináší nebezpečí změny k horšímu. Nebyl to nikdo z wikipedie, kdo tento pokojný stav narušil. --Pastorius 21:26, 10. 11. 2005 (UTC)

Pokojný stav (tzn. absence sporu) existuje a nikdy existovat nepřestal. Nemáme žádné vzájemné nároky, o které bychom se přeli: Iuridictum pouze změnilo podmínky, za nichž lze do budoucna přejímat jeho nově články, a vy nyní diskutujete, zda jsou přijatelné (přičemž, poněkud nesmyslně, chcete odstranit i články přejaté podle dřívějších podmínek). Pokládáte za narušení pokojného stavu, jestliže vám telefonní operátor nebo banka oznámí změnu ceníku a Vy zvažujete, zda za těchto podmínek raději neodstoupit od smlouvy a opatřit si služby u konkurence? --Tompecina 08:37, 11. 11. 2005 (UTC)

Bezpochyby--Pastorius 08:45, 11 listopad 2005 (UTC)

V tom případě má telefonní operatár/banka jedinou možnost, jak se ve Vašich očích nestat narušitelem pokojného stavu, a to poskytovat Vám své služby navždy za stejných podmínek, bez ohledu na to, jak se změnily (např.) její náklady. --Tompecina 09:00, 11 listopad 2005 (UTC)

Ano. Jakmile se změní podmínky (z jakéhokoliv důvodu) – vždy mám možnost volby. Stejnou možnost volby ostatně má i telefonní operátor/banka (může třeba snížit marži). Existuje takové krásné české rčení: "Na kotníky mi čůrat můžete, na kolena už ale už ne!". Máte právo změnit podmínky poskytování svých článků, máme právo změnit názor na užitečnost jejich přebírání pro wikipedii. Domnívám se, že je užitečné, před vznesením každého kategorického návrhu zvážit, co se bude dít, pokud druhá strana na takový návrh nepřistoupí. Zdá se, že editorům wikipedie váš návrh nevyhovuje a že pro komunitu je výhodnější raději oželet několik kvalitních článků, než vytvářet zdroj nestability. Pokud svůj návrh stáhnete, nevidím žádnou překážku k další užitečné spolupráci. --Pastorius 09:31, 11. 11. 2005 (UTC)

Panem Zvánovcem provedená a mnou schválená změna licenčních podmínek je definitivní a neměnná. Možná Vás tím raním, ale osobně je mi zcela jedno, jestli naše články budete nebo nebudete přebírat. Dokonce mám objektivně určitý zájem na tom, aby se nepřebíralo: Iuridictum je založeno na poněkud jiném modelu komunitní spolupráce a chce-li prokázat svou kvalitu, nižší úroveň konkurence mu jen prospěje. Subjektivně to tak samozřejmě nevidím, principem "free" hnutí, který uznávám, je poskytnout každému bezplatně co nejvíc co nejkvalitnějších informací a jejich šíření by se do neměly klást žádné nepřiměřené překážky (podmínku uvedení autorství za takovou nepřiměřenou překážku ovšem nepokládám). --Tompecina 09:41, 11 listopad 2005 (UTC)

Pak nechápu, proč jste se tak jednoznačně nevyjádřil hned na začátku. Mohli jsme si tuto dlouhou a neplodnou debatu ušetřit. Pro mne osobně je celá věc tímto vyjádřením vyřízená. Osobně mne to nijak nezraňuje, dokonce je mi osud Iuridica a jeho modely "spolupráce" zcela lhostejný. --Pastorius 11:18, 11 listopad 2005 (UTC)

Sleduji celou debatu a již nějakou dobu nevycházím z údivu. S lítostí musím konstatovat, že slovo pana Peciny pro mne nemůže být zárukou, protože 1) mu nevěřím, 2) evidentně netuší, o čem mluví. Krom toho, že dosud nevysvětlil ani náznakem, proč je historie se všemi autory v diskusi 4l8nku nepřijatelná a proč by měl mít pan Zvánovec jako jediný své jméno přímo v článku, ačkoliv tak není činěno u nikoho na wikipedii a ačkoli se tak neděje ani na juridictu, odkud jsou články přebírány, tak jako zásadní problém vidím Pecinovo systematické tvrzení, že tyto požadavky nelze vztahovat zpětně na už přijaté články (což zdaleka není jisté) a že to nikdo ani nechce. Přitom z dopisů a vyjádření Zvánovce je zřejmé, že to není pravda, naboť přesně to on chce více zde. Jelikož pana Pecinu nepovažuji za blbce, nezbývá mi než za jeho dezinterpretacemi a mlžením musím vidět zlý úmysl. Pokud jde o pana Zvánovce, jeho úmysly jsou vzhledem k dikci i obsahu jeho mailů a příspěvků mimo wikipedii zřejmé. Musím proto trvat na smazání všech článků z iuridicta, protože jejich ponechání může znamenat pouze potíže a ve svém důsledku poškození wikipedie a poklesu intenzity práce na ní. Navíc kvalita článků na juridictu je často velmi sporná - jednak kvůli jednostrannosti zaměření článků (pouze na právní otázky), jednak kvůli zřetelné zaujatosti autorů v některých otázkách. Cinik 12:09, 11 listopad 2005 (UTC)

Ano, ano rovnez me dost urazi, kdyz mi nekdo rika, ze sem lehce mimo, pritom je jasne dokazatelne, ze mimo je on, p. Zvanovec a Pecina proste opravdu chteji menit podminky ex post. Protoze sem nastvan, trochu kousave podotykam, ze vysvetlitelne je to jeste jinymi moznymi vlastnostmi p. Peciny, ktere se daji najit pres google, ovsem uvadet to zde nebudu.

Temer se vsim co napsal cinik souhlasim, ale opakuju /musim priznat, ze moje vcerejsi prohlaseni je trochu zmatene/, ze mazat clanky na zaklade zmeny podminek, za nichz byly puvodne zvrejneny je cesta do pekel - kdokoliv, kdo se na wiki v budoucnu nastve by pak mohl timto zpusobem delat problemy, ty by asi navic mely budoucnu tendenci rust, protoze potencialni pocet potizistu bude rust s casem. Me je uplne jedno, jestli tu ty clanky budou, klidne at se smazou s oduvodnenim ze nejsou kvalitni, ale mazat je na zaklade zpetne zmeny podminek a pozadvku jednoho cloveka vytvari velmi nebezpecny a pro wikipedii znicujici precedens a je otazka, jestli prave to neni Zvanovcum a Pecinuv umysl.

A pripojuju se k cinikovi jeste v tom, ze je dost naivni videt v p. Pecinovi lepsiho Zvanovce, zjevne se jedna o klasicke deleni roli na hodneho a zleho policajta.

--Nolanus 13:36, 11. 11. 2005 (UTC)

Ano, souhlasím téměř doslova. --Radouch 13:44, 11. 11. 2005 (UTC)

Mou snahou bylo dohodnout se za situace, kdy musím respektovat legitimní požadavek pana Zvánovce na uvádění jeho jména u přebíraných textů. Udělal jsem pro to maximum, dál ustupovat není kam. Pokud je někdo z vás mínění, že domáhat se práva na uvedení jména autora je nehoráznost, je buď značně právně desorientován, nebo to - a v tom se opět s p. Zvánovcem shoduji - není slušný člověk. --Tompecina 14:33, 11. 11. 2005 (UTC)

V žádném případě nejde o nehoráznost, je to Vaše právo stejně tak jako právo kohokoli jiného, moje právo je zase obávat se požadavků do budoucna a s tím souvisejícími problémy a navrhovat řešení. Je pouze na komunitě, které z řešení zvolí, jinak IMHO všechny náboje již byly vystříleny, argumenty řečeny a tak se domnívám, že již je další debata skoro zbytečná, neboť již opravdu opakujeme co bylo řečeno. Upozor+nuji, že bychom neměli dopustit, aby tato debata sklouzla k osobním útokům - vyvarujme se toho. Děkuji Vrba 14:47, 11 listopad 2005 (UTC)

reakce na pana Pecinu o požadavku pana Zvánovce na uvádění jeho jména u přebíraných textů - podíval jsem se do historie článků na Iuridictu a zjistil jsem, že z přebraných 22 článků byl pan Zvánovec autorem pouze jednoho - Právní odvětví, u dalších tří článků (opravný prostředek, právní předpis a trestný čin) provedl typografické úpravy a zbylých článků se ani nedotkl. Proto neví, proč by mělo být jeho jméno uváděno.--Zp 15:02, 11. 11. 2005 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.