Wikipedie:Diskuse o smazání/Kategorie:Politici, kteří byli členy více politických stran

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno.

Kategorie bude smazána. Kategorie je v rozporu s Wikipedie není sbírkou nahodilých informací a Wikipedie není adresář. Kategorie nepřináši žádnou další přídatnou hodnotu. Kategorie je zmatečná, nahodilá a nesystémová.

Další argumenty ke smazání

duplicita k jednotlivým kategorií,
nedostatečná kritéria (respektive nejasnosti kolem vymezení kategorie)
zbytečnost kategorie samotné.

K argumentům pro ponechání:

potřebnost - kategorie není potřebná respektive je duplicitní ke stávajícím kategoriím,
Kirkům argument nebyl brán v potaz (s diskusí, resp. kategorií nesouvisející argument).

Pokud má někdo zájem na vytvoření seznamu, obsah kategorie bude zatím umístěn na mé podstránce. Pokud někdo nesouhlasím s výsledkem diskuse, ať ji předloží k revizy.--Wikipedista:BobM _d|p 5. 6. 2011, 18:39 (UTC)

Kategorie:Politici, kteří byli členy více politických stran[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a): Wikipedista:BobM _d|p 23. 5. 2011, 17:54 (UTC)
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

spíše smazat - Vzhledem k diskusi na Diskuse ke kategorii:Politici, kteří byli členy více politických stran předkládám komunitě k posouzení zda kategorie má či nemá smysl. Název kategorie je zavádějící a kategorie mi příjde zbytečná. Lépe by bylo pravděpodobně vytvořit seznam... --Wikipedista:BobM _d|p 23. 5. 2011, 17:54 (UTC)
Smazat – kategorie nepřinášející žádnou přidanou hodnotu; v kategorizaci u takových osob jsou/mají být uvedeny konkrétní politické strany, snad každý chápe, že 2 a více ≠ 1; u řady osob může vzniknout ne úplně přesná představa o přestupech, např. členové KSČ a KSČM jsou fakticky stále (historicky) v jedné straně. --Kacir 23. 5. 2011, 18:16 (UTC)

Nedá se popřít, že KSČ a KSČM v podstatě jedno jsou. Než však začnete kritizovat, přečtěte si prosím popis kategorie. Zde je uvedeno, že pouhá změna názvu strany nezakládá tuto kategorizaci--Dendrofil 23. 5. 2011, 18:52 (UTC)

Daná fakta konstatuji, neberu to jako kritiku. Podstatou mého vyjádření je, že každý čtenář dovodí sám z existujicích kategorií osoby (nejen politika), např. Kat:Člen ODS, Člen ČSSD, že byl ve více stranách, přesněji řečeno subjektech, lépe je zahrnovat i pol. hnutí. Resumé: nadbytečná kategorie. --Kacir 23. 5. 2011, 18:57 (UTC)

Ponechat- Mám za to, že je tato kategorie potřebná - (založil jsem ji). Předcházející příspěvek kolegy Kacire navozuje dojem, že tato kategorie nepřináší žádnou přidanou hodnotu. Já tvrdím že přináší. Shromažďuje totiž z článků informace o politické nestálosti a nesetrvalosti kategorizovaných politiků.--Dendrofil 23. 5. 2011, 18:52 (UTC)
Smazat podle Wikipedie není sbírkou nahodilých informací a Wikipedie není adresář (dalsi problemy jsou principialni neuplnost a neoveritelnost, zanaseni wikipedie bulvarem a nesmysly neencyklopedickeho charakteru) Franp9am 23. 5. 2011, 19:07 (UTC)

Namítat neúplnost je zavádějící, když kategorie existuje pár dní. Ověřitelnost vyplývá z článků a zdrojování v nich. Ty nesmysly a bulvár prosím vysvětlete.--Dendrofil 24. 5. 2011, 17:15 (UTC)

Napsal jsem "principialni neuplnost", cimz myslim ze seznam musi byt vzdy neuplny uz ze sve podstaty, nejen ted. "Nesmysly" proto, ze je to nahodila a velmi specialni informace, navic nejasne vymezena (kdo je "politik"?). Bulvar proto, ze je v tom kus senzacechtivosti a touhou nekoho "odhalit", ackoliv ve skutecnosti tato informace sama o sobe o nikom nic nevypovida (a zcela jiste ne o nestalosti). Zdravim Franp9am 24. 5. 2011, 20:10 (UTC)

Smazat v hlavních argumentech souhlasím s Kacirem a Franp9am(em). Navíc těžko srovnávat členství před listopadem 89 (de facto nebyla možnost volby strany) a nyní. --Packa 23. 5. 2011, 19:16 (UTC)

I před rokem 1989 byla v ČSSR možnost vstoupit do tří politických stran, případně nevstoupit do žádné. I v parlamentu byli politici bez stranické příslušnosti.--Dendrofil 24. 5. 2011, 17:08 (UTC)

Ano, ale všechno bylo pod řízením nebo aspoň kontrolou jedné strany. Takže přechod z jedné strany do druhé byl jaksi... poukazem ke sledování ze strany STB. Ale to jsme OT. --Packa 25. 5. 2011, 16:14 (UTC)

Spíše smazat. Určitou hodnotu kategorie sice přináší, ale IMHO by byl opravdu lepší seznam. --Hustoles 23. 5. 2011, 19:19 (UTC)
Spíše ponechat. Kategorie jako taková v článcích mnoho informací nepřináší, ale jako soubor článků je jistě informativní. Jako utříděná seznam(kdo, kdy, odkud, kam), či rozčleněná podle zemí by byla jistě přínosnější, Nevím ovšem, co má větší naději na rozvoj. Je to ovšem pole neorané.--Fafrin 23. 5. 2011, 19:53 (UTC)
Smazat to by mohlo být do nekonečna - lidé, kteří studovali více univerzit, lidé, kteří byli členy více manželství atd. atp. Politici mění strany jako já ponožky. --Elm 24. 5. 2011, 07:20 (UTC)

Pokud je tady nějaký politik, doufám, že nesdílí stejné názory na stranickou fluktuaci.--Dendrofil 24. 5. 2011, 17:23 (UTC)

Spíše Smazat. Určitou informační hodnotu přináší, ale jak už napsal Kacíř, poskytuje informaci snadno zjistitelnou z jiných kategorií, a hlavně tady můžou vznikat nejasnoti o zařazení do kategorie (např. je hnutí strana (např. OF)?, kdy jde o přejmenování, kdy už je to zcela nová strana atd.)--Ladin 24. 5. 2011, 10:50 (UTC)
Smazat - IMHO hodně nesystémová kategorie. MiroslavJosef 24. 5. 2011, 10:56 (UTC)
Smazat. Duplicita k jednotlivým kategoriím. Kromě již zmíněného bych dodal, že to, že jde o politiky, kteří změnili politickou orientaci, je značně zavádějící popis. Např. "pravicový" politik (i volič) hledající alternativu k ODS mění v ČR stranu poměrně často (ODA, US-DEU, TOP 09(?),...) přesto může být názorově naprosto konzistentní. --pan BMP 24. 5. 2011, 16:39 (UTC)

Opravdu? Proč tedy mění stranu? Možná nemění stranu kvůli změně přesvědčení, ale kvůli vlastní kariéře. Pokud taková změna strany proběhne dvakrát, nevidím žádnou názorovou konzistenci politika.--Dendrofil 24. 5. 2011, 17:03 (UTC)

Třeba proto, že ty dvě první už neexistují? :) Mimochodem, někdy se nemusí změnit názor politika, ale spíše se pod novým vedením posune směřování strany. Tohle ale asi není pravé místo k diskusi o politice.--pan BMP 24. 5. 2011, 17:24 (UTC)

Rozhodně Ponechat. Já už jsem si všiml, jak je především pražská klika na wikipedii plná pravičáků, kteří jsou zásadně proti referendům a jenom podporují současné vládní partaje, kde je to samé křivák a bévalý komunista - partaje, které chcou lidem sebrat i to, aby mohli něco říct při stavebních řízeních. Takže se ani nedivím, že tito wikipedisté jsou proti tomu, aby zde byla takováto kategorie. --Kirk 24. 5. 2011, 20:45 (UTC)

Jako brněnská klika zásadně nesouhlasím :-) A nemá to nic společného s referendy. Krom toho je více bývalých komunistů mezi poslanci ČSSD, nežli mezi poslanci vládní koalice. Ale k věci - kategorie je IMHO nadbytečná, jak zmínili ostatní. Kdyby přetrvala, tak mi to nějak zásadně nevadí, ovšem jsem spíše pro smazání, jak uvedeno. --Hustoles 24. 5. 2011, 21:08 (UTC)

Své myšlenkové analýzy týkající se wikipedistů na projektu vynechte; je zajímavé, jak jste došel k závěru ze zcela nesouvisejících předpokladů, ale nálepkování na Wiki nepatří. --Kacir 25. 5. 2011, 08:55 (UTC)

To je problem, kdyz je clovek pro smazani spatne kategodie, vynadaji mu do komunistu a pravicaku. Jenomze kdybych byl proti smazani, take by mi mozna bylo vynadano do komunistu a pravicaku -- jak to ma clovek vedet predem ? :-)) Franp9am 25. 5. 2011, 22:25 (UTC)

Raději smazat kvůli principiálním problémům vymezení. V kategorii jsou spolu zařazeny nejen případy skutečného politického "přeběhlictví" a "ideových kotrmelců", ale i případy přechodu do nástupnických subjektů (které se však s původním subjektem neztotožňují, ať už z jakýchkoli důvodů), a navíc smíchány politické strany i některá širokonázorová hnutí před profilací do stran (OF). V takto širokém vymezení budou většinu kategorie tvořit přechody KSČ -> KSČM, OF -> ODS, OF -> OH apod., a to ještě beru ČSL a KDU-ČSL jako jednu stranu. --Petr Karel 26. 5. 2011, 08:31 (UTC)
1. Soulas s tím, co napsal Petr Karel. Ještě dodávám, že ve světě je to mnohdy podobně problematické. 2. Jsou problematická i "nevýznamná členství", typicky když byl někdo ve svých 22 letech rok členem ODS, ale kromě podepsání přihlášky se ve straně nikterak neangažoval. Svou encyklopedicky významnou politickou kariéru zahájil o 10 let později jako člen ČSSD. 3. I v rámci jednotlivých zemí by kategorie narostla vzhledem k častým přestupům, zánikům, vznikům a slučováním stran do obřích rozměrů. Spíše by šlo o tag než smysluplnou kategorii. Stejně tak bych se stavěl k "pedagogové, kteří učili na více školách", "fotbalisté, kteří hráli ve více klubech", "sbormistři, kteří vedeli více různých sborů" atd. --Dezidor 27. 5. 2011, 11:43 (UTC)
Smazat. Lepší by byla kategorie Politici, kteří NEbyli členy více politických stran, ta by nebyla tak přeplněná. Slaigo 27. 5. 2011, 16:47 (UTC)

:-) --Hustoles 27. 5. 2011, 16:47 (UTC)

No nejlepší kategorie by byla: Politici, kteří nelžou a plní sliby. Ale těžké zdrojování...--Dendrofil 28. 5. 2011, 17:49 (UTC)

Smazat - na problémy této kategorie ukazuje i tato diskuse samotná. Toto by byla kategorie jen k hádkám a známkování článků. Zagothal 29. 5. 2011, 09:31 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Protože mi informace v kategorii příjde zajímavá, chtěl bych se zeptat, jak by se mazači principielně tvářili na seznam - zdrojovaný, kdo, odkud, kam, kdy, (proč). Taky bych řekl, že seznam(kategorie) je poměrně přesně definovaný - osoby, které byly ve více stranách (což je obrovké a mělo by se to členit podle států a připomínám, že kromě našich současných se to může dobře týkat i rakouska-uherska apod.)--Fafrin 24. 5. 2011, 21:53 (UTC)

Dobrý seznam ano, kategorie spíše ne.--Ben Skála 26. 5. 2011, 21:34 (UTC)

Třebaže se debata soustřeďuje na domácí politiku, existuje více zemí s výrazným politickým "pohybem". Především u Poláků a Italů by sem patřila značná část, ne-li většina politiků posledního dvacetiletí, různé přeskupování politických stran je typické pro Francii, nynější Slovensko, Rusko... Seznam by byl hóódně dlouhý. --Jann 27. 5. 2011, 09:27 (UTC)

Kategorie třídící politiky na nestraníky, jednostraníky a vícestraníky by nemusely být o nic méně užitečné než kategorie třídící politiky podle jednotlivých stran. Nicméně pokud se strany slučují, štěpí, transformují atd., kde hledat hranici, jestli už je to jiná strana? Co KSČ a KSČM? Co ČSL a KDU-ČSL? Co KDS a ODS? Co OF a OH? Co DS a DSSS? Je Klausova ODS totožná s Topolánkovou ODS? Je 4 VIZE stejná strana jako Ježíš je Pán? Tvoří kontinuální identitu strany její IČO, její název, její program anebo její lídři? Má smysl, aby lidé z jedné "party", kteří postupně společně působili pod několika značkami a měli stále totéž politické zaměření, byli kategorií zvýrazňováni oproti lidem, kteří zůstali v některé straně, která sice nezměnila právní identitu, ale několikrát radikálně změnila např. program, název či vedení? Nicméně myslím, že ta kategorie nemusí vadit a že je možné kritéria pro zařazení do ní jednoznačně definovat. --ŠJů 30. 5. 2011, 02:48 (UTC)

Souhlas skoro se vším, až na první a poslední větu. Kategorie by měly mít velmi jednoduchá, přímo intuitivní kritéria, jinak jsou čtenáři buď k ničemu, nebo dokonce zavádějící. Čtenář vidí v daném článku nebo ve stromu kategorií pouze odkaz na název kategorie a musí její obsah intuitivně chápat hned, aby se jím mohl při vyhledávání řídit. Pro složitější kritéria je nutno vytvořit samostatnou stránku - komentovaný seznam.--Petr Karel 30. 5. 2011, 08:12 (UTC)

De iure je věc přestupů a členství jasná, KDS byla samostatná strana do sloučení s ODS, Topolánkova a Klausova ODS je stále tatáž, KSČ je jiná strana než KSČM atd., problém je ale ve faktičnosti, člen KSČ a KSČM je fakticky stále komunista, který jen přestoupil do nově nazvaného subjektu, přesto z pohledu některých osob (neříkám všech), vlastně žádnou stranu nezměnil… --Kacir 30. 5. 2011, 08:35 (UTC)

@ŠJů: Ještě bych doplnil chybějící variantu, tj.: Je Právo a Spravedlnost totožné s Sdružením důchodců České republiky? Co Strana priateľov vína a Ľudová strana Naše Slovensko, Strana občanů České republiky a DSSS... Přesně to jsou případy, kdy jde právně o jeden subjekt, ale jinak došlo k výměně členstva i programu a to tím způsobem, kdy někdo, kdo nechtěl (ať již z lenosti či ze strachu z šikanózních zákazů a obstrukcí ze strany státní moci) zakládat novou stranu, převzal či za drobný peníz de facto odkoupil nefunkční stranu, aby ji přejmenoval a nabral tam své lidi. Pozoruhodným je též případ SPR-RSČ a SPR-RSČ, kdy nová SPR-RSČ je právně odlišný subjekt od té staré, ačkoliv jde v obou případech o Sládkovu stranu a členstvo té nové tvoří zejména zbytky členů z té staré. --Dezidor 30. 5. 2011, 20:51 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.