Wikipedie:Žádost o práva správce/Daniel Baránek (potvrzení 1)

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 34 pro, 2 proti, 3 se zdrželi; a Daniel Baránek tedy byl potvrzen jako správce --JAn 15. 12. 2008, 23:09 (UTC)

Daniel Baránek[editovat | editovat zdroj]

Daniel Baránek (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání)

  • žádost podána: 1. 12. 2008, 19:52 (UTC)
  • hlasování končí: 19:52, 15. 12. 2008 (UTC)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Jak jsem několikrát sliboval, nechávám se po roce potvrdit. Věřím, že to přispěje ke zlepšení mé práce, dozvím se, co dělám dobře a co špatně, a zjistil, zda mám ve wiki-komunitě stále podporu. Proto prosím všechny hlasující, aby ke svému hlasu připsali pár řádek - kritiku, pochvalu, doporučení.. v takové formě, aby to bylo skutečně konstruktivní.

Za uplynulý rok jsem načerpal poměrně bohaté zkušenosti, pozitivní i negativní.. samozřejmě :) Pokusím se charakterizovat svou činnost a říci, jak budu dále využívat svá správcovská práva:

  • Nadále píšu články, byť přiznávám, že již ne tolik jako třeba před rokem, neb povinností ve škole trochu přibývá.
  • Práva využívám zejména k promazávání článků označených šablonami urgentně ověřit, urgentně upravit, smazat, příležitostně také práci s copyvii.
  • Druhou oblastí, kde práva využívám je blokování. Krom běžných vandalů se nebojím blokovat trollovací účty a uživatele, kteří se na Wikipedii snaží systematicky vkládat své POV (třeba moravistická či prosrbská propaganda) nebo kteří opakovaně útočí na ostatní editory.
  • Třetí oblastí jsou žádosti na nástěnce správců, zde jde zejména o řešení konfliktů, blokování a přesouvání stránek.

Nakonec bych rád řekl, že pokud svá správcovská práva ztratím, nic se neděje, rád budu pokračovat jen ve psaní článku. Za případnou podporu předem děkuji :)

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro[editovat | editovat zdroj]
  1. Daniel Šebesta {diskuze | příspěvky} 1. 12. 2008, 19:54 (UTC)
  2. --Postrach 1. 12. 2008, 19:59 (UTC)
  3. bez výhrad -- Mercy (☎|✍) 1. 12. 2008, 20:07 (UTC)
  4. Rozhodně pro. Velice ochotně mi vždy se vším pomohl, chová se korektně a vstřícně. Sympatické mi je, že i během správcování vytváří moc pěkné články viz Židé v Česku. Nemám jediné výhrady.--Faigl.ladislav 1. 12. 2008, 20:35 (UTC)
  5. --Senimo 1. 12. 2008, 21:00 (UTC) Původně jsem se chtěl zdržet, protože činnost tohoto správce jsem zase až tak nezaregistroval, ale líbí se mi, že požádal o potvrzení své funkce sám. Nebojí se jít se svou kůží na trh.--Senimo 1. 12. 2008, 21:00 (UTC)
  6. Pisatel moc pěkných článků, slušný, vstřícný, bezkonfliktní, nebojácný a rozumný. --Podzemnik 1. 12. 2008, 21:18 (UTC)
  7. Souhlas bez připomínek--Zákupák 1. 12. 2008, 21:20 (UTC)
  8. Honza Záruba 1. 12. 2008, 22:39 (UTC) Správci neochotní se nechat potrvdit ani na výzvu by si měli vzít příklad.
  9. Stejně jako kolega Podzemnik.--Dr. Králík 1. 12. 2008, 22:45 (UTC)
  10. Souhlasím --Tchoř 2. 12. 2008, 00:42 (UTC)
  11. --Kacir 2. 12. 2008, 01:27 (UTC) Dobrý správce.
  12. --Vrba 2. 12. 2008, 01:59 (UTC), hlasovani navic mi nevadi, IMHO jsi platnym spravcem a Tve spravcovstvi je prinosem, beru zpet sve puvodni vyhrady
  13. --Johann 2. 12. 2008, 09:32 (UTC) Chci aby správcoval dál. Podle mne je to dobrý správce.
  14. Aktivní a dobrý správce. Bez výhrad.--Tlusťa 2. 12. 2008, 09:36 (UTC)
  15. Nenapadá mě nic, co bych mu vytkl;-) --Nadkachna 2. 12. 2008, 09:47 (UTC)
  16. --Nissαn 2. 12. 2008, 15:46 (UTC)
  17. --Raduz 2. 12. 2008, 15:48 (UTC) Dodatečně ještě dodávám komentář, protože bych mu chtěl poděkovat za kroky, které podniká proti násilnému počešťování wikipedie Nadorem (fungujícího nyní z více účtů), zejména v oblasti geografického názvosloví.
  18. Karel 2. 12. 2008, 17:26 (UTC)
  19. --Kixx 2. 12. 2008, 19:09 (UTC)
  20. --Quar 3. 12. 2008, 07:23 (UTC) Svou práci děláš dobře, v čem s Tebou někdy nesouhlasím jsou postoje při hlasováních (ale to je otázka osobního postoje a rozhozhodně se o něm tady nehlasuje). Možná by v Tvém případě nebyla špatná i kandidatura na byrokrata.
  21. --Sumivec 3. 12. 2008, 16:16 (UTC)
  22. Činnosti správce vykonává dobře a s rozumem.--ZK001 3. 12. 2008, 18:33 (UTC)
  23. - --Sokoljan 4. 12. 2008, 03:03 (UTC)
  24. Bez výhrad--Horst 4. 12. 2008, 13:01 (UTC)
  25. totéž co Senimo --Formol 4. 12. 2008, 21:31 (UTC)
  26. -- Jagro 4. 12. 2008, 23:22 (UTC) Nebojí se jednat a případně používat práva ve sporech. V případech, ve kterých se orientuji to bylo vždy s rozmyslem a IMHO správně. Nemám důvod hledat/být cosi/jakkoli proti.
  27. --kuvaly|d|p| 5. 12. 2008, 16:31 (UTC)
  28. jen tak dál, Váš postoj se mi líbí, takto by měli postupovat všichni správci bez rozdílu --MiroslavJosef 7. 12. 2008, 19:31 (UTC)
  29. Nějaké výhrady by se sice našly, ale celkový dojem je dobrý. Zbytek je jen lenost ;-) JAn 8. 12. 2008, 17:41 (UTC)
  30. bez vyhrad --Jklamo 9. 12. 2008, 00:08 (UTC)
  31. Čekal jsem na nějaké opoziční argumenty, ale žádný mě nepřesvědčil, abych nějak radikálně měnil svůj vcelku pozitivní náhled na Danielovo správcování. Takže pro أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 10. 12. 2008, 09:49 (UTC)
  32. --Packa 15. 12. 2008, 11:31 (UTC) Nemyslím si, že by si tímto chtěl Daniel Baránek posilovat ego (proč tak ostrý tón, paní Lenko?). K jeho práci správce nemám výhrady a ty 2 minuty, co jsem to sem psal, mě nezabijí. Naopak jsem si přečetl zajímavé názory některých lidí.
  33. --Gothic2 15. 12. 2008, 12:04 (UTC) viz. názor Nadkachny (PS: Paní Lenka ten zbytečně ostrý tón používá poměrně často...)
  34. Nemám výhrady. --Beren 15. 12. 2008, 16:19 (UTC)
Proti[editovat | editovat zdroj]
  1. [1] Problém není, že někdy udělal chybu, ale že si ji neumí přiznat a reaguje tím, že mi něco leží v žaludku. --Dezidor 4. 12. 2008, 23:09 (UTC)
  2. --Nolanus ✉ C E 8. 12. 2008, 17:34 (UTC) Hlasování sem chtěl přes nedávný konflikt ignorovat +- v souladu s některýma kometářema zde. K změně mě přivedly věci jako tato [2] - dát uu sem je fatální pohrdání cizí prací, protože článek je přes pár detajlů slušný /ostatně prvníeditace jeho samotného nejsou o moc lepší [3] [4]/. Navíc revertování šablony uu chápu jako její zneužití - pokud vím, při jejím založení bylo slíbeno, že se její odstranění revertovat nebude, pokud se mu zdál článek tak hrozný, měl ho navrhnout na smazání. Rovněž by mě zajímalo, kde vzal informaci u zcela surového textu se používá uu, {{upravit}} u textu, který je již trochu upraven, avšak potřebuje další úpravy - to je totiž v rozporu se samotným textem šablony, zřejmě si teda nepřečetl ani šablonu samotnou, i když ji používá. Rovněž několik obdobných editací z poslední doby /netýkalo se šablon/ ve mě vzbudilo pochybnost, zda se vůbec čistě technicky orientuje tak, jak by správce měl.
Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]
  1. musím se zdržet, osobní důvod, myslím, že jsem přepracoval dostatečně článek o nakladatelství Psyché a dle pravidel jsem požadoval nové hlasování a on na to měl rozdílný názor a za dostatečné přepracování to nepovažoval [5], oba jsme mysleli že článek je na smazání, ale přesto mělo IMHO být nové hlasování , nakonec se do toho musel pustit Šjů, s kterým se nikdo hádat raději nechce, a článek nakonec po novém hlasování zůstal (opět jsem byl pro smazání) , jinak jsem z jeho prací spokojen a myslím, že pokud ho budou chtít ostatní, není důvod proč by nemohl být správcem nadále--H11 1. 12. 2008, 20:52 (UTC)
  2. --Cinik 3. 12. 2008, 08:16 (UTC)
  3. Ragimiri 7. 12. 2008, 19:28 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Hlasování se nezúčastním (ani jako zdržující se), protože k němu nevidím důvod. Pokud někdo Danielovu práci zpochybňuje, tak to má být v žádosti napsáno. Pokud ne, nemá se o tom diskutovat, nejsme tady kvůli tomu. Chce-li kandidát jen získat feedback, tak podle mě tímto ostatní zbytečně zdržuje, přece denně vidí, jaké jsou reakce na jeho činnost. (Mimochodem, docela by mě zajímalo, kolik aktivních editorů si je vědomo rozdílu mezi nehlasováním a zdržením se hlasování. Ale to jen na okraj, taková otázka nepatří na tuto stránku.) --egg ✉ 1. 12. 2008, 21:59 (UTC)

Tvůj postoj chápu, ale mám na věc prostě jiný názor. Hlasování jsem nezaložil na něčí popud, či na základě nejistoty, ale je výrazem mého přesvědčení, že skupina správců by měla být čerstvá. Autorita správců, o jejichž pravomocech se hlasovalo naposledy téměř před třemi lety (ano, jsou takoví), je podle mě trochu pochybná - a já se právě takovýchto pochyb snažím vyvarovat. Námitky proti tomuto svému postoji chápu, nicméně je za své nepřijímám. --Daniel Baránek 1. 12. 2008, 22:18 (UTC)

Připojuji se k eggovi - Daniel Baránek je jako správce v pořádku, ale když proti němu nebyly žádné zásadní námitky, neměl by vyvolávat zbytečná hlasování, která jen zdržují kolegy.--Ioannes Pragensis 2. 12. 2008, 10:34 (UTC)

Ano, profíka i pár stovek milisekund hlasování zdržuje. Honza Záruba 2. 12. 2008, 13:06 (UTC)
Pane kolego Zárubo, proč musíte zrovna Vy sahat k tomuto tónu a k takovým pseudoargumentům? Víte přece sám dobře, že jsme tu všichni jako amatéři, dobrovolníci (snad až na pár vývojářů v USA) a že zbytečná hlasování typu toho nedávného o kolegyni Vrbové odčerpávají nejen milióny milisekund, ale hlavně zvyšují napětí mezi editory.--Ioannes Pragensis 2. 12. 2008, 13:25 (UTC)

V podstatě totéž co Egg. Pokud si kandidát potřebuje posilovat ego, měl by to dělat mimo wiki. --Lenka64 2. 12. 2008, 17:25 (UTC)

Žádost o vysvětlení[editovat | editovat zdroj]

Krom běžných vandalů se nebojím blokovat trollovací účty a uživatele, kteří se na Wikipedii snaží systematicky vkládat své POV (třeba moravistická či prosrbská propaganda) nebo kteří opakovaně útočí na ostatní editory.

Docela rád bych znal příklady takto zablokovaných lidí a vysvětlení jejich bloků (krom toho, že blokuješ na týdny Nadora, se kterým jsi byl ve sporech o obsah). Třeba zda šlo o bloky čistě za POV či až za jeho revertovací prosazování. --Dezidor 2. 12. 2008, 09:54 (UTC)

Nadora blokuji pouze kvůli trollování a dříve jsem jej blokoval i za osobní útoky. Určitě ne kvůli obsahu (a myslím, že jsem se ve sporu o obsah ani nebyl.. ale zde se možná pletu, už je to přece jen delší doba).
Moravistická propaganda zejména Wikipedista:Jan2.kratochvil (a pak tuším ještě nějaké anonymní účty), POV vkládal opakovaně po upozornění a i poté, co již byl jednou zablokován.
Potom Wikipedista:Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy, opakované vkládání sebepropagačního POV a osobní útoky.
Celkově šlo o bloky buď za POV či osobní útoky, často v kombinaci obou. Ještě nějaké dotazy? --Daniel Baránek 2. 12. 2008, 23:06 (UTC)
Tak ho jsi tedy blokoval za údajnou prosrbskou propagandu (a konkrétně jakou), když ne Nadora? --Dezidor 3. 12. 2008, 18:36 (UTC)

Jo, na tu jsem zapomněl, musel jsem teď trochu více povzpomínat a dohledat si, jak se věci tehdá měly, protože to bylo přece jen složitější a bylo do toho zapojeno více lidí. Blokoval jsem jednoho anonyma za opakované vkládání spamu odkazující na prosrbské propagandistické weby. Ostatně o tomhle ale víš, bavili jsme se o tom [6], zřejmě však chceš, aby to tady bylo zmíněno. Proč ne, jsem přesvědčen, že jsem tehdy jednal správně, a proto bych klidně jednal stejně znovu. --Daniel Baránek 4. 12. 2008, 12:57 (UTC)

Na tohle si vzpomínám, jen nevím, zda nebyly i další. Pokud jde o tohle zneužití práv ve vlastním sporu o obsah, doufám, že se již nebude opakovat. --Dezidor 4. 12. 2008, 13:09 (UTC)

Nejsem si vědom (a ani jsi mi to nijak neukázal), že bych nějak překročil pravidla. Naopak v příslušné diskusi jsem Ti ukázal, že jsem jednal právě v souladu s pravidly. Blokoval jsem za opakované porušování pravidel, za což budu případně blokovat i nadále. Mimochodem blokoval jsem až poté, co již byl několik hodin předtím zablokován Tlusťou. Já jsem blokoval pouze recidivu. --Daniel Baránek 4. 12. 2008, 13:24 (UTC)

Nic jsi nevysvětlil. Místo věcné diskuse jsi oponenta blokoval a navíc tvá argumentace je chybná. Zvláště když byl ponechán proalbánský web http://www.newkosovareport.com/, zatímco za přidání prosrbského, který jej podle Externí odkazy, Na jaké stránky rozhodně odkazovat, bod 4. akorát tak vyvažoval, jsi blokoval, ačkoliv by stačilo k oboum přidat vhodné popisky. --Dezidor 4. 12. 2008, 18:55 (UTC)

Na to mi nezbývá nic jiného říct, než konstatovat, že Ti to stále leží v žaludku. Že moje argumentace byla chybná jsi měl dokázat už v únoru, ale tys diskusi opustil, tak jsem celou věc považoval za uzavřenou. Popravdě řečeno, čekal jsem, že to tady vytáhneš.. a popravdě řečeno už je to docela stará záležitost, ve které bych musel všechno složitě dohledávat, hledat časovou souslednost. Vyřešeno to mělo být v únoru, teď už to nejsem ochoten nijak řešit. Moje poslední slovo: nejsem si vědom žádného pochybení. Pokud se ti to nelíbí, klidně hlasuj proti prodloužení práv. Howgh. --Daniel Baránek 4. 12. 2008, 22:57 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Daniel_Baránek_(potvrzení_1)&oldid=21332771“