Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z/Workshop/Archiv 3

Toto je třetí archivní stránka workshopu arbitráže Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z/Workshop. První (starší) je na Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z/Workshop/Archiv, druhá na Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z/Workshop/Archiv 2.

Odstranění celého jména wikipedisty Z podle rozhodnutí Arbitrážního výboru provedl Okino 22:24, 18. 9. 2007 (UTC)

Úvodní fáze

Analýza důkazů

Sem vkládejte jednotlivé důkazy (s diffy) a detailní analýzou

Analýza důkazů arbitra-zpravodaje Okino

1) Jako zpravodaj případu jsem připravil rozsáhlou analýzu, kterou vkládám na zvláštní stránku Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z/Workshop/Analýza arbitra-zpravodaje Okino (2007). Komentáře můžete vkládat nejlépe zde, ale dá se předpokládat, že se mohou objevit na příslušné diskusní stránce.

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Navržená dočasná opatření

Užití účtu Z k projednávání znovuotevřené arbitráže

Až do opětného uzavření případu platí následujicí opatření:

1. Wikipedista Z bude užívat účtu Z.
2. Wikipedista Z smí editovat jemu určené části stránky Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z a jejích podstránek a odpovídající diskusní stránky.
3. Wikipedista Z smí editovat stránky Diskuse s wikipedistou:Z~cswiki a Wikipedista:Z~cswiki.
4. Wikipedista Z nesmí do vyřešení případu editovat ostatní stránky české wikipedie.

Úpravy odporující tomuto rozhodnutí smí revertovat kdokoliv bez dalšího odůvodnění, pouze s odvoláním na toto rozhodnutí. V případě úpravy spočívající v založení nové stránky může být tato stejným způsobem smazána. Při porušení tohoto rozhodnutí mohou správci wikipedistu Z zablokovat na dobu nepřesahující 24 hodin, při opakovaném porušování na dobu nepřesahující týden.

Komentáře arbitrů:

1. Souhlasím, víme, že wikipedista Z čte tyto stránky, je o arbitráži informován a toto opatření mu prakticky vychází vstříc podle jeho na jiném místě zveřejněných požadavků. Pokud má nějakou zásadní námitku nebo problém, proč nemůže používat účet Z., může je uvést zde, pokud by přitom musel porušit udělený blok, raději mu doporučuji použít jinou cestu - email, některou uživatelskou diskusní stránku arbitrů na projektu mimo cs.wikipedii - to prosím neberte nikdo jako výzvu přenášet diskusi o této arbitráži do jiných projektů, ale jen jako možné jednorázové řešení případného problému.Okino 10:05, 25. 7. 2007 (UTC)
2. Souhlasím. — Timichal 10:08, 25. 7. 2007 (UTC)
3. Souhlasím. --Milda 10:17, 25. 7. 2007 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Obecná diskuse

Nezneužívejte arbitrážní výbor a wikipedie ve vlastních osobních sporech

Pro nováčky se pokusím alespoň ve stručnosti připomenout historii. Tato arbitráž byla prvním případem svého druhu na české wikipedii. Již při volbách prvního arbitrážního výboru bylo jasné, proč se arbitrážní výbor volí, bylo jasné který spor se bude řešit a bylo jasné (nebo alespoň velmi pravděpodobné), jak spor dopadne.

Základem celého sporu bylo několik válek o český pravopis. Během dlouhotrvajících sporů nepřátelství některých wikipedistů daleko překročilo úroveň důležitosti problému. Namísto ryze praktického problému se zrodilo osobní nepřátelství, které v tomto kontextu nemá vůbec žádný racionální základ.

Při řešení původního sporu arbitrážní výbor rozhodl, že na jedné straně je spravedlivá komunita a tři zloduchové, kteří všechno způsobili (to umožnilo od této chvíle všechny ostatní účastníky sporu očistit a jejich vlastní prohřešky zamést pod koberec). Jako zloduchové byli určeni

• Z1 = zloduch Z - zastánce pravopisu A
• Z2 = zloduch Pastorius - zastánce pravopisu B
• Z3 = zloduch Cinik - zastánce pravopisu B

Pokud měl být arbitrážní výbor tělesem, které má řešit spory mezi wikipedisty, došlo k selhání arbkomu

• arbcom nevzal do úvahy prohlášení Z1 a Z2, že svůj spor vyřešili mimo wikipedii a že mezi nimi žádné nepřátelství není na místo toho
  • Z1 byl exemplárně potrestán
  • Z2 byl soustavně několik měsíců blokován na kratší dobu za směšné prohřešky
• arbcomu se nepodařilo spor mezi Z1 a Z3 vyřešit, naopak postupem času nepřátelství mezi Z1 a Z3 eskalovalo i mimo wikipedii

V současnosti jeden ze zloduchů žádá o otevření arbitráže a žádá o potrestání spoluobviněného zloducha. Protože jsem se tímto způsobem stal chtě nechtě účastníkem této arbitráže, s otevřením arbitráže nesouhlasím. Podnět k otevření arbitráže dává Z3, který je jako jeden ze zloduchů ve stejném postavení v této arbitráži jako Z1. Je proto evidentní, že Z3 sleduje pouze své osobní cíle a že důvody znovu otevření leží mimo wikipedii, neboť Z1 už velmi dlouhou dobu na české wikipedii nepůsobí.

Při své kandidatuře na arbkomu jsem prohlásil, že pravomoci tohoto orgánu končí tam, kde končí URL wikipedie. Přesto že mí oponenti hodně snažili a jejich kritika na mou sobu v mnoha případech přešla do zcela otevřených hrubých, nepotrestaných a nepotrestatelných osobních útoků, získal můj program nezanedbatelné množství hlasů. Myslím, že by se neměl nechat arbitrážní výbor zneužívat a neměl by se pokoušet řešit spory, které se ve skutečnosti wikipedie netýkají. --Pastorius 12:50, 30. 7. 2007 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Příspěvek má nepřípustnou dikci (odmítám kohokoliv nazývat zloduchem) a nadnáší velké množství témat o kterých je možné diskutovat celé dny. Chce připomínat historii, ale přitom obsahuje nepravdy. Konkrétně arbcom nevzal do úvahy prohlášení Z1 a Z2, že svůj spor vyřešili mimo wikipedii a že mezi nimi žádné nepřátelství je nepravdivé, protože výbor jej vzal v úvahu a neschválil opatření Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z/Workshop/Archiv 2#Opatření pro případ osobních útoků Pastoria, které mělo trvat celkově rok, ale schválil Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z/Workshop/Archiv 2#Opatření pro případ osobních útoků Pastoria (3 měsíce), které trvalo jen tři měsíce. Z2 byl soustavně několik měsíců blokován na kratší dobu za směšné prohřešky ... ano, celková doba "soustavného blokování", tj. dvou bloků za irelevantní hanlivé nálepkování oponenta byla 3 hodiny. Co týká teze "pravomoci tohoto orgánu končí tam, kde končí URL wikipedie", tak pravomoci (tedy možnost činit opatření) určitě. Nikoliv však, že by výbor nemohl posuzovat i události mimo Wikipedii. Sice konkrétně v tomto případě to jako pouhá strana přímo neovlivním, ale je jasné, že podobná filosofie by obrovským způsobem zvýhodňovala kohokoliv, kdo by se rozhodl spor rozšířit po více wiki nebo i zcela mimo projekty Wikimedia. Přitom víme, že podobný tvrdý vnější tlak reálně odrazuje přispěvatele (stačí vzpomenout interakci Rosti a Doda). Z3 sleduje pouze své osobní cíle ... jistě, jeho osobním cílem je evidentně nebýt ostouzen. To je nějak zavrženíhodné? Co se týká údajných osobních útoků na Pastoria, ty byly osobní kritikou založenou na jeho chování, k níž svou kandidaturou dobrovolně vyzval. Některé výroky byly i trochu tvrdší než by bylo vhodné, jenomže na daném místě je kritika osobního vystupování na Wikipedii žádoucí (ale pokud by byly proneseny irelevatně, tj. mimo příslušnou kandidaturu nebo mimo příslušný proces řešení sporů, mohly by být skutečně posouzeny jako osobní útoky). --Beren 11:35, 1. 8. 2007 (UTC)

   Prosím, abyste důležitou větu přečetl až do konce Je proto evidentní, že Z3 sleduje pouze své osobní cíle a že důvody znovuotevření leží mimo wikipedii (tučné je to podstatné). --Pastorius 12:11, 1. 8. 2007 (UTC)

   Akce, kvůli kterým byl znovuotevřen případ, sice opravdu leží mimo (českou) Wikipedii, jejich příčinou je však dění (ať už současné nebo minulé) na české Wikipedii. Dokládají, že vypršení opatření zde není na místě. --Beren 12:26, 1. 8. 2007 (UTC)

   Nemyslím si to

   • minulé dění na české wikipedii bylo uzavřeno okamžikem zablokování Z1
   • v současnosti nemůže docházet na české wikipedii k žádné interakci mezi Cinikem a Z1, neboť Z1 je zablokován
   • pokud konflikt vzniká na jiné wikipedii než české, je potřeba, aby se tento konflikt řešil tam, nikoliv zde
   • Celá situace mi trochu připomíná jednu scénku s Felixem Holzmanem:

     Pane co tady děláte?

     Ale ... hledám takový malý klíček. Ztratil jsem ho venku.

     A proč ho hledáte tady, když jste ho ztratil venku?

     Proč? Protože je venku tma a tady se mi lépe hledá!

1. Pastorius svou úvahu vcelku příhodně pojmenoval, takže by šlo jen o to, aby se tím i řídil (což by ovšem ve svém paradoxním důsledku znamenalo, že tato úvaha by zde nebyla...). -jkb- (cs.source) 11:59, 1. 8. 2007 (UTC)

   Vašemu pocitu ukřivděnosti vůči Z1 možná rozumím, nerozumím ale tomu, proč se vždycky vynoříte odněkud ze záhrobí jen proto, abyste přiživoval nějaký spor a léčil si své nevyřízené účty --Pastorius 12:11, 1. 8. 2007 (UTC)

Komentáře ostatních:

Navržená závěrečná rozhodnutí

Principy

Ovlivňování Wikipedie zvnějšku

17) Činnost mimo Wikipedii v souvislosti s prací na ní, která se Wikipedii snaží nežádoucím způsobem ovlivnit (např. vytvářením tlaku na wikipedisty prostřednictvím hrubých osobních útoků, zveřejňováním osobních informací, vyhrožováním, zastrašováním či obtěžováním) se může také stát předmětem posuzování tohoto výboru. --Beren 00:31, 16. 8. 2007 (UTC)

Schváleno (3 pro, 0 proti, 2 se z případu omluvili) 18:19, 12. 9. 2007 (UTC)
Nahrazeno rozhodnutím Ovlivňování Wikipedie zvnějšku (sloučený návrh) 16:45, 16. 9. 2007 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Souhlasím. Okino 13:32, 10. 9. 2007 (UTC)
2. Souhlasím. Milda 15:04, 11. 9. 2007 (UTC)
3. Souhlasím. Timichal 20:01, 11. 9. 2007 (UTC)

Komentáře stran:

1. Identické s Wikipedie:Žádost o arbitráž/Rosta#Ovlivňování Wikipedie zvnějšku. --Beren 00:31, 16. 8. 2007 (UTC)

Komentáře ostatních:

Ovlivňování Wikipedie zvnějšku (alternativní návrh)

17a) Činnost mimo Wikipedii v souvislosti s prací na ní, která Wikipedii nežádoucím způsobem ovlivňuje a je na Wikipedii omezována nebo zakazována doporučeními a pravidly (např. vytváření tlaku na wikipedisty prostřednictvím hrubých osobních útoků, zveřejňováním osobních informací, vyhrožováním, zastrašováním či obtěžováním) se může také stát předmětem posuzování tohoto výboru. --Okino 23:08, 30. 8. 2007 (UTC)

Schváleno (2 pro, 0 proti, 1 se zdržel, 2 se z případu omluvili) 18:19, 12. 9. 2007 (UTC)
Nahrazeno rozhodnutím Ovlivňování Wikipedie zvnějšku (sloučený návrh) 16:45, 16. 9. 2007 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Navrhuje zpravodaj jako rozšíření. Přestože Arbitrážní výbor nemůže, nechce a nebude kontrolovat veškerou aktivitu na internetu, pokud se na něj obrátí některý z wikipedistů s podnětem, může se výbor vyjádřit (nebo ve zcela krajním případě vydat opatření) i v souvislosti s ději, které sice nemají za cíl záměrně škodit Wikipedii, nebo u nichž je takový záměr těžko prokazatelný, ale které přesto Wikipedii škodí. Okino 23:08, 30. 8. 2007 (UTC)

1. Souhlasím. Okino 13:32, 10. 9. 2007 (UTC)
2. Souhlasím. Milda 15:04, 11. 9. 2007 (UTC)
3. Zdržuji se. — Timichal 18:19, 12. 9. 2007 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Ovlivňování Wikipedie zvnějšku (sloučený návrh)

17b) Činnost mimo Wikipedii v souvislosti s prací na ní, která Wikipedii nežádoucím způsobem ovlivňuje (např. vytvářením tlaku na wikipedisty prostřednictvím hrubých osobních útoků, zveřejňováním osobních informací, vyhrožováním, zastrašováním či obtěžováním) se může také stát předmětem posuzování tohoto výboru. --Okino 11:47, 16. 9. 2007 (UTC)

Schváleno (3 pro, 0 proti, 2 se z případu omluvili) 15:00, 16. 9. 2007 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Souhlasím. Okino 11:47, 16. 9. 2007 (UTC)

   Vkládá zpravodaj jako výsledek rozpravy Arbitrážního výboru o dvou různých přijatých návrzích. Okino 11:47, 16. 9. 2007 (UTC)

2. Souhlasím. Timichal 11:50, 16. 9. 2007 (UTC)
3. Souhlasím. Milda 15:00, 16. 9. 2007 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Odhalování osobních informací

18) Wikipedie není fórum pro odhalování neveřejných osobních informací, ať už se týkají předmětu článku, wikipedisty nebo jiné nezúčastněné osoby. Neveřejné osobní informace však lze odhalit ve zvláštních případech v souladu s politikou Wikimedia Foundation pro ochranu osobních údajů. --Beren 00:31, 16. 8. 2007 (UTC)

Schváleno (3 pro, 0 proti, 2 se z případu omluvili) 18:19, 12. 9. 2007 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Souhlasím. Okino 13:32, 10. 9. 2007 (UTC)
2. Souhlasím. Milda 15:04, 11. 9. 2007 (UTC)
3. Souhlasím. Timichal 20:01, 11. 9. 2007 (UTC)

Komentáře stran:

1. Překlad en:Wikipedia:Requests for arbitration/Zacheus-jkb/Proposed decision#Disclosure_of_personal_information_2 --Beren 00:31, 16. 8. 2007 (UTC)

Komentáře ostatních:

Wikipedii může editovat každý

n) „Wikipedie je svobodným dílem, které může každý upravovat a vylepšovat.“ Nedostatek odbornosti není důvodem k tomu, aby byl někdo diskvalifikován z tvorby Wikipedie. Kvalitu článku nezajišťuje v první řadě odbornost každého přispěvatele, ale spolupráce přispěvatelů a dodržování pravidel pro obsah článků (uvádění zdrojů, dodržování NPOV atd.). --Okino 23:08, 30. 8. 2007 (UTC)

Schváleno (3 pro, 0 proti, 2 se z případu omluvili) 18:19, 12. 9. 2007 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Navrhuje zpravodaj jako vyjádření obecného názoru Arbitrážního výboru na základní zásady Wikipedie, v průběhu této arbitráže zpochybněné. Okino 23:08, 30. 8. 2007 (UTC)

1. Souhlasím. Okino 13:32, 10. 9. 2007 (UTC)
2. Souhlasím. Milda 15:04, 11. 9. 2007 (UTC)
3. Souhlasím. Timichal 20:01, 11. 9. 2007 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

1. Ano. Nedostatek odbornosti je však vhodné kompenzovat nastudováním širší problematiky editovaného článku. --Luboš Pruner 05:53, 31. 8. 2007 (UTC)

Záměrné sledování činnosti konkrétního wikipedisty

n) Pokud nejde o odhalování zjevného vandalismu, je zaměření editací výrazně pouze na činnost jednoho jiného wikipedisty problematické. Může vést k řadě nežádoucích jevů, jako je převod diskusí do osobního tónu, vznik osobních sporů, editačních válek apod. --Okino 23:08, 30. 8. 2007 (UTC)

Schváleno (3 pro, 0 proti, 2 se z případu omluvili) 18:19, 12. 9. 2007 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Navrhuje zpravodaj jako upozornění Arbitrážního výboru na nikoli zakázané, ale méně vhodné chování. Okino 23:08, 30. 8. 2007 (UTC)

1. Souhlasím. Okino 13:32, 10. 9. 2007 (UTC)
2. Souhlasím. Milda 15:04, 11. 9. 2007 (UTC)
3. Souhlasím. Timichal 20:01, 11. 9. 2007 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Respekt k pravidlům

n) Záměrně porušovat pravidla je na Wikipedii možné pouze v případě, že pravidlo „brání ve zvyšování nebo udržování kvality Wikipedie“. Opakované porušování pravidla podle této zásady či dlouhodobé vyjadřování nesouhlasu s nimi, s rozhodnutím komunity či jejích zástupců ale kazí atmosféru spolupráce a tím samy mohou bránit ve zvyšování kvality Wikipedie. --Okino 23:08, 30. 8. 2007 (UTC)

Schváleno (2 pro, 0 proti, 1 se zdržel, 2 se z případu omluvili) 18:19, 12. 9. 2007 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Navrhuje zpravodaj jako upozornění Arbitrážního výboru na možné vlivy opakovaného zpochybňování pravidel či rozhodnutí komunity Wikipedie. Okino 23:08, 30. 8. 2007 (UTC)

1. Souhlasím Okino 13:32, 10. 9. 2007 (UTC)
2. Souhlasím. Milda 15:04, 11. 9. 2007 (UTC)
3. Zdržuji se. — Timichal 18:19, 12. 9. 2007 (UTC)

Komentáře stran:

1. Přiznám se že plně nechápu co má tento princip vyjadřovat. Pokud je nějakým způsobem relevantní pro uplatňěná opatření, bylo by možné jej formulovat přímočařeji? --che 00:52, 1. 9. 2007 (UTC)

   Formuloval jsem ho tak přímočaře, jak jsem byl schopný. Jestli se kolegům arbitrům nebude líbit, mohou ho přeformulovat, nebo neschválit. Okino 13:32, 10. 9. 2007 (UTC)

Komentáře ostatních:

Postavení wikipedisty se zákazem editace

n) I na wikipedistu, kterému byla rozhodnutím arbitrážního výboru nebo správce zakázána či znemožněna editace, se pohlíží jako na wikipedistu, pokud sám jednoznačně nedeklaroval, že nemá zájem na Wikipedii dále působit. Každý wikipedista má právo na přiměřenou ochranu osobnosti a soukromí poskytovanou podle doporučení. --Okino 23:08, 30. 8. 2007 (UTC)

Schváleno (3 pro, 0 proti, 2 se z případu omluvili) 18:19, 12. 9. 2007 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Navrhuje zpravodaj jako oficiální odpověď Arbitrážního výboru na vyslovený názor byrokrata Wikipedie, že na některé wikipedisty se nevztahují pravidla na jejich ochranu. Okino 23:08, 30. 8. 2007 (UTC)

1. Souhlasím. Okino 13:32, 10. 9. 2007 (UTC)
2. Souhlasím. Milda 15:04, 11. 9. 2007 (UTC)
3. Souhlasím. Timichal 20:01, 11. 9. 2007 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Konstatování nálezů

Změna nálezu "Loutkové účty wikipedisty Z "

19) Text nálezu č. 13 Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z#Loutkové účty wikipedisty Z se mění na: "Wikipedista Z užíval v době, kdy mu bylo zakázáno editovat, účtů R.S., S.R., Ivo a Kar."

Neschváleno (0 pro, 0 proti, 3 se zdrželi, 2 se z případu omluvili) 18:19, 12. 9. 2007 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Procedurální komentář: Návrh přenáším z diskusní stránky Diskuse s wikipedistou:Z~cswiki, jde o tuto editaci, kde se nachází i zdůvodnění, které cituji: "Používání účtu Z bylo plně legitimní: "A user making substantial contributions to an area of interest in Wikipedia might register another account to be used solely in connection with developing that area." Dále žádám, aby byla z téhož nálezu vymazána věta: "Účty R.S. a S.R. se pokoušel vydávat za jiného existujícího uživatele." Důvod: Je lživá a ničím nedokázaná." Za případný nesoulad formulace se záměrem wikipedisty Z nenesu zodpovědnost, wikipedista Z je v takovém případě žádán, aby uvedl věc sám do pořádku. Vlastní komentář připojím po prostudování. Okino 10:16, 30. 7. 2007 (UTC)

1. Zdržuji se. První část původního nálezu o existenci účtu Z je pravdivá a není hodnotící, není tedy nutné ji odstraňovat. O druhé nejsem přesvědčen ani v jednom směru, a tudíž nehodlám zasahovat do rozhodnutí přijatého minulým, v této věci lépe informovaným výborem. Okino 13:32, 10. 9. 2007 (UTC)
2. Zdržuji se. Nevidím důvod ke změně dříve schváleného nálezu, když se neobjevily nové skutečnosti. Milda 21:48, 11. 9. 2007 (UTC)
3. Zdržuji se, znovuotevření arbitráže by se mělo týkat pouze nových skutečností. — Timichal 18:19, 12. 9. 2007 (UTC)

Komentáře stran:

1. Samozřejmě že věta, kterou wikipedista Z navrhuje vypustit, je pravdivá a podložená. V mailu, který mi omylem poslal a který prokázal, že jde o jeho účet, se wikipedista Z podepisoval jako Radek. Přidáme-li k tomu iniciály v názvu účtu, pak zde nevidím prostor pro pochybnosti. --Cinik 10:40, 30. 7. 2007 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Domnívám se, že by arbitrážní výbor neměl znovu hodnotit, co se dělo před uzavřením arbitráže, ale pouze nové skutečnosti. --egg ✉ 11:06, 30. 7. 2007 (UTC)

Wikipedista Z pokračoval v osobních útocích vůči -jkb- a Cinikovi

20) Wikipedista Z pokračoval v osobních útocích proti -jkb- a proti Cinikovi na jiných projektech Wikimedia i na externích stránkách, často formou zveřejňování osobních informací. --Beren 00:31, 16. 8. 2007 (UTC)

Schváleno (3 pro, 0 proti, 2 se z případu omluvili) 18:19, 12. 9. 2007 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Souhlasím. Zdůvodnění předloženo v analýze důkazů. Částečně jde o shrnutí jednání, které již bylo postiženo platnými opatřeními a tudíž je pouze konstatováno. Okino 13:32, 10. 9. 2007 (UTC)
2. Souhlasím. Timichal 20:01, 11. 9. 2007 (UTC)
3. Souhlasím. Milda 21:48, 11. 9. 2007 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Fotografie -jkb-

21) Wikipedista Z umožnil zveřejnění fotografie -jkb- na Rostově dehonestačním blogu. --Beren 00:31, 16. 8. 2007 (UTC)

Neschváleno (0 pro, 3 proti, 2 se z případu omluvili) 18:19, 12. 9. 2007 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Nesouhlasím. Byť obsahově může být pravdivé (jde o stejnou fotografii a tedy Z již jejím pořízením umožnil její pozdější zveřejnění), nepovažuji za vhodné, aby arbitrážní výbor konstatoval nálezy, které jsou sice pravdivé, ale ve své obecnosti bezúčelné. Okino 13:32, 10. 9. 2007 (UTC)
2. Nesouhlasím. Já umožnění zveřejnění nechápu jako prvotní pořízení fotografie, ale až její poskytnutí ať už z vlastní iniciativy, nebo na Rostovu žádost v situaci, kdy VZ věděl nebo mohl vzhledem k charakteru Rostova blogu předpokládat, k čemu bude použita. Ačkoliv se mi wikipedista Z jeví jako nejpravděpodobnější z těch, kdo k fotografii zaručeně měli přístup, nemohu pro nedostatek jednoznačných a nezvratných důkazů hlasovat pro. Milda 21:48, 11. 9. 2007 (UTC)
3. Nesouhlasím jako Milda pro nedostatek jasných důkazů. — Timichal 18:19, 12. 9. 2007 (UTC)

Komentáře stran:

1. Důkazy k posouzení jsou Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z/Důkazy#Fotografie -jkb-, vyjádření wikipedisty Z zde.

Komentáře ostatních:

Fotografie -jkb- (alternativní návrh)

n) Arbitrážní výbor nemůže na základě předložených důkazů stvrdit, že wikipedista Z poskytl fotografii -jkb- další osobě proto, aby ji mohla zveřejnit. Podporuje ale správci učiněná opatření vůči osobě, která fotografii na internetu zveřejnila, a považuje obecně za správné uložení neomezeného bloku platného do odstranění osobních údajů zveřejněných v souvislosti s Wikipedií na internetu bez souhlasu wikipedisty. --Okino 23:08, 30. 8. 2007 (UTC)

Schváleno (3 pro, 0 proti, 2 se z případu omluvili) 18:19, 12. 9. 2007 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Zpravodajův návrh. Okino 23:08, 30. 8. 2007 (UTC)

1. Souhlasím. Vyjadřuje prokázané skutečnosti a také postoj arbcomu ke stávajícímu řešení situace. Okino 13:32, 10. 9. 2007 (UTC)
2. Souhlasím. Milda 21:48, 11. 9. 2007 (UTC)
3. Souhlasím. — Timichal 18:19, 12. 9. 2007 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Wikipedista Z dělal osobní útoky v průběhu arbitráže

22) Wikipedista Z s využitím externích stránek osobně útočil na jiné wikipedisty i v průběhu arbitráže ([1]). --Beren 00:31, 16. 8. 2007 (UTC)

Schváleno (3 pro, 0 proti, 2 se z případu omluvili) 18:19, 12. 9. 2007 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Souhlasím. Okino 13:32, 10. 9. 2007 (UTC)
2. Souhlasím. Timichal 20:01, 11. 9. 2007 (UTC)
3. Souhlasím. Milda 21:48, 11. 9. 2007 (UTC)

Komentáře stran:

1. Uvedl jsem především jako doplnění následujícího nálezu č. 23. --Beren 00:31, 16. 8. 2007 (UTC)

Komentáře ostatních:

Současné chování wikipedisty Z

23) Wikipedista Z deklaruje vůli pokračovat ve zveřejňování osobních údajů o oponentech a porušovat případná opatření výboru (viz důkazy). --Beren 01:03, 16. 8. 2007 (UTC)

Schváleno (2 pro, 0 proti, 1 se zdržel, 2 se z případu omluvili) 18:19, 12. 9. 2007 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Zdržuji se. Nejsem si jistý, jak má arbitrážní výbor postupovat v případě podobných vyjádření směřujících do budoucnosti. Já sám jsem si ale těchto tvrzení Z vědom a beru je v potaz při dalších hlasováních. Okino 13:32, 10. 9. 2007 (UTC)
2. Souhlasím. Milda 21:48, 11. 9. 2007 (UTC)
3. Souhlasím. — Timichal 18:19, 12. 9. 2007 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Navržená opatření

Poznámka: Všechna opatření vztahující se k nějakému časovému úseku, například ban na X měsíců nebo zákaz revertování na Y měsíců, běží zároveň pokud není uvedeno jinak.

Trvalý zákaz editace wikipedistovi Z

Text rozhodnutí 1) Zákaz wikipedistovi Z přispívat se nahrazuje tímto:

1b) Wikipedistovi Z je natrvalo zakázáno editovat českou Wikipedii. Tento zákaz může být zrušen, pokud o to wikipedista Z požádá arbitrážní výbor a ten shledá, že se po celý předchozí rok nevyskytl ze strany Z průkazný případ hrubých osobních útoků proti účastníkům případu nebo i jiným wikipedistům a to i vně Wikipedie ani žádné porušení tohoto zákazu. --Beren 01:33, 16. 8. 2007 (UTC) Změněno. --Beren 00:50, 31. 8. 2007 (UTC)

Schváleno (2 pro, 0 proti, 1 se zdržel, 2 se z případu omluvili) 18:19, 12. 9. 2007 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Zdržuji se. Opakuji zdůvodnění: Nelíbí se mi lhůta, líbí se mi podstata požadavku aktivního přístupu od zablokovaného uživatele. Okino 13:32, 10. 9. 2007 (UTC)
2. Souhlasím. Lhůta zablokování i možnosti požádání o odblokování je podle mne přiměřená. Timichal 20:01, 11. 9. 2007 (UTC)
3. Souhlasím. Raději požadavek na projevení vlastní iniciativy v případě polepšení, než opakované restarty banu. V obou případech 1b) a 1a) to znamená rok nezávaného chování. Milda 22:19, 11. 9. 2007 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Trvalý zákaz editace wikipedistovi Z (alternativní - půl roku)

Text rozhodnutí 1) Zákaz wikipedistovi Z přispívat se nahrazuje tímto:

1c) Wikipedistovi Z je natrvalo zakázáno editovat českou Wikipedii. Tento zákaz může být zrušen, pokud o to wikipedista Z požádá arbitrážní výbor a ten shledá, že se po celých předchozích 6 měsíců nevyskytl ze strany Z průkazný případ hrubých osobních útoků proti účastníkům případu nebo i jiným wikipedistům a to i vně Wikipedie ani žádné porušení tohoto zákazu. --Beren 00:50, 31. 8. 2007 (UTC)

Neschváleno (1 pro, 1 proti, 1 se zdržel, 2 se z případu omluvili) 18:19, 12. 9. 2007 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Zdržuji se. Jako výše. Okino 13:32, 10. 9. 2007 (UTC)
2. Nesouhlasím, šest měsíců je vzhledem k opakovaným problémům příliš krátká doba. Timichal 20:01, 11. 9. 2007 (UTC)
3. Souhlasím. Šestiměsíční lhůta se mi jeví jako dostatečně dlouhá na prokázání nápravy a přitom motivující k polepšení se. Milda 22:19, 11. 9. 2007 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Zákaz wikipedistovi Z přispívat (nové znění)

n) Text rozhodnutí 1) Zákaz wikipedistovi Z přispívat se mění takto:

1a) Wikipedistovi Z se zcela zakazuje přispívat do české Wikipedie po dobu jednoho roku. V případě jakéhokoli pokusu obejít tento zákaz, například pomocí loutkových účtů, se začne tato lhůta počítat opět od začátku. Lhůta se začne počítat znovu od začátku i v případě, že wikipedista Z bude mimo Wikipedii pokračovat v aktivitách přenesených z Wikipedie, které nežádoucím způsobem ovlivňují Wikipedii ve smyslu výše uvedeného principu „Ovlivňování Wikipedie zvnějšku“. --Okino 23:08, 30. 8. 2007 (UTC)

Neschváleno (1 pro, 2 proti, 2 se z případu omluvili) 18:19, 12. 9. 2007 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Návrh můj osobní. Ačkoli jsem zjistil, že roční lhůta zákazu editace je běžná i v rozhodnutích jiných Arbitrážních výborů, domnívám se, že vzhledem k povaze internetového prostředí není vhodná. Platné opatření ji ale zavedlo a mně nyní nejsou známé důvody, proč je zmírnit. Myšlenka „trvalého zákazu editace“, tj. zákazu editace, který je možné přerušit na základě posouzené žádosti samotného wikipedisty, se mi jeví jako přínosná, ale nelíbí se mi v ní roční lhůta, která mi přijde demotivující. Proto navrhuji pouze úpravu stávajícího opatření, jehož platnost je zatím - podle posledního restartu. Definitivní podporu jednomu či druhému (či jinému, jestli se objeví) návrhu ještě zvážím a definitivně zdůvodním. Okino 23:08, 30. 8. 2007 (UTC)

1. Souhlasím; pouze v případě, že nebude přijat vůlí ostatních arbitrů předchozí návrh. Okino 13:32, 10. 9. 2007 (UTC)
2. Nesouhlasím, myšlenka trvalého zablokování s možností podání žádosti o odblokování se mi zdá o mnoho lepší. — Timichal 20:01, 11. 9. 2007 (UTC)
3. Nesouhlasím. Než opakované restarty banu za každý osobní útok na blogu nebo jiné jazykové verzi Wikipedie, to raději 1b). Milda 22:19, 11. 9. 2007 (UTC)

Komentáře stran:

1. Tenhle návrh je minimálně stejně "(de)motivující", jako ten, který Okino kritizuje... :-) I on obsahuje roční lhůtu. --Cinik 04:24, 31. 8. 2007 (UTC)

   Tento návrh je pouhou modifikací platného rozhodnutí, aby reflektoval nové nálezy, nikoli novým rozhodnutím. Jak říkám, nenacházím důvod, proč modifikovat délku platného rozhodnutí. Kdyby se jednalo o jiný, nezávislý případ, tak bych navrhl lhůtu IMHO přiměřenou, v současné době by ale neodpovídala stavu případu. Proto navrhuji pouze úpravu stávajícího rozhodnutí. Okino 13:32, 10. 9. 2007 (UTC)

2. Jde-li jen o úpravu stávajícího, tj. běžícího rozhodnutí, tak se ta roční lhůta nepočítá od schválení této úpravy, ale od posledního restartu banu, chápu to správně? Tj. toto opatření, pokud se nestane něco nečekaného, vyprší s vypršením současného banu – který trvá do 22:13, 19. 11. 2007. To je dost bezzubé i s ohledem na zveřejňování osobních informací o -jkb- v průběhu této arbitráže. --Beren 13:53, 10. 9. 2007 (UTC)

   Ano, v současné situaci by to tak platilo. Hlasoval jsem s tímto vědomím a je pravda, že ostatní arbitři by to měli také jasně vidět před sebou takto napsané, až budou hlasovat. "Bezzubost" platného opatření bych hodnotil jinak, ale to je věc osobního názoru. Okino 16:01, 10. 9. 2007 (UTC)

   Nehodnotil jsem bezzubost platného opatření, ale bezzubost návrhu jeho změny. V podstatě jde přesně proti duchu toho, co navrhuji já. Mé návrhy sice znamenají faktické prodloužení banu (v případě půlroční verze ale maximálně o pár měsíců, v závislosti na tom, jak výbor hodnotí poslední události), považuji to za adekvátní, ale to není jejich hlavní smysl. Tím je, abychom se vůbec nemuseli zabývat tím, co wikipedista Z bude provádět, nemuseli to probírat na Wikipedii. Nás by zajímal jen okamžik, kdy by projevil zájem přispívat a zároveň se už delší dobu nic negativního nedělo. Kdežto produktem tohoto návrhu budou neustálé diskuse o tom, co zrovna napsal na blogu a jestli kvůli tomu restartovat ban. To nepovažuji za žádoucí. --Beren 17:26, 10. 9. 2007 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Naprosto souhlasím s tím, co napsal Beren v 17:26Z. Smyslem opatření by mělo být odstínit účastníky projektu od neustálého opakovaného probírání osobních záležitostí a uražené ješitnosti pana Z. To Okinovy návrhy nesplňují. --egg ✉ 17:46, 10. 9. 2007 (UTC)

   Chci upozornit, že pokud nemáte představu, že o případných budoucích žádostech zabanovaného wikipedisty bude v takovém případě jednat arbitrážní výbor zcela tajně a bez dohledu komunity, tak bude efekt obou rozhodnutí na atmosféru Wikipedie víceméně stejný. V jednom případě bude moci vznášet zabanovaný wikipedista žádosti k arbcomu o návrat, ve druhém budou moci vznášet uživatelé stížnosti ke správcům, v obou případech se vše nějakým způsobem dostane před komunitu. Za jediné pozitivum Berenova návrhu považuji tu podstatu nutnosti aktivního přístupu jakéhokoli zabanovaného wikipedisty, na kterého by se toto opatření uplatnilo, jinak si nedělám iluze. Okino 17:53, 10. 9. 2007 (UTC)

   No podstatný rozdíl je ve frekvenci toho, jak se tím budeme muset zabývat. Zatímco tento návrh vede k reagování na každý prohřešek, mé návrhy vedou k tomu, že pokud arbitrážní výbor bude vědět o nějakém problému v rozhodném období, žádost zamítne, v opačném případě napíše na wiki, že bylo požádáno, dá nějakou lhůtu k vyjádření komunitě, a rozhodne na základě informací, kterých se mu dostane. Nutná režie se v případě, že dojde k několika prohřeškům v průběhu krátkého času, opravdu výrazně liší. --Beren 18:13, 10. 9. 2007 (UTC)

   Lišit se bude podle toho, zda a jak bude chtít komunita nebo její nějaká část o tom či onom případě diskutovat. Podání žádosti správci a její vyřízení může proběhnout stejně nenápadně jako podání žádosti arbcomu a její vyřízení, anebo také stejně nápadně. Okino 18:33, 10. 9. 2007 (UTC)

Úprava opatření pro případ osobních útoků Cinika

9) Úprava opatření č. 7: V odloženém Opatření pro případ osobních útoků Cinika nahradit slova "jinému wikipedistovi" za "wikipedistovi Z ". --Beren 00:31, 16. 8. 2007 (UTC)

Schváleno (3 pro, 0 proti, 2 se z případu omluvili) 18:19, 12. 9. 2007 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Souhlasím. V ohledu k aktivitám vůči ostatním wikipedistům platí samozřejmě pro wikipedistu Cinika všechna pravidla jako pro ostatní. Okino 13:32, 10. 9. 2007 (UTC)
2. Souhlasím. Milda 22:19, 11. 9. 2007 (UTC)
3. Souhlasím. Timichal 05:40, 12. 9. 2007 (UTC)

Komentáře stran:

1. Vzhledem k abnormální délce odkladu (původně měl být odklad jen půl roku) mi připadá neadekvátní mít toto opatření jako obecné. --Beren 00:31, 16. 8. 2007 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. To je nepraktické. Cinik by měl udržovat chladnou hlavu nejen v komunikaci se zmíněným účtem, ale měl by udržovat chladnou hlavu i v komunikaci se všemi minulými, současnými i budoucími loutkami. Je obtížné určit, který účet patří konkrétní osobě. --Pastorius 09:38, 31. 8. 2007 (UTC)

   Samozřejmě chladnou hlavu by měl udržovat každý při komunikaci s kýmkoliv. Já sice na rozdíl od Vás nepředpokládám, že by se wikipedista Z snažil obcházet opatření pomocí tajného užívání loutek, nicméně soudím, že pokud by tak činil, tak by následky padaly především na jeho hlavu a u případné aplikace opatření by se prostě muselo vzít v úvahu, že Cinik nevěděl nebo neměl jistotu, s kým má tu čest. --Beren 01:45, 1. 9. 2007 (UTC)

Přejmenování arbitráže

n) Arbitráž se přejmenovává podle aktuálního uživatelského jména wikipedisty Z. --Okino 23:08, 30. 8. 2007 (UTC)

Neschváleno (0 pro, 2 proti, 1 se zdržel, 2 se z případu omluvili) 18:19, 12. 9. 2007 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Zpravodajův návrh, který předkládám, přestože nejsem přesvědčen o jeho realizovatelnosti a o tom, zda potíže s jeho aspoň dostatečnou realizací budou vynahrazeny jeho přínosem. Nechť se ale k němu vyjádří i další arbitři. Okino 23:08, 30. 8. 2007 (UTC)

1. Zdržuji se. Nejsem přesvědčen. Okino 13:32, 10. 9. 2007 (UTC)
2. Nesouhlasím. Arbitráž byla vedena s konkrétní osobou s rozsáhlou historií příspěvků, ne pouze jedním z jeho účtů. Milda 22:19, 11. 9. 2007 (UTC)
3. Nesouhlasím. — Timichal 18:19, 12. 9. 2007 (UTC)

Komentáře stran:

1. Nesouhlas, kromě praktických důvodů mám stejné výhrady jako proti přejmenování uživatele. --Cinik 04:22, 31. 8. 2007 (UTC)

Komentáře ostatních:

Uživatelské jméno

n) S výjimkou této arbitráže, která si z důvodů technických a důvodu trvající platnosti zde uvedených rozhodnutí ponechává své původní jméno až do vypršení platnosti posledního z nich, je nežádoucí, aby kdokoli používal pro wikipedistu Z jiné, zvláště ne jeho civilní jméno. --Okino 23:08, 30. 8. 2007 (UTC)

Schváleno (2 pro, 0 proti, 1 se zdržel, 2 se z případu omluvili) 18:19, 12. 9. 2007 (UTC)
Nahrazeno rozhodnutím Přejmenování arbitráže (nový návrh) 16:45, 16. 9. 2007 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Zpravodajův návrh podaný k hlasování v případě, že výše uvedené opatření nebude přijato. Má přiměřeně okolnostem co největší měrou ochránit soukromí wikipedisty Z, který se rozhodl pro změnu svého uživatelského jména. Okino 23:08, 30. 8. 2007 (UTC)

1. Souhlasím. Wikipedie v současnosti nemá žádné pravidlo, které by určovalo, za jakých okolností se nesmí účet přejmenovat. Komunita neprojednávala přejmenování, ale celý blok navrhovaných kroků mediace. Na en.wiki rozhoduje vůle byrokrata, jinde jsem praxi nestudoval. Předkládám a podporuji tento návrh, protože předpokládám, že povede k obecnému uklidnění situace. Okino 13:32, 10. 9. 2007 (UTC)
2. Souhlasím. Respektujme požadavek wikipedisty a poskytněme mu do budoucna alespoň základní ochranu soukromí. Dokud jsou platná rozhodnutí arbitráže, která proti němu byla vedena, ponechejme v historii původní uživatelské jméno, pod kterým byly články do Wikipedie vloženy. O přejmenování účtu obsahujícího civilní jméno tohoto wikipedisty včetně případné robotické náhrady výskytu jména v diskusích atd. nechť rozhodne komunita. Milda 22:19, 11. 9. 2007 (UTC), zdůvodnění upraveno a rozšířeno 05:02, 12. 9. 2007 (UTC)
3. Zdržuji se, myšlenka dobrá, k formulaci mám výhrady. — Timichal 18:19, 12. 9. 2007 (UTC)

Komentáře stran:

1. S tímto opatřením zásadně nesouhlasím. Jednak jím arbcom IMHO celkově překračuje pravomoc, jednak ho vnímám jako jeho naprosto nežádoucí snahu obejít nesouhlas komunity, která "přejmenování" projednávala a neschválila. --Cinik 04:17, 31. 8. 2007 (UTC)

   Nedomnívám se, že bychom tímto překračovali své pravomoci. Považuji toto opatření především za výzvu, jakýsi morální apel ve smyslu „nečiň druhým to, co nechceš, aby oni činili tobě“. Těžko se to dá efektivně vynucovat, ale prosím, respektuj to, bez toho se situace těžko uklidní; pokud se Z rozhodne, že nestojí o umožnění návratu na českou Wikipedii, nemáme žádnou možnost mu zabránit, aby na neregulovaném a anonymním internetu používal tvé i další civilní jména. Definitivní rozhodnutí o přejmenování i s případnou zpětnou platností komunitě neupírám. --Milda 05:02, 12. 9. 2007 (UTC)

2. Podle mě poněkud schizofrenní opatření. Pokud nedoporučujeme druhým nadále užívat jméno wikipedisty Z, tak bychom měli v prvé řadě zajistit, aby jej nemuseli užívat. Když budou v platnosti opatření vůči wikipedistovi Z před přejmenováním arbitráže zde uvedeno celé jméno, opatření jej tak přímo jmenující, tak na ně ostatní při jejich uplatňování budou muset odkazovat, ale nesmějí je citovat? To je prostor ke zbytečným sporům a nejistotám uživatelů zmatených nelogicky prosazovaným tabu. Tedy pokud chceme vyhovět wikipedistovi Z a neužívat jeho jména, neměli bychom jeho jména užívat vůbec, jít příkladem a přejmenovat tuto arbitráž. Pokud jej naopak chceme užívat, neměli bychom požadovat neužívání od ostatních. --Beren 18:11, 14. 9. 2007 (UTC)

   Tento návrh počítá s tím, že "S výjimkou této arbitráže", tj. výjimka platí včetně odkazování na ni, je to nežádoucí. Nepíše se např. "S výjimkou užití na stránkách této arbitráže" apod. Takový byl můj předpoklad, když jsem to navrhoval. Okino 18:17, 14. 9. 2007 (UTC)

Komentáře ostatních:

Přejmenování arbitráže (nový návrh)

Arbitrážní výbor bere na vědomí snahu wikipedisty Z nepoužívat jeho dřívější uživatelské jméno. Proto mění název této arbitráže na Wikipedie/Žádost o arbitráž/Z a žádá o přejmenování této stránky a všech příslušných podstránek běžným mechanismem přesunutí stránky. Je žádoucí, aby ostatní wikipedisté označovali Z jeho nynějším uživatelským jménem.

Schváleno (2 pro, 0 proti, 1 se zdržel, 2 se z případu omluvili) 15:01, 16. 9. 2007 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Po další diskusi v arbitrážním výboru nalezen přijatelný způsob řešení požadavku wikipedisty Z. Arbitrážní výbor má za to, že ochrana osobních údajů wikipedisty Z je v zájmu projektu a její dodržování může přispět k lepší atmosféře. Výbor oznamuje, že případné schválení tohoto návrhu automaticky znamená zrušení schválení rozhodnutí "Uživatelské jméno". Okino 15:40, 16. 9. 2007 (CEST)

1. Souhlasím. Okino 15:40, 16. 9. 2007 (CEST)
2. Souhlasím. Timichal 14:38, 16. 9. 2007 (UTC)
3. Zdržuji se. Milda 15:01, 16. 9. 2007 (UTC)

Komentáře stran:

1. Je zjevné, že užívání plného jména je v tomto případě konfliktogenním faktorem. Úkolem arbitrážního výboru je nastavit takové podmínky, aby konflikty pokud možno dále nepokračovaly. Proto podporuji snahu výboru odstranit formální důvody k jeho budoucímu užívání tohoto jména. Jen mě ještě napadlo, že v případě schválení tohoto návrhu by bylo vhodné následně upravit i všechny další platná opatření a nahradit v nich dřívější označení daného wikipedisty, aby v budoucnu nebyl problém je citovat a odkazovat se na ně. --Beren 15:31, 16. 9. 2007 (UTC)

Komentáře ostatních:

Návrh na uzavření

Vzhledem k tomu, že všechny návrhy byly odhlasovány, navrhuji uzavření arbitráže. Arbitři budou hlasovat o uzavření nejdříve za 24 hodin. Okino 11:00, 17. 9. 2007 (UTC)

Schváleno (3 pro, 0 proti, 0 se zdržel, 2 se z případu omluvili) 16:17, 18. 9. 2007 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Souhlasím. S výsledkem tohoto komplikovaného řízení nejsem zcela spokojen, některé mé představy neprošly, arbitrážní výbor zaujal jiné stanovisko. Obecně se ale domnívám, že jsme udělali pro vyřešení maximum, a doufám, že komunita bude naše závěry respektovat, a tak se atmosféra kolem sporů vedených s kolegou Z znovu uklidní. Apeluji hlavně na všechny strany, aby se zdržely dalších činů, které jsou v rozporu se zájmy Wikipedie, tím spíš v rozporu s jejími regulemi. Děkuji všem stranám, kolegům arbitrům a dalším účastníkům za spolupráci v míře, v jaké spolupracovali. Okino 11:14, 18. 9. 2007 (UTC)
2. Souhlasím. A děkuji kolegovi Okinovi za množství práce, které jako zpravodaj na této arbitráži odvedl. Milda 15:59, 18. 9. 2007 (UTC)
3. Souhlasím. — Timichal 16:17, 18. 9. 2007 (UTC)

Komentáře stran:

1. Mé odmítavé stanovisko k výsledku arbitrážního řízení se nachází na mé uživatelské stránce Wikipedista:-jkb-/Stanovisko k arbitráži; odvolávám se na to, že podle zdejších zvyklostí očividně není nutno účastnit se arbitrážního řízení přímo na stránkách arbitráže ale i na svých diskusních stránkách, jak to bez nesnází praktikuje Ten-název-jehož-platného-uživatelského-účtu-se-nesmí-vyslovit. -jkb- (cs.source) 10:25, 18. 9. 2007 (UTC)

Aj. Arbitrážní výbor tedy udělá sekci pro vyjádření stran, ovšem co tam kdo napíše je mu vcelku lhostejné, tedy aniž by chtěl být rušen hlasuje jako by nic dál. Aha, děkuji za poučení. Pokud by se toto stalo na nějaké doméně, kde mám jistá práva, tak bych tomu zamezil. Obábám se, že tímto činem jste otevřeli dveře tomu, čemu se říká Pandořina schránka či tak nějak - Ten-název-jehož-platného-uživatelského-účtu-se-nesmí-vyslovit se u Vás velmi brzo objeví, a jako už dříve, donutí mnoho kvalitních uživatelů tuto doménu opustit- jak tomu bylo už i dříve, a vždy v důsledku činnosti Toho-název-jehož-platného-uživatelského-účtu-se-nesmí-vyslovit. Zajímavé. -jkb- (cs.source) 16:28, 18. 9. 2007 (UTC)

Vážený pane -jkb-, důvodem k neuzavření arbitráže jistě nemůže být pouhý nesouhlas s jejím výsledkem. To by takřka jistě nebyla uzavřena žádná arbitráž. Kromě svého nesouhlasu s rozhodnutími jste nepřednesl žádný důvod, proč odložit uzavření arbitráže - a jak říkám, nesouhlas s rozhodnutími není důvodem k odkladu uzavření. Wikipedista Z má v tuto chvíli zakázáno editovat Wikipedii, takže nevím, z čeho usuzujete, že brzy donutí mnoho kvalitních uživatelů tuto doménu opustit. Chci Vás proto upozornit, abyste také zbytečně nerozsíval paniku mezi ostatní uživatele. Děkuji. Okino 16:51, 18. 9. 2007 (UTC)

Komentáře ostatních: