Diskuse s wikipedistou:ŠJů

Vložit nové téma

Starší diskuse

Archiv

Statut a status

Kolego, rád bych vás upozornil, že vyhláška se nikdy nemůže nazývat "status", ale vždycky "statut". Status je termín označující "postavení", nebo "stav" věci. --Kirk 15:37, 26. 11. 2006 (UTC)

Pardón, dík za upozornění. Sice to vím, ale nemám to úplně vžité a občas mi to ujede. Když člověk myslí na to, jaký status komu dává Statut, tak se to snadno splete. --ŠJů 15:43, 26. 11. 2006 (UTC)

Označení článků navržených na hlasování o smazání

Za systematické označení článků, které byly navrženy na Hlasování o smazání, si dovoluji Vám udělit wikikytičku. Díky. --Beren 05:05, 27. 11. 2006 (UTC)

Rekategorizace

Omlouvám se, jestli se opakuju, ale bude se provedená rekategoriace opakovat též i u autobusů, tramvají a metra? Abychom neměli asymetrii v systému - fakt by to pomohlo. --Aktron 18:40, 27. 11. 2006 (UTC)

Zatím se na to chystám, uvidím, co stihnu. Vždycky když začnu něco dělat, tak při tom narazím na něco jiného a než se zase vrátím k původnímu... Pro ty trolejbusy je možná rekategorizace moc silné slovo, prostě to bylo jen vytvoření dvou nových potřebných podkategorií. --ŠJů 19:15, 27. 11. 2006 (UTC)

OK, já jen chci, aby v tom byl nějaký jednotný systém, ve kterém by se dalo dobře vyznat - tohle je věc, která je pro mě na wiki dost stěžejní. Ale i kdyby, tak pro jistotu jsou tu ty tři (do týdne snad vytvořím i čtvrtý) portály o dopravě, odkud se každý dostane kam potřebuje. --Aktron 20:18, 27. 11. 2006 (UTC)

Hmm, tak už je v té rekategorizaci zmatek. Tušil jsem, že se dělají sítě podle zemí, avšak teď zdá se se začleňuje doprava celá v zemi pod sítě, což je míchání hrušek a zeleniny. Já to již u Ruska opravil, (Kategorie:Tramvajová doprava v Rusku > Kategorie:Sítě tramvajové dopravy v Rusku), bude se to muset nejspíš takhle udělat i jinde. Ten mezistupeň Tramvajová doprava v xxx je sice teoreticky OK, muselo by se to ale zakategorizovat jinak než je to teď --Aktron 20:28, 27. 11. 2006 (UTC)

Zmatek ne. Jen mi došlo, že kategorie pro trolejbusové sítě v nějaké zemi má smysl jen tehdy, pokud by nestačila kategorie pro trolejbusovou dopravu v té zemi. V naprosté většině případů to z hlediska obsahu vyjde nastejno a takhle to pojme navíc kdyžtak i nějaký ten další článek k tématu, kdyby byl. Kategorie už jsou pojmenované podle území, tak tím je ten geografický zřetel vyjádřený natolik, že to už není potřeba opakovat slovem "sítě". Těch pár českejch a slovenskejch kategorií navrhnu na přejmenování. --ŠJů 20:34, 27. 11. 2006 (UTC)

Kategorie pro sítě byla proto, protože články o provozech mám ten pocit mají být oddělené od ostatních. Když to rozdělíme podle zemí, tak to velkým pomůže, u malých ale pak budeme mít skoropusté kategorie - proto jsem to radši nechal do této doby v jedné. Jestli to bude pro některé země ano, a pro některé ne, tak musím dodat že se mi to velmi nelíbí, jelikož to bude dost neunifikované, tudíž prostor pro různé "kreativní nápady", které povedou k celkové destrukci systému. --Aktron 20:46, 27. 11. 2006 (UTC)

Ten systém, který jsem v září zavedl sice nebyl nejdokonalejší, ale byl aspoň přesný (jasně stanovený) - na každou věc byla jistá kategorie, názvosloví mělo přesná pravidla a bylo a je na něj odkazováno z portálů i odjinud). Teď nevím, jak to bude... Vzhledem k tomu, že jsem úspěšně překategorizoval ruské tramvaje (sítí asi kolem padesáti) a neúspěšně Eberswalde (revertováno zpět), tak nemám bohužel pocit, že tu vniká určitý jasný systém. --Aktron 20:46, 27. 11. 2006 (UTC)

Ten mezistupeň by to podle mýho názoru zbytečně komplikoval. Kategorie:Tramvajová doprava v Rusku prostě bude logicky obsahovat články o jednotlivejch tramvajovejch sítích - a pokud v ní náhodou bude něco navíc, tak to nikomu a ničemu nemusí vadit. --ŠJů 20:37, 27. 11. 2006 (UTC)

OK, v tom případě ale musíme zcela zrušit kategorii Sítě tramvajové dopravy a zahrnout to do kat. Tramvajová doprava, tedy všechno zase a znova překategorizovat :-( Nelze ovoce zařadit pod jahody. --Aktron 20:46, 27. 11. 2006 (UTC)

Čti pozorněji: v názvu "Sítě tramvajové dopravy" žádný geografický název není, to slovo "sítě" vyjadřuje, že to není pro obecné články. Ale v nižších kategoriích máš v názvech kategorií název země, z čehož plyne, že tam asi budou hlavně články o sítích. V tom je rozdíl. --ŠJů 20:54, 27. 11. 2006 (UTC)

OK, rozumím. Problém však vidím jinde: A to např. v Kategorie:Sítě tramvajové dopravy, do níž je zařazeno Kategorie:Tramvajová doprava v Německu. Obyvkle má platit, že článek z nejnižší větve kat. stromu lze zařadit i do těch vyšších, a tady to již selhává... --Aktron 21:00, 27. 11. 2006 (UTC)

Tady vycházím z toho, že Kategorie:Tramvajová doprava v Německu logicky nemůže obsahovat celkem nic moc jinýho než podkategorie a články o sítích tramvajového provozu v Německu, takže to zařazení funguje naprosto správně. Prakticky nikde jinde se tramvajová doprava nevyskytuje než v sítích, řekl bych. Problém by nastal jedině kdyby někdo napsal třeba článek "Německý tramvajový přepravní řád", ale zatím se nic takového nechystá a kdyby se to stalo, je to možné snadno řešit potom. --ŠJů 21:10, 27. 11. 2006 (UTC)

Může > lze vytvořit spoustu článků, jež se budou týkat tramvajové dopravy v Německu, avšak nikoliv již žádné sítě. Může se jednat o konkrétní tramvajové tratě a vozovny (to asi ale bude hodně řídký případ), nebo nějaký typ tramvaje, který se do historie místních sítí zapsal velmi výrazně (T4D), dopravní muzea, druhy tratí > jejich konstrukce (speficické případy, jen z Německa, ne profláklá BKV), ale též i určité ryze německé koncepce v tramvajové dopravě (nákladní tramvaj v Drážďanech tu sice je, no pokud půjde sehnat více informací, tak se vytvoří článek samostatný), různé regionální linky, Stadtbahn apod. Z toho prostě plyne, že kategorie musí 1) mít přesný název (sítě jsou prostě sítě) 2) musí existovat možnost rozšiřovat kategorizační strom - ale jeho základní kostra prostě musí fungovat pořád stejně a nesmí se měnit. --Aktron 21:20, 27. 11. 2006 (UTC)

Ale vždyť ty články o jednotlivých sítích se taky nejmenují "Tramvajová síť v ...", ale "Tramvajová doprava v ...". A kategorie "Sítě tramvajové dopravy" by se docela stejně mohla jmenovat "Tramvajová doprava podle sítí". Co se týče vozoven nebo tratí, tak každá z nich patří pod nějakou konkrétní síť. Bude-li tedy víc článků o jedné síti, vytvoří se pro ně podkategorie, která je spojí. To je standardní postup (stejně jako je standardní postup nevytvářet podkategorie a mezistupně zbytečně, když není pro co). Bude-li v "národní" tramvajové kategorii nějaký článek o národně specifických typech tramvají, dopravním muzeu atd., tak to taky není chyba, protože ty články se také týkají té konkrétní skupiny tramvajových sítí. Nedělejme z toho pseudoproblém. --ŠJů 21:28, 27. 11. 2006 (UTC)

No tak dobře - tak to tak udělejme! Ale nejdřív místo zbrklé hurá akce bude asi lepší upřesnit si celou strukturu a plánovaně jí zavést. Ať to nedopadá tak, že si děláme škodolibé reverty a naschvály. Tohle, co vidím v posledním příspěvku vypadá hodně slibně, a již od doby, co mě první editace z tohoto účtu doslova "zvedla ze židle" na to čekám. Nejdřív udělat tramvaje, pak třeba trolejbusy, autobusy a nakonec metro. Ale ne vše najednou. A podle jedné struktury. --Aktron 21:35, 27. 11. 2006 (UTC)

No určité obecné principy jsou prostě dané technologií Wikipedie jako takovou. A spousta dalších věcí zase nejde plánovat od stolu předem, teprve když se to začne třídit a přeskupovat, tak se z toho postupně něco klube, člověk si všimne interwiki, jak to mají u kterých sousedů atd. a na to vše musí za chodu reagovat. Někdy je lepší to napřed v klidu nějak udělat a pak to když tak upravit jinak a ještě lépe, než se tři hodiny dohadovat místo práce. Já myslím, že jsem ti taky nešlapal na paty, když jsi dělal nějaké zásadní změny, ale snažím se z toho, co jsi udělal, vycházet a pokračovat dál. A ty "národní" kategorie pro sítě jsem začal teď zavádět já, tak mi nemůžeš vyčítat, že to předělávám po tobě. --ŠJů 21:45, 27. 11. 2006 (UTC)

Tak ono se to nedá naplánovat od stolu celé, s tím souhlasím, já jenom chci, aby - pokud děláš nový systém, aby byl pokud možno lepší než ten starý. A s určitou rezervou pro budoucí vývoj se počítat musí. I tak ale: Nebudu ničemu bránit, pokud to bude mít hlavu a patu. Jestli uděláš to, že se udělají větve Kategorie:Tramvajová doprava>Kategorie:Tramvajová doprava podle zemí>Kategorie:Tramvajová doprava v xxx>Kategorie:Tramvajová doprava v yyy (město), paralelně bude Kategorie:Tramvajová doprava podle sítí (a zruší se Sítě tramvajové dopravy), tak to bude jenom super... Nicméně vytvářet systém "za pochodu" bez celkové vize mi příjde dost nevhodné, protože pak je ve struktuře bordel a nikdo se v tom nevyzná (což je ostatně velký problém kategorizace jako takové). Napřed v klidu se to dělat dá, no už jsem to několikrát zkoušel, avšak pak to vedlo k tomu, že v systému byla fatální chyba, či jsem se v tom ztratil. Ano, vím, že když jsem v září tady dělal v tomhle zcela revoluční změny, tak si taky mi "nešlapal na paty", takže se mi podařilo během několika dní tohle celé překopat. Můj osobní názor je, že na tyto úpravy je ještě brzo - článků je málo... ale OK, chápu že to vidíš jinak a respektuji to. Nicméně pochop, že mi na tomhle hodně záleží, tak chci, aby to bylo dobré.... Dneska večer mě to vyvedlo vůbec hodně z míry... jako už dlouho na Wikipedii nic. --Aktron 22:06, 27. 11. 2006 (UTC)

Wikipedie:Hlasování o smazání/Psychowalkman

Tak smazat nebo ponechat? :) -- Singularita  18:23, 30. 11. 2006 (UTC)

Dík za upozornění, mně se zdálo, že je dneska ta archivace nějak jednoduchá :-) --ŠJů 18:26, 30. 11. 2006 (UTC)

Změny doporučení

Ahoj, můžeš si prosím přečíst {{Doporučení}}, speciálně větu "...větší změny raději předem navrhněte v diskusi a oznamte je též Pod lípou." Tvoje změny v Wikipedie:Hlasování o smazání za malé lze považovat jen těžko a vůbec se mi nelíbí, že je bez diskuse s ostatními děláš. Mám za to, že tyto změny bys měl vrátit zpět a nejdříve je prodiskutovat. Tlusťa 22:48, 30. 11. 2006 (UTC)

Kterou změnu konkrétně máš na mysli? Skutečná věcná změna se, pokud vím, týkala jen toho, kdo smí hlasování prodloužit, v ostatních změnách, řekl bych, jde buď jen o formální úpravu textu, nebo o jednoznačnější popis fungující praxe. Co konkrétně považuješ za problematické? --ŠJů 22:54, 30. 11. 2006 (UTC)

Třeba [1] a [2] Tlusťa 23:00, 30. 11. 2006 (UTC)

Tak to bych si skutečně pod pojmem „větší změny“ nepředstavoval. Nejde o žádné nové zásady, ale o formulaci nebo připomenutí zásad, které buď vyplývají z povahy hlasování, nebo z již existujících doporučení a pravidel. Zkusme tedy věcně zatím k tomu, čeho se týkají tebou vybrané editace:

• Pokyn nezadávat v některých případech více stránek najednou: Zrovna dnes tu byl případ, kdy se hlasovalo o smazání dvou článků najednou a začaly se tam objevovat hlasy, které se týkaly buď jen jednoho, nebo jen druhého (jistě si dokážeš představit, jaké zmatky to pak přináší do interpretace pravidel při vyhodnocování). Snad uznáš, že v takových případech je dobré před komplikacemi předem varovat. Dokážeš-li formulace zlepšit, můžeš, ale takovýmito detaily snad nebudeme zanášet diskusi pod lípou.
• Zdůvodnění: měl jsem za to, že je tu všeobecně známé a uznávané, že mazáním nelze rozhodnout o vymazání libovolného článku, ale de facto jen o tom, zda vyhovuje existujícím pravidlům Wikipedie. Zdůraznění této skutečnosti v nápovědě nepovažuji za změnu doporučení, tím méně za velkou.
• Upřesnění u doby hlasování nejsou změnou dosavadních pravidel, jen víceméně formulují dosavadní praxi a rozhodně nejsou změnou k horšímu, abych tyto změny revertoval. Na tento druh změn si opravdu spíš vztahuji pokyn Editujte s odvahou (který je rovněž v šabloně doporučení). Máš-li konkrétní výhrady ke konkrétní formulaci, můžeš se pokusit tuto formulaci buď rovnou opravit (pokud nebudeš mít důvod předpokládat spor se mnou či kýmkoliv jiným), nebo napsat konkrétní věcnou připomínku v diskusi. Teprve pokud by diskuse na příslušném místě nevedla ke shodě, bylo by účelné do sporu vtahovat širší komunitu.
• Upřesnění, kdo hlasování prodlužuje a uzavírá. Toho "správce", kterého jsem teď nahradil "uživatelem s hlasovacím právem", jsem kdysi do formulaci vnesl rovněž já a podobným způsobem, takže moje nynější poslední úprava je vlastně částečným návratem ještě dřívějšího stavu. Nemám nic proti tomu, aby tato práva měl kterýkoliv uživatel. Za špatné jsem považoval především to, aby namísto konkrétní osoby tam bylo uvedeno nějaké "se", které pochopitelně nic udělat nemůže. Rozumné změně se bránit nebudu.

Podle mého názoru opravdu k takovýmto detailním změnám, není-li důvod předpokládat jejich věcnou spornost, není určena diskuse Pod lípou, ale, pokud má někdo konkrétní výhrady, nejprve diskuse u příslušného doporučení. Já to za zásadní problém nepovažuji a proto nemám důvod z toho dělat problém nejdůležitější kategorie. Považuješ-li to ty za zásadní změny hodné diskuse na centrálním diskusním místě, můžeš to Pod lípou otevřít, ale prosím věcně a konkrétně. --ŠJů 23:24, 30. 11. 2006 (UTC)

Nejde mi o upřesnění doby hlasování (ostatně že týden je 7×24 hodin vědí už i prvňáci, takže to považuju za úplně zbytečné – stejně tak bys mohl ještě dopsat 7×24×60 minut). Na mysli jsem měl především změnu kdo hlasování prodlužuje. Změnit počet uživatelů oprávněných k prodloužení hlasování o několik řádů dle mého jistě velká změna je. Stejně tak zavedení povinosti zdůvodnění. Nejde mi o obsah změn, ale o to, že změny zavádíš bez diskuse s ostatními. A zavést diskusi k těmto změnám bys měl jako navrhovatel ty. Tlusťa 23:40, 30. 11. 2006 (UTC)

Prvňáci možná vědi, že týden je 7×24 hodin, absolventi základní školy však navíc vědí, že při počítání lhůt ve dnech či týdnech se standardně běh lhůty začíná počítat teprve počátkem dne dne následujícího po dni, v němž nastala směrodatná událost, takže lhůta uplyne rovněž půlnocí. Pokud se lhůta počítá přímo od konkrétního okamžiku, nikoliv běžným způsobem, tak se to obvykle upřesňuje právě například údajem v hodinách (nebo opisnou formulací).

Pro jistotu opakuji, že já to za větší změny nepovažuji a podle mého názoru jsem postupoval zcela v duchu pokynu v šabloně Doporučení. Máš-li jiný názor, postupuj podle něj. Svůj názor na to, kde se takovéto změny mají probírat, jsem napsal.

Máš-li nějaký konkrétní návrh, jak onen konkrétní údaj nyní opravit, můžeme o něm diskutovat (pokud možno na diskusní stránce onoho doporučení a ne zde, aby se mohli zapojit i ti, které to bude zajímat). Návrat ke slůvku "se" ovšem za řešení rozhodně nepovažuji a slovo "správce" se tam dostalo původně rovněž bez projednání a tedy nevidím důvod ho tam teď vracet, ber to jako nápravu mé tehdejší chyby :-) – nevidím důvod, proč by právě tuto pravomoc měli mít speciálně správci. Chceš-li "kdokoliv s hlasovacím právem" opravit na "kdokoliv", nebudu proti tomu nic mít a bude to bližší původnímu znění. Ale otázka, kdo a jakou formou má hlasování prodlužovat, určitě dořešení zasluhuje, proto pod lípu zmínku zanesu. Nemyslím si ale, že by tato mezera vznikla mou editací. --ŠJů 00:05, 1. 12. 2006 (UTC)

Upozorňování na VfD

Diskuse přemístěna. --ŠJů 04:04, 1. 12. 2006 (UTC)

Slučování

Pane kolego, pokud slučujete články, je potřeba psát do shrnutí autory textu, který byl přesunut. Prosím, doplňte to nyní alespoň v diskusi. Děkuji.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 15:51, 2. 12. 2006 (UTC)

Pokud je mi známo, dosud se považovalo za postačující uvést ve shrnutí editace odkaz na slučovaný článek, pokud není důvod, aby jeho historie nezůstala zachovaná. Podle mne to má stejnou vypovídací hodnotu a pokud by si někdo chtěl ověřovat, která formulace a informace od koho pochází, tak se stejně musí do této historie podívat. Pokud by se například při překladu článku z en-wiki musely jmenovitě uvádět stovky autorů, kteří původní verzi editovali, tak by to ochromilo fungování Wikipedie. Pokud jsem přehlédl nějakou diskusi či pravidlo, že můj postup je nedostatečný, prosím, dejte mi na to odkaz – chtělo by to pak víc zpopularizovat, protože asi nejsem jediný, kdo by jmenovité vypisování autorů považoval v tomto případě za zbytečné.

P. S.: pro účely článků přeložených z jinojazyčné verze mají na en šablonu, nechcete něco podobného vytvořit i pro českou Wikipedii, abychom vyřešili problém uvedení autorství? --ŠJů 16:04, 2. 12. 2006 (UTC)

jeste jednou zmeny v doporuceni

Dohodlo se tu, ze se doporuceni budou menit nejakym zpusobem, ten Vam tu napsal Tlusta, prosim respektujte to a nedelejte si z toho neco co chcete Vy. Proste doporuceni se meni tak ze se to oznami a po revertu se diskutuje. Prosim respektujte to. Bylo by vhodne kdybyste zvlast u takovehoto doporuceni, kde je navrat do puvodniho, komunitou prijateho stavu velmi komplikovany nejednal v rozporu s tim jak se to dela. Verim, ze stranku vratite do puvodniho stavu. --Vrba 00:52, 4. 12. 2006 (UTC)

Tlusťovi jsem vysvětlil, že v případech, které mi jmenoval, jsem zásady o úpravách doporučení respektoval. V jediném konkrétním případě, kde změnu bylo možno považovat za podstatnou (ale řešit by ji bylo třeba tak jako tak), už probíhá hlasování. Můžete, prosím, upřesnit, o jakou konkrétně změnu se nyní jedná Vám a jaké Vy máte v té konkrétní věci konkrétní návrhy? Chcete-li o něčem konkrétním diskutovat, dejte mi odkaz na příslušnou diskusi. Budeme-li mít v něčem zásadní rozpor, pak se můžeme ptát na názor ostatních. Ale takto obecné remcání asi těžko nějak řešit… --ŠJů 00:58, 4. 12. 2006 (UTC)

Myslim si neco jineho, doporuceni je ted nekonzistentni a ja treba s temito upravami vetsinove nesouhlasim, co jsem zjistil tak nejsem sam. Osobne zmeny veskere zmeny delam tak ze to navrhnu a vyvesim do poslednich zmen, pokud se behem tydne nikdo neozve proti je to prijate, nevim co Vam brani chovat se take tam. Je to standard, vyjma gramatickych chyb. --Vrba 01:05, 4. 12. 2006 (UTC)

Opakuji ještě jednou: máte-li konkrétní připomínku ke konkrétní vadě, napište ji v diskusi u příslušného doporučení, a pokud jde o něco zásadního, pak třeba i pod lípu (do RC šablony snad nebudeme cpát banální chyby ve formulaci nějaké okrajově významné větě v nějakém doporučení, tam se dávají koncepční věci nebo hlasování). Vaše paušalizace a tendence revertovat kromě případných chyb i nesporně pozitivní změny, navíc i prodiskutované, to je opravdu destruktivní a nekolegiální přístup. --ŠJů 01:11, 4. 12. 2006 (UTC)

Ostatně z Vašeho názoru mám pocit, že jste si spletl závazné pravidlo s doporučením. --ŠJů 01:12, 4. 12. 2006 (UTC)

Nespletl prectete si toto [3], proste ignorujete dohodnute veci. --Vrba 21:28, 4. 12. 2006 (UTC)

Pane kolego, zkuste si znovu přečíst, co jsem Vám psal v rámci předchozí komunikace. Pokud to nepomůže, je mi líto, ale asi se nemůžeme domluvit. --ŠJů 20:18, 9. 12. 2006 (UTC)

Kulínský

Nazdar Šjů. Prej možu tykat, tak nápodobně. Nemám (jak řekl klasik) klasické vzdělání. Ale když jsem četl ten článek, blesklo mi hlavou: to je špica, to by se dalo aj pochválit. Proč? Ten článek mluví o faktech, je relativně nestranný a přitom je velmi čtivý. Žádná sterilita. Já jsem chtěl trochu nepatrně zmultimedializovat cs:wikipedii a ihned jsm se stal posměchem Luďka za měnící se obrázek.gif Mlčel jsem a začal pro to něco dělat. Vytvořil jsem šablonu Video - jako první přiřadil 20 článkům video commons, pok i jedno svoje video a už to šlo. A to su tu 2 měsíce. Klidné vody je třeba rozbouřit. Ináč já su ze Slovácka. Tak zdar --Ervinpospisil 00:03, 21. 12. 2006 (UTC)

Pochvala vždycky potěší, jinak se žlutýho pruhu vždycky bojím, co zas kdo chce :-) Nikdy se nezavděčíš všem, za co tě jeden pochválí, to jinému může vadit. Snad se videa ujmou, i když nejsou vidět tak na první pohled jako texty a obrázky. --ŠJů 00:11, 21. 12. 2006 (UTC)

Kategorie:Obvinění z pohlavního zneužívání

Diskuse přenesena na Kategorie diskuse:Obvinění z pohlavního zneužívání. --ŠJů 01:14, 21. 12. 2006 (UTC)