Diskuse s wikipedistou:Pastorius/Archiv 5

Urážky oponenta

Ve Wikipedie:Žádost o komentář/Nefungující arbcom hrubě urážíš oponeta. Vím, že k tomu nemáš daleko, a tak tě žádám zanech urážek a diskutuj k věci. I z opatření, která proti tvým výpadům přijal Arbcom víš, co pak následuje... --Tlusťa 13:54, 12. 2. 2007 (UTC)

Proč mě vyhrožuješ? Prosím aby si byl konkrétní a případně přesně specifikoval, co hodnotíš jako urážku.

Zároveň připomínám, že všechna opatření, která přijal vůči mně arbcom byla pozůstatkem mého sporu s Vítem Zvánovcem a všechny lhůty už vypršely. Mám v tuto chvíli stejná práva jako všichni ostatní. Ty si laskavě nech své velmi volně předkládané výhružky od cesty. To stejné mohu tvrdit o svých oponentech. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Pastorius (diskuse • příspěvky)

Například:

• Mrzí mně, že Beren ve své nabubřelosti...
• Berene reagujete opět jako aparátčík.
• Už nebudu odpovídat na žádné vaše fantasmagorické výlevy...

Myslím, že to dostatečně ilustruje porušení Wikipedie:Žádné osobní útoky. A blokován za ně a za urážky ostatních si byl i mimo spor s Vítem Zvánovcem. Jinak nikdo ti nevyhrožuje, prostě tě žádám abys to nedělal. (Možná i v tom je trochu problém – nesmíš vidět za vším útok proti sobě, já ho určitě nevedu.) --Tlusťa 14:07, 12. 2. 2007 (UTC)

• Žádný z uvedených příkladů nepokládám za osobní útok, stejně jako Beren, je chápu pouze jako překládání holých faktů. Interpretace je osobní věc a v té se zřejmě lišíme.
• Prosím, aby si se vyhnul komentářům typu ... i v tom je trochu problém. To je pouze tvoje domněnka a porušuje Wikipedie:Žádné osobní útoky asi tak stejnou měrou jako výpady Berenovy nebo výpady moje
• tím že jsem se rozhodl na Berenovy plky nereagovat jsem doufám udělal to nejlepší, co jsem pro uklidnění sporu udělat mohl. Co víc ještě chceš? --Pastorius 14:29, 12. 2. 2007 (UTC)

Ananasovník chocholatý

Dobrý den, chtěl jsem se zeptat jestli by jste se mnou nespolupodal článek Ananasovník chocholatý nebo se alespoň nespolupodílel na jeho přípravě k nominaci na nejlepší článek. Tím, že jste ho navrhl na sloučení jste toto navržení podstatně doddálil, nicméně všechny úkoly, které jsem se pokusil vytičit stejně nejsou hotovy (viz Diskuse:Ananasovník chocholatý).--Juan de Vojníkov 16:07, 15. 2. 2007 (UTC)

Soubor:Ptačí pero.png

Ahoj, můžeš prosím k souboru Soubor:Ptačí pero.png doplnit zdroj pomocí odkazu? Bohužel se mi ho nepodařilo najít (podobný je Image:Parts of feather modified.jpg, ale ten není pod GFDL). Bez odkazu na zdrojový obrázek nelze určit původního autora, což je v rozporu s licencí GFDL. Díky. --Tlusťa 15:48, 17. 2. 2007 (UTC)

Vyřízeno. --Pastorius 21:53, 17. 2. 2007 (UTC)

Blum Blum Shub

Mám pocit, že článek o generátoru náhodných čísel má jiný název (Blum BUM Shub) než je pak v článku popsáno. Protože o tom nic nevím, nezasahoval jsem do něj. Johann 09:40, 22. 2. 2007 (UTC)

Nevím. Interwiki je všude stejná. Mé podklady používají stejný název. Uveďte zdroj, ze kterého čerpáte. --Pastorius 09:53, 22. 2. 2007 (UTC)

Asi jsem to špatně popsal, Tlusťa to už opravil. Viz Blum Blum Shub. Johann 10:30, 22. 2. 2007 (UTC)

Pokračující osobní útoky

Uděluji ti 5 denní blok za editaci [1], ve které (opět) napadáš svého oponenta. Jelikož se jedná o opakující přečin, prodlužuji délku bloku. Blok byl udělen na základě Wikipedie:Žádné osobní útoky přesněji jedné jeho části ukazující příklady, cituji: Obviňující komentáře jako "Franta je troll" nebo "Jana kazí články" mohou být považovány za osobní útoky, pokud jsou pronášeny opakovaně, se zlou vůlí nebo s patřičnou zlomyslností. Zdrž se prosím příště podobných narážek. Děkuji --Chmee2 14:08, 24. 2. 2007 (UTC)

Se zablokováním nesouhlasím - Pastoriovo vyjádření se vztahuje ke konkrétním krokům a podle mne se jedná a sice trvdě formulovanou, ale naprosto oprávněnou kritiku. I já se domnívám, že takovéto machiavelistické chování, při němž Danny provádí změny a zneužívá toho, že může být komplikované nebo pro prostého uživatele dokonce nemožné je vrátit, tedy že takovýmto chování vyloženě škodí wikipedii. Nemyslím si ale, že jde o neschopnost, to bohužek nejde. Cinik 14:54, 24. 2. 2007 (UTC)

Samozřejmě má každý na podobné názory právo, ale nikoliv touto formou, jak to napsal Pastorius. To není konstruktuvní přístup pro vedení diskuse, ale spíše pouze příspěvek vyhrocující atmosféru. Podle mého názoru je délka bloku adekvátní k opakujícímu se chování, na druhou stranu (samozřejmě) to na mne může působit jinak než na ostatní. Pokud nebude souhlasit někdo další, je možné moje bloknutí přehodnotit a zkrátit (bud jiným správcem a nebo přímo mnou, pokud to nebude vadit). Osobně si ale za svojim blokem stojím a myslím si, že byl adekvátní. --Chmee2 15:04, 24. 2. 2007 (UTC)

Pokud by toto, co je zde odkazováno, měl být osobní útok hodný bloku na pět dní, pak mnohé Dannyho editace by si zasloužily blok na 30 dní. Neměli bychom ostřejší slovní vyjadřování přeceňovat oproti faktické destruktivní činnosti proti Wikipedii. --ŠJů 06:26, 28. 2. 2007 (UTC)

oproti faktické destruktivní činnosti proti Wikipedii ... co to zase je?? Jak by se vám, Šjů, líbilo, kdybych vám neustále předhazoval, jaký jste ničitel, nabouráváte kategorizaci a kdesi cosi (abych předešel nedorozumění, nemyslím si to, jistě občas uděláte chybu, ale kdo nic nedělá nic nepokazí). A kdybych to činil neustále i ve chvílích, kdy nic konkrétního nekritizuji. Působilo by to na vás dobře? Cítil byste se motivován k práci na Wikipedii nebo by vás to rozčilovalo a znechucovalo? Podle mě je zřejmé, že to má podobně destruktivní účinky na přispěvatele jako osobní útoky, může jej to nakonec vyštvat. --Beren 07:01, 28. 2. 2007 (UTC)

To jsem myslel hlavně jako výtku pro Chmee2, že údajný osobní útok posuzoval nevyváženě. Na Dannyho jsem dnes momentálně vyjel mimo jiné i pro to, že opět v rozporu s pravidly zbytečně smazal minimálně jeden redirekt a v minulých dnech jsem taky ztratil fůru času zbytečnými spory s ním o rozcestník Chuchelský most. Tolerujeme-li ostré editační boje, tolerujme tomu úměrně razantní slovní vyjadřování v diskusích. Když už se nám nedaří se domluvit normálně. --ŠJů 06:21, 1. 3. 2007 (UTC)

Seznam železničních tratí v Česku

Vytvořil jsem polotovar článku Seznam železničních tratí v Česku. Nezkusil bys to nějak orobotit? Myslím z čísel tratí a jmen měst udělat aktivní odkazy, případně něco ztučnit a před čísla tratí doplnit slova Trať č. --ŠJů 06:26, 28. 2. 2007 (UTC)

Poděkování

Dobrý den, chtěl bych Vám poděkovat s Bodlinou za taxobox. Opravdu to šetří spoustu práce a očí. Dřív jsem musel zkoumat co kam zařadit, teď je to mnohem jednoduší. Pěkný den přeje --Juan de Vojníkov 09:46, 1. 3. 2007 (UTC)

Díky. Rádo se stalo. --Pastorius 10:27, 1. 3. 2007 (UTC)

Robot pro nahrazování taxoboxu

Chyba

Ahoj, chtěl bych nahlásit chybu robota. Spočívá v tom, že robot při transportu do nového taxoboxu nedělá kurzívu u rodu. Nevím jestli sis všiml, že Snek01 nastavil tuto kurzívu v novém taxoboxu napevno.--Juan de Vojníkov 12:35, 5. 3. 2007 (UTC)

Pozor. To není chyba

Způsob kurzívování jsem nijak neřešil, neboť mechanismu kdy se co kuzívuje nerozumím. Kurzívu automaticky robot nepřidává, neboť při použití staré šablony je někdy kuríva explicitně použita, někdy zase ne. Domnvíval jsem se proto, že zda je kurzíva použita nebo nepoužita je v kompetenci toho, kdo zadává parametry.

Domluvte se prosím, jak postupovat. Neboť pokud Snek01 nastavil kurívu na pevno, znamenalo by to pro robota to, že robot by musel kurívu (pokud je uvedena) vymazat. Nevím, ale, zda v této věci panuje mezi uživateli Taxoboxu shoda.

Ano mluvily jsme to tom, že u všech organismů se druh a snad i rod píše kurzívou. A vím, že s tím snek něco dělal. Jinak kdybych si nevšiml přímo změny, kdy zmizela kurzíva po robotově zásahu tak to neříkám. Mám Vám to dohledat (ten konkrétní případ), nebo si věříme?--Juan de Vojníkov 15:44, 5. 3. 2007 (UTC)

Já netvrdím, že po robotově zásadu nezmizela kurzíva. V tom spor není. Já robotem převezmu parametry rodu zcela bez změny. Nejsem si zcela jistý, jak to má být správně. Pokud Snek01 upravil rod v šabloně na kurzívu a uživatelé nikdy explicitně v parametru kurzívu nebo jiné formátování neuvádí, je to v pořádku. Ale je tomu skutečně tak? --Pastorius 16:18, 5. 3. 2007 (UTC)

Aha. Tak snek01 pouze upravil automatickou kurzivu pro binomicke jmeno. Jinak je to tak, ze u rostlin se pise veškerá latina kurzívou a u živočichů se píše kurzívou pouze rod a druh: Wikipedie:WikiProjekt Klasifikace biologie. Já tuto věc tedy vidím za uzavřenou. Ona většina chyb už v těch taxoboxech je ze stara. Je fajn, že můžu projít po robotovi ty druhy a doopravit to.--Juan de Vojníkov 16:36, 5. 3. 2007 (UTC)

OK. Já robota nebudu prohánět nijak intenzivně (neboť označení robot je příliš silné. Ve skutečnosti je to jenom jakýsi asistent, který doporučí nějaký způsob převodu a já to ještě musím schválit). Zatím ještě neumím celou řadu věcí. Budu rád, pokud vy, kteří věci rozumíme, budete průběžně sledovat stav převodu a v případě jakýchkoliv pochybností nebo požadavků dáte vědět. Ty věci, které zatím neumím nechám na další etapu. Díky za splupráci. --Pastorius 21:45, 5. 3. 2007 (UTC)

Kontrola bota

Právě si na nástěnce správců tvrdil, že nejde doslova o bota, že provádíš následnou kontrolu. Moc to tak nevypadá [2]. Odhalil by to prostý náhled. --Tlusťa 09:22, 6. 3. 2007 (UTC) [3] --Tlusťa 09:22, 6. 3. 2007 (UTC)

Ano tento problém vzniká u hub kde je uveden autor obrázku a link. Prosil bych o nějakou korekci.--Juan de Vojníkov 10:17, 6. 3. 2007 (UTC)¨

Tento problém vznikal tam, kde byl taxobox obrázek rozdělen na dva řádky. Problém jsem našel a svého asistenta jsem instruoval, jak má v takovém případě postupovat. --Pastorius 10:55, 6. 3. 2007 (UTC)

Budu rád, když i ty pomůžeš s převodem nových taxoboxů. Nevím, kam směřuje tvá námitka. --Pastorius 09:23, 6. 3. 2007 (UTC)

Námitka směřuje k tomu, že generuješ chyby. Další [4] --Tlusťa 09:25, 6. 3. 2007 (UTC)

Aneb: robot nepřevde obrázek do nového taxoboxu a nechá jej opuštěný uprostřed stránky. JAn 09:27, 6. 3. 2007 (UTC)

Díky za toto i další upozornění. Podívám se na to. --Pastorius 09:28, 6. 3. 2007 (UTC)

Napsal sem to možná moc útočně, jestli to tak vyznělo, tak se omlouvám. Psal jsem rychle, aby se předešlo dalším chybám. Jestli ti to pomůže, narazil jsem ještě na dvě chyby [5] a [6]. --Tlusťa 09:35, 6. 3. 2007 (UTC)

Díky za upozornění. Je to důsledek dalšího tvůrčího použití šablony {{Taxobox obrázek}}. Není to ani první a asi ani poslední případ. Uvítám v budoucnu každé další upozornění. --Pastorius 09:42, 6. 3. 2007 (UTC)

Nemám po kontrole taxoboxů odstraňit tohle: <!-- vygenerováno robotem ze starší šablony --> + jsem našel tyto chyby:

• chyba v článku čirok - neumím opravit ručně--Juan de Vojníkov 15:20, 8. 3. 2007 (UTC)

První otázka - ano - odstraňte to, od určité doby tam už tuto nadbytečnou poznámku nedávám druhá věc - já to také neumím upravit ručně. V článku byla dvakrát použita šablona {{Taxobox druhotné dělení}}, ale v novém taxoboxu je pouze jeden parametr "druhotné dělení" a "podřazené taxony". Pokud se tedy takový parametr naplní dvakrát, použije se pouze poslední hodnota. Jak to udělat ponovu musíte rozhodnout vy, kteří tomu rozmíte. Tady computer končí. :( --Pastorius 15:55, 8. 3. 2007 (UTC) Bude potřeba nějak jinak nastavit ty parametry

sablona zastarala sablona

Hele delals nejake zmeny tady a ono to ted hazi clanky do Kategorie:Zastaralé šablony, coz je nezadouci. Prozatimne jsem to rv, do verze pred Tebou, nerozumim sablonam a ani se nechci dostat do nejakeho stretu na toto tema, protoze o nem prd vim. Klidne me revertni zpatky a pak to oprav, ale takhle je to nefcni a nedela to to co ma. Dik za opravu, ja fakt nevim co s tim je a proc to dela. --Vrba 23:40, 6. 3. 2007 (UTC)

Revertnul jsem to zpět, neboť tvá úprava měla fatální důsledky.

• stará šablona fungovala tak, že pokud se zastaralá šablona použila, namísto ní se objevil ten příšerný nápis a uživatel ihned věděl, že použil špatnou šablonu
• před několika dny zastarala šablona {{Taxobox začátek}} a mnoho dalších, neboť existuje nová šablona {{Taxobox}}. Problém je v tom, že teď musíme těch několik tisíc výskytů přepsat.
• pokud bychom nechali starou funkčnost, těžce bychom poničili několik tisíc článků
• článků je mnoho a nejsme schopni to udělat tak rychle jak bychom chtěli
• Proto je upozornění méně nápadné. Namísto výrazného textu je nad článkem malá značka s vykřičníkem a článek je zařazen do kategorie Zastaralé šablony. Pokud vadí název kategorie, můžeme dát jinou, ale články musíme mít zařazené v nějaké kategorii. Bez toho nejsme schopni články hledat a přepisovat je s použitím nové šablony. Viz také Wikipedie:Zastaralá šablona.

Co konkrétně je nežádoucí? --Pastorius 00:27, 7. 3. 2007 (UTC)

Aby se ty clanky cpaly do kategorie zastarala sablona. Tam maji byt jenom sablony, kterych se to tyka, protoze jinak se s tou kat neda pracovat.. --Vrba 00:43, 7. 3. 2007 (UTC)

1. Pokud byste místo nevhodného (v tomto případě dokonce chybného) {{Zastaralá šablona}} do těch šablon starých taxoboxů vložil správné <noinclude>{{Zastaralá šablona}}</noinclude>, nemusel jste {{Zastaralá šablona}} vůbec upravovat.
2. Cpát články obsahující zastaralou šablonu do nějaké speciální kategorie není vůbec zapotřebí. Použitím jednoduchého vestavěného nástroje zjistíte, co potřebujete.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 00:52, 7. 3. 2007 (UTC)

Nikoliv. Chtěl jsem, aby tato informace byla přímo v článku - šablona vkládá ikonu s upozorněním na horní lištu. Vaše navrhované řešení je možné, ale nikoliv jediné správné. Navrhuji proto články, které obsahují zastaralou šablonu zařadit do samostatné kategorie. Co vy na to? --Pastorius 06:38, 7. 3. 2007 (UTC)

Diskusi jsem přenesl pod lípu.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 13:10, 7. 3. 2007 (UTC)

Prosím, pozor

Váš bot? místy dělá chyby a mrví články viz miříkovité - mezera na začátku, výmazy slov z textu. Laskavě si ho pořádně pohlídejte, nemám čas ani náladu procházet všechny Vaše (jeho) editace. Cinik 09:41, 8. 3. 2007 (UTC)

Díky za upozornění. Podívám se na to. --Pastorius 09:43, 8. 3. 2007 (UTC)