Diskuse s wikipedistou:Mistvan/Archiv-2005

TO Jirka: Při vytváření článku, jsem se řídil radou v nápovědě, že je lepší vložit něco než nic. Samozřejmě, že počítám, že to je třeba upravit, až budu mít zas čas, tak to udělám, nebo to může udělat někdo jiný, když na to bude mít chuť.

Nemusíte vytvářet mraky nových stránek typu Ferdinandovi I. Přesměrovač není nutný, zcela postačí, když napíšete odkaz místo

[[Ferdinandovi I.]] Ferdinandovi I.

takto

[[Ferdinand I.|Ferdinandovi I.]] Ferdinandovi I.

Svislítko najdete mimo jiné ve "zvlášních znacích" pod editačním oknem.

Pokud se text liší jen koncovkou (v češtině běžný jev), stačí mnohdy jen umístit závorky tak, aby odkazovaný "základní" tvar slova byl uvnitř nich a koncovka "nalepena" zvenčí

[[císař]]e císaře

Miaow Miaow 14:21, 22. 4. 2005 (UTC)

Mám na vás jeden dotaz. V textu o nástupu Habsburků na český trůn vykreslujete Ferdinanda Habsburského jako zastánce absolutismu, uzurpátora atp. Tak negativní obraz tohoto vládce mi však připadá zaujatý - nejsem žádný odborník na tuto dobu, ale vím, že dnešní názory na něj jsou mnohem příznivější. Kdyby Ferdinand nevystupoval nekompromisně proti šlechtě a různým "partikularismům", těžko by mohl vytvořit mnohonárodnostní soustátí, které jediné v této době mohlo obstát v boji s konkurencí. Podle mne bylo jeho povinností šlechtickou všemoc omezit. Ferdinanda nelze určitě považovat za "agresivního politika" - byl to kosmopolitní muž, jehož rodnou řečí byla španělština a který našim zemím v mnohém prospěl. Chtěl své državy ve střední Evropě zmodernizovat a modernizace tehdy znamenala centralizaci. Negativní jev to podle mého názoru nebyl. Neberte si tyto poznámky nijak zle, chtěl bych jen znát vaše argumenty. Jirka O. 15:50, 22. 4. 2005 (UTC)

poznámka

prosím podívejte se ne stránku Diskuse:Jan Zajíc Zbyněk z Hasenburku. Děkuji Vrba 19:31, 22. 4. 2005 (UTC)
PS: Jinak na Ferdinanda bych také neměl tak vyhraněný názor, spíše bych se blížil k názoru, že patřil mezi pokrokové vládce.

Ferdinand I.

Uznávám, že můj pohled na Ferdinanda I. je možná trochu zaujatý. Byl jsem vždycky spíš fanda stavovské monarchie, než centralizovaného absolutismu. Samozřejmě, že Ferdinand I. byl vzdělaný, kosmopolitní člověk, v určitém směru i pokrokový. Ale je také pravda, že jen agresivní a do jisté míry bezohledný panovník mohl uspět ve střetu s tehdy dost nezávislými českými stavy, zhýčkanými mírnou vládu jagellonských panovníků. Mám taky pocit, jestli jsem někde ve své diplomce nehodnotil i pozitivní stránky jeho povahy. Nejsem historik a pohled na Ferdinanda I. se určitě mění, ale jestliže je tento člověk popisován z pohledu českých stavů a hlavně z pohledu stavu městského, tak asi nikdy jeho obrázek nebude pozitivní. Že v tomhle článku uvádím jen ty negativní rysy, je asi taky důsledek toho, že jsem článek sem zkopíroval tak trochu bez ladu a skladu, když jsem viděl, že tady o 16. století skoro nic není, s tím, že někdy později já nebo někdo jiný to doplní, nebo použije třeba i pro jiný článek, když se to bude hodit, jak říkám, v jiných pasážích své diplomky bych našel i pozitivnější hodnocení tohoto panovníka. Ale v celku můj názor na Fedinanda I. je asi takový, že to byl panovník, který toužil po osobní moci a byl určitě velice ambiciózní a podle toho jednal. Je otázka z jakého pohledu hodnotíme jeho činy vedené tímto záměrem, s určitého pohledu to je pokrok, ale z uřitého pohledu úpadek. A skutečnost, že náš stát by neuspěl, kdyby Ferdinand I. nezačal s vytvářením mnohonárodností monarchie, s tím bych příliš nesouhlasil. Můj názor je takový, že náš stát právě neuspěl tím, že byl zařazen do většího státního celku, jakým byla rakouská monarchie, vždyť josefinskými reformami se z českého království stala pouhá provincie velké říše a co germanizace českého národa? Nevím, ale Palackého názor, že kdyby nebylo Rakouska, museli by jsme ho vytvořít, je snad překonaný.

Jinak díky z radu ohledně těch odkazů, musím si příště pořádně pročíst návod. Jsem si říkal, že to je hrozná piplačka dělat ty přesměrování na každém článku typu "Ferdinandovi", takhle to je mnohem jednodušší. --Mistvan 05:38, 26. 4. 2005 (UTC)

Díky za odpověď. I když s vámi tak úplně nesouhlasím (hlavně ohledně té germanizace), jsem rád, že znám vaše názory. Faktem je, že stavovská monarchie by za mezinárodního soupeření v 17. a hlavně v 18. století neuspěla - viz Polsko. A pokud jde o germanizaci? Ta souvisela s další centralizaci státu v 18. století - nebyla tedy prvoplánovitě namířena proti "českému národu". Germanizace ostatně proběhla i v rámci Německa. V Porýní například zakazoval pruský stát lidem hovořit plattdeutsch či jinými nářečími. Jirka O. 15:33, 26. 4. 2005 (UTC)

Jen bych doplnil svou přechozí odpověď, teď koukám, že jsem se špatně vyjádřil ohledně toho úspěchu či neúspěchu našeho státu v 17., 18. století. To, že by náš stát byl nejspíš pohlcen jiným větším celkem, je bez diskuze. Myslel jsem to ale tak, že je nesmyslné řešit otázku, že náš stát by neuspěl - když vlastně neuspěl, to že se stal součástí habsburské monarchie nelze snad považovat za úspěch. Jestli by se nám dařilo líp či hůř v jiném státním celku, je už otázka jiná, takové souvislosti snad ani nelze domyslet. Jinak, že germanizace souvisela s centralizací, s tím samozřejmě souhlasím. --Mistvan 05:31, 27. 4. 2005 (UTC)

Musím nesouhlasit... Z hlediska státu nelze členství v habsburské monarchii považovat za neúspěch, tím bylo až přesunutí správy země do Vídně a to byla věc, za niž si do jisté míry mohli stavové sami. O neúspěchu bych mluvil m,ožná z pohledu stavů. Cinik 06:09, 27. 4. 2005 (UTC)

Hmm, no dobře, ale o co by to byl větší neúspěch, kdyby se centrum správy přesunulo např. do Mnichova nebo do Berlína? Copak to není prašť jako uhoď? Rozhodně si myslím, že se nedá jednoznačně říct, že by to bylo horší. Historické souvisloti, kdyby např. nakonec stavové zvolili bavorské Wittelsbachy, nelze domýšlet, to je nesmysl. Ale jinak je pravda, že já to hodnotím spíš z pohledu stavů, každý to vždy hodnotí z určitého pohledu, absolutní objektivita, a to hlavně v humanitních oborech, je podle mého názoru nemožná. --Mistvan 06:23, 27. 4. 2005 (UTC)

Výsledkem naší diskuse by mohla být dohoda, že pokud někdo z nás (nebo někdo úplně jiný) rozepíše heslo Ferdinand I., zařadí se tam i pozitivní stránky jeho vlády. Aby to nevypadalo černobíle a my jsme se nevraceli k temným představám o zlých katolických Habsburcích. To je, jak doufám, pro všechny strany přijatelné. Jirka O. 15:07, 27. 4. 2005 (UTC)

---

Mistvane, chtěl bych vás ještě poprosit, abyste u článků Ladislav II. Popel z Lobkovic a Jan Zbyněk Zajíc z Házmburka (oba jsem už upravil a zařadil do kategorie) doplnil alespoň přibližně dobu jejich života (např. cca 1510 - 1560). Předem vám děkuji. Jirka O. 16:11, 27. 4. 2005 (UTC)

Jasně, podívám se doma, snad bych někde měl mít datum jejich narození a smrti. Zatím tam hodím alespoň přibližné údaje. --Mistvan 05:58, 28. 4. 2005 (UTC)

Buddha

Já bych nerad nějak útočil na Váš článek o B., ale určitě je to enc. heslo? Já jsem si ho přečetl a řekl bych, že některé inf., které uvádíte jsou řekněme diskutabilní, konkrétně jsem se s nimi setkal u jednoho buddhisty, nerad bych se hádal, ale některé inf patří spíše k heslu buddhismus. Co Vám udělali Bráhmani? Nikde jsem nenašel vysvětlen pojem bezdomoví, ani odkaz, předpokládáte, že pojem je (z hlediska B) běžně znám - IMHO ne. Když zemřel pršeli květy. Já nechci tvrdit, že máte dělat nezaujatý pohled, ono to u takovýchto náboženství nejde, já si jn myslím, že by bylo dobré některé pasáže zkrátit a udělat kapitolku, legendy kolem B. - početí (to s tím slonem), následné zbožtění (ke kterému de facto došlo) atp.Vrba 10:37, 28. 4. 2005 (UTC)

Článek Gautamovi Buddhovi (jestli máte na mysli tento) napsala moje přítelkyně, ale nemá teď moc času, tak já jí ho upravuju. Pokud vím, tak tam neuvádí své názory, ale je to přejatý od jiných autorů - vědců zkoumající buddhismus. Vím, že je občas konflikt mezi názory vědců a lidmi, kteří konkrétní náboženství žijí. Nejlepší je najít rozumný kompromis, což není snadný. Taky souhlasím, že některé pasáže je třeba přenést do kategorie buddhismus. Jak říkám, upravuju to, ale jsem taky jenom člověk a musím dělat i jiné věci. A co se týče podkolonky - legendy kolem Buddhy, tak myslím, že to trochu snižuje schopnost čtenářů samostatně uvažovat. Každý si může udělat názor na to, co chce brát jako legendu či pravdu. Myslím, že to by pak se znamenalo se vrhnout na druhou - skeptickou stranu. Tohle bych prostě nedělal, stejně jako psát o Kristovi a dělat kapitolku legendy kolem Krista a řadit tam jeho zmrtvýchvstání a podobné věci, to je přece nesmyl. Sám Buddha přece říkal, že nikdo nemá přistupovat k jeho učení se slepou vírou, ale rozumně ho zkoumat. Myslím, že vytváření takových podkapitolek by čtenáři vnucovalo postoj, s jakým má toto učení hodnotit, za chvílí do takové kapitolky mohl někdo hodit i Buddhovo osvícení, protože podle čeho má člověk hodnotit, co je legenda a co ne? --Mistvan 11:04, 28. 4. 2005 (UTC)

Já nemám nic proti B, jen ty legendy bych byl mohl rozšířit, o legendy se trochu zajímám a některé jsou skutečně velmi zajímavé, leč si i odporující a tak není možno je zakomponovat do článku jinak než kapitolka legndy. Upravování teď asi nebude nejlehčí, protože jak vidno, kolem Buddhismu se rozproutala debata, která IMHO skončí zamčením stránek a brzy pak dojde IMHO k debatě na stánce Buddha. Držím Vám palce, ať se vám (i s přítelkyní) podaří úspěšný přesun :-))). Vrba 11:18, 28. 4. 2005 (UTC)

Jo už chápu, jak to myslíte. Jo, tak to není špatný nápad vytvořit takovou kapitolu. Já myslel, že chcete, aby se z článku vymazaly všechny "legendy" a vložily do samostatné kapitoly. Jo, ta diskuze asi ještě bude zajímavá, problém (nebo štěstí :-)) je v tom, že buddhismus je takové náboženství, kde neexistuje žádné oficiální učení, takže každý si může vytvořit svůj názor a není vlastně žádná oficiální autorita, která by mohla rozhodnout, že je špatný nebo dobrý. Svým způsobem by sa dalo říct, co buddhista to buddhistická škola :-).--Mistvan 11:31, 28. 4. 2005 (UTC)

Editace

Díky za Vaše úpravy - mohl bych poprosit, zda byste editoval vždy v kuse? Vašich posledních úprav v hesle Buddha není mnoho, avšak pomohl byste mnohým v orientaci ve Vašich změnách, kdybyste je ukládal pokud možno najednou (stane se, že člověk udělá chybu, ale to je něco jiného). Má to také vliv na velikost celé databáze a do budoucna rychlost přístupu k jednotlivým heslům. Hlavní důvod ale tkví ve snadné orientaci v Posledních změnách. Děkuji. --Dodo ✉ 12:43, 4. 5. 2005 (UTC)

Tak snažím se editovat v kuse, ale prostě u některých hesel to dost dobře nejde, jestli máte na mysli heslo Buddha, tak tohle heslo má takový rozsah, že nejsem schopný to udělat nejednou, aby tam nebyly nějaké nesmysly. U hesel s menším obsahem to není zas takový problém, ale vždcky si na něco vzpomenu a vrátím se k tomu, jak u čeho. Budu se snažit vyhovět, ale jak říkám, nejsem si jistý, že se to změní, protože u některých hesel nemám zas tolik času na to, abych si sedl k počítači a z hlavy to celý napsal bez chyb. --Mistvan 12:58, 4. 5. 2005 (UTC)

Původ obrázku

Zdravím a prosím o doplnění informace o původu a licenci k Vámi nahranému obrázku Soubor:Buddha sri lanka rays.jpg a dalším, které jste dnes nahrál (seznam je na Speciální:Log/Upload). Důvody, proč je žádoucí tyto údaje uvádět, jsou popsány na stránce Wikipedie:WikiProjekt Licence souborů. Přehled použitelných šablon pro licence je k nalezení na Wikipedie:Popisky licence souborů. Budete-li mít nějaké pochybnosti, neváhejte se zeptat. Děkuji. --che 15:32, 1. 8. 2005 (UTC)

Jasně, vím, že je to tam potřeba dát, jaksi jsem se teď na to prostě vykašlal, přiznávám. Problém totiž je v tom, že u těhle obrázků je těžké zjisit autora. Člověk je kolikrát najde na několika webech o buddhismu, zrovna ten Soubor:Buddha sri lanka rays.jpg je známá fotka, kterou jsem už několikrát někde viděl. Napsal jsem ale webmasterovi stránek, od kud jsem to stáhnul, ať mi dá svolení nebo napíše, od koho to má. --Mistvan 08:48, 2. 8. 2005 (UTC)

Dobrý den, omlouvám se, že stále otravuji, ale měl bych ještě puntičkářskou miniprosbu: pokud přebíráte obrázky z jiných Wikipedií, kdyžtak na ně přidávejte přímé odkazy, aby je bylo možné snadněji dohledat. Jinak díky za dobrou práci na článku Myanmar :) --che 11:20, 12. 8. 2005 (UTC)

Tabulka vs Posloupnost

Zkuste prosím u panovníků používat místo tabulky šablony posloupnost, je praktičtější i lépe vypadá: {{posloupnost|co=[[Seznam hlav českého státu]] |kdy=[[1192]]–[[1230]] |pred=[[Vladislav Jindřich]] |po=[[Václav I.]] }} Dík. --Adam Hauner 05:51, 29. 8. 2005 (UTC)

Vyznání

Dovolil jsem si odstranit Vámi přiřazené kategorie Vyznání několika heslům, které se týkají Náboženství a nikoli Vyznání. Pojmu "vyznání" se nepoužívá na jiné než křesťanské formulace víry. --Dodo ✉ 09:26, 30. 8. 2005 (UTC)

Myslel jsem si, že to asi nebude úplně správně. Ale když už byl do vyznání zařazen i buddhismus, tak jsem považoval za nutné tam hodit i ostatní náboženství. Nejsem zas takový odborník na křesťanskou věrouku, abych šel opačnou cestou a buddhismus z této kategorie odstranil. Díky za poučení. --Mistvan 10:10, 30. 8. 2005 (UTC)

Li-po

Zdravim, nemyslíte, že by bylo lepší tam toho Hrubína zakomponovat jako, že to přebásnil, já tedy nevím, ale mam ho s tím spojeného, uznávám že předchozí formulace byla špatná a žádná lepší mě nenapadá, ale kdy Vás něco napadlo. Vrba 10:32, 5. 10. 2005 (UTC)

Tak jsem to upravil, mrkněte na to, jestli to vyhovuje. Udělal jsem i větší úpravy u výboru díla, aby bylo vidět, co všechno Hrubín přebásnil. --Mistvan 08:32, 7. 10. 2005 (UTC)

Lepší než perfekt - díky :-). Vrba 10:51, 7. 10. 2005 (UTC)

prosba o doplneni licence

Prosim doplňte licenci u obrázků Soubor:Buddharays.gif, a Soubor:Budflag.jpg jinak budou muset byt smazany. Diky Vrba 11:55, 16. 11. 2005 (UTC)

Obrázek Soubor:Buddharays.gif budete muset smazat, autor webových stránek, z kterých jsem to stáhnul, mi napsal, že není autorem a ani autora nezná, takže tam licenci nemůžu doplnit. --Mistvan 11:28, 21. 11. 2005 (UTC)

Děkuji, je to sice škoda, ale co se dá dělat. Vrba 12:35, 21. 11. 2005 (UTC)

obrázky

Dobrý den, ještě jednou z obrázky, prosím doplňte u obr. Soubor:225px-Mal mahinda.jpg zdroj (uvádíte en. wiki, ale tam byl tento obr. smazán). Pokud tento zdroj nebude doplněn do 30 dnu, bude muset dojít ke smazání obrázku. Děkuji Vrba 13:42, 20. 12. 2005 (UTC)

Tak to je blbé. Ten obrázek jsem stáhnul z anglické wikipedie, jestli ho tam smazali, tak s tím nic asi nenadělám. --Mistvan 13:35, 22. 12. 2005 (UTC)