Diskuse s wikipedistou:Iva Habibi

Vítejte!

Vítejte na české Wikipedii!

Dobrý den! Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si na úvod některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Jak editovat – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články – Slovníček

Několik základních rad:

• Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace, můžete využít stránku Pískoviště.
• Potřebujete-li s něčím poradit, využijte stránku Potřebuji pomoc nebo navštivte klub Wikipedie ve svém okolí; chcete-li navrhnout nějakou změnu, přidejte ji do diskuse Pod lípou.
• Potřebujete-li poradit s odbornými tématy či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
• Na diskusních stránkách můžete na příspěvky reagovat kliknutím na tlačítko [ odpovědět ].
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie. Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se Vám přispívání bude dařit.

---

Do you speak English? Please see the welcoming message in English. • Говорите по русски? Прочитайте сообщение на русском. • Sprechen Sie Deutsch? Lesen Sie Begrüßungsnachricht in Deutsch. • ¿No hablas checo? Ve la mensaje de bienvenida en español. • Bạn có nói được tiếng Việt không Kiểm tra tin nhắn chào mừng bằng tiếng Việt.

---

--Palu (diskuse) 10. 6. 2024, 22:21 (CEST)

Významnost

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Josef Kysilka. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Palu (diskuse) 10. 6. 2024, 22:21 (CEST)

Dobrý den, šablona Šablona:Významnost byla do článku vložena omylem, pan Josef Kysilka samozřejmě významný je, a to podle doporučení Wikipedie:Významnost (lidé)#Kritéria. Omlouváme se za zmatek. (Na vědomí @Wikipedista:Palu). --Marek Genius (diskuse) 25. 6. 2024, 05:17 (CEST)

Dobrý den, o omyl se určitě nejednalo, jednalo se o cílevědomý požadavek na doložení významnosti, jelikož v článku chyběly jakékoliv zdroje dokládající, že o osobnost je dostatečný zájem, což je zde základní metodou k ověření významnosti. Řekněme, že tímto vysvětlením se podařilo významnost vyjasnit alternativně, nerad bych ale, abyste považoval požadavky na 2NNVZ za omyl. --Palu (diskuse) 25. 6. 2024, 14:43 (CEST)

@Palu: Dobrý den, osoba je významná podle pravidla Wikipedie:Významnost (lidé), toto pravidlo má větší váhu závaznosti než pravidlo Wikipedie:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje. Na druhou stranu i pravidlo Významnost (lidé) má status pouhého doporučení, nejde o závazné pravidlo, ve vhodných případech je tedy možné se od něj odchýlit (to je ostatně možné i od závazného pravidla), jen je třeba toto řádně argumenty zdůvodnit, proč zrovna v tomto konkrétním případě se odchylujeme od stanoveného doporučení. Takové zdůvodnění jsem však nenašel ani na diskusní stránce Diskuse:Josef Kysilka (která tou dobou byla červená), ani ve shrnutí editace.

V samotném pravidle Wikipedie:Významnost (lidé)#Kritéria je potom uvedeno následující kritérium: „Sportovci, kteří hrají v plně profesionální lize nebo se účastní závodů srovnatelné úrovně v neligových sportech, jako je plavání, nebo patří ke špičce v převážně amatérských sportech.“ Za tím pak následuje ještě dovysvětlující poznámka: „Účast v jednotlivém utkání či turnaji, třeba i korunovaná úspěchem, nebo nevýrazná účast v několika málo z nich však neznamená splnění uvedeného kritéria, ledaže by takové utkání či turnaj patřily k nejprestižnějším v daném sportu.“ Předpokládám, že mistrovství světa v orientačním plavání bude asi nejprestižnější soutěží v orientačním plavání. Musím zde přiznat, že se o orientační plavání (které zde mimochodem dosud ani nemá článek) nezajímám a nic o něm nevím, takže pokud mě přesvědčíte, že mistrovství světa v orientačním plavání vůbec není nejprestižnější, neboť existuje deset prestižnějších soutěží v orientačním plavání, tak budiž, uznám to jako argument. Do té doby předpokládám, že kritérium splněné je.

Zde pak je třeba si uvědomit, že kritérium nevyžaduje vítězství, postačí i pouhá účast. Tedy pokud by se Kysilka pouze zúčastnil, ale nevyhrál a skončil 56., tak by významnost splnil taky, ale bylo by to na hraně. Významný by byl, ale jenom těsně, a dovedl bych si tak představit, že bude rozhodnuto o jeho smazání, byť formálně by kritérium splnil. Vzhledem k tomu, že Kysilka mistrovství rovnou vyhrál, považuji tak významnost za nezpochybnitelnou. Protože jej však vyhrál opakovaně, významnost už není ani hraniční, ta už je prostě pevně daná. V hraničním případě bych byl pro založit DOS, ale v tomto případě to považuji za jednoznačné.

Vložení šablony tedy mohlo být způsobeno neznalostí pravidel nebo nedostatečnou kontrolou. Ani jeden důvod bych nevyčítal. Taky neznám všechna ustanovení všech pravidel, o tomto kritériu o sportovcích zrovna vím, ale kdyby mělo jít o zpěváka, tak už bych se musel podívat, jak přesně se to v doporučení Wikipedie:Významnost (hudba) píše. A poctivá kontrola doložení významnosti zabere půl hodiny nebo hodinu (googlení apod.), chápu, že nikdo novým článkům tolik času nevěnuje, proto je v pořádku, že se provede jen zrychlená kontrola a například se rovnou přejde ke konci článku, kde jsou uvedeny odkazy, a vůbec se nečte celý článek, aby se zjistilo, zda náhodou osoba nesplňuje nějaké specifické kritérium. Každopádně se však oba tyto důvody dají označit za omyl. Nebo to pak mohlo být způsobeno záměrným porušením pravidla, a to už by bylo horší. Kdybyste býval významnost zpochybnil jen Vy, asi bych to příliš neřešil. Vzhledem k tomu, že po Vás článek editovali ještě asi tři další uživatelé včetně jednoho správce, vypadá to už skutečně podezřele, jakoby snad šlo o něco jiného a významnost zde byla pouhou záminkou. Což mě vyprovokovalo k reakci trošku ostřejší. --Marek Genius (diskuse) 26. 6. 2024, 17:13 (CEST)

(s e. k.) Dobrý den, rozhodně se nejednalo o omyl ani o neznalost pravidel, ale o rychlé vyhodnocení situace při patrole. Dokládací povinnost významnosti není na mě jakožto člověka, který o ní nevidí na první pohled jediný důkaz, ale na člověku, který chce článek do Wikipedie zařadit. Vy jste ve své odpovědi výše toto břemeno naplnil tím, že jste uvedl, že dle určitého kritéria ve WP:Významnost (lidé) ten člověk významný je a na základě toho jste odtranil šablonu Významnost, čili vše proběhlo přesně tak, jak mělo, a absolutně nechápu, proč se o tom mlusíme takto sáhodlouze bavit - pokud mě chcete od příštího požadavku odradit, tak opravdu ne, opravdu je potřeba vždy významnost transparentně doložit - ideálně pomocí 2NNVZ, když to nejde, tak potom tedy nějakou úvahou o tom, co všechno daný člověk dokázal nebo nedokázal, a podle kterého alternativního kritéria jde tedy o encyklopedicky významnou osobnost. Psát takovéto sáhodlouhé romány o tom, že jsem měl udělat omyl nebo neznal pravidla, aniž byste se předem zeptal, a ztrácet tak drahocený čas svůj i ostatních, mi přijde skutečně jako úplně bezúčelné plácání do vody. A rád bych vás upozornil na existenci pravidla WP:PDV, když už jsme u té domělé neznalosti - tak ho laskavě dodržujte. --Palu (diskuse) 26. 6. 2024, 17:23 (CEST)

@Palu: Ano, máte pravdu, doložení významnosti leží na zakladateli článku. Jenže v tomto případě zakladatel článku významnost doložil – byla doložena hned v první větě během založení článku: „Josef Kysilka … je několikanásobným mistrem světa a Evropy v orientačním plavání.“ Už tato jedna věta je dostatečným zdůvodněním významnosti (pokud pravidla znáte, potom jste se zřejmě během patroly nevěnoval článku dostatečně, což se dá označit za omyl, jak jsem už psal). Zpochybnění významnosti bych si i tak určitě dovedl představit, například: „Po rozsáhlém googlení se mi zdá, že žádný takovýto člověk neexistuje, patrně jde o fejk, navrhuji smazat.“ Hlavním důvodem odebrání šablony tedy bylo, že její vložení nebylo zdůvodněno. Od vkládání šablon bych Vás určitě odradit nechtěl, jen bych byl rád, kdybyste případy, kdy se odchylujete od pravidel, vysvětloval (alespoň ve shrnutí editace). Toto vysvětlení je důležité, protože bez bez něj vlastně ani není zřejmě, co konkrétně Vám vadí, a není možné proti vysvětlení protiargumentovat.

Dobrou vůli jsem zpočátku předpokládal, proto jsem taky psal, že zřejmě jste se dopustil omylu (tedy myšleno omylu v dobré víře), ačkoliv po této diskusi, kdy namísto toho, abyste připustil chybu, se snažíte o něčem diskutovat, už začínám mít dojem, že o omyl snad ani nešlo, a že snad jednání v rozporu s pravidlem bylo záměrné. --Marek Genius (diskuse) 26. 6. 2024, 17:52 (CEST)

Váš pohled už znám, děkuji za jeho další zopakování. --Palu (diskuse) 26. 6. 2024, 17:59 (CEST)