Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/Vysoká islandština
Přidat témaDivné zdůvodnění[editovat zdroj]
Proboha co to je za novinky v tom vysvětlení? „Encyklopedická významnost pro českou Wikipedii“? „Žádné české důvěryhodné zdroje nebyly předloženy; ty islandské se dle mého názoru nedají pro doložení na české Wikipedii použít“? To už tu najednou místo 2NNVZ máme 2NNVČZ? Dá se snad diskutovat o obsahu a důvěryhodnosti těch islandských zdrojů, ale islandský zdroj nemá pro doložení významnosti ani menší ani větší váhu než srovnatelný český zdroj – to zdůvodnění jde proti všem principům Wikipedie. Budeme mazat články o islandských reáliích, protože správce nedokáže zhodnotit islandský zdroj? A příště budeme mazat článek z oblasti matematiky, protože správce si netroufne posoudit matematický zdroj? --ŠJů 29. 9. 2010, 04:46 (UTC)
Nevím, ale já jsem z pravidel vyčetl, že jde v posuzování významnosti o posouzení zdrojů a ne o to v jakém jazyce jsou napsané....spíš bych polemizoval nad NNVZitou těch zdrojů protože islandsky neumíme, a časopisy a stránku z novin těžko skutečně posoudíme,,,,a například v zájmu wikipedie, pokud nejsme schopni ověřit NNVZ oněch zdrojů musíme článek smazat viz:ověřitelnost a významnost, ale takto se mi zdůvodnění moc nelíbí...--H11 29. 9. 2010, 07:35 (UTC)
Chtěl bych, aby uzavřel hlasování znovu někdo jiný, tohle uzavření totiž nemá se zdejšími pravidly vůbec nic společného. Palu 29. 9. 2010, 11:25 (UTC)
Pánové, než začnete vynášet soudy o porušování pravidel, laskavě se s nimi sami seznamte. Cituji zejména větu: „Uživatelé se zásadními námitkami vůči způsobu vyhodnocení nebo regulérnosti diskuse by se měli nejprve obrátit na uzavíratele. Pokud se svou stížností neuspějí, mohou podat na příslušné stránce podnět k revizi smazání.“ Nevšiml jsem si, že byste se na mě někdo obrátil, nevšiml jsem si, že byste podali podnět k revizi smazání. Nicméně k věci. Wikipedie:Věrohodné zdroje připouští, že lze používat i cizojazyčné zdroje, ale preferuje zdroje české („Protože toto je česká Wikipedie, uvádíme kvůli pohodlí našich čtenářů česky psané zdroje, jak je to jen možné, a měli bychom je vždycky upřednostňovat před zdroji v cizích jazycích…“). I tak však je nanejvýš zřejmé, že zdroje musí být možné posoudit z hlediska jejich validity. Prosím posuďte sami validitu těchto zdrojů, já toho schopen nejsem, protože (vysoko)islandsky neumím. {{Významnost}} tam visela od 07.07.2010, diskuze o smazání probíhala od 25.08.2010. Za celou tu dobu nebyl doložen jediný skutečně věrohodný zdroj v češtině. Osobní islandské stránky a skeny islandských novin na základě mého uvážení nejsou dostatečně věrohodné.
- (islandsky) Jazykové centrum pro vysokou islandštinu
- Vysokoislandské ekvivalenty anglických a dánských místních jmen
- (islandsky) Článek o Breakmanově neologistické práci v DV, 30. leden 1999
- (anglicky) Debata o jazyku na Language hat
- (islandsky) Článek o jazyku v časopisu Birtingur
--Ragimiri 29. 9. 2010, 11:59 (UTC)
- Vaše uvážení známe. Ale pravidla o vylučování novinových článků nic neříkají. Proto jsem se obrátil prostřednictvím nástěnky správců, aby byla diskuse uzavřena znovu, někým jiným, a to bez vyloučení zdrojů, ale naopak s jejich posouzením. Pokud je Vy vyhodnotit nedovedete, měl jste to rovnou nechat někomu, kdo to zvládne a ne ty zdroje zahodit pro svůj dojem, nezlobte se na mě :-) A nebo, když už tedy zdroje zahazujete, tak aspoň nějak přesvědčivě vysvětlit proč. Nemožnost nečeských zdrojů nebo nevěrohodnost z důvodu absence českých ale pro mě přesvědčivá není, protože není ukotvena v pravidlech a ani diplomové práce se takovými pravidly neřídí. Palu 29. 9. 2010, 13:09 (UTC)
- Jsem skutečně zvědav, jak posoudit jeden závislý zdroj, dvě osobní stránky a dva novinové články, všechno v islandštině. Navíc používané výrazy a vysvětlivky musely být přeloženy buď přímo nebo přes jiný jazyk, takže toto již zavání vlastním výzkumem. Nicméně já k tomu nemám nic dalšího, takže budu se těšit na vaši argumentaci při revizi smazání. --Ragimiri 29. 9. 2010, 13:29 (UTC)
- ale já nemám nic proti tomu uzavření jen sem si myslel , že vhodnější by bylo např:.... k nemožnosti ověření zdrojů v islandštině článek odporuje vp ověřitelnost a nelze ani věrohodně doložit zda zdroje odpovídají pravidlu o významnosti...spíš jde o formulaci než o výsledek....H11 29. 9. 2010, 13:53 (UTC)
- Ano, pokud by to bylo formulováno takto, tak by mě to ze židle nezvedlo, poněvadž ta argumentace je tady podepřená pravidly :-) Palu 29. 9. 2010, 14:45 (UTC)
- ale já nemám nic proti tomu uzavření jen sem si myslel , že vhodnější by bylo např:.... k nemožnosti ověření zdrojů v islandštině článek odporuje vp ověřitelnost a nelze ani věrohodně doložit zda zdroje odpovídají pravidlu o významnosti...spíš jde o formulaci než o výsledek....H11 29. 9. 2010, 13:53 (UTC)
- Jsem skutečně zvědav, jak posoudit jeden závislý zdroj, dvě osobní stránky a dva novinové články, všechno v islandštině. Navíc používané výrazy a vysvětlivky musely být přeloženy buď přímo nebo přes jiný jazyk, takže toto již zavání vlastním výzkumem. Nicméně já k tomu nemám nic dalšího, takže budu se těšit na vaši argumentaci při revizi smazání. --Ragimiri 29. 9. 2010, 13:29 (UTC)