Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/Žhářský útok ve Vítkově

Formální připomínka

Do budoucna bych rád upozornil, že dle platného doporučení může předčasně uzavřít diskusi pouze správce. Osobně si myslím, že tato diskuze ani tak neměla být uzavřena předčasně, ale téma je mi celkem ukradené, takže se v této věci dále angažovat nehodlám. --Ragimiri 11. 11. 2010, 21:46 (UTC)

Doporučení jsem četl velmi podrobně, než jsem diskusi uzavřel a teď znovu. V obou případech jsem shledal, že jasné diskuse může uzavřít jakýkoliv Wikipedista. Palu 11. 11. 2010, 21:59 (UTC)

Osobně souhlasím s Ragimirim ve všech třech sděleních (předčasně uzavírat by měl jen správce; tak rychle se to uzavírat nemělo; nehodlám tomu věnovat další čas).--Tchoř 11. 11. 2010, 22:03 (UTC)

To je v pořádku, souhlasit můžete, ale to nijak nesouvisí s tím, že doporučení toto umožňuje. Pokud s tímto nesouhlasíte, tak iniciujte debatu o změně doporučení. Co se týče bodu 2, tak nikdo neměl připomínky. Pokud máte nějaký závažný důvod, který by mohl znamenat přehodnocení tohoto hodnocení, rád ho posoudím, případně ho dejte k posouzení nějakému správci. Vzhledem k bodu 3 ale toto asi nenastane. Palu 11. 11. 2010, 22:07 (UTC)

Souhlasím s Ragimirim a Tchořem. Předčasně může uzavírat pouze správce a z doporučení je to zřejmé („Správce však může zrušit nebo předčasně uzavřít diskusi, pokud...“ a „Správce může dále předčasně uzavřít diskuse“). Není tedy třeba nic iniciovat. V tom smyslu jsem v commentu vyzval Kacíře, který to tak dle reakce pochopil a přehodil to zpět na mne. Čekaje na další podpůrné hlasy jsem nečekal, že se někdo uzavření ujme. Jinak pro předčasné uzavření jsem byl, neb mi AfD přišlo absurdní, navíc evidentně v duchu WP:NEKIT (= diskutuje se o článku o romském rasistickém útoku, ať jde pryč i článek i o protiromském útoku). Předpokládám však, že již není co řešit. Diskuse je uzavřena, kdyby se toho Palu zbrkle neujal, udělal bych to já či Kacíř. Tedy pouze jako poučení pro příště, že předčasně mají AfD uzavírat pouze správci.--Faigl.ladislav _slova^činy 11. 11. 2010, 22:15 (UTC)

Tento výklad je mylný. V doporučení se píše "Uzavíratelem může být libovolný ze správců; jasné diskuse, jejichž výsledek nevyžaduje použití práv správce, smí uzavřít kterýkoli wikipedista." a toto se nijak nevztahuje k tomu, zda jde o předčasné či řádné ukončení. Tudíž já jsem neudělal ani nic zbrklého a ani nic špatného. Diskuse byla jasná a nikdo proti uzavření neměl námitky. Pokud by byly vzneseny důležité námitky po uzavření, v souladu s doporučením by je některý ze správců vyhodnotil a případně uzavření přehodnotil. Palu 11. 11. 2010, 22:20 (UTC)

Takže dle vaší argumentace stačí založit DOS, počkat, až shodně zahlasuje 7 lidí, těm navrhnout předčasné uzavření a na základě souhlasu 4 z nich může kdokoliv DOS uzavřít. Velmi šikovné, to si zapamatuji. --Ragimiri 11. 11. 2010, 22:27 (UTC)

A jinak nemáte pravdu, protože hned na začátku je jasně uvedeno: „Diskuse se uzavírá nejdříve po týdnu.“ Uzavřít diskuzi dříve může jen správce, jak vyplývá z hned následující věty: „Správce však může zrušit nebo předčasně uzavřít diskusi, pokud…“ --Ragimiri 11. 11. 2010, 22:30 (UTC)

K prvnímu - ne, to nestačí. Prostě existovala všeobecná shoda. Nepočítal jsem s tím, že se ozve někdo, kdo bude proti. V tomto jsem opravdu byl asi zbrklý. K druhému jen zopakuji, že citace "Uzavíratelem může být libovolný ze správců; jasné diskuse, jejichž výsledek nevyžaduje použití práv správce, smí uzavřít kterýkoli wikipedista." se neváže na to, zda jde o řádné nebo předčasné uzavírání. Nebudu proti, když tuto větu upravíte na "Uzavíratelem může být libovolný ze správců; jasné diskuse, jejichž výsledek nevyžaduje použití práv správce a jež jsou zralé k řádnému uzavření, smí uzavřít kterýkoli wikipedista.", v tuto chvíli jsem ale přesvědčen, že jsem jednal správně. Už jen proto, že výsledek je zcela totožný jako by byl uzavírajícím správce. Budu rád, když patřičnou větu dopíšete aby se jednak předešlo napříště potížím a aby jste ze mě nebyl zbytečně podrážděný. Palu 11. 11. 2010, 22:37 (UTC)

Kdyby to bylo podle Vašeho výkladu, pak by v pasáži o předčasném uzavírání bylo „Uzavíratel však může zrušit nebo předčasně uzavřít…“, tam je ovšem zcela jednoznačné „Správce však může zrušit nebo předčasně uzavřít…“. Je to napsané jednoznačně, není co v tom hledat za háčky. Možnost předčasného uzavírání se týká jen správců.--Tchoř 11. 11. 2010, 22:44 (UTC)

Nemíním se tady dohadovat o hlouposti, která v reálu stejně nebude mít žádný dopad a dmýchat tím nějaké špatné nálady. I kdyby byl správný výklad vás všech (což dokládá hlavně váš počet), přece jen bych to tam trošku lépe specifikoval, například výše navrženou větou. Nejednoznačnosti totiž nikomu nepomůžou - co je pro jednoho zjevné, to pro druhého být zjevné nutně nemusí. Pro klid všem by taky nebylo od věci, kdyby moje odůvodnění bylo škrtnuto a napsáno nové odůvodnění nějakým správcem. Doufám, že budete spolupracovat a tím vyřešíme tento (zbytečný) spor. Palu 11. 11. 2010, 22:52 (UTC)