Diskuse k Wikipedii:Arbitrážní výbor/archiv0

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Technické problémy

přesunul jsem tuto diskusi sem z hlavní stránky, kde je trochu rušivá, -jkb- ✉ 14:22, 14. 11. 2005 (UTC)

ještě jsem oddělil technickou stránku věci od otázky, zda tajnou volbu vůbec chceme' Wikimol 15:13, 14. 11. 2005 (UTC)

o implementaci tajné volby se diskutuje na Wikipedista diskuse:Beren/CsArbComVote --che 15:36, 2. 12. 2005 (UTC)

Diskuse na toto téma v září skončila tak, že by bylo záhodno prozkoumat možnost tajné volby, a v případě, že to nepůjde, si budeme muset vystačit s veřejnou. V tuto chvíli se hledá dobrovolník, který by tajnou volbu zkusil zařídit. Pokud se nenajde, budeme hlasovat veřejně. Je tu někdo, kdo by byl ochotný se toho ujmout? Nebo nepovažujete tajnou volbu za tak důležitý prvek, abychom na ni čekali? --che 12:09, 13. 11. 2005 (UTC)

Víceméně asi stačí přimět Tima Starlinga <t.starling@physics.unimelb.edu.au> aby nám zapnul příslušnou extension MediaWiki. Na moje maily s tímhle tématem ale nijak nereagoval. Doporučoval bych, aby se ho zvláštní elitní jednotka z řad viselců na IRC pokusila zachytit online na některém z wikimedia kanálů. --Wikimol 10:05, 14. 11. 2005 (UTC)

Dík za upozornění, zkusil jsem to popostrčit. --Egg ✉ 13:57, 14. 11. 2005 (UTC)

@Egg: odpověď tamtéž. Obecně problém je, že 1. vývojáři jsou víceméně nezávislí na přáních uživatelů 2. žádného vývojáře na cs: nemáme, tudíž žádného vývojáře potřeby cs: až tak moc nezajímají. Pro zprovoznění hlasovacího sw je Tim Starling nejpovolanější osoba. Nevýhodou je, že jeho ochota investovat vývojářskou práci do něčeho jiného než potřeb Wikipedie (a především en: Wikipedie) a Wikimedia je malá.

Ten výpis z konverzace na IRC je dost nadějný, vhodné by ale bylo získat přesnější časové ohraničení eventually :-) --Wikimol 15:08, 14. 11. 2005 (UTC)

Upravil jsem software pro boardvote tak, aby splňoval námi schválená pravidla. Podrobnosti viz Wikipedista:Beren/CsArbComVote. Prosím o vyzkoušení a připomínky. --Beren 09:17, 24. 11. 2005 (UTC)

To je skvělé. Zatím jsem zkusil na MediaWiki 1.5rc4 a havaruje s Fatal error: Call to undefined function wfInvertTimestamp() in /home/laviny/wiki/extensions/CsArbComVote/CsArbComVote.php on line 387, ale protože nás zajímá funkčnost pod 1.6devel a problém je v kódu pro "Staré schéma", není to podstatné. Vyzkouším po instalaci nové verze.

Jinak bych navrhoval změnit pravidlo / prostě se dohodnout, že možnosti budou jen Pro, Proti, a Zdržel jsem se. Rozdělení možností Zdržel jsem se a Nehlasuji je artefakt podpisového hlasování. --Wikimol 11:19, 24. 11. 2005 (UTC)

Ano, malý krůček pro Berena, velký krok pro wikipedistické lidstvo. Hm. Jenze, jestli jsem technice tajné volby porozumnel, budeme potřebovat návod jak volit. Zdá se, že hlasy kdo pro koho hlasoval nebudou vidět, takže ani já, který treba nehlasuje o všech najednou ale chce o několika ještě přemýšlet, nakonec už neví, pro koho hlsoval a pro koho ne, což vede k tomu že A. pro někoho, pro koho hlsovat chci, vlastně nehlasuji, a B. pro někoho hlasuji 2x. Také, pro ty, co snad budou nezvyklou formou zmateni, by tam mělo staát: volit můžeš jen jednou nebo ve více fázích, ale poznamenej si to, atd., aby nedocházelo k neplatným hlsům a odrazení. -jkb- ✉ 15:34, 24. 11. 2005 (UTC)

Technika je velmi jednoduchá a podobn8 jako u hlasování u některých komunálních voleb - hlasující se vyjádří ke všem kandidátům zároveň. Když změní hlas, opět se vyjádří ke všem kandidátům zároveň, čímž se předchozí hlas zcela smaže.

Vzhledem k tajnosti hlasování zmizí jakákoli potenciální motivace taktizovat s časem hlasování, takže každý může s klidem počkat, dokud nedokáže hlasovat o všech kandidátech. --Wikimol 16:03, 24. 11. 2005 (UTC)

Díky moc Berenovi za program. Měl bych na něj dvě otázky, jednu stejnou jako -jkb-, tedy zda půjde hlasovat na několikrát, či zda se musím rozmyslet a zahlasovat pro všechny naráz. Druhá se týká administrátora voleb: chápu to správně tak, že dotyčná osoba bude moci zjistit, kdo hlasoval, ale ne, jak hlasoval? --Radouch 15:52, 24. 11. 2005 (UTC)

Několikrát ano, ale vždy o všech najednou. P5edpokládá se, že hlasující dokáže 2*(počet kandidátů) bitovou informaci udržet v paměti. Administrátor voleb má k disposici 1. Seznam osob s ip atd. 2. dump šifrovaných hlasů v jiném pořadí než seznam voličů + klíč k dešifrování. Přiřazení hlasy - osoby udělat neumí. --Wikimol 16:15, 24. 11. 2005 (UTC) (myslím "technicky neumí", při velikosti zdejší komunity by možná administrátor dokázal tipnout některé hlasující čistě podle hlasů - ale na spočtení má program, kdž jej použije, uvidí jen součty)

@Radouch:

Na několikrát jde hlasovat, ale záznam, jak hlasující hlasoval předtím, to neukáže. Lze si to představit, jako když hlasující odevzdá jeden kompletní hlasovací lístek, ale má možnost později vhodit další, čímž ten starý bude z hlasování vyřazen a uplatní se jen nový. Takže ano, hlasovat jde několikrát, ale vždy je třeba rozmyslet a hlasovat o všech kandidátech najednou.
Může zjistit, kdo hlasoval, z jaké IP a jakého klienta. Mechanismus mu neumožňuje jednoduše namapovat zakódované hlasy na jednotlivé hlasující (toto namapování je jen v databázi), ale pokud by o tuto zakázanou informaci opravdu stál :-(, mohl by sledovat, jak přibývají jednotliví hlasující a jak přibývají zakódované záznamy v logu hlasování, a pokud by byl rychlejší než hlasující, mohl by je na sebe mapovat. S tajným klíčem pro spočítání voleb by pak mohl odhalit, kdo jak hlasoval (volby tedy zjevně nejsou dokonale tajné). Proto jsou administrátoři voleb vybíráni velmi pečlivě a tak, aby nebyli na volbách zainteresováni (neměli by sami ani hlasovat). --Beren 16:26, 24. 11. 2005 (UTC)

Na základě připomínek a rad od Che jsem program upravil, aby zobrazoval log hlasování až po hlasování a aby byl v opravdu náhodném pořadí, takže administrátoři, kteří nebudou mít přístup k databázi nebudou moci žádným způsobem odhalit kdo jak hlasoval. --Beren 21:33, 24. 11. 2005 (UTC)

Tajná nebo veřejná volba?

Otázkou ovšem je, zda chceme tajnou volbu... Cinik 14:14, 14. 11. 2005 (UTC)

To je správná otázka, ale jak ji zodpovědět? Mně je to docela jedno, nevadí mi volba veřejná a chápu důvody tajné. Tajná volba je určitě upřímnější a člověk není ovlivněn tím, jak volí ostatní. Možná že ArbCom je instituce tak důležitá, že si tuto přesnější metodu zaslouží. --Egg ✉ 14:17, 14. 11. 2005 (UTC)

Já považuji netajné volby v mnoha případech za lepší. Zde však, ohledně velice malé komunity, kde nás pak i půlka visí na IRC a povídá si o tom či tom, bych považoval tajnou volbu výjimečně za lepší, směrodatnější, upřímější - nikdo se nebude cítit povinen hlasovat pro xy, protoze jsme si tak hezky povidali o tom a tom ci sesli se v hospode tam a tam. Říkám, i za tím musím vlastně stát, ale jsme velice malá komunita a tajné volby mi připadají vhodnější. -jkb- ✉ 14:31, 14. 11. 2005 (UTC)

Mně by se tajná volba z důvodů, které uvedli Egg a -jkb-, rovněž více zamlouvala. Osobně to vidím asi tak, že pokud by se dala zrealizovat v dohledné době, počkejmež na ni. Pokud by to znamenalo významné oddálení volby (dejme tomu o měsíc a víc; neurčité reakce Tima Starlinga by takovou možnost docela připouštěly), tak jsem spíš pro to hlasovat teď veřejně a zkusit tajnou volbu dořešit do příštích voleb. --Radouch 14:48, 14. 11. 2005 (UTC)

Obávám se, že tajná volba je nám tady celkem k ničemu, neboť se to stejně rozkecá. --Miraceti ✉ 15:20, 14. 11. 2005 (UTC)

Milý kolego, právě z těch důvodů, jež jsem uvedl, se to moc rozkecávat nebude, to je prostě můj názor. -jkb- ✉ 15:29, 14. 11. 2005 (UTC)

Nějak nám ta diskuse vyšuměla. Čili: chceme tajné volby či ne? Pokud ano, jak dlouho jsme ochotni na ně čekat? Já osobně jsem pro tajné volby a čekat na ně bych byl ochoten do konce listopadu. Pak už bych dal přednost veřejným volbám, ať s tím nějak pohneme. --Radouch 11:23, 23. 11. 2005 (UTC)

Zdržuji se hlasování o formě hlasování ;-). Proti ani jedné z forem voleb nemám námitky (žádná mi nepřipadá prudce lepší), ale mít ten výbor mi připadá prudce lepší, než ho nemít. --Postrach 13:48, 23. 11. 2005 (UTC)

Tak další dotaz na víceméně stejné téma. Je nějaká perspektiva s volbou Arbkomu pohnout rychle, či chceme čekat, až naši odborníci na symetricko-asymetrické šifrování dotáhnou programy do naprosté dokonalosti? Z laického pohledu se mi zdá, že jakési možnosti tajné volby již existují (díky všem, kdo se o to přičinili). Vzhledem k tomu, že já osobně kladu důraz na to, aby volby nešly zfalšovat a aby byly tajné před běžnými uživateli (a představa hackerů útočících na servery wikimedie kvůli tomu, aby se dozvěděli, zda jsem pro Berena hlasoval či ne, mi připadá úsměvná), tak bych se spokojil s některým ze stávajících nedostatečně dokonalých způsobů (a do příští volby je pak dost času vyvinout naprosto neprůstřelný algoritmus). Nevím ale, zda nejsem jediný netrpělivý a zda všichni ostatní nesledují dotyčný kryptografický seriál se zájmem a neradi by ho přerušovali :-) --Radouch 08:34, 6. 12. 2005 (UTC)

Dnes v noci/zítra časně ráno spouštím tajné hlasovátko pro testování, takže budete mít možnost ho posoudit, včetně všech kryptografických fines. --Tompecina 11:26, 6. 12. 2005 (UTC)

Když chci, dokážu být únavný a opakovat otázku pořád dokola. Tak znova. Chceme Arbkom? Jsme ochotni se svěřit nějakému tajnému hlasování (po neúspěchu Toma Peciny zde stále zůstávají další varianty) či zahlasujeme veřejně? Pokud se k tomu nikdo nevyjádří, tak navrhuji zahájit veřejné hlasování velmi brzy. --Radouch 00:39, 10. 12. 2005 (UTC)

Tak kdy a jak? - Vyjádření.

Považuji za bezpodmíněčně nutné začít hlasování 2. ledna 2006 (ne později, protože dál už to protahovat nejde. a ne dříve, protože hlasování přes Vánoce a novoroční oslavy je nesmysl). Pan Pecina svou snahu již vzdal, je Beren schopen dodat do té doby použitelné tajné hlasování??? Cinik 06:39, 10. 12. 2005 (UTC)

Dobře. Vzhledem k tomu, že není žádných námitek ani reakcí, tak předpokládám, že jsme se usnesli, že 2. ledna začíná veřejná volba arbitrážního výboru. Osobně bych byl rád, kdyby to šlo dřív, ale při 14denní délce hlasování by to zahajovat teď skutečně nebylo vhodné. --Radouch 19:19, 17. 12. 2005 (UTC)

Já jsem to chápal tak, že pokud do 2. ledna nebude hotový upravený sw, bude volba veřejná, pokud bude, bude tajná. --Wikimol 00:06, 18. 12. 2005 (UTC)

Vidím to stejně jako Wikimol. --che 01:51, 18. 12. 2005 (UTC)

Taktéž. Veřejná, pokud nebude k dispozici tajná... Cinik 06:38, 18. 12. 2005 (UTC)

OK, souhlas, tvrzení o veřejné volbě chápejte jako můj pesimistický odhad, že se tajná volba bohužel už nestihne. Když se stihne, budu příjemně překvapen :-) --Radouch 10:49, 18. 12. 2005 (UTC)

Jistěže hlasovat musíme brzo, ale je-li aspoň malá možnost udělat to tajně tak je jsem pro začátek ledna. Snad vyjde. -jkb- ✉ 15:54, 19. 12. 2005 (UTC)

Tož tedy máme druhého, začíná volba, nebo se mýlím? --Radouch 16:39, 2. 1. 2006 (UTC)

Bylo by spravedlivé umožnit Vítu Zvánovcovi, aby se tvorby arbitrážního výboru také účastnil. --Jvano 17:00, 2. 1. 2006 (UTC)

Nominační období

Pro informaci, jak dlouho by mělo trvat ono nominační období? Asi by to chtělo předem nějak ohraničit buď počtem nominací nebo časově. V pravidlech jsem o tom nic nenašel. --Pasky 22:08, 4. 2. 2006 (UTC)

Řekněme dva týdny? --che 22:28, 4. 2. 2006 (UTC)

Taky si říkám, že by se v budoucnu asi měla změnit struktura podstránek: Arbitrážní výbor/Jméno nyní slouží jak pro volby do ArbKomu, tak pro řešený případ. A co zaarchivovat diskuse výše, které už jsou nepodstatné? --Malýčtenář 15:53, 6. 2. 2006 (UTC)

Podle mne by podobně jako na anglické wikipedii měly být stránky případů podstránkami stránky Wikipedie:Žádost o arbitráž, nikoliv podstránkami stránky Wikipedie:Arbitrážní výbor. Ale to by se musela změnit pravidla. --Petr Adámek 16:01, 6. 2. 2006 (UTC)

Myslím že tento problém se dá snadno vyřešit tak, že volby nebudou přímo na stránce Wikipedie:Arbitrážní výbor, ale třeba na Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2006. --che 16:11, 6. 2. 2006 (UTC)

Byly by nějaké protesty, kdybych stránky s volbami přeházel do struktury navržené ve svém předchozím příspěvku? --che 21:34, 10. 2. 2006 (UTC)