Diskuse:Zdeněk Slanina

Odstavec vědecká etika je psán, jako kdyby to psal žalobce Slanina nebo Pancíř. "dostal jidášský groš" "čunkiádě". Nemám nic proti kritice Zahradníka a spol. ani proti konstatování faktů o předání dopisu STB nebo likvidaci nepohodlných vědců, ale ten jazyk je za hranou. Stačí to napsat jako faktum nebo jako neutrální citát a ne jako patetickou bajku. --Sladovnik (diskuse) 20. 8. 2015, 13:41 (CEST)

Celkově zpochybněno

Tento článek se mi jeví velmi podivným, tu činí dojem jakési osobní propagace, tu střádá informace problematické z hlediska encyklopedické významnosti, rozhodně však nepůsobí nezaujatě. Nadto je psán dosti prapodivným, až tajnosnubným způsobem. Částečně opřen o dubiosní zdroje, např. o vlastní článek na Blistech aj. Proto celkově zpochybňuji a je otázkou, zda by nebylo lépe, nebude-li článek přepracován, zkrátit jej na pahýl. --Vavrin (diskuse) 4. 2. 2016, 21:27 (CET)

Souhlasím, oba odstavce jsou propagační, zdroje pochybné. Navrhuji nechat jen úvod (i z něj jsem ale vyhodil nedoložené a nepodstatné propagační informace) a případně to doplňovat s odkazy na seriozní zdroje.

Podle možnosti během 1-2 dní: to je ostuda Wikipedie. Např slova hamižným akademickým principálem tady vůbec nemají co dělat. --Packa (diskuse) 5. 2. 2016, 01:55 (CET)

Souhlasím s pahýlizací; tady dochází k ukázkové záměně encyklopedického hesla za aktivistický obsah.--Kacir 5. 2. 2016, 02:01 (CET)

Souhlasím, že to je aktivistický blábol. Na druhou stranu dnes smažete zítra to bude ještě horší :-) a tomuhle snad nemůže nikdo věřit. Ono by stačilo napsat, že se narodil, že to je vědec v nanomateriálech a že měl spory se Zahradníkem. Možná by stálo za to mu ponechat tu větičku, že něco zakládal a jediný nedostal Nobelovku - pak by to možná nechal být a nakonec to jeho styl myšlení celkem slušně vystihuje. :-) --Sladovnik (diskuse) 5. 2. 2016, 11:55 (CET)

To že to dneska smažeme a zítra to sem někdo doplní jinak, není problém. Naše diskuse evidentně vyznívá v jakýsi konsensus, který je na úrovni pravidel Wikipedie, a proto může být i prostředky Wikipedie chráněn, pokud by bylo potřeba.

Jen nevím, zda skutečně zakládal fullerenový výzkum: je doloženo, že 1975 už o nich psal a 1992 byl jedním z předních (aspoň v počtu článků). Ale to nedokládá, že ho zakládal a hlavně že v něm byl tak dobrý, jako ti tři s nobelovkou.

Článek jsem tedy zkrátil, jen by to chtělo nějaký nezávislý a seriózní ref o tom, co vlastně proti Zahradníkovi měl. Jinak by se vlastně tato věta měla vyhodit. --Packa (diskuse) 6. 2. 2016, 15:33 (CET)

Doplňte zdroj

Můžete prosím doplnit zdroj k větě "Na jeho podnět bylo modifikováno i jedno z etických pravidel formulovaných Americkou chemickou společností". Je zde uveden odkaz na Lidovky, ale neúplný (chybí hlavně název článku a autor). Dále bych pak rád znal větu, která má podle vkladatele dokádat, že právě Slanina byl ten, kdo podal podnět k modifikaci pravidla. Už mnohokrát v tomto článku bylo falešně refováno, tak jsem i v tomto případě nedůvěřivý. --Packa (diskuse) 12. 2. 2017, 21:59 (CET)