Diskuse:Zdeněk Altner

Stížnost – Patrik Altner

Dobrý večer všem, ve spolku přistála stížnost na obsah v tomto článku (formou předžalobní výzvy) od syna Z. Altnera a je na komunitě, aby oprávněnost jednotlivých připomínek zhodnotila. Níže přikládám výňatek z dopisu, který se věnuje tomuto článku. Cituji:

V příspěvku jsou uvedena následující nepravdivá a zavádějící tvrzení.

„Altner byl odsouzen např. za to, že si původně na pomoc se zpeněžením konkurzní podstaty najal společnost Coex, ale později i advokáta Zdeňka Hájka, kterému za to zaplatil 5,4 milionu Kč (Hájkovi navíc poskytovala poradenství společnost Alba, řízená Altnerovou přítelkyní a v danou dobu sídlící na adrese Altnerovy advokátní kanceláře)." (vloženo dne 20.04.2016_wikipédista Vlout)

JUDr. Altner nebyl nikdy odsouzen, natož aby byl odsouzen vícekrát, jak nepravdivě z článku vyplývá, neboť bylo použito slovní spojení „odsouzen např. za to". Naopak bylo trestní řízení vůči JUDr. Altnerovi zastaveno, neboť provedeným šetřením bylo zjištěno, že JUDr. Altner vycházel z doslovného zákona o konkurzu. K tomuto je možné doložit usnesení Policie ČR Praha 5 o zastavení řízení čvs: CW5-925/20.- 93-99 ze dne 31.12.2001, které nabylo právní moci dne 19.1.2002. Nepravdivá jsou rovněž další zde uvedená tvrzení.

„Mandátní smlouvu s ním v roce 1997 za stranu podepsal její tehdejší předseda Miloš Zeman a později k ní prý přistoupili i advokáti Zdeněk Hájek a Václav Halbich." (vloženo dne 03.04.2016_wikipédista Vlout)

Není pravda, že by advokáti Zdeněk Hájek a Václav Halbich přistoupili k mandátní smlouvě.

„Altner je obžalován ze zpronevěry za své působení v roli konkurzního správce v případě živnostníka Antonína Škrdlanty, když místo výplaty věřitelů si v letech 2004 až 2010 z účtu Škrdlanty vybral v hotovosti 958 tisíc korun, které si nechal pro sebe." (vloženo dne 01.05.2016_wikipedista Jklamo)

Ačkoli byl JUDr. Altner obviněn, nelze uvedené informace uvádět jako fakta, pokud nebylo o vině soudně rozhodnuto. Nadto v názvu článku je uvedena částka 958 tisíc, avšak v článku, na který je odkazováno, je uváděná již částka nižší (viz citace označená pod bodem io.).

Pro tato výše uvedená tvrzení platí, že jsou zavádějící, některá z nich přímo nepravdivá. Většina z uvedených výroků není podložena ani žádnými důkazy. V případě, že autor příspěvku přeci jen vychází z určitých pramenů, jsou informace interpretovány nepřesně a vyvolávají klamavý dojem o osobě JUDr. Altnera.

Děkuji předem všem za vyjádření, ideálně bod po bodu. Konkrétně označuji kolegy @Jklamo, Vlout: kteří jsou v dopise zmíněni. Díky moc, --Vojtěch Dostál (diskuse) 21. 11. 2018, 22:28 (CET)

První bod jsem poněkud zpřesnil, z kontextu sice nešlo o trestní odsouzení, ale teď už je to snad zřetelnější. U druhého bodu je slovíčko „prý“, což odpovídá zdroji. --Valdemar (diskuse) 22. 11. 2018, 00:03 (CET)

Co se týče bodu tři, text odpovídá zdroji; to že byl pan Altner obžalován je fakt, na který to, že nebylo o vině soudně rozhodnuto (pravěděpodobně z důvodu zastavení soudního řízení z důvodu úmrtní pana Altnera), žádný vliv nemá. Taktéž částka odpovídá zdroji (viz první odstavec pod nadpisem Na účtu zbylo 1,5 milionu). Přidán další zdroj obsahující stejné informace.--Jklamo (diskuse) 22. 11. 2018, 10:14 (CET)