Diskuse:Zákony pro lidi
Přidat témaPoslední komentář: před 6 lety od uživatele Zager v tématu „NPOV“
NPOV
[editovat zdroj]Cely clanek pusobi jako prezentace/propagace Zpl a chybi jakykoliv nezavisly zdroj. V tomhle stavu je clanek imho kandidatem na smazani. --Ozzy (diskuse) 9. 12. 2014, 23:00 (CET)
- Všechny články na Wikipedii jsou určeny k tomu, aby prezentovaly své téma. Na tom není nic špatného. Tento článek je sice chudý na zdroje, nicméně obsahuje zejména objektivní základní fakta. Žádná hodnocení či srovnání, která by mohla být náchylná k nějakému jednostrannému POV, v něm nevidím. Co se týče významnosti - v situaci, kdy stát cíleně sabotuje své poslání poskytovat občanům právní informace a Portál veřejné správy záměrně udržuje ve stavu nepoužitelného zmetku, se tento portál "Zákony pro lidi" stal zřejmě nejdostupnějším a nejpraktičtějším webem zpřístupňujícím aktuální znění českých právních předpisů. Takže o jeho významnosti bych nepochyboval, ať už za ním stojí kdokoliv. Mimochodem: naprostým nedostatkem opravdu nezávislých (a tedy kritických) zdrojů trpí naprostá většina článků o českých zákonech a právních předpisech: většinou jsou takové články založeny jen na primárním zdroji (tedy jsou primárním popisem zákona samotného) anebo na komentářích vydaných často tvůrci takového předpisu. S tím něco budeme dělat? --ŠJů (diskuse) 11. 2. 2016, 16:31 (CET)
- S první částí lze jen těžko nesouhlasit (elektronická Sbírka zákonů, která bude nabízet i konsolidovaná znění právních předpisů, se už připravuje, kdy ale dojde k jejímu spuštění je otázka). Proto pouze poznámka k poslední části: myslím, že by se mělo vycházet z toho, že tvůrcem zákonů je Parlament. Takže jsou-li k nějakému zákonu vydány alespoň dva komentáře, mohli bychom jej brát za encyklopedicky významný. Je mi jasné, že některých zdejších článků se to netýká, tam ale asi právě proto nic nebrání tomu, aby kdokoli jejich významnost klasickým způsobem zpochybnil, resp. navrhl na smazání. Proti tomu by šlo asi jen těžko něco namítnout, nejsme Wikizdroje a samostatný článek si obecně vzato zaslouží jen to téma, které je samostatně významné. --Vlout (diskuse) 11. 2. 2016, 16:49 (CET)
- Když by bylo potřeba, pohybuji se okolo tohoto projektu a můžu potvrdit, že jde o propracovaný systém (narozdíl od toho co nabízí stát). Stejně jako dlouho spolupracuji s firmou AION CS, která projekt založila a provozuje. --Zager (diskuse) 17. 12. 2018, 14:29 (CET)
- S první částí lze jen těžko nesouhlasit (elektronická Sbírka zákonů, která bude nabízet i konsolidovaná znění právních předpisů, se už připravuje, kdy ale dojde k jejímu spuštění je otázka). Proto pouze poznámka k poslední části: myslím, že by se mělo vycházet z toho, že tvůrcem zákonů je Parlament. Takže jsou-li k nějakému zákonu vydány alespoň dva komentáře, mohli bychom jej brát za encyklopedicky významný. Je mi jasné, že některých zdejších článků se to netýká, tam ale asi právě proto nic nebrání tomu, aby kdokoli jejich významnost klasickým způsobem zpochybnil, resp. navrhl na smazání. Proti tomu by šlo asi jen těžko něco namítnout, nejsme Wikizdroje a samostatný článek si obecně vzato zaslouží jen to téma, které je samostatně významné. --Vlout (diskuse) 11. 2. 2016, 16:49 (CET)