Diskuse:Testiculos habet et bene pendentes

Stránka byla 20. 12. 2007 navržena ke smazání. Diskuse byla 28. 12. 2007 ukončena s výsledkem „ponechat“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny během hlasování o smazání.

Odstranění šablony pro rychlé smazání

Pro rychlé smazání není důvod, pokud je to součást legendy, má to význam. Možná spojit s Papežka Jana, jak je v jiných jazykových verzích. --Tlusťa 23:03, 20. 12. 2007 (UTC)

Nesmyslné kategorie

Kategorie muž, kontrola a pohlavní orgány a pododbně, tu nemají co dělat, tento článek je nijak neobohatí. --Cinik 00:01, 22. 12. 2007 (UTC)

Legenda by samozřejmě měla být kategorizována i podle svého obsahu. Je-li jediným předmětem této legendy kontrolní úkon spočívající v ověření mužství ohledáním pohlavních orgánů, pak zajisté obohatí kategorii zaměřené na kontrolu i kategorii, v niž by měly být články týkající se pojetí pohlavní identity. --ŠJů 00:12, 22. 12. 2007 (UTC)

Pane kolego, možná jste si toho nevšiml, ale Vaše snaha narvat při kategorizaci vše do všeho, byla odmítnuta už, když jste s ní začal. Článek je pro zmíněné kategorie irelevantní. --Cinik 00:17, 22. 12. 2007 (UTC)

Pokud byla systematická kategorizace odmítnuta několika křiklouny, kteří princip a účel kategorizace dosud nepochopili a do systémové diskuze o kategorizaci se pak ani nezapojili, tak na to se raději neodvolávejte. Já zase opakovaně žasnu nad tím, kolik článků či kategorií je zařazeno pouze v jedné kategorii, ačkoliv se v nich principiálně prolínají minimálně dvě nebo tři klíčová témata. --ŠJů 00:28, 22. 12. 2007 (UTC)

Ano z Tve ustavicne kategorizace je patrné že ucel kategorizace nechapes. Kategorie jsou jakesi mnoziny, kde ctenar muze ocekavat, ze dany clanek nalezne a ze tam najde i jemu podobne. Jako holuba clovek nehleda mezi dopravnimi letadly, tak legendy o papezich nehleda mezi Pohlavní orgány člověka, proste to tak je. Vsechno souvisi sice se vsim, ale jen do nejake miry, Ty tu miru pravidelne stavis co nejdal, ale to je pak k nicemu, kategorie jsou plne nesouvisejicich veci. Ja vim, ze to delas v dobre vire, ale zkus take poslouchat nesouhlasne hlasy. Diky --Vrba 00:55, 22. 12. 2007 (UTC)

Sedia stercoraria

Myslím, že o těch stolcích není třeba hovořit v minulém čase. Jeden by měl být stále uchován ve Vatikánských muzeích, druhý byl pravděpodobně uloupen a ztracen Napoleonem. Jenom by to potřebovalo ještě aspoň jeden zdroj, aby všechny reference nebyly od jednoho autora. --Lenka64 15:14, 22. 12. 2007 (UTC)

Pseudověda

Ta kniha sice nemá rysy vědecké práce, ale autor dokládá pro svá tvrzení vícero historických zdrojů. Pseudověda má jíné parametry. Doporučuji knihu přečíst, a kritiku založit na věcných argumentech. --Lenka64 15:27, 22. 12. 2007 (UTC)

Článek si protiřečí

Jak mohl Papež Hadrián VI. tento zvyk v 16. století zrušit, když neměl podle jincýh tvrzeních v článku nikdy existovat? --94.199.40.135 8. 8. 2011, 07:30 (UTC)

Celý článek je právěže o "legendě", tzn. že tam budou i protichůdné názory. Nebo máš na mysli nesprávnou formulaci? --Tatarchan 8. 8. 2011, 13:51 (UTC)

Ta formulace je vážně matoucí. Mám tomu rozumět tak, že Hadriánovo zrušení je součástí legendy? --Vojtěch Veselý (diskuse) 6. 1. 2015, 07:04 (CET)