Diskuse:Stanislav Kosior

Dcera

@Rottweiler: Tvrzení o znásilnění je doložené důvěryhodným zdrojem? V literatuře o sovětských represích se totiž objevuje mnoho lží a výmyslů...

Totiž původní zdroj tvrzení je beletristická kniha amatérského historika Roje Medveděva К суду истории/Let History Judge (1972), Medveděv se odvolává na svědectví jisté R. G. Alichanovové/Bonnerové (matky druhé manželky Sacharova), která se to podle něj dozvěděla od Kosiorovy manželky. Od Medveděva to převzal Bažanov a pak historie začala kolovat v (podřadných) západních populárněhistorických dílech.

Drobný detail je, že Bonnerová byla zatčena 10. 12. 1937, 22. 3. 1938 odsouzena 8 letům v táborech a 4. 5 1938 zahájila výkon trestu v Akmolinsku v Kachastánu [1]. Kosior i jeho manželka byli zatčeni (v Moskvě) 3. 5. 1938, ona byla 28 8. 1938 odsouzena k smrti a téhož dne zastřelena [2] (v Moskvě). Kosior byl odsouzen a zastřelen 26. 2. 1939.

Pokud chcete mít historku uvedenou na wikipedii, bylo by milé, kdyby byl k dispozici věrohodný zdroj; totiž výklad historika, vysvětlující, kdy a kde přesně spolu ty dvě ženy mluvily. Protože pouze historik, který doložil, jak se informace dostala k Medveděvovi, může být použit jako zdroj. Opisovači-beletristé, kteří bez ověření a bez kritické analýzy opapouškovali Medveděva, samozřejmě důvěryhodným zdrojem nejsou. --Jann (diskuse) 2. 4. 2020, 15:04 (CEST)

Nevěrohodný zdroj a tím pádem je NKVD očištěna a všechno dobrý...;) nečetl jsem to, jen jsem to přihodil v rámci editace z en:wiki--Rottweiler (diskuse) 2. 4. 2020, 15:52 (CEST)

Nečíst co píšu, protože stačí dívat se na věc ideologicky, je taky možnost. Děkuji za vysvětlení. Nicméně, bude vadit, když k tvrzení o znásilnění přidám dovětek o tom, jak se dostalo do oběhu? Tj. že Kosiorová (která se to dozvěděla neznámým způsobem) to na podzim 38 (v době svého věznění v Moskvě) řekla Bonnerové (v té době vězněné v Kazachstánu) a ta v 70. letech poslala dál? --Jann (diskuse) 2. 4. 2020, 17:39 (CEST)

Mně to vadit nebude--Rottweiler (diskuse) 2. 4. 2020, 18:15 (CEST)

Raději jsem tu větu z článku odebral, úplně spolehlivá zřejmě není a dávat přímo tam ty výhrady trochu zavání vlastním výzkumem. Musíme se smířit s tím, že v některých věcech zřejmě absolutní jistotu nedosáhneme a nemá smysl sem psát něco, co není pro článek až tak podstatné, a přitom si tím nemůžeme být jisti.--Ioannes Pragensis (diskuse) 2. 4. 2020, 18:46 (CEST)

Proti odebrání nenám námitek; proti jeho odůvodnění ano. Jaký vlastní výzkum? Jaká nejistota? Vše je překrásně doloženo - Medveděv ve své knize jasně a zřetelně uvádí jakým způsobem se o události dozvěděl, a místa věznění oněch žen v době jejich rozhovoru jsou rovněž doložena nikým nezpochybňovanými zdroji. Z hlediska wikipravidel jde u vzorový příklad dobře ozdrojovaných informací. Z hlediska historické vědy jde (u Medveděva i přebírajících historiků a publicistů) rovněž o zcela standardní postup. A ve zdrojích není žádná nejistota, žádné váhání, a po jejich přečtení je obraz událostí jasný. Fakt nevím, proč bychom si neměli být jisti. --Jann (diskuse) 3. 4. 2020, 15:53 (CEST)