Diskuse:Rubín

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Smazané údaje[editovat zdroj]

Vyřazeno

  1. Všechny zmínky o panu Robertu Novém a všechny jeho názory, zabývá se vyloženě esoterikou [1] a mineralogickým odborníkem není [[2]].
  2. 'Rubín Svatováclavské koruny]] je prý dle P. Malíkové a J. Hyrschla rubelit turmalín'. Žádné "prý" od dvou neznámých lidí do encyklopedie nepatří. Jakým způsobem svatováclavskou korunu zkoumali, kde o tom píšou?
  3. 'Thajský trh je plný madagaskarských, méně jakostních rubínů.'. Nulová informace.
  4. 'Barmské rubíny jsou nejkvalitnější na světě.' - podle koho?

Kubiik 2. 8. 2010, 07:56 (UTC)

Vyřazení bylo nesmysl, takže jsem údaje opět vrátil.

  1. Je jedno, čím se zabývá, i o esoterice může článek pojednávat (v malé míře).
  2. Na Wikipedii mají být všechny názory, aby byla objektivní.
  3. Proč nulová informace? To je nesmysl.
  4. Podle nikoho. Prostě jsou.

--Marek Genius 3. 8. 2010, 16:35 (UTC)

  1. OK, takhle oddělené od hlavního textu je to výborné.
  2. Nikoli, na wikipedii by se měly vyskytovat (viz závazné pravidlo Wikipedie:Nezaujatý_úhel_pohledu) cituji všechny většinové a významné menšinové názory publikované věrohodnými zdroji. To, co jste napsal, je extrémní menšinový názor bez jakéhokoliv uvedení zdroje. Je potřeba doložit, kde (nejlépe kde všude) to bylo publikováno, to bych si taky klidně mohl já, Kubiik, usmyslet, že Svatováclavská koruna je z falešného zlata, prohlásit to svůj za menšinový názor, a trvat na jeho umístení v hesle. Dále cituji z věrohodných zdrojů: Wikipedisté často uvádějí jako fakta věci, které si pamatují, že někde slyšeli anebo četli, ale nepamatují si kde a nemají žádné potvrzující důkazy. Je důležité prohledávat věrohodné zdroje k ověření těchto typů záznamů, a pokud je nelze ověřit, má kdokoliv právo požadovat doplnění zdrojů, popřípadě takové záznamy i smazat. Žádost druhým wikipedistům, aby uvedli své zdroje, nepovažujte nikdy za nepřípadnou. Důkazní břímě má vždy přispěvatel, který předmětnou editaci provedl a neozdrojovaný materiál smí kterýkoliv editor odstranit.
  3. Protože nikdo neví, co to znamená plný. Asi jste to myslel, aniž byste to dovedl vyjádřit, tak, že v Thajsku je velké nebezpečí, že vám prodavači budou vydávat madagaskarský rubín za barmský (kdyby byl trh plný, tak by se tam barmské rubíny neprodávaly vůbec). Jenomže co je to, to velké nebezpečí? O jak moc nebezpečnější je kupovat barmský rubín v Thajsku, než třeba v Polsku anebo na tom Madagaskaru, že na to Thajsko musíme specielně upozornit a na jiné země už ne? Víte jistě, že na tom nejsou podobně? Kdo a kde to tvrdí? Uveďte zdroj, viz bod 2.
  4. Nechcete doufám na wikipedii umísťovat informace o super kvalitě drahokamů, aniž by to bylo potvrzeno v nějakém odborném tisku, že ne? Uveďte zdroj, viz bod 2.

Nerad bych tady začal mazací válku, takže mi prosím odpovězte, abychom se dohodli na podobě přijatelné pro oba.

Kubiik 4. 8. 2010, 22:34 (UTC)

Taky nechci začít revertační válku. Ale já především nejsem autor článku, takže zdroj neznám ani jeden.
  1. OK.
  2. Já se přiznám, že jsem o této teorii nikdy neslyšel, a jestli slyšel, tak už si to nepamatuji. A vzhledem k tomu, že mi přijde docela kuriozní (i když je možná pravdivá, kdo ví), tak bych tady zdroj sám docela ocenil. Ale vyřešil bych to standardní šablonou {{Chybí zdroj}}, aby bylo jasný, že tato teorie (možná) existuje.
  3. Teď jsem Vás nějak nepochopil. Já jsem tu větu pochopil tak, jako že na thajském trhu jsou madagaskarské rubíny na každém rohu, jako, že se dají snadno sehnat, a to, že jsou méně jakostní, jsem bral už jako druhý (doplňující údaj). To, že tam hrozí nějaké nebezpečí, že dostanu špatný rubín, jsem tam vůbec nevyčetl (což ovšem neznamená, že to tak nebylo myšleno, třeba jsem jenom blbej).
  4. Kdyby tam bylo, že tyto rubíny jsou nejlepší na světě, tak by se o smazání dalo uvažovat, protože to se dá hodnotit subjektivně. Ale určitou kvalitu má každý rubín, a tudíž nějaký musí být nejkvalitnější. Já nejsem odborník, takže nevím, podle čeho se u rubínů určuje kvalita, ale zřejmě podle nějakých fyzikálních hledisek (tvrdost, barva atd.) a ty se přeci dají snadno změřit. Ale jinak proti uvedení zdroje nic nemám, ale vzhledem k tomu, že jde jen o jednu větu, bych to vyřešil opět jen šablonou {{Chybí zdroj}}, přijde mi škoda větu mazat.
--Marek Genius 5. 8. 2010, 01:41 (UTC)
2. Prosím vás, je přece jasně řečeno, že Důkazní břímě má vždy přispěvatel, což byl v tomto případě anonym, viz zde a — pokud tedy umíte číst — to on musí ověřit, jinak je to na smazání (zjevně mu je to úplně fuk, jelikož se do téhle debaty vůbec nezapojuje). Ještě vám pro jistotu ocituji z dalšího závazného pravidla: Jakákoliv nezjevná informace, která není ověřitelná a která nemá uvedený zdroj, může být vymazána. Doufám, že ten blept o nepravém rubínu na Svatováclavské koruně nepovažujete za zjevnou informaci.
3. Vidíte, jedna a tatáž věta pochopená různými způsoby: to má být encyklopedie?! Jestli je správný způsob pochopení ten váš, tak já si dovolím tvrdit, že krom Thajska je madagaskarských rubínů plný i Madagaskar a všechna větší obchodní centra v jihovýchodní Asii. Já to ovšem dokazovat nemusím, naopak autor oné věty musí dokázat, proč právě a zrovna a jedině to Thajsko — na rozdíl od ostatních zemí — musí být speciálně zdůrazněno, jinak jde o - nulovou informaci.
4. Znova a znova: buď bude ta věta obhájena autorem, jinak je potřeba ji smazat. Kdyby se to nedělalo, byl by z wikipedie bulvární plátek. To vůbec není o tom, jakým způsobem se měří kvalita rubínů (určitě nějaký existuje), ale o tom, kdo, kde a pokud možno i na základě čeho si to dovoluje tvrdit. Žádné „říká se to“.
Takže navrhuji: přidat všude {{Chybí zdroj}} a když se po měsíci nic nestane, tak smazat. Je mi to proti srsti, protože zjevné neověřené plky jakéhosi internetového anonyma by bylo slušné smazat rovnou, ale budiž.
Kubiik 5. 8. 2010, 12:06 (UTC)

Doplněny požadované reference. Na thajské rubíny by to sice možná chtělo lepší referenci, ale tu jsem nesehnal. Snad to všem stačí a údaje se už mazat nemusí. --Marek Genius 29. 8. 2010, 14:08 (UTC)

Problémy s definicí[editovat zdroj]

Já sice nejsem odborník, ale úvodní věta se mi nějak nezdá. Pokud rubín obsahuje příměs chromu, pak se nejedná o sloučeninu, ale o směs, a tudíž se nejedná o odrůdu korundu, ale o horninu, ne? --Marek Genius 3. 8. 2010, 16:35 (UTC)

Ne. Hornina je heterogenní směsí. Příměsi mohou být i v monokrystalu (atomy příměsi buď nahrazují normální atomy krystalové mřížky, nebo leží v intersticiálních polohách).--Petr Karel 8. 8. 2010, 16:56 (UTC)