Diskuse:Pravice

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

žádám odstranit či zdokumentovat "v druhé polivně 20. století však začaly pravicové strany do svého programu zakomponovávat i jisté sociální prvky." -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) HCLivess (diskusebloky) 16:41, 25. 2. 2007 (CEST)

Tak to doporučuji projít si vývoj jednotlivých programů pravicových stran v západní Evropě. Pokud se vám nechce, doporučuji napříkald knihu Politické ideologie (Andrew Heywood, Victoria Publishing, ISBN 80-85865-10-6) – Tento příspěvek přidal(a) 87.65.219.130,22:07, 22. 3. 2007 SE(L)Č

Objektivita - Slovníček demokracie: pravice - levice[editovat zdroj]

Externí odkaz Slovníček demokracie: pravice - levice je pravici vychvalující propaganda a překrucování spíše než objetivní srovnání (např. skladba hned úvodní tabulky, kdy je uvedena ultralevice a levice, ale pouze pravice bez ultrapravice, dále pak samotné údaje v tabulce, které jsou značně pokroucené jak vlevo tak vpravo, a tak dále, prostě propaganda v kabátě serioznosti). Podobné podpásovky se pravidelně objevují jako spam emaily před různými volbami a podobně, ale jak tam, tak na Wikipedii obzvlášť toto rozhodně nepatří. Mohl byste tento odkaz někdo vymazat, případně nalézt za něj seriozní náhradu, či ještě lépe napsat svou, seriozní verzi přímo do Wikipedie? Nejlépe nějaký zkušený Wikipedista, který danému tématu rozumí, aby nebyly případně spory o objektivitu. Děkuji předem. Nador 18:17, 3. 3. 2008 (UTC)

Vyřešeno - vymazáno Nador 13:50, 31. 3. 2008 (UTC)

Proboha už! Proč sem píše někdo, kdo problematice naprosto nerozumí? Nemám ve zvyku urážet, ale tento autor nemůže mít ani střední školu! Nacismus že je pravicový? (u fašismu se o tom dají vést skutečně sáhodlouhé diskuze) a co to je za neskutečný výmysl ten výpis charakteristiky pravice? Pán asi netuší (přestože píše o fr. revoluci!) vůbec o čem je řeč, že? No jo no... Wikipedia. Nepřekvapuje mě to. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 62.245.113.110 (diskuse)

Autorem jsem z velké části já, tj. student politologie ;) A těžko říci jaké vy máte politické vzdělání, téma je kontroverzní a proto jsem přidával citace na všechno, co šlo. Máte-li nějaké jiné věrohodné zdroje sem s nimi! Mě nepřekvapuje typická postkomunistická reakce ve stylu vše dobré je pravice, jak se opovažujte tohle psát, když tomu nerozumíte. Nacismus je pravicový a každý vzdělaný člověk vám to potvrdí. --Elm 26. 1. 2010, 09:25 (UTC)
Kontrolní otázka, v roce 33 se stává Hitler kancléřem koaliční vlády, víte kdo byl ještě v koalici? A jaký byl ideový profil té strany? Do určité míry si vyhovovali, proto spolu sestavili koalici a to znamená, že si ideologicky nebyli tak vzdálení... Němečtí (ultra)konzervativci by těžko šli do koalice s levičáky :D --Elm 26. 1. 2010, 09:38 (UTC)

Milý Elme, myslím, že byste si na stránkách Wikipedie mohl odpustit osočování oponenta z postkomunismu. Není to ani slušné ani pravdivé. Mimo jiné i proto, že skutečnost je opačná; jedním z největších úspěchů komunistických demagogů minulého století bylo právě cílevědomé zavádění bludu, že nacismus a fašismus jsou filosofie a hnutí pravicová. Promiňte, pokud se poněkud podivím, že tomu může tak uvěřit i někdo, kdo sám sebe označuje za studenta politologie. Předpokládal bych, že snad i levicově smýšlejícího studenta politologie by měly zajímat práce odborníků nekomunistických (Arendtová, Besancon, Bocheński, Daniels, Ducatillon...) Ale pokud je vskutku neznáte (chtěl bych věřit, že je neignorujete úmyslně), k správnému zařazení můžete dospět i trochou logického myšlení: Nikdo nemůže popřít, že nacismus (v teorii i v praxi) jednoznačně prosazoval silný stát, vysokou míru přerozdělení, likvidaci rovností práv a povinností, kolektivismus, sociální politiku a sociální jistoty, státní ochranářství a odstranění nezaměstnanosti... A teď si tyto skutečnosti laskavě porovnejte se svou vlastní tabulkou v článku u tohoto hesla, jehož autorem podle vlastního tvrzení jste Vy! Pokud budete porovnávat poctivě, zjistíte, že Vy sám jste tam uvedl víc než dostatek argumentů, že je nacismus jednoznačně levicový. (Velkoryse přehlédněme vágní nejapnost v levičácky dogmatickém definování svobody, za níž by skutečný student politologie přestal být jejím studentem zhruba v prvním ročníku). Zdravím! Lovecraft -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 90.178.142.228 (diskuse)

Netvrdím, že jste postkomunista, ale že reakce je přesně odpovídají době, ve které žijeme, postkomunistická. Vzhledem k tomu, že jste mě osočil, že nemám ani střední školu... Arendtovou jako jedinou dobře znám, nikde jsem však nenarazil, že by tvrdila, že fašismus a nacismu jsou levicové, můžete mi říci, kde to tvrdí? Ta tabulka (podotýkám zjednodušená!, protože té se nelze v tak vágním pojmu vyhnout) není můj výmysl, máte tam na ní referenci. Nevím, co bych k tomu dodal. Nacismus zlikvidoval rovnost, levice je propagátorem rovnosti. Nacismus zachoval soukromé vlastnictví, velkokapitál nacismus podporoval, proč? Protože nacismus byl na straně velkokapitálu. Pravice také není definována je ekonomikou, má také své historické kořeny a nacismus z žádných levicových kořenů nevznikl... Ať si myslíte, co chcete, platí Wikipedie:Žádný vlastní výzkum, politologa tvrdící, že nacismus byl levicový nenajdete, natož pak historika... Totalitarismus prostě není záležitostí jen levice či jen pravice. --Elm 3. 2. 2010, 12:54 (UTC)

Pokud opravdu znáte Arendtovou dobře, pak jistě znáte Vita activa i polemiku s Adornem (případně nahlédněte aspoň do III. dílu The Origins of Totalitarianism), kde upozorňuje na levicovou podstatu obou totalitarismů. Ale zdaleka není jediná, krom již jmenovaných Besancona, Bocheńskiho, Danielse či Ducatillona tento názor najdete i u von Hayeka, Voegelina, von Misese, Paula Johnsona, Rio Preissnera, Raymonda Arona a mnohých a mnohých dalších (potud k Vašemu bohorovnému tvrzení, že to žádný odborník netvrdí). Vágní pak není ani tak ona tabulka, jako Vaše demagogické tvrzení, že pouze levice je propagátorem rovnosti - to by přece byl nesmysl dokonce i tehdy, kdybyste degradoval rovnost na rovnost spotřební (a ignoroval tak pravicový ideál rovnosti práv a povinností). Vždyť tvrdíte, že nacismus musel být pravicový, protože likvidoval rovnost - ovšem v tom případě byste musel za pravicový pokládat i komunismus, když rovnost likvidovaly i režimy zavedené komunisty, že? Tvrdíte, že když nacisté zachovali soukromé vlastnictví, museli být pravicoví - to opravdu pokládáte za pravicové i současnou ČSSD a KSČM (neb ani ty soukromé vlastnictví rušit nehodlají)? Domníváte se, že nacismus musel být pravicový, když jej podpořil velkokapitál - skutečně byl podle Vás pravičákem Lenin a ruští komunisté, protože i je podpořil velkokapitál? Nacismus prostě byl levicovou ideologií, levicovým hnutím i levicovým režimem, o čemž ostatně svědčí i následující výrok: "My jsme socialisté, my jsme nepřátelé současného kapitalistického ekonomického systému. Kvůli vykořisťování sociálně slabých, kvůli nespravedlivým mzdám, a protože kapitalismus hodnotí lidské bytosti podle bohatství a majetku namísto zodpovědnosti a výkonnosti. - Jsme rozhodnuti tento systém bezpodmínečně zničit." - Tušíte, kdo to na Prvního máje hřímal? Doposud jsem se zabýval pouze Vašimi snadno vyvratitelnými bizarními tvrzeními, která by snad ještě bylo možno vysvětlit Vaší neznalostí, ignorováním elementární logiky a argumentačním deficitem. Jenže Vy jste navíc schopen klesnout tak hluboko, že oponentovi lživě podsouváte tvrzení, s nímž nemá nic společného. Tím se ovšem coby partner k dialogu zcela diskvalifikujete. Je mi líto, že tak dobrý projekt, jakým je Wikipedie, je znevažován demagogickými propagandisty Vašeho typu a charakteru. Lovecraft -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 90.178.142.228 (diskuse)

Za prvé byste jsi mohl odpustit urážky. Za druhé pořád mluvíte o politických filosofech, ty považovat jako celek za směrodatné, zjistíte, že nic nevíte, protože mezi nimi najdete snad všechny názory. "ignoroval tak pravicový ideál rovnosti práv a povinností" Opakuji, pravice má i svou historickou dimenzi, že by pravice za VFR byla pro rovnost práv??? Rovnost je prostě původně levicový. Všeobecně je nacismus považován za pravicový, to je prostě fakt. Na en wiki mají s refem od nějakého pána z Harvardu: "While it incorporated elements from both left-wing and right-wing ideology, Nazism is considered to be a form of far right politics.", to jistě přesnější, přesto je však řečeno, že je považován za pravicový, Wikipedie:Editujte s odvahou a s referencemi! Pokud nejste schopen uznat fakt, že nacismus je všeobecně považován za pravicový, pak jste asi revizionista. Ona i dnes snad každá strana synkretická, i u sociální demokracie najdete pravicové prvky atp. Váš citát, to mi chcete dokázat, že Hitler byl propagátorem rovnosti????? :) Myslel, jsem že vy, který obviňujete z demagogie poznáte rozdíl mezi realitou a sliby voličům. Inu, když vám nejsem dost dobrý, vy mě také ne. --Elm 4. 2. 2010, 07:23 (UTC)

Přátelé, nelze se zbavit dojmu, že články "pravice" a "levice" psal přesvědčený komunista. Slovíčka typu "reakcionářský" a podobně v popisu pravice snad nemůže nikdo myslet vážně.

Svoboda Levice: reálná Pravice: formální - to má být prosím co???

Pozitivní vs. negativní svoboda. --Elm 14. 5. 2010, 11:17 (UTC)

Take prosim o vysvetleni pojmu realna/pozitivni a formalni/negativni svoboda. osobne si myslim ze pravice je vzdy vice liberalni (tedy realne a pozitivne pro sovobdna) nez levice, ale mozna kdyby byly tyto pojmy vysvetleny tak bych to spravne pochopil. Dale prosim o upresneni, ze (neo)nacismus a (neo)fasismus je CHYBNE povazovan za extremni pravicove hnuti v dusledku 40ti lete snady komunistu distancovat se od Hitlerovskych zrudnych socialnich experimentu. viz http://cs.wikipedia.org/wiki/Nationalsozialistische_Deutsche_Arbeiterpartei kde sice spravne wikipedie uvadi nazev strany (tedy narodne socialisticka...), ale take chybne uvadi ze se jedna o "pravicovou" stranu.

en:Negative liberty, en:Positive liberty. en:Fascism, en:Nazism - spousta zdrojů na pravicovost... --Elm 24. 5. 2010, 12:52 (UTC)

dekuji, zkusim nastudovat. uvedl jste: "Nacismus zlikvidoval rovnost, levice je propagátorem rovnosti. Nacismus zachoval soukromé vlastnictví..." prvni tvrzeni si dovolim interpretovat jinak: "Nacismus mel za ideoveho nepritele prislusniha jine rasy, zatimco socialismus/komunismus mel za nepritele vyssi tridu, cilem obou byla likvidace ideoveho nepritele." S tim zachovavanim soukromeho vlastnictvi si nejsem tak uplne jist. zkusim k tomu neco najit. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 62.209.200.10 (diskuse)

Přirovnáváte rasový boj k boji třídnímu, rasa je vrozená a neměnná, tudíž nepřítele je třeba vyhladit, třída je získaná (naučená) a změnitelná, takže je třeba změnit společenské uspořádání, ne vyhladit protivníka. --Elm 24. 5. 2010, 13:58 (UTC)
Ale komunisté přece chtěli některé třídy také vyhladit, nebo se mýlím? Likvidace kulaků jako třídy, například. Jirka O. 24. 5. 2010, 14:01 (UTC)
Ano, ale komunismus se ale nerovná bolševismus, ani marxismus-leninismus, ačkoli to tak z nejlepšího článku vyznívá. Kulak se ale na rozdíl od Žida mohl svého statusu sám zbavit a teoreticky tak uniknout represi. A třídní boj není doménou jen komunismu. I když praxe SSSR a Nacistického Německa byly v mnoha ohledech podobné, neznamená to, jak se mnozí mýlí, že byly postavené na totožných ideových základech. Genocida není implicitní v třídním boji, v rasovém ano. --Elm 24. 5. 2010, 17:47 (UTC)

I já jsem dnes našel v přehledové tabulce zcela absurdní a nedokazatelné tvrzení, že v levicovém prostředí je "rovnost výsledků", kdežto v pravicovém je "rovnost příležitostí". Co je to za blábol ? Copak v levicovém prostředí pracují všichni stejně intenzivně ? Nebo berou stejný plat ? A víte o nějakém pravicovém prostředí, kde existuje "rovnost příležitostí" ??? Vždyť to je jen teorie, jen propaganda ! Tak, jako nikdy nikde neexistoval komunismus ( v pravém smyslu ), tak žádné pravicové prostředí NIKDY NIKDE nebylo schopno vytvořit a zaručit rovnost příležitostí, protože zdaleka ne všichni stojí na stejné startovní čáře. Základním požadavkem je potřebný kapitál na rozjezd ( a v tom se lidé mezi sebou zásadně liší ), stejně tak jsou potřebné znalosti a vzdělání ( při jeho získávání jsou chudí opět značně znevýhodněni ), v korupčním prostředí pak jsou klíčové i vazby na důležité lidi ( konexe ), apod. Takže tvrzení, že pravice zaručuje "rovnost příležitostí" ( a levice "rovnost výsledků" ) je bohapustá propaganda, která nemá na Wikipedii co dělat. Rovněž rozdělení spravedlnosti na "vyrovnávací" a "rozdělovací" to je tedy perla. Nebo tvrzení, že prioritou pravice je "výroba". Copak u levice ne ? Ta tabulka je v tomto stavu na smazání. Nehledě k tomu, že z hlavního tématu odbočuje ( a ještě nepravdivě ). Mrzout (diskuse) 28. 5. 2014, 07:06 (UTC)

Jde o ozdrojované odborné tvrzení, které není vyvráceno jiným zdrojem. Podotýkám, že tabulka je orientační. Není nic sporného na tom, že pravice spíše podporuje podnikání, výrobu, zatímco levice spíše sociální politiku a přerozdělování. Stejně tak je naprosto nekontroverzní, že levice klade větší důraz na rovnost výsledků, tj. za stejnou práci stejnou odměnu (odbourávání gendrové nerovnosti, národnostní/regionální nerovnosti atd.). Vaše úvaha zcela překrucuje význam toho, co je zde uvedeno. Jde o ideály, kterými se obecně daná politika ubírá. Bohapustá propaganda je když říkáte, že pravice zaručuje rovnost příležitostí, to článek totiž neříká, říká, že jde o rys mainstreamové umírněné pravicové politiky, tak jak jí známe. Takové odůvodnění není relevantní k onálepkování článku. --Elm (diskuse) 15. 9. 2014, 11:11 (UTC)


Editační zásahy i samotná reakce osoby ( lhostejno, zda se jedná o placeného agenta nebo užitečného ..... ), která se zde podepisuje jako "Elm", je nádhernou ukázkou toho, proč Wikipedie dodnes není a nemůže být považována za seriózní zdroj. Jasně, že je to ptákovina, co tady píše v dotyčném hesle a zejména tabulce. Ale chce, aby to tu viselo, má za úkol to prosadit, musí to tu zůstat. No, tak tam přidá poznámku, že tabulka je "orientační"... A to je nějaký argument ? Jestliže cedulka na rozcestí je taky "jenom orientační", tak je jedno kam ukazuje a co tvrdí ? Samozřejmě, že orientační údaj musí být pravdivý, jinak jeho smysl zaniká ( pokud ovšem není smyslem někoho schválně poslat jiným směrem ).--Mrzout (diskuse) 19. 11. 2016, 10:40 (CET)


Smazal jsem odkaz na Hayekovo údajné tvrzení, že nacismus nepatří na pravici, ale na levici, který v této podobě nemůže obstát. Milí zlatí, až tu bude někdo vyviňovat pravici z nacismu pomocí Hayekovy argumentace, nechť 1./ neuvádí ty strany Cesty do otroctví (vyd. Praha 1990), které pojednávají o něčem jiném (odkaz, který jsem smazal, mířil na s. 11-13 - WTF???); 2./ Případně uvede, že se jedná v akademickém prostředí (s výjimkou CEVRA :))) o naprosto marginální argumentaci (např. nepotkal jsem snad ani jednu německou publikaci, která by vyčleňovala nacismus z ultrapravicového diskursu a odvážila se ho stavět na levici); 3./ a především, ať Hayekovy námitky formuluje korektně!! Text, který jsem tu smazal, neměl s Hayekovou argumentací mnoho společného. Hayek neobhajuje "pravici", není k ní loajální, sám o pravici téměř nehovoří. Hayek obhajuje "liberalismus", nikoli pravici, to vůbec není totéž. Hayek tvrdí, že nacistický režim v Německu 1933-45 je příbuzný socialismu a opět jen velmi málo užívá levopravé schéma. Junius 93.99.117.69 16. 8. 2014, 17:46 (UTC)

Článek by se měl přejmenovat na Marxova definice kapitalismu a nebo co si představuje socialista pod pojmem pravice[editovat zdroj]

Tento článek je zcela evidentně napsaný někým kdo neví co to pravice je. A toto jsou jeho mlhavé představy. Už jen první věta je perla sama o sobě "Pravice je poměrně vágní označení".

Pravice = dobrovolná směna (na konci dobrovolné směny jsou všechny strany bohatší)