Diskuse:Náměstí Republiky (Plzeň)

Seznam domů

Navrhuji zařadit takto nazvanou kapitolu hesla, která by obsahovala seznam domů nejspíše po řadě orientačních čísel s odkazy na jednotlivé domy. Jinak je odkaz (jako u Principálského domu) na stránku náměstí trochu slepou uličkou. Dá se sice dostat k seznamu chráněných památek v Plzni (kategorie), ale to neumožní např. se podívat na sousední dům. Zahrnuty by mohly také být domy, které nemají vlastní heslo (případně mohou mít zapsánu prozatímní stručnou charakteristiku). --MONUDET (diskuse) 30. 4. 2015, 07:12 (CEST)

Pokud by to měl být seznam všech domů, otázkou je, jestli si zaslouží být popsány a jestli je o nich co napsat. Pokud by naopak měly být vybrány jen některé domy, pak by se kritérium výběru mělo/mohlo projevit i v nadpisu sekce nebo v jejím úvodu. Jinak ale proti výčtu významných domů na náměstí nemám námitek, je to asi nejlepší způsob, jak uvést i ty, které by neměly nárok na samostatný článek, ale zároveň si aspoň nějakou zmínku zaslouží. --Bazi (diskuse) 30. 4. 2015, 09:33 (CEST)

Díky. Myslím, že vhodným vzorem je Václavské náměstí v Praze. Ukázkou minimalistického řešení podobného řekněme rozcestníku je Valdštejnské náměstí v Praze. Přitom mezi domy jsou zařazeny i odkazy na stránky ústících ulic. Mně to přijde velmi praktické pro rychlou orientaci. Nebo ještě spíše pro rychlé využívání navazujících informací. --MONUDET (diskuse) 30. 4. 2015, 11:30 (CEST)

Nějak tak?

== Domy na náměstí ==

Podle orientačních čísel

• 12 Scriboniovský dům.
• 13 Chotěšovský dům.
• 35 Biskupská rezidence.

Výhodou je, že není nutné se starat, který je snad chráněný jako památka apod. Brizantní zrychlení pro uživatele je snad nabíledni. --MONUDET (diskuse) 1. 5. 2015, 08:48 (CEST)

Klidně editujte s odvahou. Já bych jen za číslo vložil pomlčku a pokud u domů nebude delší popis, obešel bych se bez tečky na konci každé položky. --Bazi (diskuse) 1. 5. 2015, 09:06 (CEST)

Tak jsem to zkusil. Něco je tam takto duplicitně, ale to snad nemusí vadit, když v tom úvodním odstavci jsou uvedeny ty prvotřídní věci. Název jsem dal objekty, aby tam třeba mohly být ty kašny... --MONUDET (diskuse) 1. 5. 2015, 09:18 (CEST)

Ahoj, co takhle založit kategorii náměstí Republiky (Plzeň), do které se všechny domy dají zařadit? Ten založený seznam je nereprezentativní (jsou v něm jen katedrála a tři domy, přičemž významná je prakticky každá druhá stavba), nevypovídající (není jasné, proč je zařazen právě Chotěšovský dům a ne nějaký jiný? Přičemž objektivní odpověď na otázku, proč právě tento dům zařadit, existuje). Dále seznam přistupuje k náměstí jako k neživému souboru nemovitých památek, přičemž se ale jedná o živoucí veřejný prostor, kde každý den žijí a pracují tisíce lidí. Vysoká památková hodnota renesančního Chotěšovského domu z toho pohledu není více důležitá, než veřejná instituce, která v něm sídlí. Domy by v článku o náměstí jako o veřejném prostoru neměly být prezentovány jako „prázdné schránky“. Nakonec znám z německé Wikipedie pravidlo, že se z článků nemají dělat seznamy odkazů. Nevím, jestli to platí tady taky, nicméně mi toto pravidlo přijde jako rozumné. Spíš bych proto navrhoval popsat náměstí jako organický celek: (...) Na východní straně náměstí stojí renesanční Chotěšovský dům (čp. 123), ve kterém sídlí Národopisné muzeum Plzeňska. Sousedí s renesančním Scriboniovským domem (čp. 123), který byl původně sídlem plzeňského rychtáře a který je dnes více známý jako Evropský dům (...). --Sasik (diskuse) 1. 5. 2015, 12:28 (CEST)

Jestli to chápu správně, ten seznam je teprve na začátku, takže neváhejte doplnit ostatní domy. Určitě bych uvítal i popis celého náměstí, ale pokud by měl spočívat jen v tom, že všechny domy vyjmenujeme v jednom souvislém odstavci, tak považuji za vhodnější text strukturovat do odrážkového seznamu. Ostatně tu můžeme mít obojí. --Bazi (diskuse) 1. 5. 2015, 13:58 (CEST)

Mně je jedno, jak jsou domy pojmenované. Důležitá jsou čísla a že jdou za sebou. Posuzování vhodnosti odkazu podle významu je sice asi svůdná myšlenka (mohl jsem to ale špatně pochopit - doufám), ale podstatné je právě to, vidět to v souvislostech co nejobjektivnějších. Je tam zatím několik domů a je takhle malinký problém mezi ně kdykoliv dle potřeby vepsat další. Seznam k tomu právě přistupuje mnohem vstřícněji, jako k organismu fungujícímu jaksi nad úrovní myšlenek toho kterého wikipedisty. Seznam klidně může koexistovat s tím vyprávěním o náměstí, jak říkáte. Jestli je něco známé jako Evropský dům, tak jen někomu, a také se to může brzy změnit. Mohou tam být klidně názvy oba. A také seznam lze tvořit postupně kdykoliv, takže informace o domech na náměstí máte hned a nemusíte čekat na vytovření té s prominutím vyprávěnky se spoustou slov typu "vedle stojí", "sousedí", "následuje", "navazuje"... --MONUDET (diskuse) 1. 5. 2015, 15:14 (CEST)

Já se jen snažím pochopit systematiku toho, cos tam vložil. Pokud se má jednat o výběr, měl by být nějak odůvodněn. Pokud se má jednat o seznam aspirující na kompletnost, tak jen upozorňuji, že náměstí má přes 40 domů plus další menší stavby. Domnívám se, že encyklopedické heslo o náměstí by měl být článek a nikoliv nekomentovaný seznam odkazů. Tím, že začnu nahodile vytvářet seznam, ještě žádný dobrý článek nevznikl.

Zadruhé, náměstí je především veřejným prostorem a nikoliv pouhou sumou domů. Proto by článek měl být článkem o náměstí a neměl by být seznamem s odkazy na jednotlivé domy. --Sasik (diskuse) 1. 5. 2015, 22:54 (CEST)

To se přeci nevylučuje. Doplňte informace o veřejném prostoru, napište je jako souvislý text, a k tomu můžeme dodat i seznam domů. Nejde o seznam odkazů, to si pletete se seznamy externích odkazů, což je opravdu jev nežádoucí. Tady jde ale primárně o seznam domů, které na náměstí stojí, jsou tedy jeho součástí. Vůbec to nemusí být jediná nebo hlavní součást článku, ale nelze říct, že to sem nepatří. --Bazi (diskuse) 1. 5. 2015, 23:12 (CEST)

Promiň, ale ten článek má na mém monitoru celých sedm řádků souvislého textů a označení "stub" dole. Skutečně se domníváš, že tím, že do článku vložíme odstavec a nekomentovaný seznam tří (!) vybraných domů (vybraných podle nejasného kritéria), vznikne kvalitní článek? --Sasik (diskuse) 1. 5. 2015, 23:26 (CEST)

Kdo říká, že tímto z něho máme udělat „kvalitní článek“? Prostě ho vylepšujeme, čím víc, tím líp. --Bazi (diskuse) 1. 5. 2015, 23:29 (CEST)

No tak asi by to měl být posun k lepšímu, nebo ne? :-) --Sasik (diskuse) 1. 5. 2015, 23:31 (CEST)

On to prostě hned každý nemusí poznat, že nastal posun k lepšímu.--MONUDET (diskuse) 1. 5. 2015, 23:33 (CEST)

Já bych si to klidně rád nechal vysvětlit. --Sasik (diskuse) 1. 5. 2015, 23:35 (CEST)

Podle mého je správné si říci, které pojetí je vhodné. Přitom doporučuji považovat i rozpracované stadium hesla za vhodné. Chápu důvody nároků na kompletnost hesla. Ale i ta je značně mnohdy převážně formální. Samozřejmě není vhodné jen vyrábět rozpracovaná hesla. Takovéto seznamy (jako třeba u toho Václaváku) jsou nezastupitelné. Ale jinak bych jen vysvětloval možná ještě méně obratně, co jsem již zkusil výše. Jen bych uzavřel opakováním, že hesla by neměla být hlavně slohovými cvičeními. --MONUDET (diskuse) 1. 5. 2015, 23:42 (CEST)

Důležité jsou informace. Jestli máte, kdokoli, k dispozici vhodné zdroje, které pojednávají o náměstí a/nebo o jeho domech, prostě z nich informace doplňte. Nemá cenu se kabonit nad tím, že jsou zatím informace neúplné, pokud je sami nedoplníme. --Bazi (diskuse) 2. 5. 2015, 09:25 (CEST)

Tesat do kamene. Samozřejmě ale současně vždy apelovat na každého, aby na úplnost či jakousi obsahovou či aspoň formální zaokrouhlenost myslel. Rozhodně by nebylo správné chrlit jen polotovary. Toto zde jsem myslel jako příspěvek k diskusi - názory, které se objevily, podle mého postihly škálu základní přístupů. Já se pokusil vyjádřit, co mám na mysli. Mimochodem jsem po určitých odmítnutích podobných "záměrů" (Valdštejnská ulice v Praze na Malé Straně) prováděl testy i jinde, např. Podle mého toto řešení evidentně chybí, i když by možná mohlo vypadat profesionálněji. Je to totiž snadná cesta ke sledování věcí v prostorovém sledu. V seznamech kulturních památek, ve vyprávěcích heslech apod., jsou tyto informace buď nějak zpřeházené, něco je vynechané podle (ne)důležitosti (ale tu přeci vidí každý s prominutím jinak). Přitom se nevyžaduje žádná vazba s mapou. Aby to tak nezlobilo, mohlo by to tedy být mimo Wikipedii, a přitom na ni odkazovat :-). Anebo by mohlo jít o nezábavné heslo, které by "mechanicky" odkazovalo na domy ve více ulicích. Mně to ale přijde šikovné kombinovat s povídáním o významu prostranství apod., protože se to podle mého šikovně doplňuje. Samozřejmě snad nemusím opakovat, že nejsem mocen jiného než subjektivního názoru --MONUDET (diskuse) 2. 5. 2015, 10:33 (CEST)

Bazi, vhodných zdrojů je dost a jestli MONUDET je z NPÚ, očekával bych od něj trochu víc, než že vloží seznam tří možná nahodile vybraných domů a nechá to rozdělané být. Nedal si ani tolik práce, že by vyhledal ty čtyři-pět dalších domů z náměstí, které ještě mají na cswiki článek (viz kategorie). Od člověka, který je z oboru a má k informacím přístup, mě tato odfláknutá nesystematičnost a polovičatost zkrátka štve. - Nic ve zlém.

A nemyslím si, že se to má odbýt slovy, že je to jen začátek a každý může doplnit. Toto je totiž přesně ten důvod, proč na cswiki má polovina článků kostku stub a obsahuje různé kusé a navzájem nesouvisející informace.--Sasik (diskuse) 2. 5. 2015, 10:35 (CEST)

Tak když sám vidíte další chybějící domy, prostě je do seznamu doplňte, WP:ESO. Mám pocit, že se tady toho namluvilo už zbytečně moc oproti tomu, jak málo se doplnilio do článku. Takže prosím změňme ten poměr. S chutí do toho, půl je hotovo. --Bazi (diskuse) 2. 5. 2015, 11:54 (CEST)

Teď se objevily na náměstí záchodky s čekárnou. Mně to přijde čím dále, tím více praktické. Ostatně pak i někdo, kdo má to náměstí v oblibě, může snadno sledovat, jestli se tam něco objeví nového, protože jinak to nemusí zachytit. --MONUDET (diskuse) 22. 5. 2015, 13:12 (CEST)

Skvěle zařazeno. Odrážka jedna: katedrála, odrážka dvě: záchodky. Původně jsem článek napsal, abych měl všechny objekty na ploše náměstí a zde to popsal nějak celistvě. Ale myslím, že to asi vzdávám. --Sasik (diskuse) 24. 5. 2015, 01:18 (CEST)