Diskuse:Kurziva
Přidat témaSice nevím, jak to chcete dokázat, ale držím Vám palce, kolego Draffixi. Oni si z Wikislovníku stále stěžují, že mají málo článků. --marv1N 18. 2. 2010, 19:13 (UTC)
- K přesunu nevidím jediný důvod, neb článek splňuje podmínky pro encyklopedické heslo. Kromě toho nechápu proč na wikislovník? Jistě, na wikislovníků může být heslo kurziva, ale rozhodně ne stávající obsah. Proto jsem návrh na přesun stáhl jako neopodstatněný. --Faigl.ladislav slovačiny 18. 2. 2010, 22:26 (UTC)
validita obsahu
[editovat zdroj]tento článek popisuje kurzivu ve smyslu terminologie pocházející ze sazečství, ale ne ve smyslu obecném - tenhle odvozený význam popisuje řez, ale druhý, obecnější význam popisuje písmo jako takové, a to je (rukou psané) písmo obsahující vázání znaků, typicky skloněné. Muflon 83 (diskuse) 7. 2. 2014, 21:09 (UTC) okay, blbě jsem četl. je to tu, i když ne zrovna explicitně. akorát to vypadá, že odvozený význam je primární a chybí tu zdroje. Muflon 83 (diskuse) 8. 2. 2014, 10:06 (UTC)
- Než někdo někam začne přidávat obsah, tak bych rád řekl, že čeština má prostě dva pojmy pojmenované kurzíva (vyznačovací řez písma tiskového a psané spojované písmo - neřekl bych, že ty pojmy jsou k sobě ve vztahu konkrétní < obecný). Když jsem před lety koncipoval tento článek, tak jsem ho napsal jako o pojmu kurzíva-vyznačovací řez s tím, že jsem popsal vztah k psacímu písmu, přičemž právě článek psací písmo měl vysvětlovat typologii psacího písma včetně kurzívy-spojeného písma (přijde, že doposud to mají obdobně dělané na německé Wikipedii). K stížnosti I od Muflona 83: Snažil bych se (být Vámi) především vymezit typologii psaného písma v textu čl. psané písmo. Je otázka, zdali o konkrétním typu psacího písma (=kurzívě) má být samostatný článek (původně jsem s tím nepočítal), případně jestli zvolit u tohohle článku nějaký rozlišovač (myslím si, že lidé hledají pod kurzívou spíš typografický pojem, takže tohle by mi jako ideální řešení nepřišlo), případně jestli zde vložit šablonu Jiný význam (to jsem měl udělat já již na začátku, ovšem nevím jestli to zrovna "Psací písmo" nějak dvakrát přehledně vysvětluje...). --marv1N (diskuse) 11. 2. 2014, 19:04 (UTC)
- Pane kolego, z Vašeho tónu jsem získal dojem, že jste poněkud vznětlivější povahy a proto se omezím na konstatování, že ozdrojovaný článek o dostatečné délce Vám nikdo rozporovat nebude a že žádné úpravy jsem neprovedl - a právě za účelem konzultace jsem umístil své výhrady zde. Muflon 83 (diskuse) 11. 2. 2014, 20:17 (UTC)
- Myslí, že víc na omylu snad ani být nemůžete, ve skutečnosti jsem vyloženě milius. Přišlo mi, že byste chtěl spojit dva spolu velmi volně spojité pojmy do jednoho článku, před čímž jsem Vás chtěl varovat (snad tato věta snad vyzněla "vznětlivě" [?], ale v tomto smyslu jsem ji nepsal), jinak samozřejmě pište a upravujte články (a vkládejte šablony Zdroj?), které se Vám líbí s naprostou volností, jakou jen Wikipedie může nabídnout. --marv1N (diskuse) 12. 2. 2014, 14:08 (UTC)
- Nevidím důvod, proč by oba dva související významy pojmu nemohly být zmíněny v úvodu a proč by neměly mít v článku své oddíly. Podobně jako na ru:wiki. --Jann (diskuse) 12. 2. 2014, 17:29 (UTC)
- Já si myslím, že oba pojmy by měly být v článku vysvětleny spolu s tím, jak spolu souvisí (potud žádný spor není a každý se může snažit o lepší vyjádření, než je to moje). Ale článek by si měl vybrat pouze jeden pojem jako hlavní - a tady mám pocit, že ruský článek selhává (to řešení je úplně newikipedistické: pokud se pod jedním výrazem skrývají dva pojmy, je třeba udělat dva články, pokud se dva pojmy výrazně překrývají, pak o nich lze udělat jeden článek, ale podle mě není možné to řešit takto dvěma odrážkami - příklad, jak si to sloučení představuji). Jako disclaimer bych doplnil, že si jsem vědom, že lze napsat jeden článek o víceméně dvou pojmech, které se překrývají a někdy je těžké se rozhodnout, kdy oddělit a kdy ponechat spolu. Konečně mě napadlo, že by se tento článek mohl jmenovat italika, ovšem to je méně očekávané (myslím), navíc to neřeší, co s kurzívou. --marv1N (diskuse) 14. 2. 2014, 16:53 (UTC)
- Nevidím důvod, proč by oba dva související významy pojmu nemohly být zmíněny v úvodu a proč by neměly mít v článku své oddíly. Podobně jako na ru:wiki. --Jann (diskuse) 12. 2. 2014, 17:29 (UTC)
- Myslí, že víc na omylu snad ani být nemůžete, ve skutečnosti jsem vyloženě milius. Přišlo mi, že byste chtěl spojit dva spolu velmi volně spojité pojmy do jednoho článku, před čímž jsem Vás chtěl varovat (snad tato věta snad vyzněla "vznětlivě" [?], ale v tomto smyslu jsem ji nepsal), jinak samozřejmě pište a upravujte články (a vkládejte šablony Zdroj?), které se Vám líbí s naprostou volností, jakou jen Wikipedie může nabídnout. --marv1N (diskuse) 12. 2. 2014, 14:08 (UTC)
- Pane kolego, z Vašeho tónu jsem získal dojem, že jste poněkud vznětlivější povahy a proto se omezím na konstatování, že ozdrojovaný článek o dostatečné délce Vám nikdo rozporovat nebude a že žádné úpravy jsem neprovedl - a právě za účelem konzultace jsem umístil své výhrady zde. Muflon 83 (diskuse) 11. 2. 2014, 20:17 (UTC)
- Než někdo někam začne přidávat obsah, tak bych rád řekl, že čeština má prostě dva pojmy pojmenované kurzíva (vyznačovací řez písma tiskového a psané spojované písmo - neřekl bych, že ty pojmy jsou k sobě ve vztahu konkrétní < obecný). Když jsem před lety koncipoval tento článek, tak jsem ho napsal jako o pojmu kurzíva-vyznačovací řez s tím, že jsem popsal vztah k psacímu písmu, přičemž právě článek psací písmo měl vysvětlovat typologii psacího písma včetně kurzívy-spojeného písma (přijde, že doposud to mají obdobně dělané na německé Wikipedii). K stížnosti I od Muflona 83: Snažil bych se (být Vámi) především vymezit typologii psaného písma v textu čl. psané písmo. Je otázka, zdali o konkrétním typu psacího písma (=kurzívě) má být samostatný článek (původně jsem s tím nepočítal), případně jestli zvolit u tohohle článku nějaký rozlišovač (myslím si, že lidé hledají pod kurzívou spíš typografický pojem, takže tohle by mi jako ideální řešení nepřišlo), případně jestli zde vložit šablonu Jiný význam (to jsem měl udělat já již na začátku, ovšem nevím jestli to zrovna "Psací písmo" nějak dvakrát přehledně vysvětluje...). --marv1N (diskuse) 11. 2. 2014, 19:04 (UTC)