Diskuse:Kagjüpa

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Stačí si přečíst větu „odkaz Velké pečeti - Mahámudry - kterou Buddha sám označoval za své nejvyšší učení“ a je zcela jasné, že článek je psán stylem, který spíš patří na stránky příslušné buddhistické školy a nikoli sem. Všechno školy si většinou myslí, že to jejich učení je to nejpůvodnější, nebo dokonce to nejvyšší jako v tomto případě. Myslím, že např. u výše uvedené věty je nutné uvést zdroj (předpokládám, že něco takového bude tvrdit tantra, v níž je učení obsaženo) a přidat informaci, že toto si samozřejmě myslí jen ti, co Mahámudru praktikují. Pochybuji, že zenový nebo théravádový buddhista vám řekne, že nejvyšší učení Buddhy je Mahámudra. V tomto duchu by bylo určitě nutné předělat celý článek. Článku chybí také jakékoli zdroje. Jestliže autor uvedl jako zdroje interní materiály Karma Kagjü a přitom odkázal jen na jiný článek zde na wiki, maximálně tak jen potvrdil jednostrannost článku. Původní diskuse na toto téma je tady. --Mistvan 06:44, 12. 10. 2007 (UTC)

Bude těžké najít v západní literatuře zdroj, který by to potvrzoval a který by byl pro Vás zároveň stravitelný. Myslím, že zrovna tento obrat není v článku tím nejdůležitějším, ale upravte to prosím, dle svého uvážení. Pokud si vzpomínám, odkazy jsem nechával z původního znění, nicméně doplním co budu moci.
S pozdravem, Senge 07:45, 12. 10. 2007 (UTC)
Např. výše zmíněná věta je prostě problém proto, že je podána jako fakt a je tak závádějící. Je to stejné, jako kdybych napsal v článku Bódhisattva, že existuje pouze jediná cesta bódhisattvy a každý na ní musí dřív nebo později vstoupit, chce-li dosáhnout osvícení. Stačí přidat slova: podle mahájánové Lotosové sútry ... a každému je jasné, že se nejedná o všeobecně přijímané stanovisko. Samozřejmě mohl bych se ohánět tím, že jsem přesně citoval zdroj (nebude problém najít dostatek mahájánově zaměřené literatury, kde to prostě bude uváděno jako fakt), ale já jednoduše s takovýmto stylem psaní článků na wiki nesouhlasím, proto reaguji. Abych byl přesný, tak se mi nelíbí kromě výše zmíněné věty ještě tyto pasáže:
V linii Kagjü se stále daří uchovávat nepřerušený odkaz všech Buddhových nauk...
Tato linie mistrů, označovaná jako "Zlatý řetěz Kagjü" pochází od Buddhy Šákjamuniho...
...rozpoznal Karmapu, jehož příchod předpověděl Buddha Šákjamuni v Diamantové sútře.
Myslím, že se nejedná o nějaký závažný problém. V podstatě bude stačit uvedené věty přeformulovat např. Stoupenci linie Kagjü jsou přesvědčeni, že se jim daří uchovávat nepřerušený odkaz všech Buddhových nauk... V tomto smyslu provedu opravy, když nebudete nic namítat. Podle mého názoru není nutné uvádět zdroje ze západní literatury, stačí uvést přesnější zdroj než interní materiály Karma Kagjü.
Co se týče provádění dalších oprav v jiných článcích, jak jste avizoval tady. Tak aby se předešlo dalším konfliktům, bych doporučoval postupovat tak, že k již stávající informaci připíšete něco ve tomto smyslu (příklad, teď si vymýšlím): Sama škola chápe vznik nových škol jako své rozšíření na rozdíl od některých západních badatelů, kteří tuto skutečnost pouvažuji za její rozpad a rozštěpení.
Jinak ale netvrdím, že jsem neomylný a vše, co jsem tady napsal je správné, naprosto neutrální a dokonale „ozdrojované“. Zcela objektivní asi nejsme nikdo, ale takovéto diskuse tomu mohou přece jenom trochu napomoci. Takový je můj názor. --Mistvan 10:51, 12. 10. 2007 (UTC)
Naprosto souhlasím s Mistvanem, stačí prostě zmínit, že je to podle dané školy nebo podle té a té tradice. No a když nemáme věřit buddhologům, tedy vědcům, tak komu? Nejsme tu od toho, abychom prováděli vlastní výzkum., ale abychom shromažďovali věrohodné informace. Podle mě je lepší brát informace ať už z knih Miltnera, Wernera, Lopeze nebo dalších předních českých nebo zahraničních buddhologů, než z "interních materiálů Karmy Kagjü". To by si každá náboženská skupina mohla na wikipedii založit své stránky a prezentovat své učení, nebo firma upravit své stránky v její prospěch. Předešlá verze článku obsahovala sice méně informací, ale alespoň nenesla tyto dvě nelichotivé nálepky, jaké nese právem teď (neutralita a doplnit bibliografii). Navíc byl odkaz na nějakou literaturu o tématu, takže potencionální zájemce o toto téma si mohl o tom najít více informací. Teď netuším, kam by se měl podívat:-) To je můj názor, nic ve zlém. --Podzemnik 19:46, 12. 10. 2007 (UTC)

Zahajte diskusi o stránce Kagjüpa

Zahájit diskusi